Le 4/3 n'est pas né de la derniére pluie !

[Arvella]

Bonsoir à tous,

Intelligente réflexion qui dépasse les considérations pseudo économiques que j'ai pu lire ici et là...
De quoi conclure aisément pour ces "analystes"...   que le "business" et les réalités pour entreprendre ne sont pas leurs soucis premiers    ...
Ici c'est de photo dont il s'agit alors parlons photo... en 4/3 évidemment !
La parole à Glen...
_____________________________ _____________________________ ________________________
Lu sur le net : http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Forces-et-limitations,795.html

de Philippe Glen Grapinet 
Le système 4/3 est le cœur d’un tout. C’est donc l’offre globale qui doit être considérée. Je suis un ancien adepte (professionnel) de Nikon et de Leica télémétrique à l’époque du 24x36. J’ai photographié pendant des années avec des valeurs ISO très limitées, et moi comme d’autres nous avons fait notre chemin. Il me semble que cette course vers des performances toujours plus grandes (ASA, pixels etc) font oublier les autres possibilités qu’un système photographique doit offrir. Je parle ici d’ouverture, vitesse, système flash, solidité des boîtiers, fonctionnalité tout temps, discrétion (E1), qualité optique, rapport qualité prix, rapport compacité qualité, compatibilité des accessoires en fonction des évolutions du système. En ce qui me concerne, je suis passé directement de l’argentique à Olympus numérique, parce que leur raisonnement sur l’évolution de ce nouveau support est similaire à celui que Leica a eu lorsqu’il a inventé le 24X36, un format décrié à l’époque, et on a vu ce qu’il est devenu. C’est toujours un pari que d’investir, dans un système innovant, mais Olympus n’est pas né de la dernière pluie, de plus les partenaires associés à ce système non plus.
Glen
_____________________________ _____________________________ _______________________
Arvella' ha ha

[xcomm]

Bonsoir,

J'adhère assez à ce témoignage. Pour moi, c'est aussi un des systèmes le mieux pensé. Le numérique a permis à Olympus de partir sur de nouvelles bases, et le choix est pertinent. C'est le système qualitatif le plus léger.

Chercher bien chez les concurrents un zoom léger, peut encombrant, de qualité, avec une bague de mise au point bien démultipliée et réellement utilisable : et bien il n'y a pas. Pour avoir de la qualité, il faut presque obligatoirement choisir le zoom pro à ouverture constante. (on comprend mieux pourquoi les photographes réclament à corps et à cris du F/4 qualitatif chez Nikon)

Et là, je remercie Olympus, parce que en promenade, je préfère me promener mon E-420, et son 14-42/3,5-5,6, plutôt qu'avec le F6 et son zoom 24-70/2,8. Je ne parle pas de la qualité des images du F6, mais du poids de l'ensemble avec le zoom pro quasi obligatoire.

Si l'on a besoins de plus chez Olympus, alors il existe aussi des zooms plus ouvert, et des boîtiers plus performant.

Quand au longue focale, le préfère mon 50-200/2,8-3,5 SWD ultra rapide à un 100-400/4,5-5,6 Canon ou 80-400/4,5-5,6 Nikon bien moins lumineux.

Bonne soirée.
Xavier

[TheGuytou]

Je ne vois pas en quoi le format 4:3 est une nouveauté, c'est le format des papiers pour les tirages depuis au moins un siècle....

[crocro]

Je ne vois pas en quoi le format 4:3 est une nouveauté, c'est le format des papiers pour les tirages depuis au moins un siècle....

Oui mais les objectifs couvrant le format 4/3, capteur spécifique, n'existent que depuis 2003 

Mais ta remarque est pertinente: dans le temps on faisait tous avec les papiers Ilford du 18*24, 3/4, voire du 24*30, 4/5, à partir de négatifs 24*36, 2/3, et certains casse-couilles nous bassinnent que le format foulfreme est la seule solution viable en photo...

A l'époque le seul papier au format 2/3 était le 8,9cm*12,7cm, ou 3,5inch*5inch: pas vraiment de quoi monter des expos...

[kochka]

Le rapporte largeur hauteur est une question de préférence personnelles, quoique les nombres d'or aient une certaine utilité.
 Le FF c'est soit des pixels plus gros, donc moins bruités, ou plus de pixels, et dans tous les cas, un autre rendu de perspective.
 Ce débat me semble aussi stérile que celui entre le format carré et les formats rectangulaires. Chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Du temps du papier, j'ai toujours pesté contre le 24/30 qui rognait mes cadrages, comme je pesteencore  contre les 10x15 des imprimantes à sublimation, bien commodes par ailleurs

[azzaizzo]

Glen Grapinet  est bientôt un "has been" car la tendance sera le micro 4/3.
Le 4/3 n'a pas assez d'avantages par rapport a l'APS (bien qu'en plein soleil pour une sortie format A3 c'est kif kif). Le micro 4/3 ou le futur micro APS de Samsung seront les équivalents des reflex avec pellicules de 100iso d'il y a 20ans le volume et poids en moins.
A+

[xcomm]

Le format dans lequel je suis le plus à l'aise pour prendre des photos est le format 4/3.

Je n'ai utilisé le E1 que pendant quelques semaines, mais de ce point de vue-là ce fut immédiatement un pur bonheur !

Même chose avec mon IXUS Digital, tous les cadrages me deviennent immédiatement évidents.

En format 2/3 je suis mal à l'aise, je trouve ça trop large et je perds beaucoup de temps à construire une image.

Alors oui, vive le format 4/3 !

Bonsoir Bruno,

Comme quoi, je ne suis pas le seul utilisateur Nikon à préférer le rapport 4/3 qui me rappel le format avec lequel j'ai débuté en argentique, et qui me plaisait le plus. Je comprend très bien ton message, car je suis exactement dans le même cas que toi : trop large le 24x36.  ;-)

La différence, c'est que pour le 4/3, j'ai franchis le pas, et que c'est un vrai bonheur au quotidien pour réaliser mes compositions. Je ne fais pas partie des personnes qui recadrent à l'ordinateur, donc pour moi, la photo doit être bien composée dès le départ, avec l'appareil choisi, et là, le format 4/3 correspond bien mieux à mon besoin.

Bonne soirée.
Xavier

[Lionel]

Le format dans lequel je suis le plus à l'aise pour prendre des photos est le format 4/3.

Pareil en vertical, mais en horizontal je préfère le 3:2 

[patrice]

Le 4/3 n'est pas né de la derniére pluie , c'est bien vrai,  mon vieux Mamiya 645 comme son nom l'indique c'est du 4x3.

(au passage la compacité de l'Olympus c'est du pipeau , il suffit d'entrer dans un magasin et comparer pour le constater).

[Escartefigue]

La compacité d'un E-4xx à été pensée de l'intérieur vers l'extérieur, ce qui donne un boîtier équilibré, harmonieux dans sa compacité,  la compacité de la concurrence, me semble plus étriquée, plus forcée ( pour essayer de rivaliser), puisque vous êtes rentré dans un magasin et avez comparé n'avez vous pas perçu cette différence ?

[Avatar]

Quand Olympus parle de son 4/3, il ne parle pas du format mais du standard autour duquel il a conclu le E-System, qui entre autres dispose d'un capteur au format 4/3 mais pas seulement...