AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[fab from the alps]

J'ai le 70-200 F/4... mais j'ai pas donné 10% de plus à M. Nikon 

[Bernard2]

En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810

EDIT et même le 80-400 au 200-400

[vincent62]

En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810

EDIT et même le 80-400 au 200-400

Dès la sortie du 200-500 on retrouvera plein de 80 400 sur le marché de occasion et le vendeur ne réfléchiront pas plus loin.
Ps/ C'est tout à fait juste cette remarque  surtout par rapport au 200 400.
A remarquer que la meilleure combinaison est le 200 F2 + multi 1.7 et 2 aussi bon que le nouveau 400 2.8

[Verso92]

A remarquer que la meilleure combinaison [...]

En terme de poids ?

[vincent62]

En terme de poids ?

Le 150 600 sport sigma est aussi lourd que le 200 F2 seul.
200 + multi est plus léger que le 200 400 et le 400 2.8.

En terme d'autofocus?

[M@kro]

Au fait, ça sert à quoi, un collier de pied sur le f/4 70-200VR (à part générer des flous supplémentaires) ?

Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...

[Pierred2x]

Il reste une (petite) frange de la clientèle qui demeure méfiante vis à vis des opticiens "tiers" (souvent à cause d'une mauvaise expérience chez une de ces marques) et qui va préférer investir dans du Nikon. Le Tamron 150-600 n'est pas cher, mais avec un usage intensif, va-t-il durer aussi longtemps qu'un Nikon 80-400 ? Le Sigma S est plus "durable" mais le prix va avec.
Puisque ce nouvel objectif semble viser les "amateurs", le rapport performances/prix/poids devra être bien calculé si Nikon veut attirer plutôt que faire fuir. Pour ma part, aussi bon que puisse être le 80-400 new, je me refuse à débourser une telle somme pour un 400 f/5.6. Lorsqu'on est "fauché", on est souvent contraint d'aller voir ailleurs. Mais l'arrivée du 300 f/4 PF a changé la donne pour moi car il correspond à ma pratique photo et le prix est justifié (pour mon utilisation perso) par le gain de poids. Je vais juste attendre un an (ou deux ?) pour voir si le prix de la rue baisse un peu. D'ailleurs le prix de la rue du 80-400 new a pris une sacrée claque depuis sa sortie... mais reste quand même un poil trop cher)

J'ai payé mon Sigma S 1819E et franchement je suis plus que dubitatif quand au positionnement du Nilon. Déja que le 80-400 était pas vraiment bon à 400 je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...
Non, c'est pas cette annonce que me fera regretter d'avoir acheté le Sigma.

[Bernard2]

Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...

malheureusement oui assez fréquemment

[Phil_C]

je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...

Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.

[big jim]

C'est tout à fait juste cette remarque  surtout par rapport au 200 400.
A remarquer que la meilleure combinaison est le 200 F2 + multi 1.7 et 2 aussi bon que le nouveau 400 2.8

N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...

[77mm]

En attendant le test du 200-500 il est instructif de comparer les perf des 150-600 sigma Sport vs 80-400 dans le e-book de JMS sur le D810

EDIT et même le 80-400 au 200-400

Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?

[Phil_C]

Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...

Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...

[Phil_C]

Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?

La sortie d'un 200-500 qualitatif devrait achever le 80-400, déjà en mal face aux Tamron / Sigma

[77mm]

Quoi le 80-400 est mal noté à ce point par rapport aux 150-600 et au 200-400 ? 

[Phil_C]

Quoi le 80-400 est mal noté à ce point par rapport aux 150-600 et au 200-400 ? 

Pas vraiment bon à 400, dixit Pierre2x plus haut.

[77mm]

Disons que le test de JMS dans un magazine concurrent que je ne citerai pas était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix. Donc, je suis surpris que l'ebook ne confirme pas cela.

[M@kro]

Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...

Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !

[Pierred2x]

Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).

[Phil_C]

Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !

Quel rapport avec le collier de pied?

[vincent62]

N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...

Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont  200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2

[Bernard2]

Quel rapport avec le collier de pied?

Plusieurs
1. Le fait que l'ensemble appareil objectif est placé en balance sur l'axe du trépied. Dans ces conditions l'appareil est en porte à faux et tous les mouvements ou vibrations verticales dues à l'obturateur sont amplifiées par cette position (bras de levier agissant sur la tête du trépied).
2/ la plus ou moins grande flexibilité du collier soumis à ces forces.
3/ Si l'objectif est long et lourd le porte à faux amène une contrainte forte sur ce collier. C'est la raison du succès des colliers comme les kirk qui apportent un point d'appui supplémentaire pour éviter cela.

Mais cela n'est pas toujours vrai. Par exemple avec le 70-200 f/4 le collier Kirk n'apporte rien car le balant n'est pas important. En revanche avec le 300 f/4 c'est indispensable

C'est tellement important avec certaines config qu'on obtient des résultats plus fiables à la main.

[Verso92]

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...

En ce qui me concerne, je vais attendre les premiers retours pour commencer à me faire un avis...
Je suis quand même surpris par ton "pas jointé" : tous les Nikkor récents le sont, même les entrées de gamme, il me semble (d'où tiens-tu cette info ?).

Au sujet du "pas Nano", pas d'avis : le récent f/1.8 35 ED AF-S, par exemple, ne l'est pas non plus*...

*Pas facile de s'y retrouver : le f/1.8 35 est ED mais pas N, le f/1.8 85 n'est ni ED ni N, le f/1.8 28 est N mais pas ED... y a-t-il un lien direct avec les perfs ? qu'en conclure ?

[Bernard2]

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).

Même sans connaitre le 200-500, et pour cause, le seul fait qu'il soit limité de 200 à 500 est un gage de chance de gain de qualité vs concurrents plus larges, par principe même ,et si Nikon a choisi ce range ce n'est pas par hasard.
Moins le range est large moins les compromis optiques sont importants, surtout lorsque l'on place le produit à prix raisonnable.
Le traitement Nano a un prix, mais ce n'est pas ce qui fait passer un cailloux moyen à l'excellence. Donc lorsque l'on vise un rapport qualité prix, ce qui semble le cas, on élimine les éléments couteux qui ne sont que "la cerise sur le gâteau" et on se concentre sur l'essentiel  

Alors après qu'aura produit Nikon cela reste à vérifier...

[Altho]

malheureusement oui assez fréquemment

J'ai acheté le kirk pour le 4/70~200(très cher) pour une stabilité maximum sur pied en photo de nuit

[Bernard2]

Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?

Globalement très bien, vs prix des deux.