Quel caillou pour une utilisation plutot classique (40D ou 50D)

[akadro]

Bonjour à tous,

Voilà j'aurai besoin de vos conseils pro en matière d'objo.

J'ai un 350D. Cela fait quelques temps que je me tate a prendre un 40D. Finalement avec le 50D qui aura surement un cashback en octobre le prix est vraiment très proche et je pense prendre un 50D.

Sur mon 350D j'ai un 18-200 Sigma très sympa. Pour mon prochain (40d ou 50d) je voulais prendre un nouvel objo. J'ai d'abord penser a une CANON EF 70-200mm F/4.0L IS USM qui a fait ses preuves. Mais la de me demande si au final je n'aurai pas meilleur temps de perdre en longeur, quelque chose de plus court. Pourquoi pas un Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS

Mon utilisation est la suivante :

- Beaucoup de photos d'intérieur basic, anniversaire ect
- En Voyage : Ville, portrait, vie de tout les jours
- pas de sports
- pas d'animaux
- tres peu de paysage en grand
- Macro j'ai un objo dedie

Voilà grosso modo, j'aime bien prendre les photos de prets des gens, de l'architecture ect.

Quel caillou choisir pour rester accrocher en quasi permanence sur mon prochain appareil ? J'aimerai vraiment quelque chose de performant,

Merci pour vos lumières,

dro

[Giorgioeos]

Pourquoi pas un Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
dro

Georges

[TheGuytou]

Le 24/105 me semble très bien. C'est lui que j'utilise le plus.
Cela dit, j'attend avec impatience de voir ce que vaut le nouveau 18/200 IS en matière de qualité d'image (coté construction, on devine déjà que c'est proche de la daube...)

[Lou40D]

- Beaucoup de photos d'intérieur basic, anniversaire ect
- En Voyage : Ville, portrait, vie de tout les jours

Avec ca, je demarrerais pas au zoom à 24 ou 28mm pour un "nouvel"" objectif.
Bon, ok il à le 18-200 sigma.

Je dirais... Tamron 17-50 2.8 ou si y'a du budget : Canon 17-55 2.8 IS.

m'enfin dans tout les cas : je calerais pas un dit "cul de bouteille" sur un 40D, encore moins sur un 50D : les 2 méritent de la belle optique

Et pourquoi pas plutot ajouter des fixes ? 50mm, 85mm, 135mm? qui permettent de faire autre chose rien qu'à la vue de leur ouvertures possible, réellement !

Et pourquoi pas de l'Ultra Grand angle ? : 10-20 Canon par exemple. Ca doit etre le pied ca en intérieur (même à table!)

sinon, pour le 70-200 4LIS ou pas : si tu fais pas de sports extérieur, ni d'animaux (qui bougent), je me "contenterais" d'un 70-300 4-5,6 IS, moins cher, très bon et qui "voit" plus loin. et qui est tout de même USM)
Sur 40D, il passe très bien, c'est pas un dit "cul de bouteille", loin de là.


difficile choix que de remplacer et donc forcement taper dans les meme focale que ce que tu as déjà (de 18 à 200) ... mon choix pour l'instant serait un zoom avec moins de range, un 18/55 par là, ouvrant à 2.8. ou alors l'UGA, ce qui ouvre de nouvelles perspectives de photos

[Phoebe]

Cela dit, j'attend avec impatience de voir ce que vaut le nouveau 18/200 IS en matière de qualité d'image (coté construction, on devine déjà que c'est proche de la daube...)

Je n'en attend rien car je doute qu'il soit nettement supérieur au Sigma. Et certainerment pas digne d'un 50D.
Mon 350D+Sigma 18-200 sera probablement remplacé par un 50D +17-55 f/2.8
(en plus des 50, 100 macro et 300f/4)

[TheGuytou]

Je n'en attend rien car je doute qu'il soit nettement supérieur au Sigma. Et certainerment pas digne d'un 50D.
Mon 350D+Sigma 18-200 sera probablement remplacé par un 50D +17-55 f/2.8
(en plus des 50, 100 macro et 300f/4)

Le sigma n'ouvre à 200 qu'a f6.3
Et est il stabilisé ?

Je n'attend pas non plus de miracle de ce 18/200 IS, je lui demande juste d'être correct pour l'usage que j'en ferais, du tout venant avec du matériel "léger".

Et pas question d'utiliser des Sigma.

[akadro]

Hello,

Le truc c'est que j'aimerai vraiment laisser mon 18-200 sur mon 350D que ma femme utiliserait, deja qu'elle trouvait gros le 350d alors un 40 ou 50D

17-55 parait pas mal, mais je n'arrive pas a me rendre compte ou vont etre mes limites en matière de photos.

Qu'est ce qui serait mieux pour un 50D avec mon utilisation un 17-55 2.8 ou un 24-105 f/4 en bonnes optiques.

dro

[Lou40D]

..
Et pas question d'utiliser des Sigma.

à toi aussi ? (j'ai pas d'éxplications scientifique, c'est juste un appriori que j'ai:), hormis peut être pour le 150 macro sigma .. mais pas les finances

-----

pour revenir au sujet :

ok, c'est donc pour remplacer un 18-200 qui va rester sur le 350D pour quelqu'un d'autre.

et bien, comme tu as un 18-200 : tu verras très vite coté focale, ce qui va te limiter à n'utiliser que 50 ou 55mm ou meme 105 !

cotés ouvertures : 2.8 constant c'est du plaisir.. ca permet en + d'atteindre de la vitesse ++ : du plus beau rendu (50mm 2.8 ca rends pas pareil que 50mm 4.5 actuel?)

après ... vu que tu remplaces ... 18-50 tamron ou 17-55 IS 2.8 (si budget conséquent en + du 40D..ou 50D aie aie) + Canon 70-300 IS.
Voilà ce que serais mon choix à ta place. Ce pour ne rien perdre dans les focales (et même gagné) et pour avoir de la meilleure qualité tout simplement, et pour pouvoir ouvrir + (sur le transtandard)

J'oublierais le 18-200 IS de Canon en tant qu'unique objectif, même bon dans son genre, il reste du genre "gros range" .. ce genre de range est pour moi un + à avoir (pour la praticité qu'ils apportent) pas pour etre l'unique objectif, surtout pas sur un 40D ou 50D qui EUX méritent bien mieux !


 

[LeCerveau]

Canon 12-22mm + Canon 24-70mm f2.8 L ou Canon 24-105 f4 IS L

[akadro]

merci pour ces conseils car mon choix se referme et je passe d'un tele a quelque chose qui me correspondra plus :

je viens de lire ici http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

que le Canon 24-105 f4 IS L serait plus performant que le EF 24-70mm f/2.8 USM L and identique au match the EF 28-70mm f/2.8 USM L.

Dernière ligne droite...

F 24-105mm f/4 USM L IS VS Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

quel serait votre choix ? le prix est quasi identique,

dro

[alb]

Attention au 24-105, en EFS il devient un 38,5-168. Ce qui n'est pas très pratique vu qu'il n'y a plus de grand-angle. Si tu complètes avec un 10-22 ou un 10-24, tu seras tout le temps en train de changer d'optique.
Avant toute décision, il faudra voir ce que donne le 18-200 IS sur le 50D (qui sera particulièrement exigeant avec les optiques).
Vu que tu ne comptes pas faire de photo de sport et que ta femme trouve le 350D déjà un peu gros, tu pourrais revendre l'ensemble 350D & Sigma 18-200, prendre plutôt un boîtier 450D et consacrer ainsi le maximum de budget aux objectifs.
Sous réserve du test, tu pourrais avoir le 18-200 IS Canon pour le tout-venant et les voyages et compléter avec des cailloux de course plus spécialisés :
- Canon 10-22 ou Tamron 10-24 en fonction des comparatifs à venir
- Canon 35 f1.4 L
- 50 mm : le choix est vaste
- 85 mm f1.8
- 135 mm f2.0 L
Complément idéal : Panasonic LX3 pour ta femme

[TheGuytou]

Hello,

Le truc c'est que j'aimerai vraiment laisser mon 18-200 sur mon 350D que ma femme utiliserait, deja qu'elle trouvait gros le 350d alors un 40 ou 50D

17-55 parait pas mal, mais je n'arrive pas a me rendre compte ou vont etre mes limites en matière de photos.

Qu'est ce qui serait mieux pour un 50D avec mon utilisation un 17-55 2.8 ou un 24-105 f/4 en bonnes optiques.

dro

Attendons les tests (sérieux) et les retours d'utilisateurs.

La densité de photo-sites du 50D risque de se montrer cruelles envers certains objectifs pourtant bien cotés....

[Phoebe]

F 24-105mm f/4 USM L IS VS Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
quel serait votre choix ? le prix est quasi identique,

Pour moi, sans hésitation, le 17-55
En intérieur, l'angle du 24 (eq. 38) est trop court.

Sans compter la luminoisté dans le viseur et le controle du flou pour les portraits.

Et en plus si Canon propose intelligement un kit 50D + 17-55 alors là ...

Attendons les tests (sérieux) et les retours d'utilisateurs.
La densité de photo-sites du 50D risque de se montrer cruelles envers certains objectifs pourtant bien cotés....

Si le 17-55 passe mal, c'est sans espoir.

[moustique]

Dernière ligne droite...

F 24-105mm f/4 USM L IS VS Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

quel serait votre choix ? le prix est quasi identique,

dro

le 17-55 est conçu pour les boitiers petits capteurs + GA + ouverture 2,8 + PO utilisable sans arriéres pensées. Si pas de 5D en vue, à adopter d'urgence 

[Dod64]

Pour moi ca serait le 24-105 f/4 IS L USM, cest celui que j'utilise le plus souvent sur mon 40D.

Cordialement,
Dod64

[moustique]

Pour moi ca serait le 24-105 f/4 IS L USM, cest celui que j'utilise le plus souvent sur mon 40D.

Cordialement,
Dod64

oui, mais c'est pas pour toi, c'est pour akadro 

[Phoebe]

oui, mais c'est pas pour toi, c'est pour akadro 

La question était "Quel serait votre choix" 
Mais c'est vrai qu'il faut remonter au premier message pour bien répondre.

[akadro]

Pour moi ca serait le 24-105 f/4 IS L USM, cest celui que j'utilise le plus souvent sur mon 40D.

Cordialement,
Dod64

Dod 64, quel est ton utilisation vu que tu l'utilises souvent ? un peu comme ce que je recherche ?

dro

[Zinzin]

17-55 2.8 , cet objectif est un bijou  qualité optique au top, IS pratique , couvre les GA , pour le portrait rapproché un 100mm macro , avec ça ... 
Sinon , moins classe mais excellente qualité optique tamron 17-50 2.8 et nettement moins cher , ça le fait très bien aussi .

[Dod64]

Dod 64, quel est ton utilisation vu que tu l'utilises souvent ? un peu comme ce que je recherche ?

dro

C'est mon objectif préféré lorsque je pars en voyage, si je ne dois en prendre qu'un c'est le 24-105 car il est tres polyvalent. Je l'utilise tres souvent pour les évenements familliaux, les mariages, scenes de rue, portraits, voyages etc... Son range est tres pratique mais il lui manque bien sur d'etre un peu plus grand angle surtout a l'intérieur, il faut un peu plus de recul. Il n'est pas lourd et va tres bien sur le 40D.

Cordialement,
Dod64

[yaya45]

moi aussi j'utilise le 24-105 depuis 1 an maintenant,objo à tout faire ou presque très bon piqué;utilisé lors de japan expo et pendant les vacances toujours vissé dessus;bref pas grand chose de très vilain à dire dessus.

[estebanj]

Le 24/105 me semble très bien. C'est lui que j'utilise le plus.
Cela dit, j'attend avec impatience de voir ce que vaut le nouveau 18/200 IS en matière de qualité d'image (coté construction, on devine déjà que c'est proche de la daube...)

Tu es vraiement un photochieur!

Avec 2 lentilles  asphériques et 2 lentilles en verre UD pour 800€.
On verra bien ce que donnent les tests, mais les spécifs sont là.
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Canon-sort-un-zoom-18-200-mm,1500.html
C'est quoi selon toi de la "pas daube"?
Le mieux c'est que tu te les fabriques tout seul tes objectifs avec un bon canif.

[estebanj]

Bonjour,
je possède les deux:
17-55 2,8 et 24-105 4L.
Je pense que pour ton usage, portrait en intérieur etc  le plus adapté est le 17-55 et c'est un vrai bijoux.
Le 24-105 est vraiement fait pour le reportage en extérieur avec un 40D ou 50D mais là aussi c'est un outil remarquable.
Dans les deux cas la qualité est là.

[Julian]

Bonjour,
je possède les deux:17-55 2,8 et 24-105 4L.

Sur les range où ces deux objectifs se recoupent (24-55), y a t-il une différence de qualité ?

[estebanj]

Sur les range où ces deux objectifs se recoupent (24-55), y a t-il une différence de qualité ?

Franchement c'est très légèrement en faveur du 17-55, d'après mes  tests personels il n'ya que le 100 macro qui soit un poil meilleur à 5,6 et je l'ai comparé aussi aux 50 1,4 et 70-200 2,8 IS.
Le 17-55 est vraiement exeptionnel, mais sa plage reste trop étroite pour le reportage d'où le 24-105 qui lui a pour pricipal défaut le vignetage sur le plein format, mais en APS c'est insignifiant.

[akadro]

Merci pour ces précieux conseil,

pensez-vous qu'un Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro pourrait être un bon compromis entre les 2 objo autres (17-55 et 24-105) ?

je garde ou ouverture un 2.8 a 17 et une focale un peu plus longre que 55, certes plus a 2.8 mais pas loin des 4 du 24-105. J'ai peur de me sentir trop pret avec du 24 et devoir reculé a chaque instant mais un 55 peut paraitre court.

ce 17-70 semble pas si mal,

qu'en pensez vous ?

J'y suis presque

dro

[alb]

...
ce Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro semble pas si mal,
qu'en pensez vous ?

J'en pense qu'il n'y a plus très longtemps à attendre pour savoir si le 18-200 IS est aussi bon que son concurrent Nikon. Ce serait donc dommage de se précipiter sur le Sigma, qui de plus n'est pas du même niveau que le 18-50 f2.8 de la même maison ou que le Tamron 17-50 f2.8 ...
Les deux meilleures hypothèses sont selon moi :
1/ 18-200 IS Canon (si tests concluants) + focales fixes lumineuses
2/ 17-50 f2.8 Tamron + 70-200 f4 L Canon

[hangon]

si sur mon 5d je ne devais avoir qu'un seul objectif ce serait le 24-70f2.8.

[Gerard 13]

J'en pense qu'il n'y a plus très longtemps à attendre pour savoir si le 18-200 IS est aussi bon que son concurrent Nikon. Ce serait donc dommage de se précipiter sur le Sigma, qui de plus n'est pas du même niveau que le 18-50 f2.8 de la même maison ou que le Tamron 17-50 f2.8 ...
Les deux meilleures hypothèses sont selon moi :
1/ 18-200 IS Canon (si tests concluants) + focales fixes lumineuses
2/ 17-50 f2.8 Tamron + 70-200 f4 L Canon

Je rajouterai le nouveau Tamron 18-270 stabilisé si tests concluants aussi. 

[Julian]

Je rajouterai le nouveau Tamron 18-270 stabilisé si tests concluants aussi. 

Le point à vérifier avec le Tamron sera, en particulier, sa capacité à "s'accoupler" avec l'autofocus Canon.
Avec le 28-300 Tamron, ce n'est pas glorieux ....

[ariegeois]

Et pourquoi pas le 17-85 Canon qui était fourni avec le 20D. Il est excellent, USM et stabilisé...

[GM38]

Et pourquoi pas le 17-85 Canon qui était fourni avec le 20D. Il est excellent, USM et stabilisé...

Si j'en crois les tests lu ici ou là,tout en respectant votre opinion,je ne suis pas sûr que le qualificatif "excellent" soit le plus approprié et le plus objectif pour le 17-85.??

[xabator]

Le 17_85, excellent  pas d'accord du tout il est sur mon 40D en attendant mieux.
A 17 mm çà déforme pas mal,
très sensible au flare malgrés le pare soleil,
piqué loin d'être au top (pour ne pas dire très moyen).
Heureusement que dans la fiche technique il y a IS, USM (les plus gros arguments marketing du caillou) et un range intéressant parce qu'avec seulement les  qualités optiques de ses petites lentilles, tu vas pas bien loin, bref no way, je le déconseille.

[gservais]

Si j'en crois les tests lu ici ou là,tout en respectant votre opinion,je ne suis pas sûr que le qualificatif "excellent" soit le plus approprié et le plus objectif pour le 17-85.??

J'ai le 17-85 et je le trouve bien meilleur que tout ce que l'on en dit sur les forums.

J'ai eu un moment donné le 17-40 f:4 L et le 17-85 IS ensemble, et bien j'ai fini par revendre le ..... 17-40 !
La différence de piqué n'était vraiment pas si importante que cela (en tous cas pour mon utilisation) et le 17-85 a 2 très gros avantages : IS et un range beaucoup plus intéressant.

Guillaume.

[Lou40D]

le principal probleme du 17-85 : il est pas 2.8
le second : il montre des AC assez souvent, mais ca se traite ouf.
le 3eme : il déforme à 17/19 mm, ca me gene pas, ca ajoute meme un charme.
le 4eme :  il prends la poussière, grrrr
le 5eme : son ring de zoomzoom est pas super fluide, bon ok, je compare avec mon "L"...

en gros, le seul vrai probleme qui me dérange est qu'il est 4-5.6. Ce qui oblige du 50mm à F/5 et du 80 à F/5,6. PAs top, meme carreement pas génial pour du portrait "typé".

Face à ses atouts : USM, donc rapide, silencieux et plus large Range (55->85), pas lourd, IS (meme si moins necessaire.. quoi que c'est telleement vite fermé que les vitesse chute avec..)

quand au "piqué", certes j'ose clairement imaginer qu'il y a mieux, surtout à pleine ouverture (17-55 IS 2.8 miam) mais à quel prix !!!!!!, m'enfin celui qu'il me délivre me suffit, mais certes mon "L" est dans un autre monde, surtout à pleine ouverture. à F/8 ce 17-85 prout!

[GM38]

J'ai le 17-85 et je le trouve bien meilleur que tout ce que l'on en dit sur les forums.

J'ai eu un moment donné le 17-40 f:4 L et le 17-85 IS ensemble, et bien j'ai fini par revendre le ..... 17-40 !
La différence de piqué n'était vraiment pas si importante que cela (en tous cas pour mon utilisation) et le 17-85 a 2 très gros avantages : IS et un range beaucoup plus intéressant.

Guillaume.

tu nous dis pourquoi tu le trouves interessant, ok,je ne conteste pas ton argumentation...mais de là à le qualifier "d'excellent" ? ...qu'est ce qu'il va falloir employer comme qualificatif pour d'autres comme le 17-55 is par exemple ?  mais c'est vrai,chaque appréciation reste personnelle.....

[Dod64]

J'ai eu le 17-85 et le trouvais trop mou, manque de piqué... J'ai ensuite acheté le 24-105 et là ça a été le jour et la nuit, je ne me suis plus servi du 17-85. Sinon j'aimais bien son range.

Dod64