Quel caillou pour une utilisation plutot classique (40D ou 50D)

[akadro]

Merci pour ces précieux conseil,

pensez-vous qu'un Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro pourrait être un bon compromis entre les 2 objo autres (17-55 et 24-105) ?

je garde ou ouverture un 2.8 a 17 et une focale un peu plus longre que 55, certes plus a 2.8 mais pas loin des 4 du 24-105. J'ai peur de me sentir trop pret avec du 24 et devoir reculé a chaque instant mais un 55 peut paraitre court.

ce 17-70 semble pas si mal,

qu'en pensez vous ?

J'y suis presque

dro

[alb]

...
ce Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro semble pas si mal,
qu'en pensez vous ?

J'en pense qu'il n'y a plus très longtemps à attendre pour savoir si le 18-200 IS est aussi bon que son concurrent Nikon. Ce serait donc dommage de se précipiter sur le Sigma, qui de plus n'est pas du même niveau que le 18-50 f2.8 de la même maison ou que le Tamron 17-50 f2.8 ...
Les deux meilleures hypothèses sont selon moi :
1/ 18-200 IS Canon (si tests concluants) + focales fixes lumineuses
2/ 17-50 f2.8 Tamron + 70-200 f4 L Canon

[hangon]

si sur mon 5d je ne devais avoir qu'un seul objectif ce serait le 24-70f2.8.

[Gerard 13]

J'en pense qu'il n'y a plus très longtemps à attendre pour savoir si le 18-200 IS est aussi bon que son concurrent Nikon. Ce serait donc dommage de se précipiter sur le Sigma, qui de plus n'est pas du même niveau que le 18-50 f2.8 de la même maison ou que le Tamron 17-50 f2.8 ...
Les deux meilleures hypothèses sont selon moi :
1/ 18-200 IS Canon (si tests concluants) + focales fixes lumineuses
2/ 17-50 f2.8 Tamron + 70-200 f4 L Canon

Je rajouterai le nouveau Tamron 18-270 stabilisé si tests concluants aussi. 

[Julian]

Je rajouterai le nouveau Tamron 18-270 stabilisé si tests concluants aussi. 

Le point à vérifier avec le Tamron sera, en particulier, sa capacité à "s'accoupler" avec l'autofocus Canon.
Avec le 28-300 Tamron, ce n'est pas glorieux ....

[ariegeois]

Et pourquoi pas le 17-85 Canon qui était fourni avec le 20D. Il est excellent, USM et stabilisé...

[GM38]

Et pourquoi pas le 17-85 Canon qui était fourni avec le 20D. Il est excellent, USM et stabilisé...

Si j'en crois les tests lu ici ou là,tout en respectant votre opinion,je ne suis pas sûr que le qualificatif "excellent" soit le plus approprié et le plus objectif pour le 17-85.??

[xabator]

Le 17_85, excellent  pas d'accord du tout il est sur mon 40D en attendant mieux.
A 17 mm çà déforme pas mal,
très sensible au flare malgrés le pare soleil,
piqué loin d'être au top (pour ne pas dire très moyen).
Heureusement que dans la fiche technique il y a IS, USM (les plus gros arguments marketing du caillou) et un range intéressant parce qu'avec seulement les  qualités optiques de ses petites lentilles, tu vas pas bien loin, bref no way, je le déconseille.

[gservais]

Si j'en crois les tests lu ici ou là,tout en respectant votre opinion,je ne suis pas sûr que le qualificatif "excellent" soit le plus approprié et le plus objectif pour le 17-85.??

J'ai le 17-85 et je le trouve bien meilleur que tout ce que l'on en dit sur les forums.

J'ai eu un moment donné le 17-40 f:4 L et le 17-85 IS ensemble, et bien j'ai fini par revendre le ..... 17-40 !
La différence de piqué n'était vraiment pas si importante que cela (en tous cas pour mon utilisation) et le 17-85 a 2 très gros avantages : IS et un range beaucoup plus intéressant.

Guillaume.

[Lou40D]

le principal probleme du 17-85 : il est pas 2.8
le second : il montre des AC assez souvent, mais ca se traite ouf.
le 3eme : il déforme à 17/19 mm, ca me gene pas, ca ajoute meme un charme.
le 4eme :  il prends la poussière, grrrr
le 5eme : son ring de zoomzoom est pas super fluide, bon ok, je compare avec mon "L"...

en gros, le seul vrai probleme qui me dérange est qu'il est 4-5.6. Ce qui oblige du 50mm à F/5 et du 80 à F/5,6. PAs top, meme carreement pas génial pour du portrait "typé".

Face à ses atouts : USM, donc rapide, silencieux et plus large Range (55->85), pas lourd, IS (meme si moins necessaire.. quoi que c'est telleement vite fermé que les vitesse chute avec..)

quand au "piqué", certes j'ose clairement imaginer qu'il y a mieux, surtout à pleine ouverture (17-55 IS 2.8 miam) mais à quel prix !!!!!!, m'enfin celui qu'il me délivre me suffit, mais certes mon "L" est dans un autre monde, surtout à pleine ouverture. à F/8 ce 17-85 prout!

[GM38]

J'ai le 17-85 et je le trouve bien meilleur que tout ce que l'on en dit sur les forums.

J'ai eu un moment donné le 17-40 f:4 L et le 17-85 IS ensemble, et bien j'ai fini par revendre le ..... 17-40 !
La différence de piqué n'était vraiment pas si importante que cela (en tous cas pour mon utilisation) et le 17-85 a 2 très gros avantages : IS et un range beaucoup plus intéressant.

Guillaume.

tu nous dis pourquoi tu le trouves interessant, ok,je ne conteste pas ton argumentation...mais de là à le qualifier "d'excellent" ? ...qu'est ce qu'il va falloir employer comme qualificatif pour d'autres comme le 17-55 is par exemple ?  mais c'est vrai,chaque appréciation reste personnelle.....

[Dod64]

J'ai eu le 17-85 et le trouvais trop mou, manque de piqué... J'ai ensuite acheté le 24-105 et là ça a été le jour et la nuit, je ne me suis plus servi du 17-85. Sinon j'aimais bien son range.

Dod64