hésitations: à la croisée des chemins...

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

Bien équipé déjà;  je demeure un peu en reste en terme de focales longues et capables de "détacher" le sujet de l'arrière plan...
J'ai pensé dans un premier temps à un 2.8/70-200 on verra pour l'IS ou pas... Il faut ensuite la longue focale: donc x1.4 pour le moins et le x2 pour le plus...
Je sais, c'est pas mieux que le 100-400 sauf à des focales plus courtes et évidemment plus courantes...
Deuxième scénario: 100-400 ET eos 5d... le passage en grand capteur est-il suffisant pour réduire suffisamment la profondeur de champ?
3ème: 2.8/120-300  sigma et on reste en petit capteur...
Qui peut me donner un avis?

[estebanj]

Si c'est pour de l'animalier il faut aller dans les 300 et plus.
Si c'est pour saisir le petit lapin avec le chapeau de cowboy de ton logo le 70-200 suffira.
Après selon finances 4 ou 2,8 sachant que ton arrière plan sera plus flou avec le 2,8 pour un même cadrage.
La profondeur de champ étant en théorie la même quelque soit la focale à cadrage constant (rapport de grandissement ) et à diaph constant.
Si tu cadres le petit lapin comme sur ton logo il faut ouvrir le diaph plutot que d'allonger la focale.

[Yves2b]

Bien équipé déjà;  je demeure un peu en reste en terme de focales longues et capables de "détacher" le sujet de l'arrière plan...

Je n'ai peut etre pas compris le sens de ta problématiques, aussi je me trompe peut-être :
- tu recherches une longue focale pour shooter de loin ...
- ou pour la seule faculté des longues focales à détacher le sujet du fond ?

Parce que, dans la 2eme hypothèse, et si c'est effectivement pour du portrait, un 135 f/2 pourrait répondre à ce besoin !

Voir les exemples donnés ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10890.msg365200.html#msg365200


Cdlt
Yves

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
En fait j'ai déjà un 2/135, parfait en portraits serrés...
Mais pour de l'animalier occasionnel...
Le 35-350 offre des perfs épatantes mais je regrette assez souvent de ne pas pouvoir décrocher mon sujet de l'arrière plan...
200 est encore trop court pour des animaux relativement farouches (hérons par exemple)...
J'ai perçu avant même l'article de Ci les limites du 150-500 de sigma, qui s'il facilite l'approche souffre d'un piqué peu homogène (centrage ou rigidité du bloc optique avant) et offreune profondeur de champ telle qu'on peine à trouver le plan de netteté ...
D'où ma quête d'un télé à grande ouverture, plutôt un zoom, qui supporterait un multi voire un doubleur en restant capable de maintenir une profondeur de champ réduite... Si l'approche le permet, on reste à 2.8 avec une bonne optique de base on peut compenser (un peu, je ne rêve pas) l'éloignement en passant à f4 avec un multi x1.4... (pour le zoom sigma: on est en T:420/4 qui cadre comme un 672 en aps...) A moins que je ne fasse fausse route...

[Yves2b]

Ok, j'avais donc bien mal compris ta demande

La photo que tu postes est peut-être mal choisie, car je me demande dans ce cas précis, quel objectif permettrait d'isoler _sensiblement_ plus le héron du fond ?

Le fond est ici bp trop proche du sujet pour être plus flou.

Yves

[vincent]

Déjà un 70-200/2.8 ne me parait pas du tout juducieux. Il suffit de mettre un x1,4 sur le 135 et tu résouds le problème (190/2.

Si tu veux isoler le sujet aux distances moyennes comme ta photo , un 200/2.
Pour des distances plus lointaines, un 400/2.8 un 500/4... avec ou sans multi.

[alb]

Si l'AF fonctionne bien sur ton boîtier (à tester à cause du f6.3 en focale maxi), le Tamron 200-500 pourrait être un bon choix.

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

Je demeure perplexe sur le 200-500, sans doute pas meilleur que le 150-500 de Sigma et sans le stab... A 6.3 la profondeur de champ est elle que l'on a du mal à déterminer où s'est réellemant fait le point...
Les grandes ouvertures offrent des avantages inévitables: plus de lumière: meilleure visibilité du sujet et possibilité de détacher le sujet du fond...
Pour le 2/135, même avec un x1.4 il devient difficile d'approcher une bestiole un peu farouche...
Avec un 200 +x1.4 et x1.6 du 40D cela pourrait peut-être suffire... On conserve au quotidien une excellente optique (j'avais revendu le mien il y a longtemps)...
LE 350mm demeure un peu trop juste en terme de profondeur de champ... de plus, fermer d'un cran n'est pas un luxe pour un sujet décentré...
à f:4 cela doit pouvoir être plus jouable vers 400mm... du moins est-ce ce que je suppose. Mais un 4/400 cela ne court pas les rues... le plus proche serait un 120-300 de 2.8 avec un x1.4... versatilité...

[Buteo]

Forcément un zoom ?
Sinon pourquoi pas un 300 f/4 c'est déjà long à main levée (surtout monté sur un APS-C) et on atteint pas les tarifs prohibitifs des f/2.8 (ni leur poids).. surtout pour de l'animalier occasionnel !
Justement, tu pratiqueras à l'affut ou en billebaude ? Là encore, par forcément le même objo ..

Buteo

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

  Effectivement j'ai pensé au 100-300 f4 de sigma qui est très convaincant mais le 2.8 fait ecore mieux...
De toutes les manières j'ai du plus léger et en quantité...