[14 bits épisode II] les raw sont-ils de vrais raw ?

[astrophoto]

histoire de vous distraire un peu des innombrables fils sur les 50D et autres 7D, ce fil fait suite à celui où j'ai montré que l'apport du 14 bits sur les reflex actuels était très limité, pour ne pas dire nul en pratique : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18686.0.html

Je rappelle le protocole qui était très simple :
- sur les données 14 bits contenues dans un fichier raw (avant développement), suppression des 2 derniers bits pour se retrouver dans la situation d'une numérisation 12 bits
- remontée très forte des basses lumières, là où l'apport supposé du 14 bits devrait être le plus visible
- dématriçage et comparaison des résultats 12 et 14 bits

Ce protocole très simple a été contesté par une personne, selon l'affirmation suivante (non démontrée) : après quantification des données analogiques issues du capteur par le convertisseur numérique (12 ou 14 bits selon l'appareil), il y aurait "modification" des données numériques avant enregistrement du fichier raw. Ces modifications seraient de type courbes, accentuation et/ou lissage de bruit. La précision des calculs correspondants bénéficierait des bits supplémentaires et la méthode employée pour tester l'apport du 14 bits serait dont invalide car il aurait fallu effectuer la suppression des 2 bits non pas sur les données du fichier raw mais juste après quantification et avant ces hypothétiques calculs de filtrage/courbes/etc..

Je me suis donc attaché à vérifier si, dans les fichiers raw Canon, il y avait ou non modification des données après quantification, c'est à dire si les raw contenaient vraiment, comme on est en droit de s'y attendre, les données brutes numérisées. Ce qui donne aussi des indications sur le rôle réel du Digic dans les reflex Canon. Les essais ont été faits avec un 40D et un 400D, ça m'a permis de faire une comparaison instructive entre les deux, j'y reviendrai ultérieurement.

Les diverses preuves suivent, avec des explications pour ceux qui ne sont pas familiers avec ces notions. Pour ceux qui seraient vraiment fâchés avec les schémas, voici tout de suite les conclusions :

1/ aucune des analyses (linéarité, bruit de lecture, bruit de photons, pixels chauds)  ne met en évidence le moindre signe de modification de type courbes, accentuation ou lissage de bruit

2/ le protocole de test du 14 bits vs 12 bits et ses conclusions sont donc valides

3/ en raw, la qualité de données (au sens : bruit, dynamique) est donnée par le capteur et lui seul. Le Digic (en tant que processeur numérique) n'intervient pas à ce niveau, il est erroné de penser qu'un appareil équipé du Digic 4 doit donner automatiquement de meilleurs raw qu'un autre équipé du Digic 3.

Note : le Digic a de nombreuses tâches à effectuer : piloter la prise de vue, l'expo, la mise au point, les rafales, le live view, cadencer la lecture et la numérisation des données, constituer le fichier raw et le stocker en mémoire et sur carte, orchestrer les échanges mémoire-carte...en jpeg dématricer, compresser les données, stocker, etc. Du Digic dépendent donc certaines performances telles que la cadence des rafales et peut-être la qualité des images jpeg avec de meilleurs algos de dématriçage ou de réduction de bruit (ce qui reste tout de même à vérifier). Mais il n'a pas d'influence sur le données raw elles-mêmes. Les différences de résultat entre appareils en raw sont liés à des caractéristiques du capteur (rendement, taille et capacité des photosites, bruit de lecture...), sans oublier le filtre passe-bas qui joue sur la netteté de l'image. Des différences entre appareils peuvent également être constatées simplement parce que le logiciel de dématriçage a évolué lui aussi (je me souviens d'un fil sur ce forum qui montrait deux versions de DPP (si ma mémoire est bonne) qui, à partir de la même image, ne cramaient pas les hautes lumières au même niveau.

Attachez vos ceintures... 

[astrophoto]

Preuve 1 : linéarité

D'abord, un peu de sensito sur les données raw brutes. Un capteur a une réponse linéaire, c'est à dire que le signal (analogique) qui en sort est proportionnel à la quantité de lumière reçue (jusqu'à la saturation du photosite). Le convertisseur numérique conserve cette linéarité, ça signifie que le nombre qui en sort est lui aussi proportionnel à la quantité de lumière reçue : schématiquement, 2 fois plus de lumière donne un nombre 2 fois plus grand, et ainsi de suite. Au moment du développement du raw ou sur un jpeg, une courbe non linéaire est appliquée car une image en réponse linéaire ne correspond pas à ce qu'on obtient habituellement en photo et ce à quoi l'argentique nous a habitués.

Une série de poses sur un écran gris uniforme a été effectuée, pour divers temps de pose. Le schéma ci-dessous représente les valeurs moyennes contenues dans le fichier raw pour les photosites bleus, verts et rouges.



conclusion : la linéarité est conservée avec une précision très élevée, aucune courbe altérant la linéarité n'a été appliquée dans l'appareil avant enregistrement du raw

[astrophoto]

Preuve 2 : pixels chauds

les pixels chauds, c'est un peu casse-pieds mais c'est aussi très intéressant car c'est un signal qui occupe exactement 1 photosite, sans déborder sur les voisins.

Ci-dessous un crop sur quelques pixels chauds d'un 40D en longue pose, sans dématriçage couleur. Il n'y a ni débordement de pixels chauds sur leurs voisins, ni effet de rebond (auréole sombre) qui serait le signe d'une accentuation.

Puis pour comparaison, des pixels chauds issus d'un capteur monochrome de caméra CCD astronomique dont les données ne subissent aucune modification après numérisation (en 16 bits, pas tous utiles d'ailleurs). La structure est identique.

conclusion : pas de filtrage de bruit dans les raw Canon

[astrophoto]

preuve 2 suite :

Ci-dessous pour comparaison les pixels chauds dans un fichier raw Nikon sur lequel est appliqué un filtrage de bruit (image présentée sur le site de Christian Buil), on voit très bien l'effet de dédoublement :

[astrophoto]

Preuve 3 : caractéristiques du bruit de photons

Sauf dans les très basses lumières, le bruit dominant dans une image est le bruit de photons : la lumière est bruitée, les photos arrivent en désordre et en quantité pas tout à fait constante, comme les gouttes de pluie sur le sol. Les lois de la physique impliquent que ce bruit (en électrons) est proportionnnel à la racine carrée du nombre d'électrons stockés. Si on trace la courbe du carré du bruit en fonction de l'éclairement, on doit trouver une droite (enfin trois, une par type de photosite RVB), comme on le constate très bien sur la figure ci-dessous :

[astrophoto]

Preuve 3 suite :

Ci-dessous l'histogramme du bruit d'une photo d'un écran uniforme. Le bruit est parfaitement gaussien. Puis la transformée de Fourier (FFT) de l'image, qui indique la répartition en fréquence du bruit : basses fréquences au centre, hautes fréquences en périphérie. L'image est "plate" (hormis la croix et la petite zone centrale, qui sont normales), ce qui confirme la figure précédente.

[astrophoto]

Preuve 3 suite et fin :

Ci-dessous pour comparaison, la FFT d'une image accentuée (hautes fréquences amplifiées, en périphérie) puis celle d'une image dont le bruit a été lissé (hautes fréquences atténuées).

conclusion : toutes les caractéristiques du bruit confirment qu'il n'y a ni lissage de bruit ni accentuation dans les raw Canon

[astrophoto]

Preuve 4 : caractéristiques du bruit de lecture

Pour le bruit de lecture (bruit de fond sur une photo prise en pose très courte dans le noir), même comportement et même conclusion que pour le bruit de photons, aussi bien sur l'histogramme que sur la FFT : bruit gaussien et FFT uniforme.

C'est tout pour aujourd'hui...bonne nuit 

[Olivier-P]

FAUX. TOUT EST FAUX.




Merveilleuses tautologies s'autojustifiant.





1 / Si des modifications de l'accentuation et autres sont faites, les points de bruit sont aussi pris dans les processus.



2 / Ton fil sur les 12/14b était également faux dans sa totalité. Les effets des travaux sur 14b sont produits avant le Raw. Couper deux bits est d'une innocence coupable. Je rappelle à nos lecteurs qu'un fichier propre et dynamique d'une scène d'un apn moderne 14b est mis en Jpp 8bits et que toutes les informations sont encore présentes. Les bits en sont pas une finalité.

Qq scientifiques (?) venant de monde qui  n'ont rien à voir avec la photo,  le nez dans le guidon ne se sont encore pas aperçu de cette ENORMITE, la dynamique d'origine et les codage de "rangement" sont strictement indépendants. Dans 4 bits pour caricaturer, votre ombre lisible et votre nuage non troué ... existent encore.

Il faudrait que les personnes qui lisent des données techniques aient un minimum de savoir sur la sensito, et sur la photographie.

La dynamique d'une scène est extérieure à un calcul numérique en primo intention, elle dépend de la capacité analogique de l'engin de prise. On pourrait fort bien avoir un apn à 6 bits et une dynamique supérieure à 20 IL, ce serait un peu moche mais c'est possible. L'oeil voit au maximum 8bits, faut il le rappeler aussi.

Autre analogie pour notre astronome, les films argentique ont 11 IL de dynamique, je peux les scanner en 8bits. Le blanc aura toujours la mm valeur.

Il faut arreter ces fils absconts, disant n'importe quoi, cela devient urgent.



3 /  Les DIGIC ( et autres DSP ) servent à faire du stockage seulement ? Quelle naiveté ! Jamais lu un tissu d'erreurs aussi poussées. Et pourquoi pas simplement les exifs aussi ? Ce fil est tellement ridicule qu'il s'auto justifie mal. Les ingénieurs des différentes grandes marques apprécieront ce genre de fil naif au dernier degré.

Aucun scientifique découpant une information finale, ne peut affirmer quoi que ce soit de la qualité finale, tant qu'il n'aurait pas les comparaisons en sortie du signal analogique, et de les comparer au process numérique de "seconde sortie", pourrait on dire.

La naiveté de ce genre de fil est aussi contredite par la simple utilisation d'un logiciel de dématricage, ou de profil personnel à chaque engin, domaine totalement inconnu de notre auteur. Par exemple, sur les valeurs de chroma, un profil différent donnera une autre information.



En conclusion : si des retouches et réglages ont lieu dans les DSP intégrés des APN avant de vous livrer le RAW ( et c'est un fait revendiqué par la totalité des grandes marques, et relayé par la presse spécialisée ), tous les autres facteurs analysés seront inclus dans ces routines.

C'est affligeant de devoir répéter ces bases. C'est affligeant que des personnes avec un bagage déjà interessant, puissent se fourvoyer à ce point. Comme me disait un journaliste connu de la presse photo, "pas pire que ceux qui croient savoir, les gens sans savoir sont plus censés". La MODESTIE est la première des vertus devant ces ingénieurs qui offrent ces machines sophistiquées. Canon donne mm le shéma de son anti bruitage dans les amplis Cmos, pour le grand public ! Cela vaut mieux que des discours soi disant techniques.

... m'enfin ...

Affligeant. Les créateurs de DIGIC et autres trucs biduls ne devraient pas tomber sur ce tissu d'erreurs, il y de quoi déprimer du travail fourni depuis des années. Affligeant.

[Olivier-P]

NB : l'accentuation ne peut pas être réductible à un effet de rayon, car c'est un effet graphique de post prod, la dureté d'un systeme de signal originel ( raw ) est sur accentuation de la luminance, par contraste de courbe, ou d'un choix de l'opérateur de faire une "bosse" en S dans le pied. Ce n'est pas une accentuation au sens où on l'entend. Ou cela se rapprocherait sur les acc connues de graphiste, à rayon en dessous de 0. Illisible sur charte de gris, et encore moins sur distortions gaussienne (sic). Ce qui fait que les raw des apn avec filtre de bayer sont toujours à trahir leur origine, du "flou" de la matrice. Plus ou moins selon le choix du dsp pour les pseudo linéraires qu'ils offrent à voir. Les linéaires dans DPP sont faux et déjà " courbés " par exemple. Le raw lui mm est forcément linéaire. Il faudrait une charte de dégradées, calées sur la courbe dynamique exacte du capteur, pour pouvoir analyser si une micro bosse est poussée en haut du spectre. Ou pourquoi pas sur zone de saturations par canal. Tout cela n'est pas mesurable, surtout si un logiciel ne le produit que sur zones complexes et neutralise sur zones neutres.  Autre soucis : les dématriceurs offrent ou pas une accentuation "native". Et aussi un débruiteur "natif". Mm à potard zéro. Autre probleme pour analyser le rendu initial, le choix de dématriçage, qui peut masquer ou pas certaines infos d'apres le choix de l'algo. C'est evidemment invisible à nos yeux.

Un logiciel comme IRIS propose deux ou trois algo primaires très simplifiés pour décomplexer l'image, et l'auteur C.Build le dit lui mm, "ce n'est pas un travail pour Iris, c'est un travail d'orfevre très difficile".

Un logiciel donne à peu près le signal originel des raw de différente marque, avec des potards à 0 qui sont plus proche de la réalité, c'est C1, et nous voyons alors quantités de bruit illisibles sur les autres. Mais personne ne dit que C1 n'a pas déjà son potard à + qq chose ...

Difficile.

Nikon, encore un cas à part, a choisi pour descendre plus bas en iso, de manger certaines infos 1 pixel isolé. Cela nettoie de façon logicielle assez abrupte, qui cause la colère des astronomes. C.Buil le décrit assez bien dans son étude sur le D3, là ce ne sont pas des nettoyages ou minoration de défauts, ce sont des disparitions. Ceci dit pour la photo, le 1 pixel seul n'interresse personne. La photo n'en patit pas. Autre découverte faite par les photographes, en TRES basse lumière Nikon ote de la chrominance dans ses raw. Si on remonte, c'est légerement grisé. C'est tres utile et concours à la bonne prestation du D3

Voilà un oubli étrange de notre ami astronome, qui stipulait que les raw ne sont pas modifiables par les DIGIC et autres systèmes ?

Evidemment chaque constructeur se donne la liberté de palier certains défauts, les pires connus étant les bruits divers. C'est le minimum. Le minimum. Ce qui est criant chez Nikon sur un sujet qui touche les astronomes, est évidemment fait sur des centaines de paramètres, pour tant et tant d'algo de maitrise de l'image, principalement pour les effets négatif en haut iso qu'il est inutile d'insister.

On a aussi pour finir, d'autres preuves simples, Pentax par exemple qui réinvente dans les lumières cramées, les petits manques d'info du canal qui a saturé. Pas de risques, toute saturations en bloc étant statistiquement des blancs, on permet ainsi à la luminance de finir sans dominantes.

La vérité est hélas surement plus proche de l'inverse total des rêves de pureté de notre ami, les maitrises des grandes marques sur les bruits, sont certainement plus dues à des éléments tres sophistiqués dans les DSP pour anihilier les effets négatifs du signal, qu'à des évolutions des photosites.

Canon le dit bien en 2003 lorsqu'il invente le DIGIC 1, il propose sur son site la façon dont il corrige les informations erronées de bruits qui arrivent de ses photosites. C'est notre autre ami Didier ( DIDEOS ) électronicien ayant travaillé qq années sur les CCD qui nous donne le lien, il y a qq mois.

C'est évident et les constructeurs le disent bien haut et fort, ce sont les LOGICIELS embarqués dans les DIGIC ( pour Canon ici ) qui font ce travail merveilleux pour notre humble joie d'utilisateur.

[Olivier-P]

Preuve 2 : pixels chauds


conclusion : pas de filtrage de bruit dans les raw Canon

STOP LES DESINFORMATIONS.



Avec le lien :



http://web.canon.jp/imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html



C'est binaire, c'est carré, c'est simple !


Que de droleries annoncées par Astrophoto, le raw canon ne filtre pas le bruit ! mais comment ose t on annoncer pareilles sottises, alors que la presse écrit et réécrit - depuis des années - les efforts des ingés sur les puces intégrées ! quelles fadaises !

Par pitié pour les lecteurs de ce fil, ne croyez pas n'importe qui, préférez les sources scientifiques des constructeurs, si vous aviez un doute.

Ce serait éminement interessant aussi, que le savoir que tricote et distille le magazine CI, assez rigoureux et scientifique, interrogeant les ingénieurs parfois des grandes marques ( Ronan Loaec nous avait éclairé sur une interrogation avec les capteurs Fuji sur une ou deux matrices de bayer - c'était une pour les deux photosites ) ne soit pas défait par des affirmations incongrues.



Les DSP des apn sont là pour améliorer l'image. C'est une base.

[Olivier-P]

qq liens plus grand public ( c'est légitime aussi de la part du constr )

http://www.canon.ca/digitalphotography/francais/ctech_article.asp?id=208&tid=6

DIGIC II traite les algorithmes complexes requis pour rendre les couleurs avec précision et donner une qualité d'image accrue ainsi qu'une balance des blancs et des mesures précises. La reproduction des couleurs est de beaucoup améliorée et le rendu des sujets brillants à forte saturation est plus naturel; de même, la balance automatique des blancs est plus précise et la gamme dynamique est plus large dans les zones de lumière. La précision des couleurs et la réduction du bruit lorsque l'éclairage est faible ont aussi été beaucoup améliorées.

Hum ... parlant non aussi. Non seulement Canon filtre ses bruits par lectures hardware et corrections post signaux, mais il dispose d'algo ... tiens tiens ... oh et de plus il traite aussi le bruit en software. Tiens tiens.

En fait c'est bien entendu la mm chose. Le signal arrive dans le processeur, et doit subir nombre d'algo pour être présentable. On imagine mal la quantité de savoir que ce genre de puce peut contenir.

http://www.canon.com/technology/canon_tech/explanation/digic.html

Ah tiens maintenant le moiré aussi est corrigé, tiens tiens, on nous cache tout !

Bon cesse de plaisanteries, il faut redevenir sérieux, il y a eu suffisament de progrès dans ce domaine, et qq centaines de brevets déposés par tous ces géants, pour le post traitement du signal ( un ami ingé fait les pdf de ce genre d'industrie ) et son amélioration, que c'est ridicule qu'un intervenant se permette des erreurs de cette taille.



Thierry ... j'espère que cela te servira  pour avoir un enthousiasme plus "prudent" la fois prochaine, je n'étais pas d'accord avec ton fil sur les 14/12b mais cela se discutait, ici c'est carrément une énormité de première,  je ne dis pas cela méchamment, chacun peut se tromper.




Les DSP sont là pour améliorer l'image, c'est leur sens N°1.

Ils sont gestionnaires aussi. Cela est mineur.

[bruno-v]

Bon il va falloir être + clair

FAUX. TOUT EST FAUX.

Olivier, tu devient particulièrement incommodant.

Le lien que tu as choisi (Canon) montre que tes informations de bases ne sont pas bonne.

Confondre une astuce de lecture sur un élément ou un débruitage via le 2eme cliché noir avec un traitement "global" du signal est allucinant !

Ton attitude est du terrorisme de forum avec un tir de barrage qui démontre que tu confond tout.

Tu cherche à prouver quoi ?
Que tu as raison ?
Pour émettre un avis clair: Tu as tout faux, et si tu as raison (là) ce sera par hasard.

C'est tout.
Bruno

[bruno-v]

Preuve 2 : pixels chauds
les pixels chauds, c'est un peu casse-pieds mais c'est aussi très intéressant car c'est un signal qui occupe exactement 1 photosite, sans déborder sur les voisins.

Ci-dessous un crop sur quelques pixels chauds d'un 40D en longue pose, sans dématriçage couleur. Il n'y a ni débordement de pixels chauds sur leurs voisins, ni effet de rebond (auréole sombre) qui serait le signe d'une accentuation.

Super bien vu.

Question bête, si je me souvient bien d'un article dans un science & vie: tu ne serait pas l'un des "pionniers" de l'astronomie informatique pour les amateurs (sens non-professionnel) ?

Bonne chance pour le reste.
Moi ça me gonfle ...
a+
Bruno

[stingray]

Olivier ce qu'a dit bruno est malheureusement vrai.
Je n'ai pas grand chose de plus a rajouter sauf que tu ne te grandi vraiment pas en réagissant de la sorte.

La prochaine fois qu'astrophoto va écrire 1+1=2 tu va lui répondre quoi ? CHEZ FAUX, ARCHI FAUX ?

[stingray]

Aller je fait quand même une réponse rapide.

1 / Si des modifications de l'accentuation et autres sont faites, les points de bruit sont aussi pris dans les processus.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par la, et le rapport avec ce que montre thierry.

2 / Ton fil sur les 12/14b était également faux dans sa totalité. Les effets des travaux sur 14b sont produits avant le Raw. Couper deux bits est d'une innocence coupable. Je rappelle à nos lecteurs qu'un fichier propre et dynamique d'une scène d'un apn moderne 14b est mis en Jpp 8bits et que toutes les informations sont encore présentes. Les bits en sont pas une finalité.

Qq scientifiques (?) venant de monde qui  n'ont rien à voir avec la photo,  le nez dans le guidon ne se sont encore pas aperçu de cette ENORMITE, la dynamique d'origine et les codage de "rangement" sont strictement indépendants. Dans 4 bits pour caricaturer, votre ombre lisible et votre nuage non troué ... existent encore.

Il faudrait que les personnes qui lisent des données techniques aient un minimum de savoir sur la sensito, et sur la photographie.

La dynamique d'une scène est extérieure à un calcul numérique en primo intention, elle dépend de la capacité analogique de l'engin de prise. On pourrait fort bien avoir un apn à 6 bits et une dynamique supérieure à 20 IL, ce serait un peu moche mais c'est possible. L'oeil voit au maximum 8bits, faut il le rappeler aussi.

Autre analogie pour notre astronome, les films argentique ont 11 IL de dynamique, je peux les scanner en 8bits. Le blanc aura toujours la mm valeur.

Il faut arreter ces fils absconts, disant n'importe quoi, cela devient urgent.

tu mélange tout, dynamique de capteur, dynamique de scène et dynamique restitué. Tu devrait arrêter de de foutre de la gueule des scientifiques (et astronomes), et de tes lecteurs par la même occasion.

Maintenant une autre analogie pour notre photographe :
les films argentique ont 11 IL de dynamique, je peux les scanner en 12, 14 ou 16 bits. Pourtant la dynamique du scan sera toujours la même.

3 /  Les DIGIC ( et autres DSP ) servent à faire du stockage seulement ? Quelle naiveté ! Jamais lu un tissu d'erreurs aussi poussées. Et pourquoi pas simplement les exifs aussi ? Ce fil est tellement ridicule qu'il s'auto justifie mal. Les ingénieurs des différentes grandes marques apprécieront ce genre de fil naif au dernier degré.

Non ça sert aussi a faire le jpg, calculer l'expo, peut être gérer l'AF, l'interface utilisateur, etc ... Que Thierry dise que le Digic ne fait pas de débruitage du raw ne veux pas dire que le Digic ne sert qu'a faire du stockage ? La encore tu tourne le truc a ta facon ...

En conclusion : si des retouches et réglages ont lieu dans les DSP intégrés des APN avant de vous livrer le RAW ( et c'est un fait revendiqué par la totalité des grandes marques, et relayé par la presse spécialisée ), tous les autres facteurs analysés seront inclus dans ces routines.

Le truc en gras, ça veux dire quoi

Comme me disait un journaliste connu de la presse photo, "pas pire que ceux qui croient savoir, les gens sans savoir sont plus censés".

Bien d'accord.

Canon donne mm le shéma de son anti bruitage dans les amplis Cmos, pour le grand public ! Cela vaut mieux que des discours soi disant techniques.

Oui sauf que ce n'est pas du débruitage ça, c'est de la lecture de pixel cmos et désolé de te décevoir mais les grands ingénieurs de chez Canon n'ont rien inventé la dedans.

[stingray]

STOP LES DESINFORMATIONS.



Avec le lien :



http://web.canon.jp/imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html



C'est binaire, c'est carré, c'est simple !


Que de droleries annoncées par Astrophoto, le raw canon ne filtre pas le bruit ! mais comment ose t on annoncer pareilles sottises, alors que la presse écrit et réécrit - depuis des années - les efforts des ingés sur les puces intégrées ! quelles fadaises !

C'est carré, c'est simple et ce n'ai pas du débruitage, donc tu es hors sujet comme souvent.

Si tu me trouve un seul article sérieux dans la presse ou il est question de filtrage de raw je te paye l'apero.
Même ton pote C. Buil clame haut et fort depuis plusieurs années que le grand Canon est le seul à ne pas bidouiller les raw.

La désinformation n'est souvent pas là ou l'on croit.

[stingray]

qq liens plus grand public ( c'est légitime aussi de la part du constr )

http://www.canon.ca/digitalphotography/francais/ctech_article.asp?id=208&tid=6

DIGIC II traite les algorithmes complexes requis pour rendre les couleurs avec précision et donner une qualité d'image accrue ainsi qu'une balance des blancs et des mesures précises. La reproduction des couleurs est de beaucoup améliorée et le rendu des sujets brillants à forte saturation est plus naturel; de même, la balance automatique des blancs est plus précise et la gamme dynamique est plus large dans les zones de lumière. La précision des couleurs et la réduction du bruit lorsque l'éclairage est faible ont aussi été beaucoup améliorées.

Hum ... parlant non aussi. Non seulement Canon filtre ses bruits par lectures hardware et corrections post signaux, mais il dispose d'algo ... tiens tiens ... oh et de plus il traite aussi le bruit en software. Tiens tiens.

En fait c'est bien entendu la mm chose. Le signal arrive dans le processeur, et doit subir nombre d'algo pour être présentable. On imagine mal la quantité de savoir que ce genre de puce peut contenir.

http://www.canon.com/technology/canon_tech/explanation/digic.html

Ah tiens maintenant le moiré aussi est corrigé, tiens tiens, on nous cache tout !

Tu prouve quoi là ? on parle de raw ? NON.
Tu es encore hors sujet.

[stingray]

Autre soucis : les dématriceurs offrent ou pas une accentuation "native". Et aussi un débruiteur "natif". Mm à potard zéro. Autre probleme pour analyser le rendu initial, le choix de dématriçage, qui peut masquer ou pas certaines infos d'apres le choix de l'algo. C'est evidemment invisible à nos yeux.

Non c'est faux, il existe des dématriceurs complétements neutres, au point de ne même pas dématricer si tu le veux (ce qu'a fait Thierry d'ailleurs, sinon le dark n'aurait pas cette tête).

Tu sais c'est ces trucs complètement inutiles car ils ne servent pas au photographes.

Nikon, encore un cas à part, a choisi pour descendre plus bas en iso, de manger certaines infos 1 pixel isolé. Cela nettoie de façon logicielle assez abrupte, qui cause la colère des astronomes. C.Buil le décrit assez bien dans son étude sur le D3, là ce ne sont pas des nettoyages ou minoration de défauts, ce sont des disparitions. Ceci dit pour la photo, le 1 pixel seul n'interresse personne. La photo n'en patit pas. Autre découverte faite par les photographes, en TRES basse lumière Nikon ote de la chrominance dans ses raw. Si on remonte, c'est légerement grisé. C'est tres utile et concours à la bonne prestation du D3

Voilà un oubli étrange de notre ami astronome, qui stipulait que les raw ne sont pas modifiables par les DIGIC et autres systèmes ?

Il en parle et il met même l'exemple de Buil. Tu devrait mieux lire avant de critiquer.

Canon le dit bien en 2003 lorsqu'il invente le DIGIC 1, il propose sur son site la façon dont il corrige les informations erronées de bruits qui arrivent de ses photosites. C'est notre autre ami Didier ( DIDEOS ) électronicien ayant travaillé qq années sur les CCD qui nous donne le lien, il y a qq mois.

Pour une fois qu'il y avait un lien intéressant à mettre tu ne le met pas ... Dideos ? tu l'as ?
"Canon invente le Digic1"  Ils sont vraiment trop fort chez Canon. Intel, AD, Motorola et Texas peuvent aller se rhabiller !!

[stingray]

Bon cesse de plaisanteries, il faut redevenir sérieux, il y a eu suffisament de progrès dans ce domaine, et qq centaines de brevets déposés par tous ces géants, pour le post traitement du signal ( un ami ingé fait les pdf de ce genre d'industrie ) et son amélioration, que c'est ridicule qu'un intervenant se permette des erreurs de cette taille.

Ton ami ingé, il t'as parlé de traitements des raw ou pas ? Sinon tu es hors sujet.

Le mec qui a imprimé ma thèse, il parait qu'il donne des cours de traitement du signal aussi ...

[stingray]

Affligeant. Les créateurs de DIGIC et autres trucs biduls ne devraient pas tomber sur ce tissu d'erreurs, il y de quoi déprimer du travail fourni depuis des années. Affligeant.

Non je pense qu'il seraient content de venir s'exprimer sur ce qu'ils ont vraiment fait et sur ce qu'ils auraient aimé faire si ils pouvait vraiment faire ce qu'ils voulaient.
Malheureusement, si par hasard il y en a un qui lit, et qui a le courage de répondre, il se fera virer par le grand et beau Canon dans la seconde.

[Jean-Claude]

Une fois de plus une débat de théoriciens avec des théories peut être justes qui ne s'appliquent pas au rendu d'un vraie image fortement post traitée.

Le 14bit améliore sensiblement la robustesse d'un fichier RAW au post traitement lourd, ça saute aux yeux et tout le reste on s'en fiche pas mal
 

[Zinzin]

Une fois de plus une débat de théoriciens avec des théories peut être justes qui ne s'appliquent pas au rendu d'un vraie image fortement post traitée.

Le 14bit améliore sensiblement la robustesse d'un fichier RAW au post traitement lourd, ça saute aux yeux et tout le reste on s'en fiche pas mal
 

  ça me rappelle ces cours de français où le prof dissèque une poésie ... gna gna gna ... sifflantes ... consonnantes ... etc etc ... en traduisant à sa manière la façon utilisée par l' auteur pour créer un effet , finalement on s 'aperçoit qu' à part quelques bribes de vérités et mécanismes connus, le prof affabule ...
ça n' interesse personne, rapidement plus personne n' écoute parce qu' au delà du talent de l' auteur et du plaisir final ( s' il y a ... ), entre les 2, on s 'aperçoit que le plaisir du décriptage des mécanismes apparaît comme totalement indépendant ...
Le geste peut être beau dans l' absolu, il ne change rien

[stingray]

Une fois de plus une débat de théoriciens avec des théories peut être justes qui ne s'appliquent pas au rendu d'un vraie image fortement post traitée.

Le 14bit améliore sensiblement la robustesse d'un fichier RAW au post traitement lourd, ça saute aux yeux et tout le reste on s'en fiche pas mal
 

Il n'y a pas de théories dans le discours de Thierry, juste des résultats d'expériences pratiques. Je n'en dirait pas autant d'Olivier.

Maintenant si tu vois une différence qui te saute au yeux entre ces deux traitements lourds d'un 14 bits et d'un 11 bits, tu me fait signe :



Si tu as d'autre exemples concret, ou la différence "saute aux yeux" je t'invite a nous les faire partager, ça évitera de parler théorie et dans le vide.

[stingray]

Un exemple pratique maintenant.
J'ai sous les yeux un document concernant un capteur scientifique dont la décence m'interdit de donner le prix. Le capteur est pas loin d'être ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle, les pixels ont un pitch de 10um soit bien plus gros qu'un pixel de D3 et la vrai dynamique de ce capteur là est a peine plus élevé que 14bits.
Ce capteur sera codé avec un ADC 18 bit, mais on en gardera que 16, pour avoir un peu de marge et parce que 18 ça ne sert à rien.

Maintenant, on peut penser que Canon ou Nikon font mieux pour 1000x fois moins cher ... on peut ...