[14 bits épisode II] les raw sont-ils de vrais raw ?

[bertgau]

Diantre quel fil !!! Faut pas trop s'absenter du forum, sinon on est vite débordé

Inutile de préciser que je confirme que le RAW Canon n'est pas touché par le processeur interne (Digic xxx). Tout juste trouve t'on un codage pour la compression (qui est non destructive, mais qui explique la taille variable des fichiers).
Christian B 

 

L'intervention d'un véritable expert incontesté règle-t-elle la polémique? Plus personne n'intervient plus, peut-être par lassitude. J'ai essayé de suivre du mieux que j'ai pu    et je voudrais bien avoir le fin mot de l'histoire...

[bruno-v]

et je voudrais bien avoir le fin mot de l'histoire...

Bin si tu as bien lu, c'est très clair...
(et ça l'était dès le début  )

[mb32]

Tiens il ramène les amis maintenant ...

Bonjour, je ne voudrais pas être désagréable, mais vous rendez-vous bien compte que vous contestez la capacité à juger des qualités des boîtiers en RAW par un astrophotographe semi-amateur voire pro s'il en vit, parmi les plus connus ? Je me fierais à son avis les yeux fermés s'il me disait d'adoper tel bridge (non, je ne suis pas de ses amis mais ferais bien un petit séjout chez lui, histoire d'apprendre chez un maître ).

A moins que vous ne démontriez que ses clichés viennent du Mont Palomar, ou d'Hubble, son savoir faire est plus que considérable, et le résultat de ses connaissances..

Bon, maintenant, s'il dit tel crime de lèse-majesté, par exemple que Nikon pré-traite ses fichiers RAW, ou que leur capteur est moins sensible, ou plus bruité, je peux comprendre que ça vous fâche. Mais là on n'est pas dans le domaine de la photo classique, on en revient aux fondamentaux, les qualités des capteurs.

Si on va par là, il vaut mieux faire un cliché de Saturne avec une Webcam 640*480 qu'avec un capteur APN même Canon. Ca semble idiot et pourtant c'est vrai.

[Olivier-P]

Les citations détachées, très interessant.

-

Je voudrais ne pas être désagréable non plus, les intérêts en astro ne sont pas les mm qu'en photo.

De plus les affirmations erronées quant à ce que "les raw de Canon ne sont pas touchés" sont démentis par Canon lui mm pour un passé proche, je l'ai indiqué dans un fil (assez polémiste hélas) différent. Et de plus ... sur des caméras ( pardon apn ) utilisées en priorité par les astronomes, comble de l'ironie !  C.Buil et Astrophoto ne l'ont jamais vu. Ils ne sont pas crédibles à juger donc du présent, n'ayant pas vu le passé proche ( Canon EOS D30, D60, 10D, et enfin le célèbre 300D ) pour l'état des raw dans leurs subtilités quant aux phénomènes recherchés.

Pour autant, je ne déments pas une seconde l'apport dans leur discipline passionnante ( faible lux ), et en particulier pour Christian Buil, je l'ai dit, généreux inventeur d'un logiciel fameux ! Sans compter de sa disponibilié et sa gentillesse.

Pour les 14bits. Protocole contestable à mon sens de Astrophoto, conclusions qui n'appartiennent qu'à son auteur. Je les conteste totalement, je ne reviens pas à nos différences exprimées, ce serait trop long. Et ici ... Mr Buil les conteste aussi à l'initiateur du fil, dans ses articles sur les 14bits où il indiquent clairement son avis antagoniste à Astrophoto.

Ces accords ou désaccords, une fois pour l'un, une fois contre l'autre, font partie des discussions.

Le monde n'est pas noir ou blanc, il est gris. Un troisieme larron sera en accord avec b, et pas avec a, mais aura des convergences avec c. Quant à la crédibilité des auteurs, il faut tt de mm signaler que l'auteur de ce fil conteste l'ensemble des ingénieries Canon et Nikon qui usent du 14bits. Que je sache ces personnes sont mieux placées encore, à ne pas être possiblement contredites ? !

Eh bien si ! Astrophoto a lui aussi le droit de contredire Canikon, c'est aussi un de ses droits fondamentaux.

Comme disait Voltaire, "je defendrais le droit à mes ennemis de s'exprimer"


-


Et ces querelles théoriques étaient un peu tombées, merci de les laisser là. Ou de redébuter un fil si nouvelles infos ?
Nikon qui colle du 14b au Sony 24mp ?
Regardons les fils récents, il y a des infos.

[bruno-v]

Et ces querelles théoriques étaient un peu tombées, merci de les laisser là. Ou de redébuter un fil si nouvelles infos ?
Nikon qui colle du 14b au Sony 24mp ?
Regardons les fils récents, il y a des infos.

Dans le cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est toi qui relance ce fil...

Il faudrait un de ces 4 que tu explique a quel jeux tu joue.

tu tronque tu parasite tu déforme tu cite des auteurs dans un fil et les déformes dans un autre,
le contradicteur est photographe, tu te prétend scientifique dans ta démarche,
et s'il est technicien, tu te prétend artiste et au delà des mesures
tu ne supporte pas la contradiction et menace de modération tous ceux qui ne te conviennent pas.

Qu'importe si c'est un emportement de ta part et que ce n'est pas l'image de que tu es mais c'est comme ça que tu te montre et autant de constance ne laisse pas bcp de place.
Bref, après des moments de calme, ton comportement redevient toujours insuportable !
effectivement, il est temps de se calmer et de te rappeler que le forum ne t'appartient pas.

[Olivier-P]

C'est MB32 qui relance ce fil hier soir.

Jeux ?

Non réalités.

Et pour obéir à ma maxime, je te réponds en privé de tes attaques.
Laissons ce fil.

[astrophoto]

 

[mb32]

C'est MB32 qui relance ce fil hier soir.

Jeux ?

Non réalités.

Et pour obéir à ma maxime, je te réponds en privé de tes attaques.
Laissons ce fil.

Euh, un dernier mot. Je suis trop nouveau pour juger de l'intérêt de continuer le fil, des discussions stériles, etc..

La question du fil, si je ne m'abuse, est de savoir si les RAW sont vraiment des images natives ou s'ils sont sournoisement traités.

Pour moi, comme j'arrive tardivement, ce n'est pas une question de personne, mais une question destinée à essayer de savoir si de nouveaux boîtiers (après un 350d, j'ai à présent un 450d, un 40d, un 50d.. mais pourquoi pas un autre à venir et aussi d'une autre marque, comme je ne peux avoir une MAP au foyer avec les montures Canon et mon téléscope, et que je dois utiliser une Barlow..) sont utilisables en astrophoto, meilleurs, et ainsi de suite.

Naturellement, il n'y a pas que l'astrophoto, mais j'ai DxO, les programmes de traitement Canon, et je suppose que tout le monde a un programme plus ou moins évolué de traitement des RAW, pour faire des photos "ordinaires".

Comme les astrophotographes sont dingues au point de faire découper le filtre IR de leur capteur pour avoir de meilleures photos du ciel profond, serait-il excessif de poursuivre ce fil sans haine et sans peur, pour avoir leur avis sur les RAW des différents appareils, indépendamment de leur capacité à faire généralement de bonnes phtos ?

Merci,

MB.

[Corazon]

Bonjour

La question du fil, si je ne m'abuse, est de savoir si les RAW sont vraiment des images natives ou s'ils sont sournoisement traités.

J'ai suivi le fil au début, jusqu'à ce que cela devienne le b...  Je n'ai de loin pas vos connaissances techniques mais je n'ai pas le moindre doute que les fichiers RAW sont déjà "manipulés".  Voici un élément facilement vérifiable et déjà connu par la plupart des forumeurs.  J'espère qu'il n'a pas encore été cité, car je vous avouerai que je n'ai plus continué à lire à partir d'un certain point (chaud) !

Prenez un 5d bourré de pixels chauds, sélectionné "nettoyage du capteur" dans le menu et ensuite faite une nouvelle photo en RAW : vos pixels chauds n'y sont plus, c'est ce qu'ils appellent (me semble-t'il) le "re-mapping".  Le capteur a toujours ces pixels chauds, mais ils ne sont plus présent dans le RAW.  Le RAW est bien "manipulé".

Pour les boîtiers Nikon, faut passer chez un bon revendeur, il sait aussi faire ce "re-mapping", donc ils "manipulent" aussi leurs RAWs.

Pour les 14 bits ou autre, je vous laisse vous  entre vous 

Amitiés
Martin

[mb32]

BonjourJ'ai suivi le fil au début, jusqu'à ce que cela devienne le b...  Je n'ai de loin pas vos connaissances techniques mais je n'ai pas le moindre doute que les fichiers RAW sont déjà "manipulés".  Voici un élément facilement vérifiable et déjà connu par la plupart des forumeurs.  J'espère qu'il n'a pas encore été cité, car je vous avouerai que je n'ai plus continué à lire à partir d'un certain point (chaud) !

Prenez un 5d bourré de pixels chauds, sélectionné "nettoyage du capteur" dans le menu et ensuite faite une nouvelle photo en RAW : vos pixels chauds n'y sont plus, c'est ce qu'ils appellent (me semble-t'il) le "re-mapping".  Le capteur a toujours ces pixels chauds, mais ils ne sont plus présent dans le RAW.  Le RAW est bien "manipulé".

Pour les boîtiers Nikon, faut passer chez un bon revendeur, il sait aussi faire ce "re-mapping", donc ils "manipulent" aussi leurs RAWs.

Pour les 14 bits ou autre, je vous laisse vous  entre vous 

Amitiés
Martin

Si vous choisissez cette option, avec n'importe quel appareil qui en dispose, vous allez éliminer pas forcément les pixels chauds, mais au moins les perturbations avoisinant les poussières, et éventuellement les autres problèmes indépendants de la prise de vue.

J'ai peut-être lu les manuels des Canon en diagonale, mais il m'avait semblé qu'ils disaient très clairement qu'en mettant cette option sur on, le fichier raw ne serait plus natif. En fait, j'ai pensé que cette option était uniquement destiné aux personnes totalement "amateur" qui n'auraient pas d'ordinateur et donc pas la possibilité de traiter des RAW en otant les pixels chauds et les poussières avec un programme gratuit comme Iris. Je ne voudrais pas paraître trop élitiste, mais si on n'a pas la possibilité de traiter sur ordinateur une photo, le fait de savoir si le fichier RAW est natif n'a aucune importance. Il n'y a qu'à pousser un peu l'accentuation pour piquer un peu, avant d'aller au Lab du coin.

Je n'arrive même pas à imaginer qu'un amateur exigeant (et évidemment un astrophotographe) n'ait pas les instruments de contrôle de la production du cliché final. Même moi je les ai, et pourtant je ne m'estime pas éclairé du tout..

Pour mémoire, si un boîtier m'efface des données, je les ai perdues et ne les récupérerai plus.

Par contre, un point intéressant est le format d'écriture corrigé pour la photo classique. Les boîtiers Canon font uniquement RAW (+ de 8 bits) et JPEG (8 bits). D'autres sont capables d'enregistrer dans d'autres formats, et la base est encore le TIFF avec 16 bits pas canaux. Donc indépendamment de l'astronomie, ..

Amitiés.

[Corazon]

Bonsoir

Si vous choisissez cette option, avec n'importe quel appareil qui en dispose, vous allez éliminer pas forcément les pixels chauds, mais au moins les perturbations avoisinant les poussières, et éventuellement les autres problèmes indépendants de la prise de vue.

J'ai peut-être lu les manuels des Canon en diagonale, mais il m'avait semblé qu'ils disaient très clairement qu'en mettant cette option sur on, le fichier raw ne serait plus natif. En fait, j'ai pensé que cette option était uniquement destiné aux personnes totalement "amateur" qui n'auraient pas d'ordinateur et donc pas la possibilité de traiter des RAW en ôtant les pixels chauds et les poussières avec un programme gratuit comme Iris.

C'est une blague, ou c'est sérieux 

Déjà que cette fonction (remaping) n'est pas documentée dans les manuels (du moins je ne l'ai jamais trouvée), elle ne va certainement pas toucher aux photosites qui se trouvent sous la poussière : l'appareil fait un dark pour les repérer, et les poussières n'y apparaissent pas !  Si tel était le cas on oserait même plus nettoyer son capteur !

Le remaping n'est à coup sur pas réservé aux amateurs : un pro produit beaucoup de photos et s'il doit s'amuser à les corriger toutes il va perdre pas mal de temps.  Je peux t'assurer que s'il a la possibilité de "remaper", il le fera sans la moindre hésitation !

Je pense aussi que les reflex numériques ne sont certainement pas destinés aux personnes n'ayant pas d'ordinateur.

Un dernier point : il y a bien plus d'informations dans un RAW que dans un TIF 16 bit sorti d'un boîtier.  De plus le TIF 16 bit pèse bien trop lourd (6 fois plus) par rapport au RAW !

Amitiés
Martin

[mb32]

Bonsoir
C'est une blague, ou c'est sérieux 

Déjà que cette fonction (remaping) n'est pas documentée dans les manuels (du moins je ne l'ai jamais trouvée), elle ne va certainement pas toucher aux photosites qui se trouvent sous la poussière : l'appareil fait un dark pour les repérer, et les poussières n'y apparaissent pas !  Si tel était le cas on oserait même plus nettoyer son capteur !

Le remaping n'est à coup sur pas réservé aux amateurs : un pro produit beaucoup de photos et s'il doit s'amuser à les corriger toutes il va perdre pas mal de temps.  Je peux t'assurer que s'il a la possibilité de "remaper", il le fera sans la moindre hésitation !

Je pense aussi que les reflex numériques ne sont certainement pas destinés aux personnes n'ayant pas d'ordinateur.

Un dernier point : il y a bien plus d'informations dans un RAW que dans un TIF 16 bit sorti d'un boîtier.  De plus le TIF 16 bit pèse bien trop lourd (6 fois plus) par rapport au RAW !

Amitiés
Martin

J'étais sérieux. OK, je ne retrouve pas les manuels du 350d et du 40d, seulement ceux du 450d et du 50d, il est clairement indiqué que les données d'effacement des poussières ne servent pour les RAW qu'au programme DPP et n'affectent pas directement les RAW pour ces deux boîtiers, je me suis peut-être fait des idées pour les modifications des RAW des deux premiers boîtiers à ce sujet.

Mais je me sens un peu perdu comme tu parles plusieurs fois de pixels chauds et de dark, alors que je croyais qu'on parlait de l'enregistrement des poussières qui concerne plutôt un flat: on parle d'astronomie ou de photo classique ?

Si c'est la photo classique, avec la réduction de bruit en longue pose on a déjà un embryon de dark qui agira sur la sortie JPEG.
Pour les mêmes clichés, l'enregistrement des poussières va donner un embryon de flat, hors vignettage.

En photoastro je suppose que n'importe quel amateur préférera faire lui-même sans passer par des automatismes douteux ses offset, dark et flat dans le nombre qu'il jugera utile.

Les reflex numériques sont destinés à mon avis si ce n'est déjà fait aussi à des personnes qui n'ont pas d'ordinateur où n'ont pas envie de s'en servir pour leurs photos ou ne savent pas le faire. A vrai dire je pense même que c'est le déjà pour le dernier cas de contributeurs buzzant ailleurs ou ici.

Pour le dernier point je pense qu'entre RAW et TIFF c'est très discutable. Le TIFF n'est que peu comprimé et normalement garanti sans perte.
On peut toujours outrepasser l'équilibre des couleurs, il y a 16 bits, et quant au magiciens du dématriçage des RAW on ne peut jamais en tirer plus que ce qui s'y trouve, si le ingénieurs de la marque du boîtier se sont normalement ingéniés pour la production du TIFF, le reste est du placebo promu par le marketing des programmes bricolant les RAW d'une façon non rigoureuse.

Amicalement,

[Corazon]

Bonjour

J'étais sérieux. OK, je ne retrouve pas les manuels du 350d et du 40d, seulement ceux du 450d et du 50d, il est clairement indiqué que les données d'effacement des poussières ne servent pour les RAW qu'au programme DPP et n'affectent pas directement les RAW pour ces deux boîtiers, je me suis peut-être fait des idées pour les modifications des RAW des deux premiers boîtiers à ce sujet.

Ce n'est pas de la fonction d'effacement des poussière qu'il est question, mais de la fonction de nettoyage de capteur (documentée), qui fait un remaping (non documenté).

Les reflex numériques sont destinés à mon avis si ce n'est déjà fait aussi à des personnes qui n'ont pas d'ordinateur où n'ont pas envie de s'en servir pour leurs photos ou ne savent pas le faire. A vrai dire je pense même que c'est le déjà pour le dernier cas de contributeurs buzzant ailleurs ou ici.

Je n'en connais pas une seule qui possède un appareil numérique, même compact, sans avoir d'ordinateur pour au moins les regarder !  Pour "buzzer" ici, il faut bien un ordinateur ?

Pour le dernier point je pense qu'entre RAW et TIFF c'est très discutable. Le TIFF n'est que peu comprimé et normalement garanti sans perte.
On peut toujours outrepasser l'équilibre des couleurs, il y a 16 bits, et quant au magiciens du dématriçage des RAW on ne peut jamais en tirer plus que ce qui s'y trouve, si le ingénieurs de la marque du boîtier se sont normalement ingéniés pour la production du TIFF, le reste est du placebo promu par le marketing des programmes bricolant les RAW d'une façon non rigoureuse.

Un TIF, comme un RAW, ce n'est par définition pas comprimé, un jpg l'est.  Le TIF, que tu le veuilles ou non provient du RAW avec des paramètres prérèglés, donc il est d'office moins souple et moins adapté aux modifications que le RAW.  L'exemple le plus simple si tu as surexposé ta prise de vue d'un IL, ton TIF montrera un pic à droite qui sera irrécupérable, alors qu'avec le RAW tu sous-exposera au développement et ton image sera parfaite.  Le RAW est loin d'être une histoire de marketing.  D'ailleurs, le TIF est abandonné sur la majorité des boîtiers depuis bien longtemps.

Amitiés
Martin

[mb32]

BonjourCe n'est pas de la fonction d'effacement des poussière qu'il est question, mais de la fonction de nettoyage de capteur (documentée), qui fait un remaping (non documenté).
Je n'en connais pas une seule qui possède un appareil numérique, même compact, sans avoir d'ordinateur pour au moins les regarder !  Pour "buzzer" ici, il faut bien un ordinateur ?
Un TIF, comme un RAW, ce n'est par définition pas comprimé, un jpg l'est.  Le TIF, que tu le veuilles ou non provient du RAW avec des paramètres prérèglés, donc il est d'office moins souple et moins adapté aux modifications que le RAW.  L'exemple le plus simple si tu as surexposé ta prise de vue d'un IL, ton TIF montrera un pic à droite qui sera irrécupérable, alors qu'avec le RAW tu sous-exposera au développement et ton image sera parfaite.  Le RAW est loin d'être une histoire de marketing.  D'ailleurs, le TIF est abandonné sur la majorité des boîtiers depuis bien longtemps.

Amitiés
Martin

1/ sur les Canon récents (>350), le nettoyage des capteurs consiste en une vibration de la lame du capteur à l'allumage et à l'extinction, qui est purement mécanique. L'effacement des poussières consiste en un démontage de l'objectif, visée d'un champ à peu près uniforme, .. bref un ersatz de PLU.
Ceci dit, on parle bien du second point ? Parce que si c'est du premier, purement mécanique, que tu dis que le RAW est affecté, je ressens un coup de pompe soudain.
2/ évidemment, pour buzzer ici, il faut avoir un ordinateur. Je me demandais seulement si tout le mond s'en servait aussi pour traiter les images.
3/ le RAW comme le TIFF sont compressés, mais sans perte a priori. Le JPEG est avec perte et pire sur 8 bits. Le format du TIFF permet d'indiquer quel est le type de compression, on pourrait utiliser un format perdant des données mais je ne vois alors pas l'intérêt si ce n'est marketing, et comme on peut lire le format ca ne durerait pas longtemps. Le RAW est propriétaire et normalement sans perte.
Si on a 3 canaux RVB codés sur 12, 14, 16 bits, que ce soit en RAW ou en TIFF si c'est sans perte je m'en fous.
Le marketing, c'est de faire croire qu'on peut tirer des informations inexistantes d'une matrice de Bayer avec un "savant dématriçage", que ce soit à partir d'un RAW ou d'un TIFF.
Amicalement.

[Nikojorj]

3/ le RAW comme le TIFF sont compressés, mais sans perte a priori.

Ben pourtant, le TIFF intègre forcément des pertes car il ne permet plus de revenir ni sur l'accentuation ni sur les zones saturées ou proches de la saturation, et il est 4 à 6 fois plus volumineux que le raw...
C'est ce qui fait que plus personne ne s'en sert pour stocker une prise de vue (pour transmettre une image traitée à un imprimeur c'est un autre débat).

[Lou40D]

bha, le TIFF tout comme le JPG est un RESULTAT.
Le RAW est une succession d'ingrédients, empilé les uns sur les autres (c'est pour "imager"), avec l'avantage de ne pouvoir que "toucher" à un des empilages sans fracasser les autres.

Le seul avantage du TIFF par rapport au JPG est que le RESULTAT est mieux "créer" (+ de bits, pas d'algo de compression fort ou trop destructeur, etc).
Le JPG (surtout le mauvais, le trop compressé) est le pire format de "fichier image" possible tellement il mouline l'original (RAW.. TIFF ou autre) pour en faire une "chose" qui fait que de suite on verra que c'est un JPG (que celui qui n'a jamais vu d'arteffact se fasse connaitre:)

Le SEUL avantage au JPG est qu'il ne pèse pas beaucoup en terme de poid de fichier, pratique pour les transferts, le web, etc. bref montrer "facilement", "rapidement" une image. RIEN DE PLUS.

Suffit d'imprimer un RAW directement (à partir du dérawtiseur) et un JPG issu de ce RAW: l'image n'est pas la même, mais tout le monde ne le remarquera pas certes.. et si c'est sur un "petit tirage" les différences se verront jamais.

Quant au TIFF issu du RAW (après conversion donc): c'est moins pire que le JPG, mais je trouve qu'il y a toujours quelque chose qui fait qu'on voit que ce n'est pas "la source (le RAW)", même si c'est moindre par rapport à un JPG bien evidement.

Vive le RAW.. qu'il soit "prémaché" par le boitier ou non, ce que j'en sais c'est que c'est la meilleure des sources pour d'une part pouvoir travailler sur lui avec le + de marge et d'autre part pour esperer en faire au final l'image (sur papier) la plus proche de ce que le boitier peut fournir (sans pertes.. sans compression visible, sans arteffact, sans lissage, etc, etc).

Son seul désavantage est qu'il "pese" en terme de poid de fichier par rapport à un JPG (même un "bien fait") .. mais qu'il est loin du poid d'un TIFF (qui pese 4.. 5.. 6 fois plus lourd)

[Nikojorj]

Suffit d'imprimer un RAW directement (à partir du dérawtiseur) et un JPG issu de ce RAW

Ah, là, pourvu que le jpeg ne soit pas en sRGB et qu'il n'ait pas été compressé à la presse hydraulique, je suis un peu sceptique quant à la différence!
Cela dit je suis d'accord sur tout le reste.

[Olivier-P]

Lou on imprime jamais un Raw, un raw est une information non fixée. Il n'existe pas.

Seul le RGB existe. Donc Tiff ou autre jpg.

Le Tiff est sans perte, c'est exact, il fixe un choix de dev du Raw, sans aucune perte à partir du moment où on est en équivalence ou plus de bits. Donc un 16b est strictement sans perte, et un 8bits tellement peu car aucun oeil ne voit 12bits, et encore moins les imprimantes ou les écrans. Néanmoins 16b en sortie ou travail est indispensable pour ( si ) faire de la post production.

[Lou40D]

Lou on imprime jamais un Raw, un raw est une information non fixée. Il n'existe pas.

Seul le RGB existe. Donc Tiff ou autre jpg.

Le Tiff est sans perte, c'est exact, il fixe un choix de dev du Raw, sans aucune perte à partir du moment où on est en équivalence ou plus de bits. Donc un 16b est strictement sans perte, et un 8bits tellement peu car aucun oeil ne voit 12bits, et encore moins les imprimantes ou les écrans. Néanmoins 16b en sortie ou travail est indispensable pour ( si ) faire de la post production.

Tu joues sur les mots, l'utilisateur que je suis, même interressé par pas mal de chose ne va pas aller analyser chaque bit d'une image, d'une impression

Quand je dis "imprimer un raw", c'est après importation, dev (donc le raw est "modifié"): j'imprime de suite, SANS que j'opère de conversion vers un JPG ou un TIFF.

Maintenant je ne sais pas ce que fait précisement le logiciel de dérawtisation pour emvoyé les informations de l'image à l'imprimante, mais je doute qu'il en fasse un JPG avant... au pire il "aplati" l'image.. en fait un "bitmap" ....

Donc, pour moi, y'a PAS de conversion par moi meme, une dite "manuelle" avant l'impression, ni en tiff, ni en jpg, ni en je sais pas quoi... donc pour moi, de ce constat "j'imprime du RAW dev directement" meme si je me doute que les flux de données sont "traités, convertis ou je sais pas quoi d'autre" entre l'image définit en pixel vers celle défini en goutte d'encres..

[Nikojorj]

Maintenant je ne sais pas ce que fait précisement le logiciel de dérawtisation pour emvoyé les informations de l'image à l'imprimante, mais je doute qu'il en fasse un JPG avant... au pire il "aplati" l'image.. en fait un "bitmap" ....

Si tu gères bien tes couleurs, la seule étape supplémentaire entre l'impression depuis le dérawtiseur et depuis le jpeg exporté est la compression jpeg. Pas de raison que ça se voie, normalement.

[Lou40D]

Si tu gères bien tes couleurs, la seule étape supplémentaire entre l'impression depuis le dérawtiseur et depuis le jpeg exporté est la compression jpeg. Pas de raison que ça se voie, normalement.

oui, mais ca fait une étape non necessaire. Qu'elle fasse très exactement la meeme qualité ou pas cela n'en reste une étape inutile. Sachant qu'en +, je suis navré, mais que moment qu'on exporte en JPG (même le plus réussit du monde!) c'est une opération le réécriture du fichier, donc de son contenu qui sera forcement "adapté", meme si ca se remarque pas ou a peine: ca n'en reste une opération de trop rien que par le fait qu'elle est faite.

J'aime simplifié au +.. je shoot en raw, j'importe en raw, je dev le raw avec un dérawtiseur, j'imprime depuis lui, car en + il le fait bien. Ajouté des étapes dans un flux de "travail" c'est de la perte de temps, sans compter le risque de perte de qualité (que de passé en jpg) ... Je crois qu'LR est bien fichu pour ca aussi: il simplifie et ca paye au vu des résultats!

[Nikojorj]

oui, mais ca fait une étape non necessaire.

Ca, toutafé!

C'est nécessaire quand même pour faire tirer ailleurs que chez soi... mais souvent la gestion des couleurs prend une claque dans l'opération, helas.

[Lou40D]

Ca, toutafé!

C'est nécessaire quand même pour faire tirer ailleurs que chez soi... mais souvent la gestion des couleurs prend une claque dans l'opération, helas.

en se dépatouillant un peu, tiré des 10/15 issue d'un export JPG ailleurs ca va très bien. Pour ce qui est de tiré des A4: c'est à la maison.. geré au mieux... pour les plus grand tirage: je viens de décidé de les faire tirer dans des boutiques prévu pour cela (celles qui savent imprimés ahah).. donc c'est forcement "assez cher",  cher, mais de qualité. Je pense que mettre des centaines voir des milliers d'euros dans son matos photo pour en attendre la meilleur qualité possible et tiré "betement des JPG chez une grande surface du tirage du web" n'a aucun interet (en tout cas pas pour les grands tirages A4 ou >), chacun son point de vue le mien est fait  

[Olivier-P]

Tu joues sur les mots, ../...

Quand je dis "imprimer un raw", c'est après importation, dev (donc le raw est "modifié"): j'imprime de suite, SANS que j'opère de conversion vers un JPG ou un TIFF.

Non non, ce n'est pas jouer, c'est converti de toute façon, le Tiff est un Bitmap sans perte. Oui Bitmap est le bon terme adéquat.

La conversion est obligatoire.

[mb32]

Ben pourtant, le TIFF intègre forcément des pertes car il ne permet plus de revenir ni sur l'accentuation ni sur les zones saturées ou proches de la saturation, et il est 4 à 6 fois plus volumineux que le raw...
C'est ce qui fait que plus personne ne s'en sert pour stocker une prise de vue (pour transmettre une image traitée à un imprimeur c'est un autre débat).

Ton affirmation sur l'accentuation m'échappe un peu, le format TIFF n'implique pas forcément ce type de traitement, même si c'est une possibilité puisque une quantité de formats d'images peuvent être présentes dans un TIFF, une image au trait, un JPEG , et même des images destinées à être envoyées par un fax groupe 3, etc..

Je n'évoquais qu'une image RGB, et les compressions sans perte type LZW, pas l'ensemble des options du format, c'est évident si je parle de données de canal sur 16 bits. Dans le contexte d'un boîtier numérique, je ne pensais même pas aux images CYMK.