NEF et JPEG

Démarré par Canaletto, Septembre 21, 2015, 12:34:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

tazo06

#75
Septembre 28, 2015, 12:42:52
Citation de: ChatOuille le Septembre 25, 2015, 18:47:34
Je voulais dire que l'écriture et la lecture répétitive de fichiers de 40Mo use d'avantage que pour des fichiers de 200ko. Et par analogie ce qui use l'écran est le nombre d'heures et la brillance, mais pas le contenu  ;D mais maintenant avec les LCD à LEDs risquent de durer bien longtemps.

Non la taille des fichiers n'a pas d'influence.
On fait régulièrement des études sur les pannes diverses de nos serveurs au travail (5 salles d'hébergement avec environ 5 000 serveurs). La conslusion est que soit on tombe sur des séries défectueuse dès le début (panne qui arrive dans la 1er année généralement), soit le MTBF annoncé par le constructeur n'est pas "déconnant". 
Mais que l'on soit sur des serveurs avec des grosses bases de donnés (fichier proche du To), ou de front web avec des fichiers de centaines de Ko (page html, petit fichier jpeg, petit js etc etc) la durée de vie moyenne est exactement la même.

Ce qui fait le plus de mal au disques dur: les arrêts/redémarrage. Les moteurs (plateaux et têtes) s'en prennent plein la tête à ce moment là.
Lors du derniers tests de PRA ou on a arrêté 2 des 5 salles on a perdu prés de 15% des disques durs dans les 3 mois qui ont suivis, et ça se démontre à chaque fois!

ChatOuille

#76
Octobre 01, 2015, 00:08:18
Merci tazo pour ta réponse basée sur des études sérieuses. Je suis bien d'accord que l'arrêt/démarrage est le plus contraigant.

jm_gw

#77
Octobre 01, 2015, 09:33:12
Citation de: F100 le Septembre 22, 2015, 04:03:52
JPEG (seulement) la plupart du temps.
RAW + JPEG pour les clichés délicats et/ou importants.
tout clic est important non ? sinon je n' appuie pas

et toujours en NEF pour ma part

je n' ai pas (et pas besoin) de transmetteur wifi en live comme d' autres aussi le jpg ne me serait d' aucune utilité

Verso92

#78
Octobre 01, 2015, 22:55:07
Citation de: tazo06 le Septembre 28, 2015, 12:35:19
Condensation sur un disque dur.... qu'est ce qu'il ne faut pas lire.....

On est sur Chassimages, hein...

Otaku

#79
Octobre 01, 2015, 23:10:23
Citation de: Canaletto le Septembre 21, 2015, 12:34:41
J'ai enfin compris comment utiliser les fichiers NEF. :-[


Bienvenue au club.  ;D

tazo06

#80
Octobre 02, 2015, 10:37:25
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2015, 22:55:07
On est sur Chassimages, hein...

Ce qui m'énerve surtout c'est de parler de chose dont on ne maitrise pas ou dont on ne connais pas.
Je ne parle pas de se tromper, de proposer des hypothèse, de supposer des choses suite à son expérience: cela ça arrive à tout le monde, moi le premier.
Non je parle de cette volonté de vouloir "répondre coute que coute", et d'affirmer avec aplomb des bêtises alors qu'on le maitrise absolument pas le sujet m'a toujours énervé.

Fanzizou

#81
Octobre 02, 2015, 12:01:20
Pour moi c'est RAW simple, et utilisation de DXO.

Il m'arrive parfois d'ajouter des JPEG en petite résolution.

Mais c'est parce que sur D3s, les JPEG ne sont pas aussi bon que ceux qu'on sort aujourd'hui avec un D810 ou un D4s, ou un D7200.

Sur mon vieux S5 dont les JPEG me satisfaisait, je sortais aussi un JPEG de 6Mpix (la résolution du capteur), et la plupart du temps le RAW ne me servait jamais.

Dis autrement: j'adapte la stratégie à ce que je pense du potentiel de l'appareil en JPEG, avec pour objectif de post-traiter un minimum avec peu de restrictions sur la qualité du résultat (je suis assez exigent, probablement plus que la moyenne des utilisateurs d'APN, mais probablement un poil moins que le chassimien moyen équipé de Reflex  ::) )

imagineur

#82
Octobre 06, 2015, 21:51:13
avec mon d810 c'est du jpeg au top, toujours.

Par contre les fichiers sont au top quand ils sortent du boitier (balance, expo etc).

Je prends le temps de faire mes réglages aux petits oignons.

Par exemple je fais actuellement des photos de nuit et j'ai besoin d'une vitesse rapide. Je suis à f2,8 au 1/250 eme à 8000 iso. J'ai testé la Réduction de bruit : la position faible suffit.

Je ne suis pas sûr qu'un raw ferait mieux : surtout enregistré en tiff j'atteins un poids qui fait peur... Déjà le jpeg 28mo en moyenne...

Verso92

#83
Octobre 06, 2015, 21:53:43 Dernière édition: Octobre 06, 2015, 22:08:27 par Verso92
Citation de: imagineur le Octobre 06, 2015, 21:51:13
Je ne suis pas sûr qu'un raw ferait mieux [...]

Déjà, se poser ce genre de question, c'est passer à côté de l'essentiel...
(la question n'est pas là)
Citation de: imagineur le Octobre 06, 2015, 21:51:13
surtout enregistré en tiff j'atteins un poids qui fait peur...

Le TIFF "boitier" est à éviter, sauf cas particulier : il n'est qu'en 8 bits...

Verso92

#84
Octobre 06, 2015, 22:08:48
Et zut, dix minutes...  ;-)

F100

#85
Octobre 07, 2015, 04:23:19 Dernière édition: Octobre 07, 2015, 04:29:28 par F100
Citation de: imagineur le Octobre 06, 2015, 21:51:13
avec mon d810 c'est du jpeg au top, toujours.
Par contre les fichiers sont au top quand ils sortent du boitier (balance, expo etc).
Je prends le temps de faire mes réglages aux petits oignons.
Par exemple je fais actuellement des photos de nuit et j'ai besoin d'une vitesse rapide. Je suis à f2,8 au 1/250 eme à 8000 iso. J'ai testé la Réduction de bruit : la position faible suffit.
Je ne suis pas sûr qu'un raw ferait mieux : surtout enregistré en tiff j'atteins un poids qui fait peur... Déjà le jpeg 28mo en moyenne...

hum... ça fait plaisir de voir qu'on est pas le seul! (JPEG "direct boitier" au top).
pourquoi s'enquiquiner sous d'autres formats quand on sait peaufiner ses réglages  ???  ;D

merci imagineur  ;)

Aria

#86
Octobre 07, 2015, 05:12:24
Citation de: F100 le Octobre 07, 2015, 04:23:19
hum... ça fait plaisir de voir qu'on est pas le seul! (JPEG "direct boitier" au top).
pourquoi s'enquiquiner sous d'autres formats quand on sait peaufiner ses réglages  ???  ;D

merci imagineur  ;)

Biensur...et moi aussi j'utilise sans me poser de questions les jpegs de mon D800. On ne va pas s'enteter à passer par la case PT alors qu'un bon fichier de base se suffit à lui meme.

Et puis quelques fois à vouloir chercher le mieux et bien....on a le contraire du bien  ;)

Verso92

#87
Octobre 07, 2015, 07:49:26
Citation de: F100 le Octobre 07, 2015, 04:23:19
hum... ça fait plaisir de voir qu'on est pas le seul! (JPEG "direct boitier" au top).
pourquoi s'enquiquiner sous d'autres formats quand on sait peaufiner ses réglages  ???  ;D

Pourquoi s'enquiquinait-on dans la chambre noire alors qu'il suffisait de déposer ses pellicules chez le marchand ?
Par snobisme ?

Par économie ?

Autre ?

Inka

#88
Octobre 07, 2015, 07:51:04
Citation de: Verso92 le Octobre 07, 2015, 07:49:26
Pourquoi s'enquiquinait-on dans la chambre noire alors qu'il suffisait de déposer ses pellicules chez le marchand ?
Par snobisme ?

Par économie ?

Autre ?

Parce qu'on faisait mieux.
Carolorégien

Verso92

#89
Octobre 07, 2015, 07:52:52
Citation de: Inka le Octobre 07, 2015, 07:51:04
Parce qu'on faisait mieux.

Peut-être...
Je dirais avant tout qu'on faisait différent : aucun fabricant, que ce soit Nikon, Fuji, Olympus, etc, ne sait ce que je veux obtenir sur mon image.

cagire

#90
Octobre 07, 2015, 08:23:30
Il ne me semble pas avoir lu, lorsque l'on est soigneux, que l'exposition est sensiblement différente lorsque l'on enregistre directement à la prise de vie en RAW ou en JPG. Alors, comment exposer correctement en RAW+JPG ?

Verso92

#91
Octobre 07, 2015, 08:25:13
Citation de: cagire le Octobre 07, 2015, 08:23:30
Il ne me semble pas avoir lu, lorsque l'on est soigneux, que l'exposition est sensiblement différente lorsque l'on enregistre directement à la prise de vie en RAW ou en JPG. Alors, comment exposer correctement en RAW+JPG ?

Si on cherche la meilleure qualité possible, c'est impossible...

cagire

#92
Octobre 07, 2015, 08:27:32
C'est bien ce que je craignais.  ;)
PS : je possède un D3s et un D810 et ça ne change rien au schmilblick.

Verso92

#93
Octobre 07, 2015, 08:30:32 Dernière édition: Octobre 07, 2015, 08:36:58 par Verso92
Citation de: cagire le Octobre 07, 2015, 08:27:32
C'est bien ce que je craignais.  ;)

C'était pareil, en quelque sorte, en argentique : à une certaine époque, j'avais pris l'habitude de doubler certaines diapos à la PdV... -1/3 d'IL pour la projection, et +1/3 d'IL pour le scan. J'ai vite arrêté : ça devenait ingérable !

pepew

#94
Octobre 07, 2015, 08:38:36
Citation de: cagire le Octobre 07, 2015, 08:23:30Il ne me semble pas avoir lu, lorsque l'on est soigneux, que l'exposition est sensiblement différente lorsque l'on enregistre directement à la prise de vie en RAW ou en JPG. Alors, comment exposer correctement en RAW+JPG ?

Ça dépend peut-être des sujets et des conditions de prise de vue.

Par exemple, personnellement, je trouve que la meilleure exposition pour les visages est la meilleure expo possible à la prise de vue.
Avoir de la marge vers les HL et exposer le RAW un peu plus à droite ne me donne pas de meilleurs résultats.

Aria

#95
Octobre 07, 2015, 09:46:49
Citation de: pepew le Octobre 07, 2015, 08:38:36
Ça dépend peut-être des sujets et des conditions de prise de vue.

Par exemple, personnellement, je trouve que la meilleure exposition pour les visages est la meilleure expo possible à la prise de vue.
Avoir de la marge vers les HL et exposer le RAW un peu plus à droite ne me donne pas de meilleurs résultats.

Assez d'accord....l'expo maîtrisée pour ne pas cramer les HL c'est bon pour le paysage.
Sinon il faut exposer correctement le Sujet de la photo et là Nef ou Jpeg même combat.

Je me vois mal exposer pour les HL en photo de rue  :P

789456

#96
Octobre 13, 2015, 10:51:33
 ::)   Utilisateur de RAW depuis le début, je passe de plus en plus souvent au JPEG.
1- Tout simplement depuis que les (nombreux, ... trèèès nombreux  :)  ) réglages de boitier en JPEG permettent de gagner du temps, quand je réalise une longue suite d'images dans des conditions assez semblables.
Une exposition au poil, avec la courbe de saturation fignolée et une balance des blancs itou donnent une base généralement bonne.
Parfois un coup de " tons foncés/tons clairs " dans PSE à l'ouverture du fichier.
2- Quant aux RAWS, ils embarquent de plus en plus de réglages par défaut dudit fichier RAW que ce ne sont plus ces fameux " fichier brut de brut -que-tu-as-toute-l'information-que-donc-un-JPEG-n'aura-jamais " . Il suffit de tirer en RAW avec des objectifs Lumix sur un Olympus (ou l'inverse ) pour réaliser cela .

Verso92

#97
Octobre 13, 2015, 10:58:22
Citation de: 789456 le Octobre 13, 2015, 10:51:33
Parfois un coup de " tons foncés/tons clairs " dans PSE à l'ouverture du fichier.

Dommage...
Citation de: 789456 le Octobre 13, 2015, 10:51:33
2- Quant aux RAWS, ils embarquent de plus en plus de réglages par défaut dudit fichier RAW que ce ne sont plus ces fameux " fichier brut de brut -que-tu-as-toute-l'information-que-donc-un-JPEG-n'aura-jamais " . Il suffit de tirer en RAW avec des objectifs Lumix sur un Olympus (ou l'inverse ) pour réaliser cela .

Et ramené dans le cas du NEF (thème de ce fil), ça donne quoi, précisément ?

Raphael1967

#98
Octobre 13, 2015, 11:43:26
Citation de: Jean-Claude le Septembre 27, 2015, 14:06:29
Tu n'a pas compris un mot de ce que j'ai dit

Ce que j'ai dit veut dire que que tout traitement doit se faire en 16 bit à partir d'un RAW dans un espace couleur élargi genre Pro Photo RGB.

Un fois le traitement fait en dératisation et post traitements bitmap, une conversion en 8 bit RGB dans un simple JPEG est tout à fait suffisante pour toute édition directe, même en impression en A0 sur une machine professionelle la plus performante qui soit.


Si tu n'avais pas répondu à côté de la plaque à mon message initial, tu aurais moins l'impression que je ne comprends pas ce que j'écris.
Raphaël
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur