question bête...

Démarré par bob..., Octobre 06, 2015, 17:34:16

« précédent - suivant »

bob...

Supposons 2 capteurs un FF et un APS-C...tous les 2 de 20Millions de Px
1) La qualité d'image sera identique ?
2) La qualité sera identique si les tirages tiennent compte du format (par ex A4 pour APS-C et A3 pour FF)
35f1,8 16-85,70-200,70-300

Verso92

Citation de: bob... le Octobre 06, 2015, 17:34:16
Supposons 2 capteurs un FF et un APS-C...tous les 2 de 20Millions de Px
1) La qualité d'image sera identique ?

Non.
Citation de: bob... le Octobre 06, 2015, 17:34:16
2) La qualité sera identique si les tirages tiennent compte du format (par ex A4 pour APS-C et A3 pour FF)

Non plus.

bob...

est-ce que je dois te remercier ?
35f1,8 16-85,70-200,70-300

Verso92


geargies

Question bête: oui  😎 😄

namzip

Le format maxi sera identique en fonction de la résolution choisie (254, 300, etc...) car les deux capteurs ont le même nombre de pixels.
Si les capteurs sont de conception différente il y a de fortes chances que la qualité soit différente.
Si les capteurs sont poussés dans leurs retranchements (hauts iso) , l'image délivrée par le format FX
Sera meilleure .  ;)

Rol77

J'aime quand ceux qui savent se gaussent ! n'est-ce pas un forum d'entraide ? à moins que cela soit un bar d'amis où seuls ceux ayant des connaissances importantes peuvent consommer ?
Certains dépassent les 90.000 messages, d'autres les 11.000, si c'est pour ce genre de réponse...je comprends la facilité. Je préfèrerai voir des 2000 ou 3000 interventions, mais des interventions constructives.
Voilà mon petit coup de gueule du soir...
::)

Jean-Claude

Si les deux ont 20 millions de pixels il est logique de comparer à taille de tirage égal.

Après il faut faire la prise de vue à focale équivalent et à ouverture équivalente pour avoir des images finales à peu près comparables

par ex.
APS 35mm à 5,6
24X36 50mm à 8

Greven

Citation de: Jean-Claude le Octobre 06, 2015, 19:01:24

par ex.
APS 35mm à 5,6
24X36 50mm à 8

C'est ce genre d'exemple qu'on ne voit pas beaucoup sur le Forum, concrètement. Mais on peut en parler pendant des centaines de pages... ;D

Juste ça, 2 photos pour reprendre l'exemple de Jean-Claude une en APS 35mm à 5,6 et l'autre en
24X36 50mm à 8. Avec un 7200 et un D3x par exemple...

Je me souviens de ce genre de test fait par Tonton et Alain (et Pierre?) avec D300 et D3 il y a plusieurs années. Et c'était très parlant. Dans le sens que la différence était minime, du moins à l'écran...

Verso92

A technologies égales (ou voisines), le capteur le plus grand donnera toujours les meilleurs résultats.

C'est physique.

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Verso92

Citation de: ch le Octobre 06, 2015, 20:14:14
Tu as lu les conclusions ? Parce que ça me paraît complètement faux !

Tu as lu les discussions (Q/R) qui suivent l'article ?

Verso92

#11
Citation de: ch le Octobre 06, 2015, 21:20:44
Ou voulait-il juste dire que les 24x36 offrent un gain d'un diaph en sensibilité ?

Je dirais plutôt que c'est une formulation (que l'auteur essaie d'amener comme une sorte d'équivalence, si j'ai bien compris...) destiner à faire appréhender la différence de flux lumineux entre les deux formats.
Citation de: ch le Octobre 06, 2015, 21:23:22
J'avoue que ce genre de démonstrations (faussement scientifique) ont l'art de me démotiver pour tout lire.
Je n'ai pas su lire plus que "en diagonale" et un (très) rapide parcours des Q/R.

Donc j'ai peut être mal interprété.

A vrai dire, c'est tellement évident pour moi (du point de vue des résultats obtenus) que je n'ai pas non plus décortiqué toutes les Q/R...
En ce qui me concerne, quand j'essaie de comprendre les tenants et aboutissants, je pousse à l'extrême la comparaison (par exemple 24x36 vs APN petit capteur), et les mécanismes deviennent plus évidents. Je vois que l'auteur a un peu la même démarche dans le début de l'article :

"Lorsqu'on compare le capteur d'un compact de la taille d'un ongle et le capteur d'un reflex moyen format de la taille d'une carte de crédit, le gain qualitatif est évident et indiscutable."
Après, bien sûr, les différences de surfaces entre 24x36 et APS-C étant relativement ténues dans l'absolu, les résultats sont proches, sans surprises...

Verso92

Citation de: ch le Octobre 06, 2015, 21:28:44
Effectivement, il paraît tellement évident qu'un pixel 2,25x plus grand reçoit 2,25x plus de lumière que je ne comprends pas l'intérêt d'une telle démonstration.

Toi, tu n'as pas lu attentivement l'article...
"Cette démonstration a le gros avantage de se libérer de l'influence de la taille et du nombre des photosites qui eux aussi jouent un rôle important dans la richesse de l'information."

Verso92

Sinon, d'un point de vue plus pratique (pragmatique ?), je considère comme illusoire de vouloir démontrer quoi que ce soit en ce qui concerne ce genre de problématique en postant ici des photos comparatives...
En ce qui me concerne, cette différence entre 24x36 et APS-C, c'est sur la durée que je la constate, sur l'ensemble d'une production.

Je suis incapable, par exemple, de discerner à coup sûr si une photo a été prise avec un D700 ou un D300 (j'ai fait l'expérience dans une galerie à St Vaast-la-Hougue, où j'ai eu la chance d'échanger longuement avec le photographe exposant des paysages réalisés avec ces deux appareils, au format A2)...

geargies

Ben c'est surtout que quand la photo est bonne ( première page, deuxième colooooonne  ;) ) on se fiche un peu de " si elle aurait été mieux avec un autre bouzin " ...

Verso92

Citation de: geargies le Octobre 06, 2015, 22:11:55
Ben c'est surtout que quand la photo est bonne ( première page, deuxième colooooonne  ;) ) on se fiche un peu de " si elle aurait été mieux avec un autre bouzin " ...

Toutafé (histoire de ne pas essayer de noyer le poisson...) !

pyerrot

Non la qualité dImage ne sera pas identique*, elle sera différente. Le format DX avec moins de profondeur de champ à ouverture égale aura un rendu plus ''clinique'' tandis que le FX aura un rendu beaucoup plus subjectif avec cette moindre profondeur de champ qui apporte un effet 3D.
Nikon a développé pas mal de focales fixes lumineuses qui n'existent pas en DX et qui changent beaucoup les conditions de prise de vue. C'est l'addition de ces focales fixes lumineuses et des boîtier FX qui ouvre de nouvelles possibilités pas uniquement mesurables en terme de piqué.

*D'après moi

Sylvain Filios

Le problème c'est que sous couvert de comparer 2 formats (DX/FX) on compare en fait 2 technologies.

Dans l'absolue, l'un a un avantage, ça a été dit plus haut.
Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, et on ne compare jamais vraiment la même chose.

Sylvain Filios

Citation de: pyerrot le Octobre 07, 2015, 00:53:42
Nikon a développé pas mal de focales fixes lumineuses qui n'existent pas en DX et qui changent beaucoup les conditions de prise de vue. C'est l'addition de ces focales fixes lumineuses et des boîtier FX qui ouvre de nouvelles possibilités pas uniquement mesurables en terme de piqué.

Effectivement. Ceci dit c'est un choix propre à Nikon (et Canon) bien que dans la pratique ces mêmes optiques soient utilisables en format Dx. On pourra arguer que ce n'est pas optimal avec des comportements optiques différents, c'est certainement le cas, encore que ca dépende beaucoup du couple utilisé et de la pratique. Mais d'autres marques ont au contraire tout misé sur des formats plus petits et développé des optiques également très lumineuses mais cette fois-çi spécifiques au format APS-C voir micro 4/3. Là, certains couples envoient du lourd. Mais dans ce cas on ne parle plus de comparer un capteur, mais un couple capteur/optique et tout ce que ca implique, ce n'est donc plus du tout la même chose.

seba

Citation de: ch le Octobre 06, 2015, 20:14:14
Tu as lu les conclusions ? Parce que ça me paraît complètement faux !

Je ne vois pas pourquoi il faudrait monter en iso pour avoir la même exposition à temps de pose et diaph égaux en passant du 24x36 à l'APS-C. Quel que soit le format, l'illumination du capteur reste la même à diaph égal, donc les isos et valeurs d'exposition sont invariables.

En fait il faudrait, pour une comparaison équitable, faire une photo en FX avec par exemple un 50mm ouvert à 8 et en DX avec un 35mm ouvert à 5,6.
200 ISO par exemple en FX et 100 ISO en DX, donc même temps de pose (sensibilité en FX toujours double par rapport au DX).
A mon avis, théoriquement il ne devrait pas y avoir de différence.

Runway

Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

seba

Citation de: Runway le Octobre 07, 2015, 07:15:19
Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

Tout le monde compare à la même sensibilité, pour une comparaison équitable il faudrait comparer à même diamètre d'objectif.

Rol77

#22
Pour avoir un Nikon D7100 et un Nikon D600, tous deux de 24 MPX, il m'est pratiquement impossible de voir la différence de qualité à faible iso et sur tirage. En revanche, sur écran, c'est un peu différent. J'utilise mes optiques FX sur DX et il y a une différence. Un petit grain très vite présent (mais pas forcement désagréable), une très légère faiblesse de piqué avec les mêmes optiques. Le rendu en hauts iso est très différent.
N'étant pas professionnel, j'utilise mon D7100 pour mes photographies de macro et de fleurs, ce qui me permet d'avoir une profondeur de champ supérieure (et éviter les erreurs de mise au point et de léger bougé...). J'utilise mon D600 pour les portraits, l'architecture et le paysage.
Tout cela est surement très réducteur mais je trouve bonheur comme cela...
:)

geargies

Citation de: Runway le Octobre 07, 2015, 07:15:19
Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

Ben c'est surtout qu'il y a déjà un fil de 50 pages qui décortique du pixel sur la question, alors on rigole un peu 😉

al646

Le gros problème c'est que sur ce type de question, il y a la théorie et la pratique et il faut bien différencier les deux... c'est pour cela que l'on assite à toutes ces prises de tête...
D'un point de vue théorique, on peut dire que l'on doit comparer une photo en DX prise par ex à 50 mm, f/5.6 et iso 100, par rapport à une photo prise en FX à 75 mm, f/8 et iso 200, et effectivement, les differences seront ténues...
En pratique, on ne prendra pas les mêmes photos en DX et FX, exemple:
Je suis en FX dans une église et je fais une photo avec mon 20 mm à f/2.8 et iso 1600, en DX, qu'aurais-je fait? (pas de 13 mm qui ouvre à f/2), du coup, ce sera peut-être pris au 12-24 à f/4 et iso 3200 et là si on compare...
En résumé, à techno équivalente, plus le capteur est grand, mieux c'est pour la qualité finale de l'image, mais cela ne se traduira pas nécessairement au niveau du résultat dans tous les cas.
On peut le démontrer par l'absurde si on compare non plus un capteur FX à un capteur DX, mais un capteur FX à un capteur de compact