Trans-standard IS USM vs f/2.8

[Ecureuilbleu]

Vous êtes sûr qu'il est bien HSM, ce Sigma en monture Canon ? Est-ce que ce n'est pas seulement le cas de la version pour Nikon ?

[SETTER]

Commandé aujourd'hui, je devrais le toucher avant la fin de la semaine, mais je m'assurerai de la version HSM pour Canon.
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000079&idTypeProduit=0000017 a priori si je lis bien tu sembles avoir raison ?!

[Phil Urge]

Moi a ta place j'economiserais 300 euros sur le 50 en prenant la version 1,8 qui est aussi bon optiquement parlant.
Cet argent là, tu le rajoutes pour prendre un 17-40L, et tu as deux objectifs excellents, de marque Canon donc perennes et couvrant le FF, donc encore plus perennes !!!

[dominos]

Je croyais en regardant les tests que les franges violettes n'existaient plus sur la nouvelle version du Sigma 18-50/2.8 (la version Macro).
Pingupingu, est-ce que c'est la version Macro que tu possèdes ?


Dominos, le 17-40L est meilleur que le Tamron alors ? 
Je l'avais éliminé car au vu des tests, la différence de prix ne me semblait pas justifiée.
Mais c'est une optique qui me tente depuis longtemps en argentique. 
Et puis le côté AF de course et longueur constante pendant le zooming me font très envie.
Et puis il est réputé pour sa résistance au flare, non ? 
Autre question: est-ce que ça gène vraiment de s'arrêter à 40mm (équivalent 64mm, sachant que les zooms pros en 24x36 font 28-70 ou 24-70) ?


Après, vous me direz que si je fais l'effort du 17-40L par rapport au Tamron, pourquoi ne pas attendre encore un peu et faire l'effort du 17-55 ... 

Sur une échelle qui va du Tamron 17-50 au Canon 17-55 IS, je ne situe pas bien le 17-40L. A mi-chemin, ou plus proche d'un des 2 autres ?


NB: j'ai définitivement éliminé les Canon 18-55 IS et 17-85 IS. 
Ce sera:
- f/2.8 tout de suite (a priori Tamron plutôt que Sigma)
- f/4 L USM un peu plus tard
- f/2.8 IS USM beaucoup plus tard

Bonjour Papoum,
Le 17-40 comme je te l'ai dit, est meilleur (pour moi) au niveau du rendu en paysage en ultra-grand angle.
Est-ce que c'est gènant qu'il s'arrête à 40mm (équivalent à 64mm) ? oui et non... Oui par rapport à un Tamron qui sera capable d'aller plus loin, Oui parce qu'à 40mm le 17-40 n'offre pas une résolution extraordinaire vers la fin, non si tu l'utilises surtout pour la partie grand-angle et que tu as un 35mm ou un 50mm à côté, non si tu l'utilise sur un FF...

Le Tamron offre un bon rapport qualité prix et une plus grande polyvalence que le 17-40 de part sa plage plus grande et une ouverture à 2.8.

Le 17-55mm à 2.8, c'est clair, il est bon optiquement, mais pour ma part je refuse de mettre un tel budget à cause de sa construction, un peu comme si j'achetais une voiture bas de gamme avec un moteur haut de gamme. Quand on achète un 50mm 1.8, on peut accepter certains défauts, mais payer un objectif au prix du L avec une construction pareille, je ne prends pas le risque.

Au final d'ailleurs, j'ai fait l'impasse sur le zoom standard, le 17-40 n'étant pas un ultra-grand angle sur un petit capteur, j'ai pris un 10-22mm pour les paysages et l'architecture et je vais combler le trou par un 35mm.

Bonne journée.

[papoum]

Moi a ta place j'economiserais 300 euros sur le 50 en prenant la version 1,8 qui est aussi bon optiquement parlant.
Cet argent là, tu le rajoutes pour prendre un 17-40L, et tu as deux objectifs excellents, de marque Canon donc perennes et couvrant le FF, donc encore plus perennes !!!

Pour un usage général, le 50/1.8 est certainement très bon, mais le f/1.4 a quelques avantages qui valent à mes yeux la différence de prix: l'USM, la meilleure tolérance au flare et la qualité des flous
(voir ce fil sur lequel on avait pas mal échangé: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23366.0.html,
et merci à olivier_aubel pour avoir trouvé ce test: http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-50mm-f-1.4-USM-Lens-Review.aspx).

Au final d'ailleurs, j'ai fait l'impasse sur le zoom standard, le 17-40 n'étant pas un ultra-grand angle sur un petit capteur, j'ai pris un 10-22mm pour les paysages et l'architecture et je vais combler le trou par un 35mm.

Dominos, est-ce que tu utilises encore le 17-40L, ou bien tu l'as remplacé par le 10-22 ?
Faire l'impasse sur le transtandard est une option que je n'avais pas envisagée. Pourquoi pas, après tout. Comme je garde mon 28-105, ça peut être un choix plus judicieux finalement.

Plus on avance et plus j'ai l'impression que je vais acheter un boitier nu. Pis après on verra ce qui me manque. Si ça se trouve, je ne vais pas aimer le numérique  .
Portra, Velvia, priez pour moi  .

[jfblot]

Plus on avance et plus j'ai l'impression que je vais acheter un boitier nu. Pis après on verra ce qui me manque. Si ça se trouve, je ne vais pas aimer le numérique  .
Portra, Velvia, priez pour moi  .
[/quote]

J'ai été confronté au meme problème, j'ai acheté le boitier nu sur LLDiffusion à 850 € (-100€) de cash back en mars dernier.
Mon EF 28-105mm ne faisant pas de merveille sur ce boitier et mon 50 f/1,4 étant trop long pour faire office de standard je lui ai tout simplement offert un 35mm f/2 à 200€ du coté de HK. Certes il est non USM mais de qualité optique plus qu'honorable et équivalent à un 56mm en 24x36. Bon le grand angle ce n'est pas mon truc aussi.

Après plusieurs mois de numérique avec le 40D qui est au demeurant un excellent boitier, l'excitation est retombée et je suis en train de dépoussiérer mon Leica M6 et de remonter mon labo n&b ! Bien plus exitant à mes yeux !
Le 40D je le garde pour la photo de famille c'est aussi très sympa et très ludique mais pour l'émotion en n&b, rien n'égale à mes yeux, une bonne vieille Tri-x exposé sur un joli 30x40 baryté !

Bon choix 
jf

[dominos]

Bonjour Papoum, je n'ai pas pris le 17-40mm, j'utilise à la place le 10-22mm en paysage et en architecture
J'ai fait effectivement l'impasse sur la plage 17-50 que je compte combler par un 35mm.
Je n'aurai pas la souplesse d'un zoom, je préfère gagner en discrétion, en qualité aussi, ainsi qu'une ouverture plus grande qu'un zoom.
Un 24mm serait plus facilement une focale à tout faire sur un petit capteur mais bon, les défauts inhérents aux grands angles sont - présents à 35mm.

Venant de l'argentique si j'avais pris un FF, j'aurai bien aimé un 17 F/4 qui n'existe pas chez Canon, puis 35mm et 50mm et 135mm et ou 70-200 F/4
Maintenant avec seulement un boitier nu... Il reste la solution économique de prendre des photos en perçant le bouchon...

Bonne soirée.

[thirrouard]

Je suis dans le meme cas que toi ! J'ai donc acheté on EOS 40D boitier nu en mars dernier. Je possèdais déjà le 50 f/1,4, le 85 f1/8 et un 70-200 f/2,8... mais coté grand angle rien... ma focale favorite étant le 50mm en argentique je me suis contenté d'un petit 35mm f/2 à 200€ sur un site HK. Je viens de passer quelques vacances en Corse et je dois dire que j'ai utilisé principalement 2 optiques : le 35mm (équivalent 56mm) et le 70-200mm. J'ai compensé l'absence de grand angle par quelques montages panoramiques....
Mais j'avoue que le 17-40 f/4 L ou le 17-55 f/2,8 is m'auraient bien aidé dans certains cas. Alors je viens de prendre la décision d'attendre quelques mois et mettre quelques € de coté pour choisir entre ces deux zooms....
Un équipement se monte petit à petit dans le temps... et qui sait peut être qu'une évolution du 17-40 L sortira car l'objectif commence à dater....
Voici ma démarche elle vaut ce qu'elle vaut mais depuis 15 ans que ja fais de la photo je me suis équipé par étapes en fonction de mes finances... Au début j'ai commencé avec un boitier de base et un bon 50mm (en argentqiue). Alors pourquoi pas un 40D (ou le futur 50D) + un 28 ou 35 fixe ?
Bon choix  
Cordialement
JF

17-40L sur un APS-C c'est du gachi. Il y a plus adapté
Les Canon EF-S sont pas mal du tout en 17-*
par contre perso je trouve ça très juste en APS-C, mais bon

Bonjour Papoum, je n'ai pas pris le 17-40mm, j'utilise à la place le 10-22mm en paysage et en architecture
J'ai fait effectivement l'impasse sur la plage 17-50 que je compte combler par un 35mm.
Je n'aurai pas la souplesse d'un zoom, je préfère gagner en discrétion, en qualité aussi, ainsi qu'une ouverture plus grande qu'un zoom.
Un 24mm serait plus facilement une focale à tout faire sur un petit capteur mais bon, les défauts inhérents aux grands angles sont - présents à 35mm.

Venant de l'argentique si j'avais pris un FF, j'aurai bien aimé un 17 F/4 qui n'existe pas chez Canon, puis 35mm et 50mm et 135mm et ou 70-200 F/4
Maintenant avec seulement un boitier nu... Il reste la solution économique de prendre des photos en perçant le bouchon...

Bonne soirée.

A mon avis c'est un meilleur choix

[papoum]

Maintenant avec seulement un boitier nu... Il reste la solution économique de prendre des photos en perçant le bouchon...

J'ai bien essayé, en tenant une de mes lentilles de contact devant le trou, mais j'ai beaucoup de mal à régler la MAP à main levée. Y'a pas une astuce pour activer l'AF dans ces conditions ?