Leica de + en + fort

[Verso92]

Non,c'est l'inverse seba !!!Arrg!F/n=D avec F=focale n=nombre d'ouverture D=Diamètre de la pupille d'entrée.
Comme F/n=D,on en déduit que n=F/D CQFD

Ben Eric, si c'était l'inverse, ça voudrait dire que ce qui est gravé sur tous (?) les objectifs du marché est faux...

[Nanar]

l'ouverture maxi théorique c'est " 1 " ... il faut diviser 1 par l'ouverture affichée en somme c'est une fraction dont le dénominateur est .... 1
quant on arrive à faire des ouvertures supérieures à " 1 " c'est que l'on a réussi à amplifier la lumière mais là en optique je n'y connais rien du tout

[seba]

Non c'est pas ça, c'est simplement l'ouverture relativement à la distance focale.
1:3,5 par exemple siginifie que le diamètre de l'ouverture est 3,5x plus petit que la distance focale.
Après, sur la bague du diaph ou à l'affichage, on n'indique que le dénominateur.

Comme pour les temps de pose, l'appareil indique 1000 pour 1/1000s, en somme.

L'ouverture théorique maxi n'est pas 1 mais 1:0,5 comme l'a signalé eric-p mais je n'ai jamais compris pourquoi.

[eric-p]

Ben Eric, si c'était l'inverse, ça voudrait dire que ce qui est gravé sur tous (?) les objectifs du marché est faux...

Verso92,il y a eu un malentendu sémantique entre séba et moi.Le "nombre d'ouverture" correspond à ce que j'ai indiqué,et on peut d'ailleurs trouver ces Nºs sur les bagues de diaphragme de n'importe quel objectif ou presque!

[azzaizzo]

F 1:0,95 = 1.05
donc on devrait voir inscrit 1,05 qui doit certainement être un T=1...
A+

[Verso92]

Verso92,il y a eu un malentendu sémantique entre séba et moi.Le "nombre d'ouverture" correspond à ce que j'ai indiqué,et on peut d'ailleurs trouver ces Nºs sur les bagues de diaphragme de n'importe quel objectif ou presque!

J'imagine mal des gravures sur la bague de diaph du genre 1:1,4 - 1:2 - 1:2,8 - 1:4 - etc !

;-)

[eric-p]

Non c'est pas ça, c'est simplement l'ouverture relativement à la distance focale.
1:3,5 par exemple siginifie que le diamètre de l'ouverture est 3,5x plus petit que la distance focale.
Après, sur la bague du diaph ou à l'affichage, on n'indique que le dénominateur.

Comme pour les temps de pose, l'appareil indique 1000 pour 1/1000s, en somme.

L'ouverture théorique maxi n'est pas 1 mais 1:0,5 comme l'a signalé eric-p mais je n'ai jamais compris pourquoi.

Ernst Abbe a établit au XIX un résultat mathématique (On parle de la limite des sinus d'Abbe)montrant qu'au delà de f/0.5,une certaine série mathématique,dont les termes sont en sinus,se met à diverger,empêchant la formation d'une image.
Concrètement,on pourrait se livrer à une "expérience de pensée" toute bête:

-On prend une lentille plan-convexe dont le rayon de courbure vaut par exemple 50mm
-On trace les rayons arrivant sur la lentille,côté dioptre sphérique,perpendiculairement au dioptre plan(donc dans l'axe de celle-ci!)
-Si la lentille plan-convexe mesure 100mm de diamètre,elle a la forme d'une demi-sphère et recevra un faisceau de diamètre D=f/0.5=100mm ici
-Il est évident que les rayons situés sur les bords du faisceau vont tomber sur le dioptre sphérique avec un angle nul:Ils seront tangents au dioptre.Conséquence:la lentille ne pourra pas focaliser ces rayons.De même,si un faisceau dépasse le diamètre de 100mm donc une ouverture de mieux que 1:0.5,ces faisceaux là ne toucheront plus la lentille.
On a donc démontré le théorème pour ce cas particulier.
Maintenant ,on pourrait se poser la question pour une lentille plan-asphérique dont le dioptre est optimisé pour garantir la parfaite convergence des rayons incidents à la lentille.De simples calculs,et d'ailleurs on doit pouvoir le démontrer en toute rigueur,montrent qu'une lentille plan-convexe(dioptre sphérique)n'est pas optimale pour assurer la convergence parfaite des rayons perpendiculaires à l'axe de la lentille
quelque soit l'ouverture de l'objectif(pour les rayons paraxiaux,c'est encore pire!):On doit donc utiliser un dioptre asphérique!
La démonstration d'Abbe démontre rigoureusement que ce n'est pas le cas non plus,ni même pour n'importe quel ensemble de dioptres!
Ce résultat puissant prouve l'importance de l'outil mathématique et la force du théorème d'Abbe!

[eric-p]

J'imagine mal des gravures sur la bague de diaph du genre 1:1,4 - 1:2 - 1:2,8 - 1:4 - etc !

;-)

Ah,Monsieur Verso92 ne connaît visiblement pas ses classiques!
Dans "La pratique du Moyen Format",R.Bouillot définit le nombre d'ouverturede la manière suivante:
Le nombre d'ouverture s'obtient en divisant la longueur focale f par le diamètre de la pupille d'entrée D(...)n=f/D(...)Sur la bague de commande du diaphragme,les valeurs sont graduées selon la suite numérique suivante:1-1.4-2-2.8-...qui sont les nombres d'ouverture normalisésAlors,satisfait Verso?

[JCR]

Tient mais le ratio entre deux ouverture est racine carrée de 2 = 1,414 pourquoi

[alain2x]

Parce qu'à chaque cran, on double la valeur d'exposition, en parallèle des vitesses qui diminuent de moitié à chaque cran (1/15  1/30  1/60  1/125...)
Des indications de diaf de 1  0,5  0,25  0,125 seraient vachement plus faciles à comprendre,
non ? ah bon !

[azzaizzo]

Parceque la surface double à chaque "cran" de diaph >  le diamètre doit donc être multiplié par la racine de 2...
A+

[alain2x]

Exact, azzaizzo

Pour en revenir à Leica, la grosse performance est sans doute d'avoir fait un 50/0,95 qui n'obture pas la visée d'un M, enfin pas trop pour y voir mieux que dans un Spitfire au décollage

[Verso92]

Ah,Monsieur Verso92 ne connaît visiblement pas ses classiques!
Dans "La pratique du Moyen Format",R.Bouillot définit le nombre d'ouverturede la manière suivante:
Le nombre d'ouverture s'obtient en divisant la longueur focale f par le diamètre de la pupille d'entrée D(...)n=f/D(...)Sur la bague de commande du diaphragme,les valeurs sont graduées selon la suite numérique suivante:1-1.4-2-2.8-...qui sont les nombres d'ouverture normalisésAlors,satisfait Verso?

Bah, si c'est Bouillot qui le dit, alors...

;-)

[eric-p]

Bah, si c'est Bouillot qui le dit, alors...

;-)

C'est que c'est vrai bien sûr!

[eric-p]

Exact, azzaizzo

Pour en revenir à Leica, la grosse performance est sans doute d'avoir fait un 50/0,95 qui n'obture pas la visée d'un M, enfin pas trop pour y voir mieux que dans un Spitfire au décollage

Il y a encore pas mal d'incertitudes qui reposent sur cet objectif:
-Le poids est le même que l'ancienne version,ce qui laisse supposer une formule à 7 lentilles.
-Avec la (ou les ?)lentille(s) asphérique(s),on peut s'attendre à des gains sur la distorsion assez moyenne sur l'ancienne version.
-Quid du vignetage!Sur le M8,la correction logicielle ne permettait déjà pas une correction complètement satisfaisante du vignetage à PO.Qu'en sera-t-il sur la nouvelle version.On sait en effet que le diamètre du puit d'objectif était un handicap pour l'ancienne version.Le vignetage de la nouvelle version ne devrait pas,sauf surprise,être très différent.
-Quid du comportement de l'objectif à PO et aux courtes distances.Leica a-t-il maintenu la Dmin à 1m ou est-t-il parvenu à la diminuer?
-Leica est-il parvenu à incorporer un système de lentilles flottantes sur son Noctilux f/0.95 pour améliorer le comportement de l'objectif aux faibles distances(Point faible de l'ancienne version sur la plage 1m-1.5m environ)?
-Quid des AC spécifiques aux ultra lumineux que les autres opticiens ne sont JAMAIS parvenus à éliminer y compris de manière logicielle.
-Quid de la correction de la courbure de champ(les capteurs numériques n'aiment pas ça!)
-Quid du comportement de la MTF:Le f/1.0 s'effondrait à partir de 10-15mm à la fréquence de 20pl/mm.Ce serait un exploit de redresser tout ça!
Dominique Guebey sur son site donnait des indications expliquant la difficulté de réaliser un tel objectif.Les conditions de fabrication de certaines lentilles sont paraît-il très difficiles(Par exemple,il faut laisser refroidir certains verres plusieurs mois pour éviter l'apparition de craquelures indésirables!):http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm
Le dernier problème sera de maîtriser la MAP de la "bête":A 1m,la PDC ne vaut plus que 2cm !Le moindre mouvement de bague de MAP et c'est le flou total garanti!

[alain2x]

C'est tout ça qui t'a empêché d'acheter l'ancien Noctilux ?

ou alors tu cherches des raisons de ne pas acheter le nouveau ?

La boule de cristal est ressortie

[alain2x]

à propos de boule de cristal, une simple lecture de CI indique une formule à 8 lentilles, dont é asphériques, en 5 groupes, map mini = 1 m, filtre dia E60, PS intégré, 630 gr pour 75 mm de long et 73 mm de diamètre

pas besoin de supputer à longueur de fil, on n'a jamais vu Leitz sortir une optique moins bonne que sa devancière

[BIRD]

Tient mais le ratio entre deux ouverture est racine carrée de 2 = 1,414 pourquoi

Un cran vitesse (temps d'exposition) revient à multiplier/diviser l'exposition (éclairement) par 2
Pour multiplier/diviser l'exposition du capteur par 2, il faut multiplier/diviser la surface de l'ouverture qui laisse passer la lumière par 2, et il faut donc multiplier/diviser le diamètre de l'ouverture par racine carrée de 2.

[JMS]

Attention, il faudra mesurer au 1/10e d'IL pour vérifier si c'est vraiment f/0,95 ou seulement un pauvre f/1 !

[Olivier_G]

Attention, il faudra mesurer au 1/10e d'IL pour vérifier si c'est vraiment f/0,95 ou seulement un pauvre f/1 !

Quoi, il y aurait du fétichisme autour des nombres en photo? De la numérologie??? 

[grizzly]

Au vu des performances des objectifs Leica introduits ces dernières années (et même avant ça...), on peut penser que les 1,4/21 et 24mm seront une fois de plus excellents.

Pourtant, bien que des très grands-angles aussi lumineux ne soient pas complètement inutiles dans l’absolu, ce sont malgré tout des optiques assez marginales en 24*36... tandis que le coefficient de conversion (*1,33) du M8 permet de retomber à peu près sur des 1,4/28 et 1,4/35,  soient deux des focales les plus courantes sur les télémétriques.

L’introduction des 1,4/21 et 24 (et, dans une moindre mesure, celle du 3,8/24) n’est-elle donc pas aussi une manière pour Leica d’annoncer que le full frame n’est pas - encore - à l’ordre du jour dans la gamme M ?

[Pascal Méheut]

On se répète mais d'après une interview relativement récente du PDG, le M8 sera tjs le produit leader de la gamme en 2009.
On peut d'ailleurs penser que si un M9 FF devait arriver, ils n'introduiraient pas le M8.2.

Maintenant, un miracle est tjs possible mais entre les optiques, le M8.2 et sans doute le reflex S2, on peut penser que leurs équipes ont été bien occupées.

[seba]

Pas la peine de faire une mesure photométrique, une mesure géométrique (diamètre de la pupille d'entrée) donnera l'ouverture géométrique et c'est elle qui est indiquée sur l'objectif.

[seba]

Voici une autre définition, trouvée sur le net :

"Le rapport D/f est appelé ouverture relative de la lentille et son inverse est le nombre d'ouverture".

Voilà, D/f est l'ouverture relative et f/D est le nombre d'ouverture.

La bague du diaphragme indique le nombre d'ouverture ou le dénominateur de l'ouverture relative, c'est comme on veut.

Comme la plupart des fabricant indiquent l'ouverture relative dans l'intitulé de leurs objectifs (la fraction complète), on peut garder à l'esprit que si c'est le dénominateur qui est inscrit, il est normal qu'une ouverture plus petite corresponde à un nombre plus grand.

[Nanar]

ça y est j'ai compris ! au plus que tu pédale moins vite au plus vite que tu avance doucement