Présentation du nouveau concept 4/3 micro

[crocro]

Bonjour

le fil précédent sur les présentation foireuses de CI prenant beaucoup d'ampleur je préfère rapporter ici les commentaires de CI dans la présentation des caractéristques des appareils panasonic.

On peut lire PSEUDO télécentrisme...

La vie continue 

[azzaizzo]

Je dépose un cierge de ce pas aux martyrs du 4/3...
A+

[tili]

Bonjour

le fil précédent sur les présentation foireuses de CI prenant beaucoup d'ampleur je préfère rapporter ici les commentaires de CI dans la présentation des caractéristques des appareils panasonic.

On peut lire PSEUDO télécentrisme...

La vie continue 

La sur le coup CI a raison dans l'absolu, ce n'est pas du vrai télécentrique au sens optique du terme.
Mais ça fait ce que c'est sensé faire c-a-d envoyer des rayons presque parallèles vers le capteur.

[Pierre-Marie]

Je viens de lire la présentation et ne la trouve pas injuste. Vous aurez noté, tout de même, l'élogieux "antipoussière type Olympus extrêmement efficace ".
Ce qu'ils disent de la vidéo est juste. Mais ça n'est certainement pas un oubli.
Sur les flashs sans cordon, je ne pense pas que ce soit le souci de la clientèle visée. Mais alors, pas du tout. Je ne crois même pas qu'elle sache que ça existe.
Sinon, sûr qu'Olympus et Pana se partagent le truc. Les appareils vont sûrement différer et le G1 ne nous montre pas grand-chose sauf que : l'EVF, ça commence à bien marcher et l'AF pas contraste aussi. Et ça, c'est très important.

[tili]

... l'EVF, ça commence à bien marcher et l'AF pas contraste aussi. Et ça, c'est très important.

Entièrement d'accord avec Pierre-Marie, sans oublier le silence et la taille
Bienvenu dans l'avenir

[eric-p]

Bonjour

le fil précédent sur les présentation foireuses de CI prenant beaucoup d'ampleur je préfère rapporter ici les commentaires de CI dans la présentation des caractéristques des appareils panasonic.

On peut lire PSEUDO télécentrisme...

La vie continue 

D'accord avec Tili et pierre-marie:Le concept de télécentricité est abusif au sens où tous les rayons tombent perpendiculairement au capteur ce qui est impossible optiquement parlant.En revanche,on peut limiter l'inclinaison des rayons pour un objectif GA en poussant le concept rétrofocus:On éloigne la lentille arrière plus que de raison et l'inclinaison(A condition de recalculer la formule bien sûr!)s'en trouve limitée.
Problème:Le concept de rétrofocus poussé est pénalisant en terme de poids,d'encombrement et de prix de l'objectif,sans parler des conséquences éventuelles sur la distorsion.On leur a reproché et Panasonic-Olympus viennent de corriger le tir!L'inclinaison des rayons peut également être limitée en utilisant toujours une formule Rétrofocus voire semi-rétrofocus(Voir le zoom du Sony R1).
Ils peuvent même se permettre de faire des concessions sur leur concept de télécentricité en adoptant des formules non-rétrofocus pourvu que la focale ne soit pas trop courte car les Cmos peuvent encaisser ( grâce à un réseau de microlentilles)des rayons plus inclinés que ce que les ingénieurs croyaient au moment de l'élaboration du concept 4/3.Ainsi,on sait aujourd'hui que les réflex numériques classiques peuvent encaisser des rayons inclinés de 20º sur CMOS.Leica a également démontré sur son M8 qu'un CCD pouvait encaissser des rayons inclinés de 45º environ(Avec un réseau de microlentilles adéquates)!
Il y a gros à parier que le futur 20/1.7 de Panasonic soit de type non-rétrofocus à en juger par la taille de l'objectif(un double Gauss en fait!).

[Olivier_G]

Le concept de télécentricité est abusif au sens où tous les rayons tombent perpendiculairement au capteur ce qui est impossible optiquement parlant.

Je suis à peu près certain qu'il y a des systèmes télécentriques "parfait"...  A confirmer.

Pour Olympus, je crois me souvenir que leur "télécentrisme" correspond à une limite de +/-7% de la perpendiculaire.

[MXGK]

D'accord avec Tili et pierre-marie:Le concept de télécentricité est abusif au sens où tous les rayons tombent perpendiculairement au capteur ce qui est impossible optiquement parlant.

Mais si, c'est possible! C'est utilisé depuis longtemps dans l'industrie et la recherche... mais pas pour les raisons que l'on croit. L'intérêt premier de la "vraie" télécentricité (disons <0,2°) n'est pas la perpendicularité des rayons mais le grossissement constant dans la zone de profondeur de champ (pas d'erreur de perspective).
La "vraie"télécentricité demande des lentilles frontales monstrueuses (pour un capteur 2/3": 160mm pour un objectif x0,08 à une distance de 20 cm). Notons que même avec un objectif télécentrique "vrai", la télécentricité n'est pas valable sur les bords de l'image.
La confirmation (source: http://www.edmundoptics.com -- j'espère que ce scan de catalogue sera lisible):

[xcomm]

Bonjour,

Et bien, encore un domaine d'activité que j'ignorais où les avantages de la formule télécentrique sont utilisés.
Je reprends ton lien primaire pour une version couleur de ton scan à voir ici ;-)
http://www.edmundoptics.com/TechSupport/DisplayArticle.cfm?articleid=239

Bonne journée.
Xavier

[tili]

Mais si, c'est possible! C'est utilisé depuis longtemps dans l'industrie et la recherche... mais pas pour les raisons que l'on croit. L'intérêt premier de la "vraie" télécentricité (disons <0,2°) n'est pas la perpendicularité des rayons mais le grossissement constant dans la zone de profondeur de champ (pas d'erreur de perspective).
La "vraie"télécentricité demande des lentilles frontales monstrueuses (pour un capteur 2/3": 160mm pour un objectif x0,08 à une distance de 20 cm). Notons que même avec un objectif télécentrique "vrai", la télécentricité n'est pas valable sur les bords de l'image.
La confirmation (source: http://www.edmundoptics.com -- j'espère que ce scan de catalogue sera lisible):

Exemple en vente sur ebay, objet n°  320295028974

[eric-p]

Je suis à peu près certain qu'il y a des systèmes télécentriques "parfait"...  A confirmer.

Pour Olympus, je crois me souvenir que leur "télécentrisme" correspond à une limite de +/-7% de la perpendiculaire.

7% de quoi???Ça ne veut rien dire!?Tu veux dire inclinés de 7º?Alors,oui,c'est possible,mais pas 7%.

[Olivier_G]

Tu as raison, bien entendu: 7°

[eric-p]

J'ai refait mes "petits calculs pour tenter d'estimer l'inclinaison maximale des rayons avec un 14-45 sur panasonic G1,je tombe sur un résultat de 10º(A 14mm bien sûr!).L'estimation de l'inclinaison maximale des rayons sur un boîtier 4/3 avec un Zuiko-E 14-42/3.5-5.6 donne 11º.Tout ceci est en bon accord avec cette valeur de 7º dont tu parles!

[Olivier_G]

Bon, puisque j'en suis à sortir des valeurs de derrière les fagots... 

Le 4/3 (et par extension le µ4/3) a été pensé pour 16MP. Il s'agit d'une cible (et non d'une limite).

[eric-p]

Bon, puisque j'en suis à sortir des valeurs de derrière les fagots... 

Le 4/3 (et par extension le µ4/3) a été pensé pour 16MP. Il s'agit d'une cible (et non d'une limite).

En admettant que les meilleures optiques 24*36 fasse 90pl/mm,et en admettant que le piqué d'un format varie comme la racine carré de sa diagonale,on peut espérer trouver des optiques dans le format 4/3 atteignant les 125 pl/mm.La résolution des derniers capteurs proposés pour le Panasonic atteint maintenant  115pl/mm.Les 125 pl/mm correspondent à 14 MP.
Je suppose donc que Panasonic et Olympus pourront se permettre d'ôter enfin le filtre passe-bas qui les équipent ce qui apportera un surcroît de netteté.Le filtre AA est à l'origine d'importantes pertes optiques selon une affirmation assez répandue!
En 24*36,la limite serait de 28 MP:on n'en est donc plus très loin!

[S.alain]

bonjour
le 4/3 avait un facteur 2 de quand est il pour ce nouveau format ?
 [at] +alain

[azzaizzo]

idem le nouveau est identique (c'est une bonne blague d'Olympus et Panasonic pour ceux qui ont voté 4/3).
A+

[tili]

idem le nouveau est identique (c'est une bonne blague d'Olympus et Panasonic pour ceux qui ont voté 4/3).
A+

Pourquoi ?
C'est différent et complémentaire à la fois.

[opal]

Quelqu'un se souvient 'il d'un mini reflex pentax au format 110 dans les années 80 a objectifs interchengeables ? Si seulement ce micro 4/3 pouvait être aussi petit, le pari serait gagné..

[mike antonio]

Quelqu'un se souvient 'il d'un mini reflex pentax au format 110 dans les années 80 a objectifs interchengeables ? Si seulement ce micro 4/3 pouvait être aussi petit, le pari serait gagné..

Bon disons quand même qu'on a beaucoup plus de chance de voir une version digitale du Pen F

http://www.olympus.co.jp/jp/fun/wallpaper/camera/dl.cfm?id=168&type_id=1&la=en

[Escartefigue]

Pas trop petit tout de même, car ce n'est pas très agréable ni très ergonomique de manipuler un appareil du bout des doigts, il faudrait un juste milieu.