Sony A900 ... Nikon D700 pour du paysage ?

[aran]

Je veux un FF pour faire du paysage sur pied mais je n'arrive pas à me décider entre le Sony et
le Nikon ...

D'un côté, le Nikon D700 avec

+ En occas, un parc incroyable d'objectifs fixes MF ou AF et JMS a démontré que pour la
    plupart d'entre eux, ils passaient bien sur un capteur 12 Mp.
+ La mise au point en live-view très intéressante quand on travaille tranquillement sur pied pour une MAP très précise.
+ Les Zeiss 25,35 et bientôt 18 qui sont excellents.

- seulement 12 Mpixels ce qui a son importance même en A3 pour notamment les feuillages.

De l'autre côté, le Sony A900 avec

+ un capteur exceptionnel 24 Mpixels donnant une meilleure qualité même en A3 en paysage.
+ un viseur 100%
+ des Zeiss AF en 85 ou 135

- difficulté à trouver les bon vieux minolta AF fixes (genre 35/2, 28/2 ...)
- on ne sait pas pour l'instant si ces objectifs vont supporter les 24 Mpixels (au centre, c'est probablement
    oui mais sur les bords ... ?)
- pas de live-view pour une map manuelle précise
- pas de Zeiss courtes focales comme pour les Nikon

Qu'en pensez-vous ?

 aran

[EGr]

Que je ne suis pas près d'utiliser le liveview en paysage pour une mise au point précise... entre les reflets sur l'écran arrière et la pdc à f/13 en 24x36... En studio, c'est autre chose... Pis avec le viseur d'un alpha900, ce serait pécher que de liveviewter...
Sinon, je suis d'accord avec tes arguments concernant le Sony. Petit bémol toutefois sur ton "pas de Zeiss courtes focales comme pour les Nikon"... parmi les mockups présentés à la PMA 2008, il y a 2 grands angles fixes. On ignore si ce seront des Zeiss ou pas, mais ils seront AF et certainement SSM...

[Zouave15]

Il me semble y avoir une contradiction dans tes besoins.
• tu parles de photo sur pied donc je suppose à des vitesses relativement lentes ?
• tu parles de feuillages nets, ce qui, sauf absence absolue de vent, suppose des vitesses relativement élevées

À moins que le pied ne soit que pour la précision du cadrage. Sinon, un D700 à 1600 iso permet du f:16 avec pola à main levée, par exemple.

[jeanbart]

- seulement 12 Mpixels ce qui a son importance même en A3 pour notamment les feuillages.

C'est le seul point déterminant à mes yeux, ce que donnent un 12 mpix ou un 24 sur un tirage ne dépassant pas le A3+.

[EGr]

 [at] Zouave15 : Pour la précision du cadrage à main levée, je préfèrerais largement un viseur 100% lumineux et une image à f/16 avec polarisant à... 200iso stabilisés...
non ?

 [at] jeanbart : dans ce cas, fin septembre, tu vas dans une bonne boutique qui te laisse tâter des 2 bêtes avec ta CF, et tu te fais tes petits essais pour coller à tes besoins... Pour CI, c'est 5/5 en paysage pour le Nikon contre 6/5 pour le Sony...

[vguinard]

Il me semble y avoir une contradiction dans tes besoins.
• tu parles de photo sur pied donc je suppose à des vitesses relativement lentes ?
• tu parles de feuillages nets, ce qui, sauf absence absolue de vent, suppose des vitesses relativement élevées

À moins que le pied ne soit que pour la précision du cadrage. Sinon, un D700 à 1600 iso permet du f:16 avec pola à main levée, par exemple.

Je trouve pas qu'il se contredise ... le pied n'est pas qu'une histoire de pose lente. C'est aussi une histoire de précision de cadrage surtout en paysage, de prendre son temps, et c'est toujours plus net sur pied qu'à main levé, même aux vitesses moyennes !
A 1600 iso en paysage, c'est dommage... c'est quand même moins bon qu'à 200 ou 400 iso, même sur un D700...

Moi à ta place je choisirais le nikon (mais j'attendrais peut être le capteur 24 mpix pour une utilisation 100% paysage), essentiellement pour sa gamme optique neuve et d'occasion (et les focales à décentrement, macro, etc.. ) et la possibilité de traiter les raw avec nx2 pour certains paysages difficiles.

Mais le sony doit également être très bon dans cet exercice...

[ch]

... j'attendrais peut être le capteur 24 mpix pour une utilisation 100% paysage ... essentiellement pour sa gamme optique neuve et d'occasion (et les focales à décentrement, macro, etc.. ) ...

+1.

Je ne vois pas encore Sony arriver au niveau de Canon et Nikon à résolution égale. Donc attendre quelques semaines de plus puisque tous semblent vouloir nous impressionner avec leurs capteurs FF >20Mpixels.

[Benaparis]

Que je ne suis pas près d'utiliser le liveview en paysage pour une mise au point précise... entre les reflets sur l'écran arrière et la pdc à f/13 en 24x36... En studio, c'est autre chose... Pis avec le viseur d'un alpha900, ce serait pécher que de liveviewter...

As tu déjà utilisé le mode Liveview sur pied des derniers boitiers Nikon? Si tel n'est pas le cas tu reviendrais peut être sur tes propos que je tenais avant d'utiliser un D3 (disposant pourtant d'un somptueux viseur)...Bref, même si je m'en sers occasionnellement le Liveview reste une option apportant réél confort de travail supplémentaire...

[EGr]

As tu déjà utilisé le mode Liveview sur pied des derniers boitiers Nikon?

Non, jamais... tu sais bien que ce sont ceux qui ne savent pas qui en parlent toujours le mieux... (oui oui, auto-dérision;)).
Et quels avantages trouves-tu au liveview face au viseur du D3 en utilisation paysage (puisque c'est de ça qu'on parle ici) ?

[laurinette]

bonjour,
je me demande comment on peut comparer un boitier qui n'a pas été testé avec un boitier qui est parfaitement identifié...Cette question sera d'actualité dans deux mois
Affirmer que les feuilles sur du A3... wait and see

[jeanbart]

[at] jeanbart : dans ce cas, fin septembre, tu vas dans une bonne boutique qui te laisse tâter des 2 bêtes avec ta CF, et tu te fais tes petits essais pour coller à tes besoins... Pour CI, c'est 5/5 en paysage pour le Nikon contre 6/5 pour le Sony...

Possible que je le fasse, juste pour me faire une idée de ce que peut apporter à tirage égal une résolution supéreure. Sinon, j'ai déjà un D3, donc pas de switch envisageable.

[jeanbart]

bonjour,
je me demande comment on peut comparer un boitier qui n'a pas été testé avec un boitier qui est parfaitement identifié...Cette question sera d'actualité dans deux mois
Affirmer que les feuilles sur du A3... wait and see

Nous n'affirmons rien, au contraire on se demande si sur du A3 ou A3+ le gain en pixel sera visible ou non ou un chouille.
Donc le double de pixels est il une bonne affaire? That's the question.

Sans tomber dans le A2, A1 ou A0.

[laurinette]

Possible que je le fasse, juste pour me faire une idée de ce que peut apporter à tirage égal une résolution supéreure. Sinon, j'ai déjà un D3, donc pas de switch envisageable.

je suis de votre avis et puis c'est pas l'avis de CI qui compte mais le notre...Il faut pas oublier que notre revue préférée est le meilleur vecteur marketing des apn toutes marques confondues (enfin presque) en Europe

[JMS]

L'affaire des feuillages plus nets en A3 avec un appareil natif A2 me laisse de marbre, pour la simple et bonne raison que la résolution du périphérique de sortie est de toute façon inférieure à la résolution de l'appareil : regardez au compte fil un tirage de Frontier, des détails qui existent en 100% écran n'y sont plus. Ci dessous crop d'un fichier d'origine, et scan à même résolution du tirage sur Frontier 370. Evidemment avec de scanner j'ai regardé à la loupe et les détails sont estompés sur le tirage, qui vu à distance normale claque et pique du feu de dieu !

Par contre de plus en plus de tirages d'expos de paysage seront fait en A2 du fait de la démocratisation du support et là la résolution de 24 Mpix est un vrai plus...surtout pour aller plus loin. Je suis en train de préparer les vues test de JPG d'A900 interpolé sous Toshop bicubique en...A0 de 180 dpi, on est dans un autre monde que celui que l'on connaissait jusqu'à maintenant en reflex expert.

[laurinette]

Nous n'affirmons rien, au contraire on se demande si sur du A3 ou A3+ le gain en pixel sera visible ou non ou un chouille.
Donc le double de pixels est il une bonne affaire? That's the question.

Sans tomber dans le A2, A1 ou A0.

pour information, j'avais un ds2 avant de passer au d700: j'ai sorti des A3 et sur des paysages avec de bonnes optiques, je ne vois pas de différence: il y a presque 5 mp de différence. l'analyse de dpreview est interessante sur cette question (cf test du ds3, raw comparé avec d3...)
je n'affirme rien cependant mais j'en ai un peu assez de céder au marketing

salut benjamin, tu vas bien

[Benaparis]

Non, jamais... tu sais bien que ce sont ceux qui ne savent pas qui en parlent toujours le mieux... (oui oui, auto-dérision;)).
Et quels avantages trouves-tu au liveview face au viseur du D3 en utilisation paysage (puisque c'est de ça qu'on parle ici) ?

No problem on a le droit de se tromper ou de mal envisager les choses

Disons que le mode liveview sur pied te permet une prévisualisation de ton image à diaph réél ce qui te permet de voir parfaitement ton point et ta pdc (merci l'ecran 920000 pixels) et c'est ultra pratique avec les objectifs a bascule et décentrement, par ailleurs tu peux y ajouter un quadrillage ou alternativement une indication de l'horizontalité de ton boitier, sans parler bien entendu d'une visée forcément plus grande... Evidemment pour que le confort soit parfait il eu été interessant de bénéficier d'un écran orientable, mais déjà en l'état c'est un réél confort.


PS : Salut Laurine, ça va pas mal en ce moment...Content de te revoir par ici

[laurinette]

L'affaire des feuillages plus nets en A3 avec un appareil natif A2 me laisse de marbre, pour la simple et bonne raison que la résolution du périphérique de sortie est de toute façon inférieure à la résolution de l'appareil : regardez au compte fil un tirage de Frontier, des détails qui existent en 100% écran n'y sont plus. Ci dessous crop d'un fichier d'origine, et scan à même résolution du tirage sur Frontier 370. Evidemment avec de scanner j'ai regardé à la loupe et les détails sont estompés sur le tirage, qui vu à distance normale claque et pique du feu de dieu !

Par contre de plus en plus de tirages d'expos de paysage seront fait en A2 du fait de la démocratisation du support et là la résolution de 24 Mpix est un vrai plus...surtout pour aller plus loin. Je suis en train de préparer les vues test de JPG d'A900 interpolé sous Toshop bicubique en...A0 de 180 dpi, on est dans un autre monde que celui que l'on connaissait jusqu'à maintenant en reflex expert.

merci, analyse très interessante

[EGr]

Disons que le mode liveview sur pied te permet :
- une prévisualisation de ton image à diaph réél ce qui te permet de voir parfaitement ton point et ta pdc (merci l'ecran 920000 pixels)

si j'ai bien compris, l'intelligent preview proposée sur l'alpha900 répond à ça.

- et c'est ultra pratique avec les objectifs a bascule et décentrement,

si j'ai bien compris, l'intelligent preview proposée sur l'alpha900 répondra à ça... quand on aura des objectifs à bascule/décentrement à vendre... 

- tu peux y ajouter un quadrillage ou alternativement une indication de l'horizontalité de ton boitier, sans parler bien entendu d'une visée forcément plus grande...

Je n'ai pas lu que c'était possible sur l'alpha900 ; à vérifier.

- Evidemment pour que le confort soit parfait il eu été interessant de bénéficier d'un écran orientable, mais déjà en l'état c'est un réél confort.

A quand un écran 4' dans un capuchon avec paresoleil posé au-dessus du prisme ?

[Benaparis]

J'avoue n'avoir pas bien compris l'Intelligent Preview, mais je ne pense pas que ce soit vraiment comparable au liveview...

[EGr]

ben... c'est une prévisualisation à diaph réel, avec affichage des 4 histo et possibilité d'ajuster les paramètres essentiels de l'image en en visualisant l'effet avant de déclencher. Dans le contexte que tu décris, la seule différence que je vois avec le liveview, c'est que le rafraichissement n'est pas permanent mais seulement à la demande (modif d'un paramètre ou nouvel appel de la fonction).

édit : pardon, tu as raison... pas de zoom sur l'image IP... grosse différence donc ; pas de vérif de la mise au point. Dommage pour le studio... je reste toujours circonspect sur l'intérêt de cette vérif du point en paysage...

[Benaparis]

édit : pardon, tu as raison... pas de zoom sur l'image IP... grosse différence donc ; pas de vérif de la mise au point. Dommage pour le studio... je reste toujours circonspect sur l'intérêt de cette vérif du point en paysage...

Le mieux c'est encore d'essayer par toi même parceque l'on est tous un peu différent...pour moi l'intérêt est réél et encore plus dans la mesure où j'utilise un objectif à décentrement et bascule...

[Michel K]

L'affaire des feuillages plus nets en A3 avec un appareil natif A2 me laisse de marbre, pour la simple et bonne raison que la résolution du périphérique de sortie est de toute façon inférieure à la résolution de l'appareil : regardez au compte fil un tirage de Frontier, des détails qui existent en 100% écran n'y sont plus. Ci dessous crop d'un fichier d'origine, et scan à même résolution du tirage sur Frontier 370. Evidemment avec de scanner j'ai regardé à la loupe et les détails sont estompés sur le tirage, qui vu à distance normale claque et pique du feu de dieu !

Par contre de plus en plus de tirages d'expos de paysage seront fait en A2 du fait de la démocratisation du support et là la résolution de 24 Mpix est un vrai plus...surtout pour aller plus loin. Je suis en train de préparer les vues test de JPG d'A900 interpolé sous Toshop bicubique en...A0 de 180 dpi, on est dans un autre monde que celui que l'on connaissait jusqu'à maintenant en reflex expert.

Bonjour, 

Il s'agit là d'un scan d'un tirage 25x38 (format maxi de la Frontier 370), c'est bien ça? L'appareil est un D3?
J'imagine qu'il existe tout de même d'autres tireuses ou imprimantes capables d'exploiter convenablement un tirage haute définition?

Michel 

[jeanbart]

L'affaire des feuillages plus nets en A3 avec un appareil natif A2 me laisse de marbre, pour la simple et bonne raison que la résolution du périphérique de sortie est de toute façon inférieure à la résolution de l'appareil : regardez au compte fil un tirage de Frontier, des détails qui existent en 100% écran n'y sont plus. Ci dessous crop d'un fichier d'origine, et scan à même résolution du tirage sur Frontier 370. Evidemment avec de scanner j'ai regardé à la loupe et les détails sont estompés sur le tirage, qui vu à distance normale claque et pique du feu de dieu !

Par contre de plus en plus de tirages d'expos de paysage seront fait en A2 du fait de la démocratisation du support et là la résolution de 24 Mpix est un vrai plus...surtout pour aller plus loin. Je suis en train de préparer les vues test de JPG d'A900 interpolé sous Toshop bicubique en...A0 de 180 dpi, on est dans un autre monde que celui que l'on connaissait jusqu'à maintenant en reflex expert.

On ne peut être que d'accord, seulement nous ne faisons pas tous des expo en A2 ou A0. Je pourrais aisément sortir mes fichiers en A2, mais pour des raisons pratiques, je préfère le A3, plus facilement stockable chez moi.
Ca doit être mon coté réac'....

Pour ce qui est de l'accroissement du nombre de pixel, je ne me fais pas d'illusion j'y passerai un jour et ce sera sans regrets.

[JMS]

La Frontier n'est pas la meilleure tireuse, c'est bien connu, mais c'est la plus répandue en minilab. Je ferai d'autres essais sur Noritsu. Simplement je mets en garde contre l'impression que des miracles se produisent en A3 parce qu'il y aurait plus de pixels que l'oeil ne peut en voir: regardez un tirage d'Epson 3800 au compte fil et comparez au crop habituel des inquisiteurs de forums !

[jeanbart]

La Frontier n'est pas la meilleure tireuse, c'est bien connu, mais c'est la plus répandue en minilab. Je ferai d'autres essais sur Noritsu. Simplement je mets en garde contre l'impression que des miracles se produisent en A3 parce qu'il y aurait plus de pixels que l'oeil ne peut en voir: regardez un tirage d'Epson 3800 au compte fil et comparez au crop habituel des inquisiteurs de forums !

Je ne regarde pas mes tirages au compte fil, je n'en ai pas.

Donc pour résumer un doublement de résolution du capteur sur un tirage moyen (A3) n'apporte rien à distance correcte d'observation.
Si j'ai bien compris.

[cagire]

La Frontier n'est pas la meilleure tireuse, c'est bien connu, mais c'est la plus répandue en minilab. Je ferai d'autres essais sur Noritsu. Simplement je mets en garde contre l'impression que des miracles se produisent en A3 parce qu'il y aurait plus de pixels que l'oeil ne peut en voir: regardez un tirage d'Epson 3800 au compte fil et comparez au crop habituel des inquisiteurs de forums !

Un exemple qui pourrait illustrer tes propos c'est la vision du bruit de luminance sur un crops à 100% et qui demeure imperceptible sur un tirage 30x45 (à partir d'un 12 mpix, pas à 24.000 ISO bien sûr!). Afficher un 12 mpix à 50% sur son écran s'approche un poil plus près de la réalité en général.

[gerarto]

Je veux un FF pour faire du paysage sur pied mais je n'arrive pas à me décider entre le Sony et
le Nikon ...

------
- pas de live-view pour une map manuelle précise

Du paysage, c'est essentiellement ce que je fais, souvent sans pied, parfois avec.

Si parmi tous les critères évoqués il y en a bien un que j'évacuerais en premier, pour cet usage spécifique, c'est bien le live view...

L'examen de l'écran arrière est rarement possible dans de bonnes conditions en paysage. C'est une chose de lire les infos affichées sur l'écran, c'en est une autre à mon avis de juger de la qualité de la map. Reste la possibilité avec le live-view de faire la map (précise) sur une zone déterminée... Mais est-ce que c'est bien absolument indispensable en paysage, où l'on cherche en général une prof de champ importante ? Et si la map par l'AF de l'Alpha 900 est aussi précise et nerveuse que celle de l'Alpha 700 (et il n'y a aucune raison qu'elle ne le soit pas !  ), il n'y a vraiment aucun souci à se faire...

Par contre la qualité du viseur et sa couverture me semblent en paysage absolument essentielles !
Et là, ça me semble bien ressembler à un sans faute pour l'Alpha 900... 

Et puis, tous les objos stabilisés, ça retarde le moment où le pied est nécessaire (sauf bien sûr quand on veut "chiader" le cadrage !).

[aran]

Bon, j'ai de la lecture avec toutes vos participations ! 

En fait, j'aime bien travailler sur pied surtout parce que j'aime
bien prendre mon temps et essayer de cadrer au mieux. Et je
pense (à vérifier ...) que beaucoup de mes photos prises
au pied pourraient l'être à main levée car la vitesse ne doit
pas être si lente que ça.

Concernant la mise au point et mon intérêt pour le live-view, je
vais essayer de m'expliquer
un peu mieux. Quand je suis en courte focale (en dessous de
50mm disons), j'ai du mal à contrôler la map dans le viseur
actuellement (j'ai un S5). Si je suis en AF, je n'ai qu'à faire
confiance à cet AF certes ... mais si j'utilise des optiques de bonne qualité
en MF (je vais peut etre acheter un 35mm AIS f2 pas trop cher), je dois
m'assurer que la map est bien au bon endroit. D'où mon intérêt
pour le live-view ... vous me suivez ?
Alors, bien sûr il y a l'hyperfocale mais à lire zouave dans un autre
fil, j'ai cru comprendre qu'il vaut mieux faire la MAP précisément là
où on veut plutôt que compter sur cette notion d'hyperfocale ( qui
est à revisiter en numérique)

Maintenant, si vous me dites que le live-view en paysage n'est
pas efficace, parce que on y voit pas grand chose ... je veux bien
vous croire !

 aran

[rafoville]

La résolution d'une R2400 est supérieure à celle d'une 3800...   Est ce que la 2400 sera avantagée? (visiblement?) avec des fichiers venant de 24 MP.

Tant que je suis aux questions...  le live view ne fait il pas chauffer le capteur, j'ai suivi quelques fils de propriétaire de D700 ayant beaucoup de hot shots devenu endémique.

[Jean-Claude]

Euh JMS t'est pas en train de nous demontrer l'inverse de ce que tu racontes ?

Le tirage Frontier a plus de piqué visuel que l'original écran ça saute aux yeux.

Les détails que l'on croit voir à l'écran ne sont pas des détails mais c'est de la modulation d'aplats qui a disparu sur le tirage Frontier du fait de l'accentuation du contraste qui a balayé les subtiles modulations.

C'est bien celà qui fait la différence entre un tirage industriel de type Frontier qui y va au bulldozer pour rajouter du piqué et la subtilité d'un tirage à façon qui respecte les modulations le plus subtiles. En plus dans un tirage à façon on ne va pas toucher aux modulations d'aplats et au contraire forcer sur les contours qui donnent le piqué visuel, en tirage à façon on peut avoir le beurre et l'argent du beurre  

[JMS]

Je ne démontres jamais l'inverse de ce que je raconte, relis mon post...


1) le tirage Frontier pique du feu de dieu alors que je lis sur les forums que l'A900 est mou
2) le tirage Frontier pique du feu de dieu parce la machine accentue les micro constrastes et les détails moyens ce qui efface les détails les plus fins que l'oeil ne pourrait pas voir de toute façon sans une loupe puissante
3) donc si c'est pour faire des tirages A3 claquants pas besoin de 24 Mpix quand on sait que 6 Mpix y vont bien sur une Frontier...mais dans mon exemple on est à résolution réelle et on sait ce que çà donnera en A2
4) si l'on vise les A2 il reste donc de la marge compte tenu des tireuses et si tu veux voir un crop interpolé A zéro à 180 dpi il est là...

[JMS]

Je m'aperçois qu'il n'y a pas le cadrage d'origine dans ce fil...le voici pour mieux comprendre comment on zoome dans un fichier de 24 Mpix !

[laurinette]

jms bonjour

une imprimante epson r1800 ne va donc pas permettre de restituer la finesse (présumée) d'un FF à haute définition?

[JMS]

Je ferai faire un essai sur une 4800, mais je vais mettre en ligne des fichiers que chacun pourra imprimer pour se faire une idée soi-même !

[Firefox]

Au fait JMS, si on tire sur epson 4800 ou 3800, cela vaut-il la peine d'envoyer des fichiers à 220dpi comme tu le fais dans tes tests optiques?....

[JMS]

Firefox, sur une imprimante A2 l'A900 est natif à 254 dpi (norme photo Kodak), passer le fichier à 220 diminuerait la résolution théorique ! De toute façon je vais mettre à votre disposition deux JPG d'origine "bruts de boîtier" sans aucun retraitement...donc chacun fait ses essais !

[Firefox]

J'ai hâte pour les essais...
Mais, étant donné que la trame des epsons est de 180dpi, pourquoi donner un fichier de résolution supérieur à 180dpi?

[gerarto]

Ce que personnellement je pense, c'est que l'Alpha 900 risque de poser des problèmes sérieux de droit à l'image ! (pour JMS en particulier...) 

Parce qu'une définition pareille, les crops que l'on peut en tirer, et l'interpolation A0 de JMS... 

Est-ce qu'il ne faudra désormais pas s'inquiéter d'avoir avant toute diffusion (ici ou ailleurs), l'autorisation écrite du propriétaire de la petite maison au fond de la prairie, puisqu'on pourra le voir en train de lire son journal au fond de son salon...  (euh... version soft) 

J'exagère ?
Pas totalement, regardez le crop ci dessus, ce n'est pas si délirant que ça !

[Firefox]

C'est vrai qu'on doit se situer quelque part entre du 6x9 et du 4''x5'' en faible sensibilité!

[kochka]

Une troisième hypothèse.
 Le D800 ne devrait plus trop tarder avec le meilleur des deux mondes : le capteur Sony et la gamme d'objectifs Nikon, que tu trouveras ou revendras plus facilement que "l'autre".
 Toujours laisser les autres essuyer les plâtres, c'est moins salissant.

[voxpopuli]

Ce que personnellement je pense, c'est que l'Alpha 900 risque de poser des problèmes sérieux de droit à l'image ! (pour JMS en particulier...) 

Parce qu'une définition pareille, les crops que l'on peut en tirer, et l'interpolation A0 de JMS... 

Est-ce qu'il ne faudra désormais pas s'inquiéter d'avoir avant toute diffusion (ici ou ailleurs), l'autorisation écrite du propriétaire de la petite maison au fond de la prairie, puisqu'on pourra le voir en train de lire son journal au fond de son salon...  (euh... version soft) 

J'exagère ?
Pas totalement, regardez le crop ci dessus, ce n'est pas si délirant que ça !

Pour cette maison pas de problème, c'est celle de JMS 

je suis déjà dans le champ ...

[senbei]

Je me suis amusé à un petit comparo en partant des samples trouvés sur imaging-resource, en prenant les images du A900 à 200, 1600 et 6400 iso, puis les mêmes réglages sur les images du D700. J'ai ensuite gonflé les photos du D700 pour qu'elles fassent la même taille en pixels que celles du A900.
Ci-dessous, les zones croppés pour l'exemple :

[senbei]

Première zone à 200 iso :
D700


A900

[senbei]

zone 2, à 1600 iso :

D700


A900

[senbei]

zone 3 à 6400 iso :

D700


A900

[senbei]

Cliquez ce lien pour voir toutes les combinaisons.

A relativiser sur le fait qu'il s'agit de samples en jpeg et qu'en RAW il est fort probable que le Sony se démarque mieux quant à la finesse des détails rendus.

[jeanbart]

Te fatigues pas Senbei, l'A900 il te faut. 12 Mpix c'est la loose totale en paysage. Un peu fou est celui qui à l'heure actuelle achète un D700/D3.

[betamax]

Merci pour ce test. J'ai également comparé à 400 iso : le D700 est nettement supérieur concernant le bruit. Quand je disais que Sony avait encore du boulot sur le firmware 

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_1.html


...il y a deux fichiers plein pot pour essayer des grands tirages, les autres tests suivront progressivement !

[Firefox]

Dans la comparaison du rendu des fins détails entre un "20MP" et un "12MP", on peut lire dans CI n°301 p133 (1Ds MkIII/D3 par exemple), que le rendu des fins détails est meilleur à partir de 200iso avec le D3 qu'avec 1Ds MkIII (en regardant les batonnets en bleu foncé)....
Ai-je fait une erreur d'interprétation? Cela voudrait-il dire que l'A900 aura seulement un meilleur rendu des fins détails à très faible sensibilité?

[Verdi]

Merci pour ces exemples Senbei, ce n'est pas demain que je vendrai mon D3, c'est rassurant !

[Verdi]

Merci JMS pour cette première partie, d'essai sur l'Alpha 900, très objective, comme à ton habitude. L'introduction m'a particulièrement intéressée !
A suivre !

[jeanbart]

Très bel article de JMS.

A sa question "en ais-je bien besoin?"

Il est possible de répondre qu'un passionné de photos trouvera toujours une application utile à ce type d'appareil, à noter au passage la formulation typiquement nikoniste de la question.
Donc Sony fait bouger les lignes et je trouve cela très bien, les autres fabricants devront eux aussi se surpasser.

Et quand Nikon sortira ce type de boitier, je serais obligé de me transformer en Tanguy pour utiliser son epson 3800.

[betamax]

Dans la comparaison du rendu des fins détails entre un "20MP" et un "12MP", on peut lire dans CI n°301 p133 (1Ds MkIII/D3 par exemple), que le rendu des fins détails est meilleur à partir de 200iso avec le D3 qu'avec 1Ds MkIII (en regardant les batonnets en bleu foncé)....
Ai-je fait une erreur d'interprétation? Cela voudrait-il dire que l'A900 aura seulement un meilleur rendu des fins détails à très faible sensibilité?

C'est un peu ma conclusion.

[JMS]

Sur les comparaisons de CI il ne faut pas perdre de vue que le niveau de bruit et de fins détails est calculé sur un A3. Or l'A900 bouge les lignes car c'est le premier boîtier A2 natif en reflex petit format ! Mais CI a raison de dire que la très haute résolution a aussi des avantages en plus petit format quand on monte en hauts ISO, puisque les grains apparaîtront plus petits si on sous dimensionne le tirage (par exemple, aucun problème à 3200 ISO en A4 de reportage avec un JPG sans post traitement).

[Firefox]

Ca veut que les "batonnets bleus" de CI pour l'A900 seront plus haut en A2 qu'en A3? Et donc qu'il creusera l'écart surtout en A2 et + ?

On pourra

[Firefox]

On pourrait presque dire que les mesures sur A3 de CI devraient être accompagnée d'une mesure en A2 pour faire être vraiment dans le domaine d'application de ces appareils "hautes définitions".