Quelles focales réelles pour quels objectifs :nous ment-on ?

[BKO]

 bonjour,

Une interrogation me taraude , lorsque l'on confronte le champ cadré de certaines focales à celui obtenu par un zoom de même marque à une focale repérée comme identique (ex 300mm sur le 28-300L et la focale (la seule!) du 300F4L ou encore la position 300MM du 100-400L) il me semble voir apparaître de très fortes différences de champ couvert...

Attention la distance à laquelle j'ai fait cette constatation est proche (moins de 10x la focale ) et ce sont des optiques à Mise au point interne donc sensibles à une diminution de leur focale selon la distance de map

Néanmoins à une certaine époque C.I. testait les focales réelles de certains objos, il ne le fait plus alors que d'autres paramètres comme la dispersion sont désormais matérialisés

ya-t-il une raison à l'abandon de cette pratique, et celà ne serait-il pas utile à réintroduire

En gros et pour lancer une saine polémique : nous ment-on sur les focales et le rapport de grossissement max annoncé (qui tiendrait donc compte de la diminution de la focale à courte distance pour une map interne) ces données  (focale et rapport de grossissement) sont elles exactes et quelqu'un les à-t-il testées (expérience contradictoire ou non ?)

je lance la question: à vos optiques (valable aussi à mon sens vers les grand angulaires et ... dans toutes les marques !)

et bonnes photos

[seba]

Souvent pas mal de différence entre les distances focales indiquées et réelles.
A comparer avec un objectif dont on connaît précisément la distance focale.

J'ai pu comparer un Nikkor 200/4 et un zoom 70-200/2,8 Sigma : à 200mm, à l'infini, le Sigma cadre plus large.
Sachant que le Nikkor fait bien 200mm (à 0,5% près)...

[chantaco47]

Les puristes vous diront que la notion de distance focale n'a de sens qu'à l'infini ... et ils ont raison.
Il serait donc plus juste de parler de champ de vision et qui concerne directement le photographe.

Le problème soulevé concerne plus particulièrement les téléobjectifs, qui justement sont plutôt utilisés aux distances moyennes je veux dire 20 à 30 mètres pour tirer le portrait d'un animal un tant soit peu sauvage par exemple. Je me souviens avoir observé qu'un Sigma 18-200 (l'ancien sans IS) à ces distances moyennes avait un champ de vision identique à celui du Canon 70-300 IS USM positionné à 170mm.

Dans un autre Forum (DPReviewpour ne pas le nommer), j'avais parlé alors d'escroquerie, pour faire remuer les gens. C'était un peu exagéré ... quoique, lorsque l'argument de Sigma à l'époque était d'avoir un zoom avec une super amplitude de 11, alors qu'aux distances où ce zoom est le plus souvent utilisé comme tous les autres, l'amplitude du champ de vision est à peine de 10!

Et bien entendu aucune information des constructeurs.

Il faudrait faire une pétition!!! 

[seba]

Que la distance focale diminue avec la mise au point interne, finalement on ne peut en faire grief au fabricant, si elle est exacte quand l'objectif est réglé sur l'infini.
Mais bien souvent ce n'est pas le cas.

[BKO]

d'autres avis ou expériences ?

Par exemple le 18-50 canon vs 17-55 les focales intermédiaires correspondent -elles (à l'infini

bonnes photos

[wll92]

Pour les jumelles, on parle de grossissement et de largeur de champ: est-ce que cela a un sens en photo ?

[JMS]

Si l'on veut vraiment crier au scandale, il faut d'abod mesurer convenablement, c'est à dire à l'infini (en pratique sur la position infini de l'échelle de distance). Car en distance rapprochée, selon leur construction, il est parfaitement possible qu'un fixe de 200 mm soit à ...200 de focale, et un brave zoom à 135 !

[chantaco47]

Une question tellement naïve que j'ose à peine la poser : comment mesurer la distance focale d'un objectif?
Par contre si je suis assez riche pour avoir deux objectifs ayant une focale commune je peux comparer leur champ de vision (c'est-à-dire leur angle de vue).

Je suis désolé, mais je n'utilise pratiquement jamais un téléobjectif ou télézoom avec mise au point à l'nfini.
Par contre je l'utilise à 20 ou 30m pour photographier un chevreuil ou autre, et là, cette variation de champ de vision m'importe! Si le champ couvert par le Sigma 18-200 à 200mm est 20% plus grand qu'un "vrai" 200mm, mon chevreuil paraîtra à peu près 20% plus petit dans le champ et là j'ai envie de crier au scandale!

[BKO]

bonjour,

non pas nécessairement crier au scandale , malgré la question volontairment un peu polémique de mon titre: en effet il est logique de considérer que les longueurs focles définies pour caractériser les objectifs soient mesurées "à l'infini" mais dès lors que les constructeurs annoncent des rapports de grossissement max obtenus à mise au point mini, il n'est pas illogique pour le photographe de demander quelle est la focle obtenue (ou de le calculer) à la plus courte distance de mise au point, afin précisément d'aviter la déception du beau 300mm qui devient un petit 250 à courte distance en raison de sa formule optique


ma question reste globale : ne serait-il pas intéressant de communiquer sur ce phénomène , qui peut devenir un critère de choix pour l'achat d'une optique et qui peut éventuellement pénaliser certaines optiques plus que d'autres ...?

[JPSA]

Si je me souviens bien,

la variation de focale résultante en fonction de la distance concerne tous les objectifs à mise au point interne zooms ou fixes.
Plus on est près du sujet, plus la focale est courte.

Elle ne concerne pas les objectifs à "tirage" classiques, qui ont un autre défaut, celui de l'ouverture maxi variable en fonction
de l'allongement du tirage. Plus on est près du sujet, plus l'ouverture est faible.

Les objectifs à tirage ont été abandonnés par les grandes marques car:

-La lentille frontale tournait avec l'hélicoïdale.

-Ils étaient difficilement compatibles avec l'AF compte tenu des masses en déplacement.

[azzaizzo]

La comparaison est biaisée car le calcul de la focale réelle à une mise au point autre que l'infini demande l'ajout de l'allonge. Par exemple au rapport 1/1 un 100mm à lentilles fixes doit avoir une allonge de 100mm ce qui donne une focale réelle à 1/1 de 200mm ! Pour les optiques à mise au point interne ou complexes tous les cas de figures sont possibles mais le plus souvent est une dimminution de la focale lorsque la mise au point n'est plus à l'infini. Deplus il est communément admis une erreur sur la focale réelle de + ou - 5%.
Pour une mise au point à 20 ou 30m avec un 300mm cela ne doit pas varier de plus de 10%.
A+

[seba]

La comparaison est biaisée car le calcul de la focale réelle à une mise au point autre que l'infini demande l'ajout de l'allonge. Par exemple au rapport 1/1 un 100mm à lentilles fixes doit avoir une allonge de 100mm ce qui donne une focale réelle à 1/1 de 200mm !

La distance focale sera toujours de 100mm.
C'est le tirage qui sera de 200mm.

[seba]

Elle ne concerne pas les objectifs à "tirage" classiques, qui ont un autre défaut, celui de l'ouverture maxi variable en fonction
de l'allongement du tirage. Plus on est près du sujet, plus l'ouverture est faible.

Les objectifs à tirage ont été abandonnés par les grandes marques car:

-La lentille frontale tournait avec l'hélicoïdale.

-Ils étaient difficilement compatibles avec l'AF compte tenu des masses en déplacement.

La lentille frontale ne tourne pas forcément (et en général elle ne tourne pas) car l'hélicoîdale a un guidage rectiligne.
Certains objectifs AF ont toujours une mise au point par allongment du tirage.

[Horzadi]

Une question tellement naïve que j'ose à peine la poser : comment mesurer la distance focale d'un objectif?

je pense que faire une photo d'un objet aux tailles connues à une distance connue, permet de déterminer la focale exacte.

j'imagine que calculer taille de l'objet réel / taille de l'objet sur le capteur/ distance de map permet de donner la focale exacte

[jfblot]

Ayant deux objectifs avec le même repère de la distance focale 70mm je me suis amusé a les comparer en mise au point à l'infini avec le Canon EOS 40D fixé sur pied et voici ce que ça donne...avec deux zooms. Je trouve qu'il n' y a pas de quoi hurler au loup, non ?

[seba]

Les deux images sont très proches.
Il y a parfois plus de différence.

Une question tellement naïve que j'ose à peine la poser : comment mesurer la distance focale d'un objectif?
Par contre si je suis assez riche pour avoir deux objectifs ayant une focale commune je peux comparer leur champ de vision (c'est-à-dire leur angle de vue).

Il y a différentes manières de faire, une méthode très précise est de photographier un champ d'étoiles, si on connaît la distance angulaire entre deux étoiles (d'après un catalogue), d'après leur distance sur l'image on peut calculer la distance focale.
Pour calculer la distance focale d'un objectif à mise au point interne quand il n'est pas réglé sur l'infini, on peut faire de même en diminuant le tirage de manière qu'un objet à l'infini soit net (impossible à faire avec nos reflex, il faudrait un appareil avec un tirage plus court).

[Bass man 94]

J'ai aussi observé ce phénomène.

Lorsque je prend mon 24-70 f2.8 et mon 70-200 IS f2.8 à 70mm j'ai vraiment pas la meme chose.

J'ai l'impression que c'est plutot un 24-65 et un 75-200 tant le troup entre les deux est "relativement" important. Et encore j'ai pas tester le 24 du 24-70 qui est peut etre un 26 ou un 27 allez savoir, et le 200 du 70-200 qui est peut etre lui un 190 voir moins...

[chantaco47]

je ne résiste pas au plaisir de citer une phrase extraite d'un test du Sigma 28-300 par ... le Chasseur d'Images!!!
"Mais comme sur tous les zooms de ce type, cette mise au point rapprochée (à 0,50m) s'accompagne d'une forte diminution de la distance focale. Ainsi à 300mm celle ci n'est plus que de 175mm environ."

[chantaco47]

Et pour la route juste un petit test rapide
Une vue prise à 9 mètres avec un Canon 70-300 et un Sigma 18-200, tous les deux à 200mm (en pièces jointes).

[Powerdoc]

la difference de focale reelle est ici enorme. Mais bon on est pas encore à l'infini, mais c'est très inquietant ...

[BKO]

merci,

 cet exemple se rapproche de ce que j'avais pu constater tant en termes de différence de grossissement que de distance du sujet, sur cette base je milite donc pour une prise en compte du phénéomène dans les tests chasseur d'images sous forme d'une mention de la focale réelle à la plus longue position pour un zoom et pour la distance de map mini, puis une focale mesurée à une distance "normalisée" de disons 4m...

 merci pour toutes ces réactions ...encore...! peut-être du côté des grand angles voire ultra grand angles où l'on fait payer cher chaque mm de feocale en moins !

[MOTLEYDVD]

salut
cette difference s'applique surtout quand on compare la meme focale avec 2 marques differentes , non ?
genre 70-300 canon et 70-300 sigma tous 2 a 200mm ?
ou ça peut le faire sur une meme marque ?

[malice]

Une légère différence entre focale annoncée et focale réelle me gêne moins qu'un écart entre ouverture annoncée et ouverture réelle. Quand on voit le prix pour gagner un diaph...

[chantaco47]

ça peut le faire à l'intérieur d'une même marque.

Juste pour préciser mon petit test : il faut que je mette le Canon à 150mm pour avoir à peu près la même vue que sur le Sigma.

[BKO]

bonjour,

je confirme que c'est uniquement entre optiques Canon (toutes séries L) que j'ai pu apprécier pour la première fois cette différence, c'est donc bien qu'elle se manifeste au sein d'une même marque.

La remarque concernant l'ouverture est exacte , mais elle est forcément pondérée par la focale résultante en pratique, en effet vaut-il mieux un tiers de diaph en moins que une focale beaucoup plus courte à une distance de travail usuelle. Si l'on compare les objectifs macro par exemple un 150 qui serait plutôt un gros 100 F4 serait-il intéressant par rapport à un 100 F4 qui tricherait d'un tiers de diaph

l'idée est de mettre en évidence que la conservation d'une focale proche de celle obtenue à l'infini peut finir par devenir un des critères de choix et devrait donc être renseignée avec précision pour chaque objectif