D300, gros doutes...

[EGr]

le gain n'est pas tant sur la sortie elle-même, en 8bits, mais bien sur les
traitements intermédiaires que l'on fait subir à nos pauvres pixels... En
14bits, on dispose de davantage de nuances à tordre... et les "dégâts"
seront donc plus fins, moins visibles...
Sortir en NEF 14bits pour obtenir ensuite un jpeg "linéaire" ne devrait donc
pas donner de meilleur résultat qu'un jpeg direct. En revanche, dès qu'on joue
sur la courbe, les écarts vont apparaître...
Mais à quelle échelle ? Celle d'un demi-poil de diptère (sodomisé s'entend)
sur un A2 lui-même tiré (lui aussi donc) sur le dernier traceur de la mort qui
tue la race de sa belle mère ?
Ou bien cela peut-il impacter la production courante d'un amateur qui maîtrise
peut-être mal ses post-traitements et qui donc pourrait bénéficier d'une marge
de manoeuvre un peu supérieure à du 12bits ?

[JMS]

...tu connais le truc habituel. On met le point noir à 8 et le point blanc à
245...eh bien en 14 bits tu mettras le point noir à 512 et le point blanc à
15680, par exemple. Ensuite NX sortira un JPG avec point noir à 8 et point blanc
à 245, par exemple.
Sauf si on sauvegarde en TIFF 16 bits et que l'on trouve une imprimante qui
l'accepte et un écran qui le lit et un site web qui affiche les JPG 2000. Et
surtout si on sauvegarde pour l'avenir, et pour les traitements intermédiaires
qui sont plus fins si c'est plus échantillonné, surtout pour les hautes
lumières.

[hendrix]

- bon viseur.
- bonne construction
- autofofocus certainement du tonnerre avec en plus une couverture gigantesque
dans le champ.
- 12 mega au lieu de 6 actuellement
- parfaitement compatible avec ma gamme de focale ( pas envie d'avoir un 500
ou 600 et les 14/24 ou 24/70 derniers cris de chez nikon sont beaucoup trop cher
pour moi.
- 14 bits, on verrra ce que cela donne...
- je suis toujours entre 200 et 800 isos, se sera semble t'il archi correct
avec ce boitiers...

voila...donc aucun doute, car en plus j'irai en suis l'acheter car je suis
à coté...

 [at] plus

[Diapoo®]

... parce qu'à ma connaissance TOUS les périphériques et systèmes
d'exploitation grand public actuels ne sont capables de traiter que du 8 bits
... Les informaticiens chevronnés du forum devraient confirmer je pense

"Sauvegarde pour l'avenir" : souhaitons que ce ne soit pas seulement ...
pour nos enfants !!! #:o)))

[al646]

Si ca sert à rien, autant mettre des A/D 8 bits dans les boitiers si tous les
périphériques ne permettent que du 8 bits...
Perso, je vois déjà une nette différence entre raw et jpeg, vous croyez que
nikon va mettre un a/d 14 bits qui ne sert à rien dans ses boitiers? Que dire
des MF avec des A/D 16 bits?

[sebastien_auxietre]

pour revenir sur le traitement 14bits c'est que pour les raw... car de toute
facon en jpeg, tu es sur 8 bits (24bits)... d'ou l'interet de faire du
raw-->tiff ... car là tu garde tout... et c'est un des trucs qui
m'interesse dans le D300, remplacer le Jpeg par du tiff

[PhilR]

qu'il y a fort à parier que le traitement sur 14bits soit fait APRES la
conversion primaire A/D.

Pour rappel chaque photosite est échantillonné sur 12 bits, donc le vert sur
12bits, le rouge sur 12 bits etc... mais au traitement dématricage du filtre
de bayer il convient "d'additionner" (notez les quotes), si on reste en
12bits on perd forcé&ment de l'info pour les sommes dépassant le codage sur 12
bits, le fait d'avoir 2 bits supplémentaire pour acceuillir les retenues et
donc les valeurs supérieures à celles acceptables par un codage 12 bits conduira
à avoir plus d'information. Le choix de 14 bits est un choix économique ici,
pas la peine d'aller à 16bits et le transfert de données est pas trop long.
Prêt à parier qu'un codage 13 bits eu suffit, mais ça:
1- c'est pas possible dans une architecture A/D
2- Vous y auriez cru vous a un codage sur 13 bits ;-)

[Fanzizou]

Je sais très bien que le JPEG c du 8bits, et que pas mal de nos périphériques de
sortie sont en 8 bits.

Je me demande juste où ils sont ces fameux 14bits entre le photons qui rentre
das son puit de capteur, et mon fichier final JPEG 8bits (qui suffit bien, et
suffira encore longtemps...).

Si on imagine un super fichier 32bits issu d'un super capteur idéal, le
résultat en fianl en JPEG sera meilleur que si on fait un JPEG direct d'une
chaine entièrement 8 bits.

Il est faux de croire que si on enregistre qu'un JPEG sur son boitier, il ne
peut pas y avoir qq part (dans les ombres à haut iso, Ou les HL, bien sur...)
du 14bits utile plutôt que du simple 8bits, sous pretexte que l'enregistrement
final est en 8bits...

Perso, sur un RAW bien traité en 16bits, je n'ai jamais vu de différence sur un
tirage jet d'encre entre le TIFF 16bits et le JPEG 8 bits qualité maxi du même
RAW...

[Matou]

Bonjour,

Evidemment, la précision de calcul (12, 14, xx bits) porte sur les calculs
intermédiaires. Au départ, il y a la précision du convertisseur
analogique-numérique, limitée par sa qualité (bruit...). Notez qu'on peut
très bien afficher une grande précision (beaucoup de chiffres après la virgule)
et que la mesure soit très imprécise ou bruitée...
Ensuite, il y a de nombreux calculs, dont des interpolations où l'on coupe les
niveaux en quatre (comme les cheveux). C'est pour cela que l'on ne peut pas
tout calculer sur 8 bits, car ajouter un pe d'un nombre sur 8 bits avec un peu
d'un autre, c'est perdre les pouillèmes. Pour prendre une comparaison, quand
on fait des calculs financiers, les intérêts sont calculés plus précisément
qu'au centime, car sinon les erreurs s'accumulent. On ne doit faire l'arrondi
qu'à la fin des calculs. Voilà probablement ou sont les 14 bits. Je pense (mais
je peux me tromper), que les traitements augmentent (correction de l'aberration
chromatique par exemple) et qu'il faut dont garder plus de chiffres après la
virgule.
C'est comme les opérations sur les niveaux sous Photoshop (ou les autres),
qu'il ne faut pas répéter sous peine d'avoir un histogramme en peigne. Quand
on veut faire cela proprement en plusieurs fois, on passe en 16 bits, en gardant
la transformation en 8 bits pour la fin.

C'est simpliste mais de l'extérieur, on ne peut qu'imaginer.

[cakon]

nah ce n'est pas une rumeur circulaire. Les infos sur les sites tels que
dpreview et digitalreview sont des spécifications officielles fournies par
Nikon.

[JMS]

..une histoire de S5 annoncé par Fuji à 1,5 i/s et qui tourne en réalité à 3 i/s
au dessus de 1250 ISO; donc j'aime bien vérifier par moi-même, d'autant que RP
du jour annonce la même cadence en JPG ou RAW après test d'un sample...mais
sont-ils passés à 14 bits ? Ce qui est curieux c'est que le processeur traite
tout à 14 bits à l'origine...

[geo444]

comme DPReview le pdf NiKon en lien parle seulement de :
"la possibilité d?enregistrer des images au format NEF sur 14 bits"

ce sont les Canon qui sont tout le temps en 14 bit !

[JMS]

...en effet les Canon tournent sur 14 bits et le Nikon Expeed tourne lui en
16 bits pour le traitement d'image, après une conversion analogique digitale en
14 bits. N'empêche que Nikon serait bien inspiré de faire des withe papers
comme les copains, ce qui éviterait de corréler l'info un peu partout !

[geo444]

... avec *Possibilité* d?enregistrer des NEF sur 14 bit !

p'tet bien pour ça qu'il tombe de 6 a 2,5 fps en 14 bit

100% d'acc pour les White Papers chez NiKon =>

[dideos]

Il me semble utile de preciser un truc.
Pour faire un 8 bit correct en sortie jpeg, il faut au minimum 11 a 12 bits en
entrée. On va dire plutot 12.
La raison est que la pente a l'origine de la courbe de conversion RAW-> JPEG
n'est pas de 1, elle est de 2 ou 3 (me souviens plus, faudrait que je regarde).
=> 2 bits de +, sinon bruit de quantification
Ensuite il faut de la reserve de gain en numérique pour faire l'equilibrage des
couleurs => 1 bit de plus
... Et il y a un (petit) bit de plus parcequ'on se rend compte qu'en RAW on
récupere un peu plus de choses qu'en jpeg.
Donc pour faire 8 en jpeg il faut 12 en RAW.
Apres est-ce qu'il en faut plus... Ca dépend du bruit du capteur avant
conversion a sa sensibilité la plus basse.
Si le capteur est suffisament bon pour supporter un mode ou le point de
fonctionnement est décalé d'un facteur 2 vers le bas sans perdre en rapport S/B
(= MKiii vs son prédecesseur), alors il faut 2 bits de plus. Un parce qu'il
faudra garder le meme rapport entre le bruit de quantification et le bruit du
capteur, et un deuxieme parce qu'il faudra amplifier d'un facteur 2 en
numerique pour obtenir le meme niveau en sortie.
D'ou les 14b sur le Mkiii.
Maintenant, faut il mettre une boite 7 vitesses sur une twingo ? That is the
question. Imho, a titre indicatif 14b sur le 40D ca ne sert pas a grand chose.

[JMS]

...que la conversion analogique/numérique ne se fait pas en 14 bits chez
Nikon nouvelle génération et que l'Expeed ne traite pas en 16 bits ? Je sens
que tu vas acheter un D3 pour le démonter...

[geo444]

bon, meme si l'Expeed peut traiter 16 bit de large,
si le signal d'entrée n'en fait que 12, il en sortira 12 !

Sauf, si le D300 fait une cuisine particulière pour 14 ?
(mix de 2 images ?? qui explique le step de 6 a 2,5 fps ??)

le D3, 3x +cher, peut convertir le signal direct en 14b !

pourquoi ça serait la meme cuisine sur les 2 JMS ?

wait & see...

[JMS]

...wait and see )

[Tonton Bruno]

Avec un capteur CCD la quantification sur 12 bits est largement suffisante.

Avec un capteur CMOS à convertisseur A/D intégré on peut quantifier sur 14 bits.

Sur le Canon 1D MKII la quantification sur 14 bits permet d'après CI de gagner
1 IL de dynamique.

Sur le Canon 400D, toujours d'après CI, la quantification sur 14 bits ne fait
gagner que 0,5 IL car les photosites plus petits sont plus sensibles au bruit.

Pour le Nikon D3 on a l'air de se situer au niveau du 1D MKiii, mais il faut
attendre les tests de CI pour en être sûr.

Pour le Nikon D300, en toute logique, le gain en dynamique devrait être moindre,
mais là encore il faudra attendre les mesures de CI.

[Tonton Bruno]

Pour la vitesse de calcul de l'Expeed, il se pourrait que les registres
internes du processeurs soient taillés pour traiter du 12 bits et fassent
seulement 16 bits, ce qui est un minimum pour la précision des calculs. Peu-être
le minimum est-il de 24 bits, je ne sais pas.

Quand on veut faire du calcul vectoriel sur des données codées sur 14 bits avec
des registres de calcul trop petits pour conserver suffisamment de décimales, il
faut traiter les données en 2 temps : d'abord les 7 bits de poids fort, puis
les 7 bits de poids faible.

La durée de traitement est multipliée par 2 et il y a aussi un temps d'attente
au niveau des entrées-sorties.

Dans le pire des cas, le temps de traitement peut être multiplié par 3.

On pourrait envisager l'existence d'un mode d'enregistrement en RAW 14 bits
avec imagette JPG traitée sur 12 bits. L'imagette ne serait pas fidèle quant à
la dynamique, mais la cadence de traitement maximale serait conservée.

Fuji ne l'a pas fait, et Nikon non plus :-((

[coucougnette]

... du D300 et du D3 en vidéo

http://fr.youtube.com/watch?v=FacjKekL9Xs

[geo444]

c'est la fonction niveau, simple, précis et pas cher :

juste un capteur de position H/V plus précis, et hop !!!

[Bruno N]

en mode raw 14 bits

[caouito]

Par contre, Nikon vient de me repondre que c'etait confidentiel et qu'on le
saurait quand le boitier sortira...

[Bruno N]

travaillent-ils encore à améliorer ce point ?
les 2,5 i/s étant la performance des ex. de pré-série à ce jour ?