"Trilemme" : Nikkor70-300 VR, Nikkor 80-400 VR, ou Nikkor 300 f/4 ?????

[ooz08]

Bonjour à tous ,

Je souhaite investir dans quelques mois dans un "télé". Les sujets qui justifient cet investissement sont les oiseaux et grands mammifères. Je possède un D200.

Une focale de 300mm ou 400mm (sans prendre en compte les multiplicateurs, APS-C..)

Avec un Nikkor 70-300 mm VR, un Nikkor 80-400mm ou un Nikkor 300 f/4 puis-je utiliser un mutiplicateur (par exemple de 1,4) et prétendre à des photos d'une qualité suffisament "intéressante"  

[/u]  la différence de qualité est-elle significative à la focale de 300mm entre ces trois objectifs ?

Y-a-il d'autres modèles (notamment SIGMA ou TAMRON) qui soient également intéressant dans ces focales ?

Très cordialement. Aurélien

[Pixel-Z]

Bonjour à tous ,

Je souhaite investir dans quelques mois dans un "télé". Les sujets qui justifient cet investissement sont les oiseaux et grands mammifères. Je possède un D200.

Une focale de 300mm ou 400mm (sans prendre en compte les multiplicateurs, APS-C..)

Avec un Nikkor 70-300 mm VR, un Nikkor 80-400mm ou un Nikkor 300 f/4 puis-je utiliser un mutiplicateur (par exemple de 1,4) et prétendre à des photos d'une qualité suffisament "intéressante"  

[/u]  la différence de qualité est-elle significative à la focale de 300mm entre ces trois objectifs ?

Y-a-il d'autres modèles (notamment SIGMA ou TAMRON) qui soient également intéressant dans ces focales ?

Très cordialement. Aurélien

Je te conseille le 300 qui va bien supporter le 1.4 , pour les autres ,l'AF sera perdu.
les 2 zooms sont moins bon à 300 que le 300 F4.
La qualité d'image du 300 F4 est superlative et reste trés bonne avec le 1.4 ,
avec le D200  ça te fait un équivalent 570 mm f5.6..

[jamix2]

Si c'est d'une focale 300 dont tu as besoin je confirme que le 70-300 peut être éliminé d'office.

[ooz08]

Oui c'est essentiellement la focale d'au moins 300 qui m'intéresse. 400, 500, etc. coutant trop cher (sauf le Nikkor 80-400), je m'oriente plutôt vers les trois objectifs cités ds le titre.

Apparemment le 70-300 VR moins bon... Et le 80-400mm de chez Nikon, que vaut-il avec un multiplicateur de 1,4? Et les SIGMA type 120-400 (ou 500 je ne sais plus)?

Pixel Z, que vaut le 300 f/4 avec le multi 1,4 au niveau du bokeh? as-tu des photos?

[Pixel-Z]

Oui c'est essentiellement la focale d'au moins 300 qui m'intéresse. 400, 500, etc. coutant trop cher (sauf le Nikkor 80-400), je m'oriente plutôt vers les trois objectifs cités ds le titre.

Apparemment le 70-300 VR moins bon... Et le 80-400mm de chez Nikon, que vaut-il avec un multiplicateur de 1,4? Et les SIGMA type 120-400 (ou 500 je ne sais plus)?

Pixel Z, que vaut le 300 f/4 avec le multi 1,4 au niveau du bokeh? as-tu des photos?

Le 80/400 est inutilisable avec le 1.4 (perte de l'AF) ou alors tout en manuel dans le noir ....
Je ne connais pas le Sigma 120-400 mais les utilisateurs en semblent trés satisfaits,
En piqué ,un fixe est le plus souvent supérieur à un zoom glissant..
Le 300 reste trés performant avec le tc1.4 sur un D300 , le seul inconvénient est que ce 300 n'est pas stabilisé ...ça viendra peut-être ?..
une petite photo prise à main levée avec le D300+300F4+TC 1.4 II :(clic droit pour la voir à la bonne def)

[ooz08]

Très joli photo (comportement amusant). Je trouve la photo d'une qualité tout à fait appréciable.
Quelle vitesse et quel diaph pr cette photo?
Utilise-tu le 300 f/4 pas temps couvert (en jouant sur différent paramètres)?

Pas de VR, c'est sur que ça serait mieux avec un VR... Mais bon, il faut aussi savoir se contenter de son matériel.

le 400 mm (du Nikkor 80-400mm) sans multi sur le D200 (je conserverais dc l'AF) ,  est-il au niveau de ce que donnerait le Nikkor 300mm f/4 avec multi de 1,4 (tjrs D200)?

 

[jeanbart]

Pour les mammifères, un 300 peut parfois suffire, pour les oiseaux, il faut peut être se pencher vers le 80-400, le sigma 120-400 ou 150-500.

Ici avec un sigma "vieux" 50-500 et un D200. Naturellement c'est recadré. Mais quoi qu'on en dise le piqué me semble correcte.
http://www.loire-images.fr/7.html

Le 120-400 est aussi correcte. La MAP est rapide, c'est plutôt un bon zoom. Très bon rapport qualité-prix.
Deux exemples avec le 120-400.

[Pixel-Z]

Très joli photo (comportement amusant). Je trouve la photo d'une qualité tout à fait appréciable.
Quelle vitesse et quel diaph pr cette photo?
Utilise-tu le 300 f/4 pas temps couvert (en jouant sur différent paramètres)?

Pas de VR, c'est sur que ça serait mieux avec un VR... Mais bon, il faut aussi savoir se contenter de son matériel.

le 400 mm (du Nikkor 80-400mm) sans multi sur le D200 (je conserverais dc l'AF) ,  est-il au niveau de ce que donnerait le Nikkor 300mm f/4 avec multi de 1,4 (tjrs D200)?

 

200 iso f5.6 1/1000 s
Ce 300 est toujours dans mon sac au cas où... (je ne sors pas tous les jours avec le 600 ...)
Donc pas trop lourd ,assez compact pare-soleil rétracté, il n'est pas un fardeau à trimbaler en balade ..
Pour le 80-400 à 400 , je n'ai jamais essayé cet objectif mais mon équipier Georges-felix a pu le tester sur du char à voile (http://720plan.ovh.net/~quelques/chronos/agenda.php?j=070505-1)en vu d'un achat versus le 300 qu'il a aussi ,
...et il ne l'a pas acheté , le trouvant notamment faible à 400 !...
(il a finalement acheté un sigma 150-500)

[ooz08]

Merci Jean Bart pour ces photos. Effectivement, le piqué semble correct!

Le 300mm sur le D200 + le multi de 1,4 serait juste au niveau piaf?
Après c'est clair que ca va dépendre quelle espèce: entre photographier un petit passereau discret et difficile à approcher, et un oiseau de taille bcp plus grande et dont la distance de sécurité n'est pas énorme!

Ça dépend aussi de la manière de photographier: affût ou billebaude par ex.

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir globalement si la focale de 400 mm du 80-400mm va suffire? Et si celle du 300 f/4 ac multi 1,4  également suffit? Mais aussi de savoir la différence de qualité entre ces deux possibilités!

Je veux faire autant du gd mammifères que l'avifaune. Apparement le 300 f/4 serait l'une des solution idéale pr moi (ac un multi de 1,4).

Je suis intéressé par des avis sur les heureux possesseurs du Nikkor 80-400mm...

[ooz08]

Et justement, quel retour de ce SIGMA 150-500 ?
Également, il paraitrait qu'un nouveau 80-400 sortirait "prochainement"? peut-être cela vaut-il le coup d'attendre un tt ptit peu..

[Pixel-Z]

Et justement, quel retour de ce SIGMA 150-500 ?

j'ai envoyé un mail à l'interressé pour voir s'il peut te répondre ...
a+

[jeanbart]

Et justement, quel retour de ce SIGMA 150-500 ?
Également, il paraitrait qu'un nouveau 80-400 sortirait "prochainement"? peut-être cela vaut-il le coup d'attendre un tt ptit peu..

Justement on n'en sait rien, cela fait des années que l'on attend le successeur.

Et honnêtement, ce genre de zoom a un range beaucoup trop important qui ne nous est pas vraiment utile, on est à 90 % du temps à la focale maxi. Donc le 50-500 je peux louer la partie 50-400 si ça intéresse quelqu'un.
Avec le 120-400 je suis quasiment toujours entre 300 et 400.

Ils feraient mieux de nous sortir un 300-500....

[JMS]

Si l'investissement n'est pas urgent, autant attendre un petit peu le projet "jet" de nouveautés, car le 80-400 VR est vraiment démodé. Avec stab le 120-400 Sigma est de très bon rapport qualité prix selon les premiers essais, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester moi-même.
Enfin la qualité du fixe 300 f/4 est nettement supérieure à celle du 70-300 VR à 300 de focale, et il accepte très bien le TC14 pour devenir un 420 de 5.6, c'est un choix absolument sans danger et très qualitatif....quand on n'a pas besoin de stab notamment parce que l'on photographie des sujets mobiles.

[Pixel-Z]

Si l'investissement n'est pas urgent, autant attendre un petit peu le projet "jet" de nouveautés...

C'est lourd de sous-entendu...

[jeanbart]

Nous attendrons donc.

[ooz08]

Merci pour toutes ces réponses.

Je résume : Le 300 f/4 avec un multi de 1,4...pour la qualité de l'optique, la possibilité d'utiliser un multi, le poids/encombrement...

Ou bien: j'ai de la chance et d'ici la fin de l'année, peut-être sortira une nouvelle version du 80-400mm, pourquoi pas.

De toute façon, j'ai prévu d'attendre jusque decembre...(si je ne craque pas avant.)

J'ai oblié de préciser, je n'ai jamais eu une focale supérieure à 200mm (en plus c'était le SIGMA de base sur le Canon 350D). Mais cet été, j'ai investis ds un D200, le Nikkor 16-85mm VR, et le 105 mm 2,8 VR et un SB600. Ce matériel me comble.

 Il me manque donc une "longue" focale : 300 pour moi devrait deja me paraitre long car comme je l'ai dis juste avant, 200mm est le max que j'ai eu ds les mains (SIGMA 55-200mm 4,5/5,6). Etant naturaliste, et travaillant ds ce même milieu, j'attends depuis longue date un télé.

[georges felix]

le 300 f:4, avec ou sans x1.4, est beaucoup plus piqué que le sigma 150-500

mais le 150-500 a l'avantage d'être un zoom, pas trop cher pas trop lourd, et de permettre quelques fantaisies... moins piquées que le 300 ou le 600 Nikon, bien sûr ! 
son VR fait juste un bruit de casserolle, mais niveau AF, pas de problème majeur avec D2X, D300 ou D3...

sur mon site, la série de photos du 31 août est au 150-500 sur D2X...
(je sais pas comment on met une photo ici)

www.gfcohen.com

[ooz08]

Merci Georges Félix pour ces détails  ;)sur le SIGMA 150-500... je suis allé voir sur ton site ta série de photos avec le SIGMA. Tu résume bien la situation:
soit le 300 f/4 ac un très bon piqué
soit un zoom type SIGMA 150-500, moins de piqué, mais plus de fantaisie ou de posssibilités..

[alain2x]

Entre le Sigma 150-500OS et le Nikon AFS 300/4 + TC17E2, je ne vois pas de différences flagrantes de piqué : c'est dire la qualité du Nikkor
Mais sans VR, le Sigma est plus simple à utiliser, surtout pour les avions à hélices
http://picasaweb.google.com/Alain2x/MeetingPontoise2008#
Voyez ici pour les détails, en regardant les exifs, attention, certaines sont faites au D300, d'autres au D700 : elles se suivent dans cet ordre.
Les portraits serrés des pilote et personnels sont même faits avec un doubleur Kenko sur D300, ce qui donne un 1000/11 : autofocus aux abonnés absents, mais OS toujours efficace.
Je vais voir ce que donne le 120-400 Sigma, mais si Nikon tarde à sortir son 80-400VR2, je me laisserais tenter

[papydu25]

Bonjour,
j'ai eu le 80/400 VR qui est un bon objectif sauf qu'il n'est pa AF S, donc pas compatible avec les multi nikon.
j'utilise le 300 AF S f/4 avec le multi TC 17 EII et je trouve le résultat plus que probant, pied obligatoire bien sur.
voir mes posts dans: le repère des amoureux de la nature, faucons crecerelles et renards.

[cos1]

sans hésité 300f4

j ai utilisé cette objectif de maniére superhyperintensive pendant trois mois et il est vraiment bon ,suporte bien le tc1.4

[cos1]

par exemple

[cos1]

ou encore

[cos1]

en un peu plus grand

[cos1]

ou alors

[cos1]

si je ne  t est pas convaicu je continu


il est vraiment top est bien que possédant pas mal de télé il reste dans mon sac car il est leger et de tres bonne qualité

[ooz08]

Merci Cos 1 pour ces photos prises avec le 300 f/4.
Je suis à peu près convaincu que c'est le meilleur choix.
Cependant, je vais a

[ooz08]

Cependant...... je vais attendre (je dois attendre question de budget) pour voir si un nouveau Nikkor 80-400 "pourrait" sortir "prochainement", ou un nouveau 300 f/4.

Au fait Cos 1, tu les a fais où ces photos?

[jissé]

Tant pis pour ses nombreux détracteurs : le 80-400 vr sans hésitation ! D'abord parcequ'il est VR , et c'est un gros + en animalier (même démodé parait-il ?). De +, le range de 80-400 permet de passer d'un dik-dik dans les buissons à une girafe ou un oiseau en une fraction de seconde ! Comment fait-on avec une focale fixe de 300 non stabilisée dans ce cas (safari, vous l'avez deviné) ? Il est certain qu'un range de 120-400 est suffisant voire même un 200-400 (j'en rêve mais pas mon banquier!).Et pourtant j'y pense de + en +  à ce 200-400.

[Pixel-Z]

D'abord parcequ'il est VR , et c'est un gros + en animalier (même démodé parait-il ?).

Le VR n'est pas toujours un avantage sur de longues focales ,c'est même une source de léger flou de MAP....
Mieux vaut un bon trépied ou un solide monopode !...
(j'ai le VR sur bon nombre d'objectifs et il est le + souvent sur .....off !)

[jissé]

Le trépied en 4X4 çà le fait pas. Mais si le guide est pro, il arrête le moteur et tu shootes avec le zoom appuyé sur l'encadrement de toit ouvrant du véhicule.Là tu peux faire du 1/60 ème sans problèmes avec le 80-400, même à main levée! Si tu descends (interdit) : Grrrrr! Miammiam!

[fffred.b]

Tiens, c'est marrant : sur un autre post (si je le retrouve je mets le lien) Michel Denis-Huot - que l'on peut considérer comme LE spécialiste français de la photo d'animaux en brousse africaine - expliquait que même solidement arrimé à son trépied de 3 tonnes (si si : il parlait de son 4x4 me semble-t-il) le VR de ses 500 / 600 était bien utile sur le terrain.

[Pixel-Z]

Par bonne lumiére et donc des vitesse élevées ,le VR n'a pour moi pas d'interêt ,il rend la map moins précise entrainant de légéres fluctuations de l'AF(vérifié à l'usage sur un 500 canon et 600 nikon)
C'est sur que si tu veux shooter au 1/60 avec un 600 , le VR c'est mieux !...

[ooz08]

Mon "objectif" n'est pas de faire des safaris etc.
C'est essentiellement de l'affut, billebaude...

Tant pis pour ses nombreux détracteurs : le 80-400 vr sans hésitation ! D'abord parcequ'il est VR , et c'est un gros + en animalier (même démodé parait-il ?).

As-tu des photos prises avec le Nikkor 80-400 VR? Que pense-tu du range 300-400 sur le Nikkor 80-400 VR? Par rapport au Nikkor 300 f/4?



 

[Pixel-Z]

Tiens, c'est marrant : sur un autre post (si je le retrouve je mets le lien) Michel Denis-Huot - que l'on peut considérer comme LE spécialiste français de la photo d'animaux en brousse africaine - expliquait que même solidement arrimé à son trépied de 3 tonnes (si si : il parlait de son 4x4 me semble-t-il) le VR de ses 500 / 600 était bien utile sur le terrain.

Une remarque d'un photographe américain sur le VR ici :

I make sure I turn VR off when shooting action (except when panning). I want to maximize the efficiency of the AF tracking to lock on my subject and I don't want the VR to slow things down. The VR is pointless anyway when shooting a 1/500, for example. It consumes battery power too.
Ted

et ici un vieux test en anglais du 80/400:
http://bythom.com/80400VRlens.htm

un petit extrait du test :
The bad news is twofold: at above 300mm, the lens can be a touch soft (though not as soft as some suggest--with proper technique, it's a very serviceable 400mm lens, just not exceptionally sharp). And the autofocus is ssssslooooowwww and hunt prone. CAM900 camera bodies (N65, N80, D100, S2) see this slowness even more so than the CAM1300 bodies (F100, F5, D1 series). Why? Because the VR works by looking at all five autofocus sensors all the time. As you may know, the CAM900 has only one crosshatched, low-light capable sensor, while the CAM1300 has three. Yes, it makes a difference, especially in low light. On a CAM1300, the autofocus hunts a bit less and tends to follow moving subjects better. On a CAM900, the lens almost always hunts with moving subjects....

Autofocus Speed. Slow. Hunts. Not a lens that's particularly useful for fast moving objects or sports (unless the object stays a constant distance from you, as in panning, or you use the lens in manual focus).



et ici le même auteur testant le 300mmF4:
http://bythom.com/300AFSlens.htm
Cordialement

[jeanbart]

Comme le fait remarquer ton photographe US, en photo d'action le vr est pénalisant pour l'AF. Maintenant sur un sujet fixe ou peu remuant le VR peut être utile.

Toutefois avec le 120-400 sigma, j'ai déjà eu des décalage de MàP dus à la stabilisation.

[Pixel-Z]

Yes...

Tiens, c'est marrant : sur un autre post (si je le retrouve je mets le lien) Michel Denis-Huot - que l'on peut considérer comme LE spécialiste français de la photo d'animaux en brousse africaine - expliquait que même solidement arrimé à son trépied de 3 tonnes (si si : il parlait de son 4x4 me semble-t-il) le VR de ses 500 / 600 était bien utile sur le terrain.

je viens de relire la notice Nikon du VR pour le 600mm(valable pour le 500):

Lorqu'on utilise un pied :
-lorsque le bougé est trés faible ,le VR peut ne pas s'activer
-A l'inverse ,le sytéme VR peut provoquer un bougé d'appareil dans l'objectif !....
Dans ce cas il est conseillé de désactiver la fonction VR..

C'est marqué en toute lettre, (même si je n'ai pas la renommée et l'expérience de MDH...et la qualité de ses images)

[ooz08]

Je commence à pencher fortement sur le Nikkor 300 f/4. Tout le monde en dit du bien (au moins dans ce fil et bcp de tests), même avec le multi.

J'avais oublié, que pensez vous du SIGMA 300 f/2,8 ? il coûte environ 2000 euros: sa qualité? 
Le Nikon 300 f/2,8 coûte trop cher pour moi, mais le SIGMA 300 f/2,8 passe encore dans le budget.

Dernière question: si j(investis dans le Nikkor 300 f/4, quel multi devrais-je prendre (c'est un compromis entre le grossissement et la qaulité). Le X1,4, le X1,7, ou le X2  ?
Apparement, le 1,4 serait le plus intéressant sur le rapport qualité/grossissement. Je reprécise, pour un D200

[Pixel-Z]

Le 300F4 est bon avec le TC 1.4 , je déconseille au dessus.

j'avais oublié, que pensez vous du SIGMA 300 f/2,8 ? il coûte environ 2000 euros: sa qualité? 
Le Nikon 300 f/2,8 coûte trop cher pour moi, mais le SIGMA 300 f/2,8 passe encore dans le budget.

je m'étais aussi posé cette question lors de l'achat du Nikkor 300F4 car le 300 2.8 sigma reste financiérement accessible et un peu plus gros...mon fournisseur me l'avait déconseillé versus le Nikkor (ainsi que d'autres forumistes.)
Je vais essayer de retrouver ce fil...
c'est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17627.0.html

[papydu25]

au 300 f/4 avec TC 17E II:

[papydu25]

autres exemples avec le 300f/4 et le TC 17EII: apparemment c'est nul bien sur!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,24065.0.html

[Pixel-Z]

c'est même trés bon !...
Ne te vexes pas , je veux simplement dire que le piqué est supérieur avec le 1.4 et la map plus facile,rien de plus !
Amicalement

[papydu25]

me vexer moi!!!
Je ne sais pas si c'est TRES BON, sur un A4, verrait on une différence? j'en doute. ça ne fait qu'un 500 qui ouvre à 6.7 mais avec de la lumière, bien suffisant pour le prix...et le poids!

[cos1]

Tiens, c'est marrant : sur un autre post (si je le retrouve je mets le lien) Michel Denis-Huot - que l'on peut considérer comme LE spécialiste français de la photo d'animaux en brousse africaine - expliquait que même solidement arrimé à son trépied de 3 tonnes (si si : il parlait de son 4x4 me semble-t-il) le VR de ses 500 / 600 était bien utile sur le terrain.

mais le vr des 500 et 600 canon sont utilisables sur trepied c est ecrit dans la notice.

ce n est pas le cas du vr du 80/400.


ps sur le 500 vr f4 il y a 2 position de vr une position tripod et une position normal.

[cos1]

une autre  au 300 f4
avec le crop

[Albin22]

et dire que je vends mon 80-400mm VR....