10 millions de pixel sont-til suffisant ?

[gwillerm]

Voila je suis en train d'hésiter entre un canon 40D et Pentax K20D. Avec ce réflex, je voudrai faire des agrandissement en A4 voir A3.
Je voudrai donc savoir si 10 M de pixel serais suffisant pour ce type de travaux.

Merci

[livartow]

Réponse : Oui.
Le A3 passe parfaitement avec un 6Mpix alors avec 10Mpix, c'est un jeu d'enfant. Après, c'est plus l'optique qui limitera la qualité finale ;-)
En espérant t'avoir aidé
Amicalement

[JMS]

Absolument aucun problème...10 Mpix passent très bien le A3 même en JPG (évidemment, si l'optique est bonne) et on peut tirer en A2 sans grande difficulté si on ne va pas aux ISO les plus élevés, mais le tirage sera meilleur à partir d'un RAW;

[gwillerm]

En faite, un capteur avec 14 ou 15 M de pixel voir plus ne sert a rien pour celui qui fait de du développement A3 a part de permettre de faire du recadrage.

Cette réponse me fait me demander à quoi sa sert d'avoir autant de millions de pixel sur certains appareils ?

Je vous remercie de votre réponse rapide.

[olivier_aubel]

En faite, un capteur avec 14 ou 15 M de pixel voir plus ne sert a rien pour celui qui fait de du développement A3 a part de permettre de faire du recadrage.

Cette réponse me fait me demander à quoi sa sert d'avoir autant de millions de pixel sur certains appareils ?

Je vous remercie de votre réponse rapide.

ça sert à les faire vendre 

Plus serieusement, ... ça permet un peu le recadrage mais ça a ses limites car il faut une photo hyper nette (pas de flou de map ou de bougé !) et une optique de course au-dela d'un certain taux de recadrage.

 ça permet aussi de sortir des images en JPG qui paraissent plus piqué grâce à d'habiles traitements de lissage + accentuation qui vont donner l'impression de piqué mais qui va bouffer tous les fins détails (Beuârk).

[rascal]

bref, applique toi au choix de l'optique 10 ou 14Mpix sur APSc ça commence à être chaud pour els optiques d'entrée de gamme...

[OL9245]

10Mpx, c'est à peu près la résolution du grain argentique de nos films d'antan (en 24x36)
C'est déja un point de référence intéressant car il tend à dire que c'est largement assez.

Pour moduler cette comparaison, je dirais que ça dépend de tes besoins en recadrage. Par exemple, quand je fais des photos de sport avec mon 5D (qui n'est pas prévu pour ça), j'ai tendance à assurer :
1/ assurer la mise au point donc je garde la tête de mon sujet au centre du capteur bien dans les colimateurs AF.
2/ assurer le cadrage donc pas trop zoomer sinon je coupe les pieds.
Résultat : je recadre sévère après. Mon image de 12Mpx de départ se réduit au tirage entre 3 et 6 Mpx. Ca me laisse quand même un bon potentiel d'agrandissement au tirage, mais il n'y a rien de trop surtout que en indoor, je suis à 800 ou 1600 iso, donc j'ai du bruit. Autant débruiter une photo pleine de pixels est un jeu d'enfant avec les noiseninja et famille, autant dès qu'on manque de pixels, c'est la catastrophe assurée et on ne peut plus rien faire d'autre que de laisser le bruit (ce que je fais d'ailleurs).

La question qui tue : est-ce que mes optiques peuvent encaisser ?
avec le 70-200 2.8L qui me sert aux dites photos de sport, j'arrive à résoudre une paire de ligne pour 4 pixels (en gros je vois : NGBGN) N = noir, G = Gris, B = Blanc. J'en déduis que ma limite est davantage liée à la loi de Shanon, donc à la taille de mes, que à la résolution intrinsèque de mon optique. J'en ai même apparemment encore pas mal sous le pied de ce côté là.

Donc finalement, le nouveau 5D à 21 Mpx, je cracherai pas dessus. Si le père-Noël gagne au loto, c'est gagné 

[nicolas-p]

pour du a4 et a3: oui .

achete si ce n'est fait des bonnes optiques: la tu verra la difference...

avec mes petits 10mpx je vais au a2 et je suis surpris de la qualité.

[Haakon]

En faite, un capteur avec 14 ou 15 M de pixel voir plus ne sert a rien pour celui qui fait de du développement A3 a part de permettre de faire du recadrage.

Cette réponse me fait me demander à quoi sa sert d'avoir autant de millions de pixel sur certains appareils ?

Ca fait vendre des cartes mémoires ? 
les JPGs de mon S5 font la taille des RAW de mon D70 ... je ne suis pas sur d'être pressé de passer à un 15 MPix ...

[pmepmi]

OL9245,
10Mpixel c’est à peu près la résolution d’un film sur un format APSC. Pour ramener cela au format FF il faut multiplier avec 2.56. La course au 20Mpixel en FF n’est pas seulement un objectif marketing…

Amitiés

[JMS]

N'importe quoi...qu'il soit 4.3 Olympus, APS-C, ou 24 x 36 (le premier Canon 1ds de 11 Mpix) le numérique de 10 Mpix dépasse en capacité de séparer les détails n'importe quel film argentique couleur courant. Evidemment, le noir et blanc technique 25 à 40 ISO restera devant...

[Darth]

10Mpx ça permet des petites folie, faut pas croire!

J'ai dans mon salon la photo ci-dessous (tiré d'un 1DMKIII) en 50*70 et crois moi la qualité est impressionnante, donc pas de soucie!!!

[Michel K]

N'importe quoi...qu'il soit 4.3 Olympus, APS-C, ou 24 x 36 (le premier Canon 1ds de 11 Mpix) le numérique de 10 Mpix dépasse en capacité de séparer les détails n'importe quel film argentique couleur courant. Evidemment, le noir et blanc technique 25 à 40 ISO restera devant...

Peux-tu nous en dire plus sur les comparaisons argentique/numérique N&B. C'est un sujet qui m'intéresse particulièrement, comme j'envisage d'utiliser un D700 pour faire du N&B.

Merci

Michel 

[Joe295]

Cela dépends du type de photo que l'on veut faire (voir le fil correspondant dans le forum), pour le paysage la haute résolution comme celle du nouveau Sony 24 Mpixels apporte beaucoup pour la définition des feuilles d'arbres dans un paysage lointain. Selon C.I de ce mois-ci cela apporte beaucoup... A voir donc selon l'usage et son porte monnaie !

[Gérard_M]

A partir ce combien de millions, comptez vous mettre un S, là ou il faut?

[Darth]

A partir ce combien de millions, comptez vous mettre un S, là ou il faut?

J'aime pas les S....lol

[OL9245]

OL9245,
10Mpixel c’est à peu près la résolution d’un film sur un format APSC. Pour ramener cela au format FF il faut multiplier avec 2.56. La course au 20Mpixel en FF n’est pas seulement un objectif marketing…

Amitiés

Si on veut rentrer dans les détails il faut considérer le type de film argentique qui fait référence (E6 ou C41, lent ou rapide, marque, etc.), ainsi que le révélateur utilisé. d'un bout à l'autre de la gamme, la taille des cristaux de sel d'argent qui constituaint l'émulsion était comprise entre 0.1 et 5 microns.

A l'exposition, les cristaux avaient tendance à s'aglomérer entre eux car ils avaient la mauvaise habitude de réfléchir une partie des photons incidents vers le cristal voisin.

Au finish, pour une pellicule  standard (100 ISO) et un développement standard (microlab du photographe du coin), on considèrait habituellement un grain de 10 µm sur négatif, ou 7 µm sur diapo. Comme je l'ai dit, il y avait les pellicules lentes, à grains plus fin, et les pellicules rapides, à grain plus gros.

En restant dans les valeurs standard, ça nous donne un équivalent 24x36 de 7 Mpx en négatif, et 18 Mpx en diapo.

Conclusion : Diapo excepté, la bataille de la résolution a été gagnée depuis longtemps par le numériique. Même mon vieux 10D (6Mpx) tenait la route face à un film 400 ASA (eh oui, à l'époque c'était des zaza, pas des zizo).

Les pixels au-dessu de 10 Mpx, c'est que pour recadrer, et pour mieux traiter le bruit.

[Zouave15]

J'aime pas les S....lol

Donc ton oiseau est une patule ? Et je ne sais pas si c'est bon pour toi de l'avoir dans ton salon car elle a la goutte au nez. C'est peut-être contagieux ?

[Verdi]

10Mpx ça permet des petites folie, faut pas croire!

J'ai dans mon salon la photo ci-dessous (tiré d'un 1DMKIII) en 50*70 et crois moi la qualité est impressionnante, donc pas de soucie!!!

Voilà qui devrait clôturer les débat sur cette course effrénée aux pixels !

[Delos]

Voila je suis en train d'hésiter entre un canon 40D et Pentax K20D. Avec ce réflex, je voudrai faire des agrandissement en A4 voir A3.
Je voudrai donc savoir si 10 M de pixel serais suffisant pour ce type de travaux.

Merci

J'ai été confronté au même dilemme, et j'ai prix le K20 parce que je ne suis pas un angoissé de la rafale à 5-6 images secondes.

Je ne regrette aucunement d'avoir acheté ce reflex performant, solide, au mode d'emploi SIMPLE, INTUITIF et EFFICACE,  capable de photos à la résolution plus qu'honnête. Dans cas de mon utilisation (paysage),ses 14,5 millions de pixels sont un grand avantage (lointains, certaines textures, A3+ fouillés, A2 envisageables).

C'est mon premier reflex, aucun autre ne m'avait intéressé avant (dans la gamme expert), j'ai toujours été déçu du "piqué" des tirages A3+ des réflex à capteur 6 millions (faut être adepte de la méthode Coué pour se convaincre des "détails" du tirage) ou bien 10 millions (mieux, mais avec une pointe de regret), toujours en ce qui concerne la photo de paysage, ou bien de monuments.

Mais je rêve d'un capteur FF sigma fovéon à 14 millions de pixels, qui mettra tout le monde d'accord, y compris les FF bayer à 20 millions de pixels (du moins jusqu'à 400 iso, sensibilité que je ne dépasse qu'exceptionnellement). Bon, quand j'étais jeune, je ne faisais que des dias avec du kodachrome 25 (piqué extraordinaire), çà laisse des traumatismes.

[jeanbart]

Voilà qui devrait clôturer les débat sur cette course effrénée aux pixels !

Tu en es vraiment sûr, parce que moi pas du tout.
Non pas que je sois un fana de la multiplication des pixelS, mais je reste persuadé qu'aucune marque majeure ne souhaite proposer à ses clients une moindre résolution que la concurrence.
D'où l'escalade.