Quelqu'un a t-il des infos sur 35 f/1.4 II L USM ?

[MOTLEYDVD]

bonjour ,
le 24 f/1.4  II  L  USM  va  certainement sortir fin d'année.
est-ce que le 35 f/1.4 II va sortir également ?
si quelqu'un a quelque chose , je suis preneur , je compte m'acheter un 35mm , et vu que j'hesitais entre le 35 f/2  et  le  35 f/1.4 ...
merci

[eric-p]

Ça me semble "assez" logique compte tenu du fait:
1-Canon a renouvelé ses ultra lumineux en 2006
2-Canon a renouvelé ses principaux UGA en mars et septembre 2007
Il semble "logique" que canon renouvelle ses grands angles ultralumineuxen 2008-2009
3-Les journalistes avaient beaucoup reproché au 35/1.4 L son rendement médiocre à f/1.4
4-Les clients potentiels du 35/1.4 L ne vont plus trop se précipiter pour acheter la version actuelle en apprenant la nouvelle du renouvelement du 24/1.4 L:Ils veulent "leur" 35/1.4 L II "spécial numérique"!
"Logiquement",le 35/1.4 L II devrait suivre à la  PMA 2009.
Maintenant,il faut se méfier avec Canon:Ils ont l'art de déjouer tous mes pronostics!
J'avais prédit 3 nouveaux cailloux avec des arguments plaidant pour le renouvellement:Aucun de ceux-là ne sont sortis!!!  

[slowlow]

Ça me semble "assez" logique compte tenu du fait:
3-Les journalistes avaient beaucoup reproché au 35/1.4 L son rendement médiocre à f/1.4

Eeuuhh.....quels journalistes? parce que si les performances du 35/1.4 à po, ne leur paraissent pas suffisantes pour faire du reportage je suis extrêmement étonné par un tel niveau d'exigence...

[Floyd_14]

ahhhh le 35mmm 1,4 ... surement ma prochaine focale fixe
achat prevu fin 2009

[eric-p]

Eeuuhh.....quels journalistes? parce que si les performances du 35/1.4 à po, ne leur paraissent pas suffisantes pour faire du reportage je suis extrêmement étonné par un tel niveau d'exigence...

Euh,les journalistes de RP qui ont testé le 35/1.4 L sur 5D et dont ils se paignaient du rendement à PO.Maintenant,je ne saurai te dire quel Nº précis de RP,il faudrait que je fasse des recherches chez moi,à condition que j'ai conservé le papier naturellement!

[slowlow]

aaahhh OK, merci eric, ne te donnes pas le mal de chercher, c'est juste que je pensais qu'il s'agissait de journalistes reporter, je n'avais pas pensé à ceux de la presse spécialisée! en tous cas le rendement optique du 35/1.4 à po est absolument "suffisant" pour faire de la....photo.

[eric-p]

aaahhh OK, merci eric, ne te donnes pas le mal de chercher, c'est juste que je pensais qu'il s'agissait de journalistes reporter, je n'avais pas pensé à ceux de la presse spécialisée! en tous cas le rendement optique du 35/1.4 à po est absolument "suffisant" pour faire de la....photo.

Personnellement,j'ai un 24/1.4 L dont le rendement à PO est certainement comparable au 35/1.4 L(Il est peut-être même légèrement moins bon!):C'est que du bonheur pour moi!

[MOTLEYDVD]

bonjour
évidemment a pleine ouverture , cela sera toujours moins bon qu'à f/5.6.
par contre on peut le soir se servir de la pleine ouverture , ce qu'il est impossible avec un zoom !
j'espère que d'ici un mois on en saura plus...
par contre le diametre du filtre peut augmenter et passer au 77.
canon joue avec nos nerfs : quand cé pas du 72,cé du 77 et pareil pour les plus petits !
pourquoi en objectif pro il n'y a pas qu'un seul diametre de filtre ?

[eric-p]

bonjour
évidemment a pleine ouverture , cela sera toujours moins bon qu'à f/5.6.
par contre on peut le soir se servir de la pleine ouverture , ce qu'il est impossible avec un zoom !
j'espère que d'ici un mois on en saura plus...
par contre le diametre du filtre peut augmenter et passer au 77.
canon joue avec nos nerfs : quand cé pas du 72,cé du 77 et pareil pour les plus petits !
pourquoi en objectif pro il n'y a pas qu'un seul diametre de filtre ?

Parce qu'il y a des gens qui crient au scandale quand le vignetage est trop visible!

[MOTLEYDVD]

salut
cé pour cela que certaines personnes ralent au sujet du 24-105 , parce qu'il vignette !
quand on voit le 16-35 II avec un diametre de 82 , il doit vigneter énormément ?
plus le diametre est imposant plus il y a de vignetage également ?
pourquoi les opticiens ne font pas des objos serie L plus petits en longueur mais aussi en diametre quitte a utiliser des lentilles diffractives ?

[eric-p]

salut
cé pour cela que certaines personnes ralent au sujet du 24-105 , parce qu'il vignette !
quand on voit le 16-35 II avec un diametre de 82 , il doit vigneter énormément ?
plus le diametre est imposant plus il y a de vignetage également ?
pourquoi les opticiens ne font pas des objos serie L plus petits en longueur mais aussi en diametre quitte a utiliser des lentilles diffractives ?

Il semblerait d'après ce que JMS a pu me dire ,voire la presse spécialisée,que le 24-105 vignette à cause d'une couverture trop courte.En fait,l'image déborderai sur le cercle d'éclairement!
Il y a 3 facteurs qui jouent dans le vignetage :
-Loi du cos^3 (Valable pour les semi-retrofocus voire les rétrofocus!)
-Vignetage de tube(Dépend du choix des opticiens)
-Eventuellement Fillfactor avec les microlentilles qui ne transmettent pas suffisamment la lumière reçue par les faisceaux arrivant sur le capteur!
Le diamètre du filtre du 16-35 vaut 82mm.Le diamètre de la lentille frontale a augmenté..mais celle de l'objecrif aussi !
Non le 16-35 II ne vignette peut-être pas moins que la V I !
si tu réduis le diamètre le diamètre de la lentille avant,c'est à nouveau augmentation du vignetage!!!!

Si les opticiens ne font pas des objectifs plus petits,c'est qu'ils ne parviennent pas à adjoindre moins de lentilles pour corriger l'enssemble des aberrations!Il existe malgré tout quelques exemples:le 28 elmarit asph.vignette moins que son homologue pré-asphérique:Il est plus long que la version Asph!
Les lentilles diffractives n'ont pas eu(jusqu'à présent!)les résultats escomptés qu'on était en droit d'attendre.Canon vient d'annoncer un nouveau traitemnt SWC qui pourrait avoir des effets bénéfiques sur le DO.Wait and see!....
La tehnique DO n'est pas applicable en l'état aux GA...

[badloo]

encore un candidat au 35 1.4: moi.


je l'ai essayé plusieurs fois. et si à 1.4, il manque un peu de contraste, c'est quand même supérieur à mon 35 f2 à pleine ouverture lui aussi. et son homogénéité est bien superieure.

là où il décoiffe, c'est quand on le ferme d'un cran. à f2, le contraste et le piqué font un bond qualitatif qui le met à des années lumières du 35 f2 à f2. mon 28-70 est encore à la peine en face.

et pour ce qui est de l'AF, c'est un des plus précis et rapide avec lequel j'ai joué. au minimum, du niveau du 24-70 sauf que son ouverture 1.4 lui permet probablement d'aller chercher le point dans des endroits plus sombres. mais là je spécule.

dommage que son encombrement soit si important mais c'est une optique incroyable.

ça et un bon vieux 5D m1, c'est du pur plaisir.

[MOTLEYDVD]

merci eric-p

[mospo]

Il est très très cher ce 35/1.4.

[eric-p]

Il est très très cher ce 35/1.4.

Pas évident ce que tu dis car il est pratiquement tout seul dans sa catégorie!!!
-C'est le seul 35/1.4 AF USM du marché.
-Il n'est pas si cher que ça quand je vois ce que demande Carl Zeiss pour son 35/2.0 ZF ni AF ni USM,aussi lourd que le Canon...mais avec une ouverture en moins:Cherchez l'erreur!Aux ouvertures moyennes,il faut chercher "la petite bête"pour voir les différences avec le Zeiss 35/2.0
-Il y a bien le Minol...euh le  Sony 35/1.4 G qui ne dispose pas d'USM,dispose d'une lentille asphérique.Honnêtement,j'ignore ce qu'il vaut parce que la presse est restée totalement muette à son sujet.On peut espérer qu'elle le testera prochainement avec l'Alpha 900?Le tarif est légèrement allégé par rapport au Canon:1450/1630!
-Nikon avait bien un 35/1.4 ...non AF!!!Depuis,ils ne veulent plus mouiller la chemise pour nous concocter un  35/1.4 AFS "N" qui casserait la baraque!....Sauf surprise à la Kina???
-Leica dispose bien d'un 35/1.4 R,mais il est cher pas AF ni USM et son rendement laisse plutôt à désirer à PO:D'ailleurs,ils racontent n'importe quoi aux journalistes pour ne pas à avoir à en prêter un,et d'ailleurs on n'a jamais vu de test de cet objectif dans la presse spécialisé.Une absence qui en dit long!...
-Seul le Leica 35/1.4 asph. M(version I ou II)font autorité et continuent plus de 10 ans après leur commercialisation à être considéré comme le meilleur de sa catégorie(24*36).Pas d'af ni USM néanmoins...Ah,j'oubliais le prix:3140 roros...

[MOTLEYDVD]

bonjour
cé vrai tout est relatif : cé cher et pas cher a la fois.
pas cher quand on s"en sert tres souvent , cher pour de l'occasionnel !
en tout cas plus de 3000€ chez leica pour une seule focale : waouuuuuuuuuu !
ça douille.
alors qu'est-ce que c'est que 1500€.............................!
le 34 f/1.4 se trouve aux alentours de 1100€ je croix.
pour le peu que canon sorte un 35 f/1.4 II a 1800€ , le I baissera certainement...
a suivre

[eric-p]

oui,tout est relatif.Disons que lorsqu'on regarde tout le travail que nécessite la fabrication d'une optique,on comprend un peu mieux le prix affiché.La vidéo proposée par Canon sur son site(Et qui ne montre pas tout!)donne une petite idée:
http://web1.canon.jp/camera-museum/tech/l_plant/index.html

[MOTLEYDVD]

c'est vrai , quand on voit le travail effectué auprès des opticiens pour nous sortir ' LE CAILLOU ' idéal , et que les gens se plaignent de l'aberration ou du vignetage , c'est un peu exageré !
les gens seraient peut etre content d'avoir le top , sans déformations ni aberrations ......mais à 10000€ ! est-ce que quelqu'un paierait ça ?
aprés on dirait que c'est trop cher..........
bref on ne sera jamais content , je pense !

[eric-p]

Je viens de retrouver un test du 35/1.4 L chez Cavina,au cas où ça intéresserait quelqu'un:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Canon_EF_35mm_1,4_L/00_pag.htm

[MOTLEYDVD]

merci mon petit eric-p , ton lien est res interessant et il me donne encore plus envie !
une fois ' séparé ' de mon 24-70 , j'y verrai plus clair...

[olivier_aubel]

et pourquoi pas un Carl Zeiss Distagon 35mm 1,4 T* ...

[eric-p]

Tiens,je n'y avais pas pensé à celui-là!
Lui aussi dispose d'une lentille asphérique:
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf
Les performances indiquées sur la MTF sont bonnes vu la focale et l'ouverture.
Reste le prix en occas?

[28mm]

patience avec les Zeiss en monture ZE, elles devraient arriver à la fin de l'année...

[olivier_aubel]

Tiens,je n'y avais pas pensé à celui-là!
Lui aussi dispose d'une lentille asphérique:
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon1.4_35mm_e/$File/Distagon1.4_35mm_e.pdf
Les performances indiquées sur la MTF sont bonnes vu la focale et l'ouverture.
Reste le prix en occas?

Je viens d'en trouver un à 535€ sur ebay. ça fait encore cher pour un truc sans automatisme mais c'est le prix des grandes ouvertures 
J'en suis assez content :
- Coté Fab : c'est du sérieux ! 600g pour un 35mm, waou ! Une bague onctueuse et une course assez grande pour une map manuelle précise. Map mini interressante (de mémoire 30cm environ). Pas de probleme de map à l'infini avec la bague Contax/eos et j'ai l'af-confirm. Les exif indiquent même "35mm" et f/1,4 ! 
- à ouverture f/1,4, le piqué au centre est très moyen et les bords sont plongé dans le flou ! Vignetage bien visible. Bokhé assez particuliers avec un petit effet "circulaire" qu'on retrouve sur des grandes ouvertures, un peu comme l'Helios 40-2 ...
Le piqué s'ameliore assez rapidement et devient tres bon au centre à f/5,6. Il faut fermé à f/8 pour avoir un piqué homogène.

Dans la pratique, c'est une optique à utiliser vers f/2,8. Je ne suis pas certain que ce 1,4/35 Zeiss soit un bon choix pour du paysage par exemple. On doit pouvoir trouver mieux pour du f/11 ...

[badloo]

à f11, le 35 f2 de canon est incroyable. le 28-70 L a du mal à suivre. et il est aussi utilisable à pleine ouverture, du moment que l'on ne regarde pas les bords...

pour 600g, on a surtout le sujet du fil: le 35 1.4L. et il est utilisable dès sa pleine ouverture. et fermé d'un cran, ce n'est pas le 35 f2 qui s'en va, ce sont les zooms 2.8 à 2.8 ou même F4 qui tirent la tronche.

je vous ai dit que je suis fan du 35 1.4? mais bon... 580g et 1200 euros.

[MOTLEYDVD]

salut ,
pour badloo :
fais comme moi , vends ton 28-70 si tu ne te sers pas de toutes tes focales et ton 35 f/2 et a la place achete le 35 f/1.4....
il te fait rever ! moi aussi...

[badloo]

sacré motleydvd qui tente le diable

je suis très patient généralement et je vais essayer de garder le 28-70. pour certaines missions, il est utile.

mais le petit f2 sautera surement lorsque je ferai le grand pas! les deux 35  ça ferait un peu beaucoup même si sa discrétion est un atout.

[Obiwan40D]

mais bon... 580g et 1200 euros.

Et bien ça fait, voyons, 206 euros les 100gr, soit le prix de certains thés chinois...
(cf. une boutique sise Place Monge à Paris)
 

[eric-p]

Et bien ça fait, voyons, 206 euros les 100gr, soit le prix de certains thés chinois...
(cf. une boutique sise Place Monge à Paris)
 

Bah,c'est toujours moins cher que la poudre blanche de Colombie et ça fait moins de mal!

[Louis 81]

Je pese que ceci peut vous aider
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,25173.msg391667.html#msg391667

[livre]

bonjour à tous, avec le 35 summicron c'est 430 gr et 750 euros occase, au fait chez leica :
summicron ouverture maximale f2
noctilux ouverture maximale entre f1,2 et f1
summilux ouverture maximale f1,4
elmarit ouverture maximale f2,8
cordialement

[MOTLEYDVD]

c'est vrai que j'avais écris ce fil.............m'en souvenais plus !
j'étais deja intérréssé par ce 35 f/1,4 !............ ça , c'est un signe !