Petit comparatif (paysage) MF 39Mpix, 1DsIII 21Mpix, 5D 12Mpix

[Jef]

Je réitère mon idée...la comparaison serait intéressante aussi avec un vieux MF de fin de série de 22 Mpix !

Pour JMS,
Je viens de retouver deux images du test fait en magasin (une du 1DsIII avec le 21mm Zeiss et la même faite au P25 avec le 28mm AFD Mamiya).
Si cela t'interesse je peux te  faire passer les fichiers Raw (donne moi une adresse ftp ou un mail pour te les faire passer avec yousendit).
Amitié
Jeff

[panchito]

Moi cela m'intéresse beaucoup.

Si tu pouvais me les envoyer sur mon site (il y a un lien "contact", je t'en serai très reconnaissant)
http://www.francoisfrenkiel-photo.com

[JMS]

Jef, mon mel est direct depuis la petite enveloppe située sous mon profil ! Merci. Amicalement.

[Olivier-P]

JEF mets tes Raw dans le FTP que je t'ai donné, je les mets ensuite dans celui de JMS, qui a lui aussi un ftp chez bibi.

[Jef]

Ok, je le fais tout à l'heure vers 18h quand je serai chez moi
A +
Jeff

[Olivier-P]

Ok

[JMS]

Bravo pour le trafic, Olivier !
Si un autre Olivier (C...) nous lit, je me souviens qu'il a un Blad 22 Mpix, çà serait le moment de venir photographier la façade de l'Opera opposé au Sony A 900 !

 

[canardphot]

Merci pour ce test, qui en fait permet de confirmer que le facteur FONDAMENTAL pour la qualité d'image, c'est la surface sensible (taille du capteur), et non pas le nombre de photosites.
- la taille du capteur ----> l'écart important (résolution mais encore plus "rendu") entre le 645 d'une part, les deux "FF" de Canon d'autre part.
- le nombre de photosites ----> le faible écart entre le FF de 12,8 Mo d'une part, et le FF de 21 Mo d'autre part. La qualité d'image, à même taille de capteur, c'est bien essentiellement une affaire d'objectif et non pas de nombre de pixels.
Pour enfoncer encore un peu plus le clou, il serait intéressant de faire la même manip', la poursuivre en faisant les mêmes images avec des boîtiers APS/C, équipés du même objectif : par exemple un 20/30D (8 Mpix) et un 50D (15 MPix). Comme dans la comparaison entre le 5D et le 1DsIII, on se rendra compte que la différence entre l'APS/C de 8 Mo et celui de 15 Mo, c'est "peanuts"..... En revanche, "gap" important entre APS/C et FF, "gap" de même ordre qu'entre le moyen format et le 24x36.
On aurait ainsi la gradation entre moyen format, 24x36 (capteur avec 2,5 fois moins de surface  que le MF), et APS/C (capteur avec encore une fois 2,5 fois moins de surface que le FF - et 6 fois moins que le MF) : trois "mondes" photographiques différents, séparés par leur surface active différente beaucoup plus que par le nombre de photosites.
Quant au format 4/3, ce serait un quatrième "monde", avec capteur encore plus petit (surface 10 fois plus petite que le MF), et "normalement" les mêmes conclusions que pour les tests précédents.... car les lois fondamentales de la physique sont toujours là !!!
Comme vu sur d'autres sujets récents, on a toujours intérêt à se replonger dans les lectures de base, celles de R. Bouillot en particulier. Cela permet de garder les pieds sur terre et de ne pas oublier les BASIQUES !

[Olivier-P]

Non Canardphoto, vraiment non, en tirage 2X les pixels, c'est tres important.

-

Le comparatif ici est biaisé, je le dis depuis le départ, le MF a 15% de moins de champs à traiter, il est avantagé comme si c'était un 65mp qui prend la photo. Cela trompe un peu la donne.

A chaque fois qu'on changerait de champs, d'un 50mm à un 100mm par exemple, il faut multiplier les pixels par 4.

On comprend mieux que le test ici n'est pas égal. Il est informatif, mais pas égal. On doit avoir exactement le mm champs si on veut comparer des photos, le carré des pixels est une donne terrible, changer le champs est immensément important.

[Jef]

Pour Olivier, JMS et les autres; c'est posté

Juste un mot pour préciser que l'optique utilisée sur le Canon 1DsIII est le 21mm Zeiss ouvert à F8; bref c'est une optique qui "arrache"
Celle utilisée sur le P25 est le nouveau Mamiya 28mm AFD ouvert à F8 ce qui n'est pas l'optimum pour cette dernière (à F11 ou F13 cela aurait été meilleur...).
D'ailleur, les angles de ce dernier objectif sont assez mou comparé au Zeiss....
Amitié
Jeff

[canardphot]

vraiment non, en tirage 2X les pixels, c'est tres important.

Réponse un peu "insuffisante" me semble-t-il....... plus de pixels, oui..... dans certaines conditions.
Ce qui compte en tirage (de "grande dimension", A2, A1, voir plus grand) c'est, me semble-t-il, l'information "vraie" captée par l'objectif et transformée ensuite. Les "pixels" ne sont que "la trame", "voir" les pixels ce n'est pas "voir de l'information" D'ailleurs, on choisit de proférence la résolution d'impression pour que, à la distance d'observation voulue, les pixels soient en limite de résolution de l'oeil (3/10000 radian).Le malentendu est de plus en plus courant dans notre monde numérique : les "gens" observent une trame de pixels et ont l'impression qu'ils voient de l'information.
En argentique : "voir du grain", c'est un "effet" qui peut avoir, qui a même à coup sûr, son intérêt "artistique". Mais ce n'est qu'un "effet", sans rapport avec l'information "issue de l'objectif". C'est une espèce de trame rapportée.....
En numérique : deux fois plus de pixels, c'est...... avoir une trame plus fine, mais ce n'est pas obligatoirement avoir..... deux fois plus d'information. Si l'objectif le permet, oui.
Par exemple : si on utilise un objectif qui offre une "résolution" de 60 cy/mm : il sera totalement adapté à un capteur de 5D qui "coupe" à 61 cy/mm. Si on monte le même objectif avec un capteur de 5D II qui "coupe" à 78 cy/mm, le "surplus" de pixels (passage de 12,8 Mo à 21 Mo) ne sera, me semble-t-il, qu'un leurre ! On aurait un résultat quasiment identique avec un 5D "ré-inchantillonnné" à 21 Mo....
Donc, plus de pixels si l'objectif est capable de les "résoudre", oui. Sinon, pas d'intérêt. Sans parler de l'avantage intrinsèque des plus grands pixels qui captent plus de photons, donc meilleur rapport signal/bruit, toutes choses égales par ailleurs.
Qu'en pensez-vous ?

[Olivier-P]

QUE C'EST PENIBLE D'UTILISER LES CITATIONS POUR Y METTRE SON TEXTE.

Canardphoto, c'est tres pénible, moi mm je ne vais plus savoir ce que j'ai écrit !

Pour info aux autres seule le première ligne est de bibi.


-



Les citations ce sont "les autres", sa propre réponse doit être ailleurs, ou signaler " fin de citation" pour enclencher ses réponses.

[Olivier-P]

Pour Olivier, JMS et les autres; c'est posté

Juste un mot pour préciser que l'optique utilisée sur le Canon 1DsIII est le 21mm Zeiss ouvert à F8; bref c'est une optique qui "arrache"
Celle utilisée sur le P25 est le nouveau Mamiya 28mm AFD ouvert à F8 ce qui n'est pas l'optimum pour cette dernière (à F11 ou F13 cela aurait été meilleur...).
D'ailleur, les angles de ce dernier objectif sont assez mou comparé au Zeiss....
Amitié
Jeff

Ok je mets en ligne tt à l'h pour JMS, et je le met pour les autres aussi Jef ?

[JMS]

"Donc, plus de pixels si l'objectif est capable de les résoudre"...oui, Canardphoto, mais pas seulement: si le support de sortie est capable de montrer les détails supplémentaires, c'est intéressant. Si personne ne peut les voir...problème.

Donc j'ai une équation plus simple: à objectif capable de la résolution optique du capteur, plus de pixels = tirages plus grandss !

[Olivier-P]

Voici les jpg du test P25_1DS.

Tres grosses difficultés pour tenter de niveller les DBD entre les deux, sans masque c'est impossible, le PHase One a les UV peu filtrés , le Canon a un bleu filtré  ... Bref l'un mange les bleus ( Canon ) et l'autre les laisse un peu durs (violacés), etc ...

Et les profils de C1 sont toujours tres typés. Donc regardez plutot le reste

Cela a l'avantage de présenter au moins deux dématricages égaux. Le Canon a un minuscule grain réhaussé, sans seuil, faible ( juste pour remonter les passe bas, il faudra accentuer ensuite en seconde phase ), le MF est d'origine. Les deux sont sans anti chroma, anti luma, etc . Tout à zero.


www.photus/eu/img/P25-1ds3.zip

[vianet]

Ca ne marche pas ton lien en ce qui me concerne Olivier.

[eric-p]

Ben moi,à Barcelone,ça passe pas non plus!

[S2-D2]

Oui j'avais oublié les rouges ...
en chromie ; les réflex sont quand même pas top, il faut bien être clair à ce sujet,
et quand on fait du look book ou des petites choses comme ça sur du vêtement, on ne fait pas que "rigoler" ... (même en raw),

Et même parfois très loin du compte !!!

[Olivier-P]

aRGH ! error :




http://www.photus.eu/img/P25-1ds3.zip



C'est  .eu(rope) et pas un /

[Jef]

Pour la balance des blancs il vaut mieux utiliser ici la pipette sous C4
Ce qui peut donner : Kelvin 5900 - nuance -1 pour le fichier du 1DsIII et Kelvin 6100 - nuance 3 pour le Raw du P25
Cela donne deux images assez semblable en colorimétrie.
Regardez le rendu des branches de l'arbre et de la haie à droite de la maison coté gauche de l'image. C'est là que je vois une nette différence.
Amitié
Jeff

[JMS]

Sur cette affaire Olivier_P a fourni des développements très fins qui au final égalisent à peu près les deux fichiers à mon avis. Pour avoir regardé ce que cela donne "par défaut" sans réglage particulier en ouvrant à la volée dans Capture One 4 et dans Adobe Camera Raw, j'ai tendance à dire que le fichier du P25 demande plus de travail: moins propre que le Canon tel qu'il s'ouvre en automatique, avec des traces de moiré sous ACR par exemple sur le fil électrique au dessus des toits.

[Odi]

Sur les fichiers fournis, je vois un léger avantage du MF sur ds dans les feuillages


pas mal d'aberrations chromatiques sur le MF


globalement différence pas flagrante sur ces fichiers là

[Jef]

Sur les fichiers fournis, je vois un léger avantage du MF sur ds dans les feuillages
pas mal d'aberrations chromatiques sur le MF
globalement différence pas flagrante sur ces fichiers là

Oui,je suis bien d'accord, ce n'est pas flagrant sauf sur les couleurs des feuillages qui sont bien mieux restituées.
Mais aussi, comme dit prédédement, le 21mm Zeiss est particulièrement percutant à F8 ce qui n'est pas le cas du 28mm Mamiya à cette ouverture (mais je ne le savais pas quand j'ai fait cette petite comparaison).
Cela mériterai un vrai test pour voir s'il n'y a pas un peu plus de différences... JMS.....
A +
Amitié
Jeff

[Odi]

Oui,je suis bien d'accord, ce n'est pas flagrant sauf sur les couleurs des feuillages qui sont bien mieux restituées.
Mais aussi, comme dit prédédement, le 21mm Zeiss est particulièrement percutant à F8 ce qui n'est pas le cas du 28mm Mamiya à cette ouverture (mais je ne le savais pas quand j'ai fait cette petite comparaison).
Cela mériterai un vrai test pour voir s'il n'y a pas un peu plus de différences... JMS.....
A +
Amitié
Jeff

j'avais oublié que c'était le zeiss jean-françois oui... c'est sûr qu'avec un autre objectif la comparaison serait peut-être plus à l'avantage du MF

[JMS]

Jef, j'ai invité les fans de ce genre de test sur les marches de l'Opera de Paris (pas Bastille, il n'y a pas de détails fins sur la façade !) depuis plus d'une semaine, mais personne ne s'est manifesté parmi les invités: Mamiya ZD, Blad 22 Mpix, Canon Eos1ds MkIII, moi-même venant avec un Alpha 900. L'offre de test expire à 17 h ce jour, ensuite je dois restituer le boîtier à Sony !