Petit comparatif (paysage) MF 39Mpix, 1DsIII 21Mpix, 5D 12Mpix

[Jef]

Juste pour info, un petit comparatif fait ce matin entre un boitier Mamiya 645 + objectif 80mm (équivalent 50mm en 24x36) + capteur Phase one P45 de 39 Mpix, un boitier Canon EOS 1DsIII (21Mpix) + 50mm Macro, un boitier 5D (12 Mpix) + 50mm Macro.
Valeur d'ouverture, F8 pour les Canon, F11 pour le Mamiya (pour compenser la moindre profondeur de champ du MF).
Sur une taille de tirage équivalente à 60x40 cm, 300dpi
Je vous laisse juge... mais la différence de nombre de pixel et la présence ou non de filtre passe bas ont un impact certain.
Les images et les crops en espérant que le jpeg pour faire rentrer sur le forum ne soit pas trop destructeur.
La photo de reférence d'abord
Amitié
Jeff

[Jef]

Sans aucune accentuation (on vois l'effet du filtre passe bas....)

[Jef]

Avec accentuation pour mpression

[Jef]

Une seconde image, plein cadre d'abord

[Jef]

La cheminée, sans accentuation.

[Jef]

La cheminée avec accentuation

[Jef]

Les tables, sans accentuation

[Jef]

Les tables avec accentuation.
Ce "test" n'a aucune prétention mais cela me semble intéressant de vous faire partager cette petite comparaison que je voulais faire depuis quelque temps déja.
Mon bilan est que le MF a quand même encore un net avantage en pure qualité d'image à 50 ou 100 asa (plus pareil au delà) et que entre 21 et 12 Mpix il y a aussi une différence assez conséquente pour de grands tirages.
D'ou certainement l'interet pour les les nouveau boitiers 21 ou 24 Mpix
Amitié
Jeff

[PapaChloé]

Merci.

Sur l'antenne c'est trés net.

[Olivier-P]

Merci Jef de ton effort de pédagogie,

Je suis d'accord avec toi. Les tailles, et les pbas, ont des effets qualitatifs pour les tirages géants.

Une demande, car je procède personnelement toujours ainsi dans mes tests, pourrait on avoir les Raw des trois photos ? en privé si cela te gène de mettre un lien pour casser ton serveur mon mail est visible.

[voxpopuli]

Certains comparatifs me laissent dubitatif (mais elle est où la difference qui est évidente pour les autres), le tien ne laisse aucun doute entre le MF et les 2 autres.

En revanche entre le 21Mp et le 12 mp la différence est - pour moi - minime, en tout cas largement inférieure avec celle du MF.

Je dirais que le filtre passe bas passe un peu trop haut.

Merci pour ces images.

[Patounet9]

Si le P45 enterre tout le monde, par contre, entre le 5D et le 1dsm3, la différence n'est pas flagrante...!

[vincent]

Intéressant de voir les A900, 5D mark II puis futur Nikon, que ce soit en qualité pure, mais surtout en coût d'amortissement du matériel.

[Olivier-P]

Entre 12Mp et 21Mp ? Heu c'est A2 à A1. Ou plus si tu mets l'échelle de base plus haute. Si si en tirage c'est qq chose, je te le certifie.

C'est déjà pas mal.


Le rapport montré ici doit être autour de 3m de largeur ... pas lisibles sans savoir le dpi.

[Caloux]

Je trouve que la différence est quand même importante entre les 2 Canon même s'il est évident qu'elle ne sera jamais aussi flagrante sur un tirage normal sans recadrage. A partir de A2, je suis persuadé qu'elle est déjà visible. J'ai un 5 D dont je suis très content mais je reste objectif : il y a mieux (chez Canon déjà) et même beaucoup mieux en moyen format. Merci pour ces éléments qui remettent les pendules à l'heure et qui sont non polémiques. Espérons que le nouveau 5 D égalera à peu près le 1 DS MK III,ce  qui serait déjà une avancée en terme de qualité. Un peu moins d'accentuation et un peu plus de détails fins en qualité native au final.

[lowlow]

Comparatif très instructif, bien mené et parlant, merci 

Effectivement il y a le P45 et les autres...
Entre 1DS et 5D la différence existe mais n'est pas flagrante sur les crops tout de même, par contre c vrai qu'après il y a le format de tirage et la c une autre histoire 

Espérons que le 5D2 se comporte a peu près en qualité d'image comme le 1DS, attendons les tests pour ça.

 [at] +

Laurent

[ch]

Juste pour info, un petit comparatif fait ce matin entre un boitier ...

Merci bcp pour ce test "sans prétention" comme tu le dis toi-même, mais pourtant très instructif, surtout par sa simplicité et son efficacité. Cela vaut bcp mieux que bien des longs discours.

[Olivier-P]

Please Jef, les raw

[Olivier-P]

Pour les deux engins avec pbas, tout vient de la façon d'accentuer.

Pour cela je voudrais les raw, entre autre.

On n'applique pas le mm process ( et de passages divers ) avec un 12mp et un 21mp, et cela depend de la taille finale du tirage etc ... Ici les rayons m'apparaissent tres (  trop ) larges, et seuil (trop) haut. Il faut deux passes pour être propre et piquant.

---

50mp sans pbas ? hééé la messe est dite, il faudrait un "80mp avec pbas" pour l'égaler en théorie ( freq cassées par Nysquist ).

MF loin devant, circulez jeunes gens !

[PapaChloé]

Pour les deux engins avec pbas, tout vient de la façon d'accentuer.

Pour cela je voudrais les raw, entre autre.

On n'applique pas le mm process ( et de passages divers ) avec un 12mp et un 21mp, et cela depend de la taille finale du tirage etc ... Ici les rayons m'apparaissent tres (  trop ) larges, et seuil (trop) haut. Il faut deux passes pour être propre et piquant.

---

50mp sans pbas ? hééé la messe est dite, il faudrait un "80mp avec pbas" pour l'égaler en théorie ( freq cassées par Nysquist ).

MF loin devant, circulez jeunes gens !

Pourrais-tu préciser. Pas une recette toute cuite, mais le mécanisme. Merci d'avance.

[junochen]

Grosse bêtise...

Aujourd'hui j'ai regardé des fichiers pris à l'Hasselblad H1. Mal m'en a pris, c'est tellement bon même à f/6 (!!!) pour une repro de tableau ! Aucun effet d'accentuation, mais quel piqué, quel modelé ! Beurk... j'aurais pas dû voir ça.

[Olivier-P]

Pourrais-tu préciser. Pas une recette toute cuite, mais le mécanisme. Merci d'avance.

Le bateau d'origine : c'est premiere passe sans seuil, sur masque flou à O,5, et la densité étant à moduler ( avec masque de protectin sur zone plate tt de mm ). La seconde à choisir d'apres le gout, disons de toute façon un seuil au dessus de 4. Il y a pour la seconde passe, des dizaines de solutions, dont certaines qui donne un effet de relief comme le seuil bas, masque enorme ( pas ), intensité archi faible.

Mais bon la théorie ... chacun doit sentir, devant l'image. Aucune vérité n'existe.

[eric-p]

Juste pour info, un petit comparatif fait ce matin entre un boitier Mamiya 645 + objectif 80mm (équivalent 50mm en 24x36) + capteur Phase one P45 de 39 Mpix, un boitier Canon EOS 1DsIII (21Mpix) + 50mm Macro, un boitier 5D (12 Mpix) + 50mm Macro.
Valeur d'ouverture, F8 pour les Canon, F11 pour le Mamiya (pour compenser la moindre profondeur de champ du MF).
Sur une taille de tirage équivalente à 60x40 cm, 300dpi
Je vous laisse juge... mais la différence de nombre de pixel et la présence ou non de filtre passe bas ont un impact certain.
Les images et les crops en espérant que le jpeg pour faire rentrer sur le forum ne soit pas trop destructeur.
La photo de reférence d'abord
Amitié
Jeff

On pourrait chipoter sur le protocole que tu as établi:
-La comparaison entre un 50 Macro et le Mamiya 80/2.8 généraliste est biaisée:Il aurait été préférable de comparer ton 80/2.8 MFavec un 50/1.8 ou un 50/1.4.
-l'équivalence 80/2.8 MF-50mm 24*36 est fausse:Si on veut comparer honnêtement deux images de format différents,il faut qu'elles aient le même angle solide.Or,dans le cas présent,le 80mm sur un format 36*48(Taille du capteur du dos P45)couvre un champ de 41º contre 47º pour un 50mm 24*36.Le test favorise donc le MF.
-Comme l'ont fait remarqué certains intervenants,le filtre AA handicape les boîtiers 24*36.
Ces remarques ne remettent pas en question la hiérarchie qualitative que tu as établie.Simplement l'écart est un peu plus faible entre 24*36 et les dos MF à angles solides comparés identiques.Il aurait été intéressant de comparer un capteur 24*36 démuni de filtre AA pour voir ce qui sépare vraiment le MF et le 24*36.Quelqu'un est-il prêt à défiltrer son boîtier 24*36 favori pour test SVP? .Si quelqu'un dispose d'un Dcs 14n,ça ira aussi très bien!

La comparaison Ds III/5D est honnête,les différences perçues à l'écran sont réelles même si je les trouve personnellement très faible si on considère naïvement qu'il y a 65% de pixels en plus.Les conclusions sont toujours les mèmes que celles établies au temps de l'argentique:
Au delà de 50-55 pl/mm,il est inutile d'espérer obtenir des gains qualitatifs d'un système objectif-récepteur.Ce n'est pas par hasard si les courbes MTF des opticiens s'arrêtent à 40pl/mm en 24*36!(Les Japs s'arrêtent même à 30pl/mm!)

Même si une comparaison boîtier 24*36 défiltré Vs dos MF était possible,cela ne remettrait pas en cause la supériorité du MF/24*36.

[OL9245]

Merci.

Sur l'antenne c'est trés net.

Oui, la différence sur l'antenne est énorme et voila pourquoi :

Pour ajouter de l'eau au mouilin de   , et précisier : L'antenne est 15% plus grande (45 pixels de haut contre 39 sur le Canon).
Même type de biais pour la hauteur du parasol (150 pixels de haut contre 130 sur le Canon), soit +7.7%
Entre les deux canon, la diférence est inférieure à 1%. Ils sont donc comparables entre eux, mais la comparaison avec le Mamiya est biaisée.

La conséquence est particulièrement sévère pour l'antenne, qui se trouve à la limite de résolution : 8 bareaux, donc 8 paires de lignes, pour 20 pixels. C'est vraiment à la frontière de ce que le 5D peut résoudre avec un bon objectf selon mes propres tests (j'avais fait des essais à l'époque avec le 24-70 2.8L, à 50mm f/8, au centre de l'objectif). par contre si j'enlève 15%, soit 3 pixels, le 5D ne peut plus résoudre. Mais aucun apn ne le peut car on est à la limite de la loi de Shanon (8 paires de lignes sur 17 pixels : il faudrait un pixel noir, suivi d'un blanc, suivi d'un noir etc.). A ma connaissnce aucun apn ne peut taquiner cette limite. Quelques pixels gris entre les noirs et les blancs sont toujours nécessaires, et probablement aussi sur le Mamiya.

Je ne dis pas que le Mamya n'est pas meilleur, mais lui donner un avantage de 15% fausse ce test.

[OL9245]

fausse manip. désolé