10.5 DX ou 16mm AF-D sur FX

[F100]

En avançant dans son N° 381 (mars dernier) que pour le D500 la gamme d'objectifs DX à la hauteur de ce dernier était restreinte... CI mentionnait cependant l'excellence de 10.5 en précisant qu'il n'y avait pas d'équivalence FX 
Pourtant, il y'a toujours le valeureux 16mm au catalogue!

- est-ce que ça veut dire que le 16mm FE (datant du temps de l'argentique) est loin d'être excellent   
- en acceptant de "rouler" à 10mpx, le 10.5 est-il jouable sur un FX (en l'occurrence sur D750 en mode DX)?
- est-ce que certains d'entre vous ont risqué de cisailler le PS de leur 10.5 histoire de l'utiliser "plein pot" sur un boitier FX?
- pour qui ne fait pas de tirage, quel FE a-t-il intérêt à exploiter sur FX (meilleur rapport piqué/prix à part le Samyang 12mm)?

Merci pour vos réponses lumineuses (et retours d'expérience) sur ces deux objos!

[Jean-Claude]

 il y a le 10.5 pour le DX et le 16 pour le FX et les deux sont au catalogue.
J'ai les deux depuis de très longues années.

Le 10.5 à été longtemps pour moi presque inutilisable du temps du D100 de par ses aberrations chromatiques gigantesques.
Ce n'est qu'à partir du moment où NIkon à introduit la correction des aberrations chromatiques d'abord en RAW dans Capture, puis en boîtier que c'est objectif à pu être utilisé sans soucis.

Les 16 n'a jamais eu ce genre de soucis.
Côtés piqué à pleine ouverture le 10.5 est un peu meilleur dans les angles que le 16 c'est tout.
Comme les FE s'utilisent à ouverture plutôt très fermée c'est cette caractéristique là qui est déterminante, d'autant plus si on fait du defishage qui donne une perte supplémentaire dans les angles.
Le 16 est pour  moi royal et je l'utilise souvent sur le D800E.
Je pourrais utiliser en DX le 10.5 que j'ai toujours encore, je le fais pas

[Jean-Claude]

Enlever le PS du 10.5 ne le transforme pas en FX, Celà donne une image ronde tronquée en hauteur qui ne remplit pas le format FX, Celà n'a d'intérêt que pour les gens qui font des assemblages 3D.

Avec un 10.5 utilisé en DX sur un boîtier FX toute tentative de defishage donnera des résultats médiocres.

Pour un defishage de qualité il faut partir d'un FE plein format sur un fichier de 24 Mpix minimum

[Paréli]

Pour un defishage de qualité il faut partir d'un FE plein format sur un fichier de 24 Mpix minimum
[/quote]

Tout à fait d'accord pour la qualité du 16mm, que ce soit sur D800E ou D810.

Mais "défishage" ?
Personnellement, malgré les multiples essais sur de multiples logiciels sensés être bons (voire plus) dans ce domaine, je reste un peu déçu.
J'ai déjà lu des échanges sur les fils CI, mais sans vraiment être éclairé.

Sans doute, votre grande expérience pourrait m'aider ?
Merci.

[GAA]

Côtés piqué à pleine ouverture le 10.5 est un peu meilleur dans les angles que le 16 c'est tout.

je n'ai pas fait de comparaison mais le 16FE utilisé encore il y a peu sur D810 à PO (peu de lumière dans un trullo), franchement rien à redire même dans les coins

[F100]

... j'ai donc tout intérêt à bel et bien me focaliser sur ce 16 (pour mon 750) qui garde encore aujourd'hui un beau potentiel.
merci JC (Pareli et GAA)!

[Paréli]

J'ai repris une image sans intérêt, mais qui démontre le savoir-faire (et son non savoir-faire) de l'objectif.

l'image dans sa totalité

[Paréli]

et le crop d'un angle

[Paréli]

et ses limites : crop sur les aberrations chromatiques

[Paréli]

mais aussi la correction en un clic de lightroom !

[MBe]

J'ai repris une image sans intérêt, mais qui démontre le savoir-faire (et son non savoir-faire) de l'objectif.

l'image dans sa totalité

Tu peux m'indiquer le boitier et l'ouverture ?
Merci

En effet, il n'y rien redire, tout est bon jusque dans les coins.

[4mpx]

Est-ce que quelqu'un a deja utilise un de ces deux fisheyes pour les photos de mariage ?

[F100]

4m', le dernier reportage-mariage que j'ai pu voir avec satisfaction avait été "tourné" au 24mm (mini).
mais je laisse bien sûr les connaisseurs de ces objos (10.5 ou 16 FE) te répondre...

en attendant, je me pose la question: pourquoi Diable face au 10.5 DX, CI prétendait en mars qu'il n'y avait pas d'équivalence FX  

(au passage, merci Paréli pour ta probante démonstration)

[Jean-Claude]

Surtout que le 10.5 n'est même pas AFS !

Si on considère que le 10.5 est G, il n'y a effectivement pas d'équivalent FE en FX chez Nikon; CI a toujours raison 

[jac70]

Il est difficile de parler de FE sans évoquer les excellents Samyang 8mm (DX) et 12mm (FX)...
Leur projection stéréographique (la périphérie de l'image garde ses proportions, sans la compression habituelle des FE standard) est un réel avantage pour le defishage.
Avec le 8mm je n'ai jamais vu d'aberrations chromatiques telles que montrées ici avec le Nikon, et une résistance au flare assez étonnante.

[Paréli]

Tu peux m'indiquer le boitier et l'ouverture ?
Merci

En effet, il n'y rien redire, tout est bon jusque dans les coins.

F 9,5   D810

Pour comparaison, voici un essai à F8 avec D800E, fait pour évaluer les possibilités d'utilisation en portrait.
Faut pas avoir honte...
... mais c'est démonstratif !

[Paréli]

et le crop d'angle

[Paréli]

Enfin, crop + centré

[MBe]

F 9,5   D810

Pour comparaison, voici un essai à F8 avec D800E, fait pour évaluer les possibilités d'utilisation en portrait.
Faut pas avoir honte...
... mais c'est démonstratif !

Merci Pareli, ce 16 mm est vraiment excellent et sa compacité permet de laisser dans un coin du sac.

[Paréli]

C'est tout à fait mon avis.
On ne peut l'utiliser que rarement, mais il tient si peu de place...

[Pictures4events]

Sinon y a le 12mm Samyang qui est excellent sur FX, Manuel soit mais pour un FishEye c est pas dérangeant...

[MBe]

Sinon y a le 12mm Samyang qui est excellent sur FX, Manuel soit mais pour un FishEye c est pas dérangeant...

Possible, mais moins compact avec un poids plus important, l'avantage du Nikon, c'est qu'il peut rester au fond du sac en permanence et ressortir le moment voulu, c'est de plus en plus rare actuellement de trouver un objectif qualitatif et compact, il est sur ma liste depuis quelques temps. 

[F100]

c'est vrai, le 16 est si étonnamment petit  ... Minuscule est-il!
si on peut admirer les prouesses du Samyang, ce dernier n'est pas ni du même gabarit ni du même poids que le Nikon.

ceci étant, la lecture de ce comparo en faveur du Sam' fait réfléchir (surtout la vidéo):
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/
 

[Jean-Claude]

Si le NIkon présente effectivement une grosse courbure de champ à l'infini à pleine ouverture comme annoncé, je ne l'ai jamais remarqué pour la bonne raison qu'un fish eye ne peut pas s'utiliser de cette façon dans la vraie vie.

Un fish eye doit obligatoirement s'utiliser en paysages à des ouvertures très fermées pour assurer la prof de champ  un réglage de distance autour de 1 m selon le cadrage.
Il faut absolument privilégier la netteté des premiers plans au détriment de l'infini qui est rejeté tellement loin, qu'un léger flou paraît tout  fait naturel. L'inverse ne passe pas du tout en image (infini net et premiers plans flous)

[Jean-Claude]

Ils veulent nous faire gober  qu'un objectif sans présélection auto du diaph et sans AF est mieux adapté pour du street ?