Question bête sur la résolution

[csegonds@free.fr]

En lisant de la littérature photo, genre CI, Declic photo, etc.... on comprend que les photosites pour les capteurs olympus sont pus petits et génére un peu plus de bruit que la concurrence.
le capteur est fait pour une résolution donnée : exemple 10 MegaPixels pour une taille de photo de 3648x2736.

Je me pose la question suivante :
Si on baisse la résolution de la photo : et qu'on passe sur 3200x2400, soit 7,6 Mega pixels :
- comment fait l'appareil : il n'utilise que certains pixels ou il utilise un algorithme pour mettre plusieurs photosites sur un pixel (au lieu d'un photosite), car la photo finale aura bien le même champs de couverture que celle en 10 mégapixels
- est ce que le bruit va diminuer ?
- est ce que quelqu'un a déjà tester ?

Je me pose cette question parce que 7,6 pour de la photo, ca suffit à faire pas mal de chose.
Pour les 10 Mega pixels c'est intéressant si on veut faire du recadrage ou avoir beaucoup de détail.

[crocro]

Bonjour

ce genre de réduction de taille se passe en JPEG: il s'agit d'un algorithme qui transforme le "négatif" de l'appareil en un fichier exploitable par les logiciels de traitement d'images courant.
Le jpeg présente la particularité de pouvoir être plus ou moins compressé, en perdant plus ou moins de détail. A force de compresser on peut aussi réduire la taille: le seul intérêt est de stocker davantage de photos sur les cartes mémoires, mais au prix des mémoires actuels cela n'a plus beaucoup d'utilité. Et quitte à prendre des photos plus petites autant choisir des appareils de quelques années en occasion...
Tu ne réduiras pas le bruit, inhérent à la conception de l'appareil, mais tu gagneras des artefacts de compression: tu verras apparaître des carrés de 8 pixels de côté qui forment la trame des images jpeg.
Il ne faut pas confondre cette fonction avec celles de boitier pro qui permettent de n'utiliser qu'une partie du capteur, celle du centre bien sur: ainsi les pros augmentent leur productivité, utilisent un facteur de zoom et évitent de devoir retraiter leur images sur ordi.
Bref il vaut mieux utiliser le jpeg le moins dégradé de l'appareil, en gardant la taille maxi.
Certains passent même plus de temps à bidouiller leurs images brutes de capteur, les fameux RAW, qu'à faire des photos 

[azzaizzo]

Si tu interpoles 4 pixels en 1 il te restera 2.5Mp,  ton image sera moins bruitée et plus nette sur tirage A4 (mais avec moins de fin détails). Passer de 10 à 7.6 sera pire que l'original !
A+

[JMT64]

Certains passent même plus de temps à bidouiller leurs images brutes de capteur, les fameux RAW, qu'à faire des photos 

Des noms, des noms!

[Gustave]

En lisant de la littérature photo, genre CI, Declic photo, etc.... on comprend que les photosites pour les capteurs olympus sont pus petits et génére un peu plus de bruit que la concurrence.
...

Pour autant, il n'y a pas de fatalité à ce problème. Les espoirs sont même permis, si on lit le dernier CI...

En effet CI teste le Canon 50D, et trouve que le bruit est tres bien maitrisé. Ceci dit il est vrai que Canon à toujours été très bon dans ce domaine.
Mais bon, placer 15Mp sur un capteur d'un coef 1,6 (par rapport au 24x36), on est dans une densité comparable au à 10Mp sur un capteur au coef 2.

On peu donc espérer qu'il y a une marge d'évolution concernant le traitement du signal chez Oly et Pana, et qu'il parviennent à un résulta comparable à Canon.
 

[cptcv]

Oui la densité du capteur du 50D est très proche de celle du E-3.
Pour le G1 Pana dit que malgré le nombre de photosites en hausse chaque photosite a la même taille que sur le capteur du E-3.

[sygar]

Oui la densité du capteur du 50D est très proche de celle du E-3.
Pour le G1 Pana dit que malgré le nombre de photosites en hausse chaque photosite a la même taille que sur le capteur du E-3.

Plus de photosites de la même taille sur une surface identique

[Alain Olivier]

Ben voui, en réduisant l'électronique "périphérique".

[cptcv]

Le photosite c'est la surface sensible de chaque pixel. Grosso-modo on peut dire qu'un pixel comporte un photosite + de l'électronique autour. En réduisant cet électronique on peut augmenter le nombre de pixel sans réduire le photosite.
La différence entre les deux capteurs n'étant pas énorme:
- E-3: 11,8Mpix pour 10.1 utiles
- G1: 13,06Mpix pour 12,11 utiles

On a donc un écart de 2Mpix en utile mais seulement 1,26 Mpix en réel.

[kochka]

La densité de capteur au mm² est une chose, que l'on peut comparer dans l'absolu,
Mais il faut aussi considérer le nombre de pixels nécessaire pour sortir 1 cm² de photo sur papier.
Comme un capteur de 15millions a moins besoin d'agrandir qu'un capteur de 10 millions, le bruit se voit moins. C'est pour cela que sur une surface de sortie papier identique, et en supposant la qualité du capteur unitaire identique, le bruit se verra moins avec une origine 15 mp qu'avec une origine 10mp.
 Voyez l"avis de CI sur ce point sur le Sony 900 de 24mp. Jusqu'à 3200iso, il n'y a pas de différence avec un D700.
 Au dela le D700 reprend l'avantage en matière de bruit.
En supposant les ingénieurs de deux marques d'une égale compétence, un plus petit capteur montrera toujours plus de bruit et calera plus rapidement en montée en sensibilité.
 Il n'y a pas de miracle. C'est exactement la même logique qui fait qu'un MF donne des photos plus nettes qu'un 24x36, à surface de papier de sortie égale, alors que sur le mm² de néga c'est le contraire

[Olivier_G]

mais seulement 1,26 Mpix en réel.

Quel rapport avec ce dont tu parles avant?

Les photosites qui ne sont pas dans la surface "utile" ne servent pas à générer l'image (ils sont en périphérie de l'image). Cela n'a aucun lien avec le rapport entre la surface photosensible (photodiode) et la surface totale du photosite.

[cptcv]

Tout dépend ce que l'on appelle la surface utile! D'ailleurs je ne sais pas vraiment répondre à cette question.
Mais si on prend le E-3, les jpeg font 3648x2736 soit 9,98 Mpix, des RAW on peut sortir des images de 3720x2800 soit 10,42Mpix or Oly annonce 10.1Mpix utiles et 11.8Mpix au total. Où est la vérité?