Que peut-on faire avec un budget de 2500 € ?

[ch]

... Tu as tout compris. Je lorgne sur un grand angle fixe.

Un grand angle fixe sur 40D... Je rigole de plus en plus...  

Pour rappel, le 40D a un capteur 1,6x plus petit que le 24x36, donc un 24mm sur 40D cadre comme un 38mm. Un grand angle cadrant comme un 28mm devra avoir une focale réelle de 17mm (ils ne sont pas légion !), cadrant comme un 24mm il faudra un 15mm (pas légion non plus...), etc... Dans cette gamme, à part les fish-eyes de 10mm, tu ne trouveras que trois ou quatre zooms (10-22 Canon ou Sigma, 12-24 Tokina, 17-40 Canon), qui de plus vont franchement dénoter comparé au 24-105.

Bref, si tu veux le 24-105, assume le et offre lui le boitier FF qu'il mérite et qui te donnera ton grand angle. Si tu n'en as pas les moyens (les 2500€ sont déjà là !...), il existe pleins d'excellents objectifs à monter sur un 40D et qui y seront bien plus cohérents. Il y a bien longtemps que les zooms 35-135 ont été abandonnés (ils n'ont d'ailleurs été construits que pour la seule raison que faire un range plus grand angle était à l'époque trop coûteux, d'où les 35-70, puis 35-105 et 35-135 avant de voir arriver les 28-XX). Le range efficace d'un zoom transtandard est du type 28-70/105/200/300, ou 24-105, ou leurs équivalents APS-C (à petits capteurs, ndr) 18-55/70/135/200, ou 16-85/105

40D ou 50D + 17-85is ou 17-55/2,8is = entre 1100 et 2000€
5D + 24-105 = 2500€
D80 ou D90 ou D300 + 16-85VR ou 18-200VR ou 17-55/2,8 = entre 900 et 2000€
Tous ceux-là seront beaucoup plus cohérents et efficaces.

Bon choix et bonnes photos.

[Kysyfrotte]

a magui   d300 + 18-200 = 1958 roros   105 macro = 759   total 2710  on n'est pas loin 

[thirrouard]

C'est très simple, le 24-105 Canon me plaît beaucoup et le D300 me plaît beaucoup aussi ! Partant de là ...

Je n'ai pas plus d'affinité que ça avec le 40D mais son prix est plus qu'intéressant !
Je n'ai pas plus d'affinité non plus avec le 18-200 de chez Nikon mais son range me plaît.

Le tout est que je ne souhaite pas dépasser les 2200-2300 € pour le boîtier + objectif car beéaucoup de choses à acheter à côté.

J'achèterai un 2è objectif un peu plus tard.

J'ai conscience du fait que je puisse vous paraîre lourding mais vraiment j'hésite.
En prise en mains, le D300 me paraît mieux fini et surtout, je ne suis pas perdu avec l'emplacement des fonctions.

Le 18-200 de nikon n'a pas une qualité optique parfaite, mais a mon avis c'est kif kif avec le 24-105 canon... perso je l'aime pas du tout le 24-105 canon... a part le range et l'IS... le rendu est pas terrible du tout, je préfère encore celui du 28-75mm tamron f2.8, qui est aussi bien plus léger! dommage pas d'IS par contre...
Celon tes critères, je dirais D300 + 18-200
Mais bon je suis pas fan perso de ce genre de zoom...

[ultima_spock_3]

mais arretez avec vos d300+18-200

magui veut debuter avec une bonne base...en objectif!

le 18-200 passe pas sur un ff nikon, sauf mode crop (donc perte de resolution)
donc c'est une impasse, sauf a rester en mode apsc toute sa vie

en plus dire qu'il est aussi bien sur la plage 24-105 que le canon 24-105L qui coute presque deux fois plus cher...

si d'ici 3-4-5 ans magui passe au ff, et bien il aura un super zoom leger parfait pour la balade, qu'il pourra completer par plein d'objectifs suivant les photos qu'il fera...

pour l'instant il a l'equivalent d'un 40-170mm c'est deja pas mal. peut etre que d'ici 1 ou 2 ans il s'achetera un grand angle. ou alors un macro, ou alors un tele fixe ou zoom...
les possibilites sont nombreuses...

moi en balade j'ai tjs deux objectifs, donc la superiorite d'un 18-200 (ou d'un 28-300 en canon) je ne la vois pas
sauf si on doit faire des photos avec focale tres diverse en peu de temps (et qu'on n'a pas deux boitiers, mais ce n'est pas notre cas), ou alors impossibilite d'avoir plus d'un objectif en voyage...

[Maugui]

Un grand angle fixe sur 40D... Je rigole de plus en plus...  

Tu crois que je viens sur le forum pour lire ce genre de trucs !!?

J'ai besoin de conseils et si je me plante dans mes choix, qu'on me dise où ! Je suis des plus modestes puisque je n'ai la maîtrise ni de l'APS-C, ni des boîtiers "experts" (je rappelle que je viens d'un F80).

Le range du 24-105 mm me plaît dans la mesure où je vais faire du portrait, de la photo d'équitation à courte distance, du "reportage" (à mon niveau), ...

Maintenant, si je vous fais "rigoler" et bien mon topic aura au moins cette utilité !

Et puis il existe un  EF 14mm f/2.8L USM par exemple.
 
 

[ultima_spock_3]

laisse les magui

fait toi plaisir avec ton super matos. sois rassure.
moi je suis content pour toi, et si je devais debuter comme toi, j'aurais presque fait pareil
(un 40d pour debuter, en vue d'un ff plus tard, et puis j'aurais peut etre pris un 50mm 1.4 et un 17-40 a la place du 24-105
mais bon le 17-40 est veillissant, passe plus tres bien sur les nouveaux canon...alors ...ton choix est ok pour moi!)

 un dernier conseil: maintenant que tu es canoniste, viens plutot demander conseil sur l'autre forum ;-)

[Maugui]

merci !!!

Cependant, je trouve ce forum, dans son ensemble, un peu trop élitiste ! Pourquoi de si mauvaises réactions quand on est pas possesseur de D5, D1, D3, D700, D300 (pas taper, il ne sont pas classés) avec les objectifs à 3000 euros qui vont dessus ? Quand on ne fait pas la course au dernier matériel sorti ? quand on ne fait pas de photo d'oieaux qui font 1 mm dans le ciel et qui avancent à 350 km/h pour lesquels il faut un autofocus qui "accroche" avant même que l'apareil soit mis sous tension ? ...

On vient chercher des conseils sur un type de matériel donné, on se retrouve à discuter sur du matériel hors budget ! Evidemment que si j'avais les moyens, j'aurais un FF avec des objos pro à très grande ouverture, ... mais ce n'est pas le cas !

[Kysyfrotte]

maugui  je pense que la plupart d'entre nous ne sont pas elitistes et essaient de cadrer avec ton budget de 2500 euros.

Donc un d300 à 1400 roiros ne me semble pas hors sujet.
Quant aux objectifs cités ils sont loins des 3000 euros de ton dernier post.

Je comprends que le "laissez moi rigoler" de CH t'ait choqué mais cela n'engage que lui 

[VMD]

Perso, je partirais sur un D90 pour laisser plus de place à la qualité optique.
Les bons objo. on les gardes bcp plus longtemps que les boîtiers, surtout chez certains fabricants... dont Nikon.
D90 + 70-200 f2,8 = garanti des résultats agréables avec piqué et bokeh.
Et ni besoin d'aspirine, ni autres paracetamol.

[Maugui]

Oui mais la prise en main du D90 ne me plaît pas. Vous avez raison, l'objectif est très important mais autant que le boîtier me fasse plaisir également.   

[ch]

Tu crois que je viens sur le forum pour lire ce genre de trucs !!?

J'ai besoin de conseils et si je me plante dans mes choix, qu'on me dise où ! Je suis des plus modestes puisque je n'ai la maîtrise ni de l'APS-C, ni des boîtiers "experts" (je rappelle que je viens d'un F80).

Le range du 24-105 mm me plaît dans la mesure où je vais faire du portrait, de la photo d'équitation à courte distance, du "reportage" (à mon niveau), ...

Maintenant, si je vous fais "rigoler" et bien mon topic aura au moins cette utilité !

Et puis il existe un  EF 14mm f/2.8L USM par exemple.

Tu ne veux pas acheter un EOS 5D (et donc faire un vrai plein usage du 24-105) à cause de son prix (1000€ de plus) mais tu comptes acheter un 14/2,8 à 1500€ et pour le monter sur un APS-C (cadrera comme un 23mm sur le 40D...) !!! Donc oui, tu persistes à faire des choix incohérents. C'est ce dont j'essaie de te prévenir, mais tu préfères t'entêter sur le 40D+24-105.

merci !!!

Cependant, je trouve ce forum, dans son ensemble, un peu trop élitiste ! Pourquoi de si mauvaises réactions quand on est pas possesseur de D5, D1, D3, D700, D300 (pas taper, il ne sont pas classés) avec les objectifs à 3000 euros qui vont dessus ? Quand on ne fait pas la course au dernier matériel sorti ? quand on ne fait pas de photo d'oieaux qui font 1 mm dans le ciel et qui avancent à 350 km/h pour lesquels il faut un autofocus qui "accroche" avant même que l'apareil soit mis sous tension ? ...

On vient chercher des conseils sur un type de matériel donné, on se retrouve à discuter sur du matériel hors budget ! Evidemment que si j'avais les moyens, j'aurais un FF avec des objos pro à très grande ouverture, ... mais ce n'est pas le cas !

Je prétends ne pas être élitiste, ni forcément préconiser le dernier matériel sorti, je t'ai même en début de post conseiller de considérer le D80 ! Et puis, le D300 était un de tes choix. Je n'ai aucun mal à conseiller aussi un compact qu'un réflex, un Canon qu'un Olympus, et je possède du matos variant entre 100FF et 2500€ pièce accumulés depuis deux décennies de passion. Donc élitiste non, cohérent et rationnel certainement (peut-être trop ?).

Quant aux ensembles conseillés, je suis toujours rester proche de ton budget je crois (relis mes différents posts), en tout cas bcp plus proche que toi-même avec ton 14/2,8...

Bref, tu viens sur un forum pour t'entendre dire que tu as fait le meilleur choix. Bah désolé, mais non, ça c'est le boulot du vendeur dont le seul intérêt est de te voir sortir du magasin après avoir signé un chèque. Personnellement, je navigue ici simplement pour échanger des conseils et avis (et je change souvent d'avis quand on m'explique que j'ai tort, si-si, je t'assure !).

Mais quand on persiste dans l'incohérence aussi évidente, je préfère en rigoler que d'en pleurer. Il y a plus grave dans le monde que qq'un qui se plante d'équipement dans les grandes largeurs.

Et relis mes posts et ceux des autres, tu y trouveras quelques explications utiles sur l'APS-C et le plein format.

[ch]

...
si d'ici 3-4-5 ans magui passe au ff, et bien il aura un super zoom leger parfait pour la balade, qu'il pourra completer par plein d'objectifs suivant les photos qu'il fera...
...

Ouaipp! C'est vrai ça, pourquoi s'enquiquiner à faire de belles photos maintenant plutôt que d'assurer pour les photos de "dans 3-4-5 ans"... Le festival continue 

Allez, bye-bye et bonne continuation.

[sixteen]

Je connais des personnes ayant un 40D avec un 24-105L ... et bien ils prennent de très belles photos !

Et perso, un 24-105 couvre une bonne partie de mes besoins, même sur un boitier APS-C (je ne suis pas frustré quand j'utilise le Tamron 24-135 sur le Sony A200 de mon épouse) ... mais je fais très peu de paysage et beaucoup de portraits (un grand angle m'est donc très peu utile).

Cela ne me semble donc pas un mauvais choix ... et il permet d'évoluer plus facilement qu'un 18-200. 

[Maugui]

Ch,

je ne compte pas acheter le 14 mm tout de suite car comme tu le dis à 1500 € ...., j'attendrai donc un peu.

En ce qui concerne le 5D, c'est hors budget et là pour le boîtier, je ne peux pas attendre car pas de boîtier, pas de photo !

Pour repartir sur de bonnes bases et si tu le veux bien, que me (re)conseilles-tu avec le 40D pour rester dans un budget de 2200 € (uniquement pour boîtier + objectif) car les 800 qui restent me serviront à acheter le grip, la mire d'écran, la carte mémoire, le sac, les filtres, un logiciel de traitement, ...

Merci encore.


------------------------------------


donc voici les possibilités :

40D + EF 24-105 f/4 L IS USM

ou 40D + EF 17-55 f/2.8 IS (?)  USM (?)


ou 40D + ......

[Maugui]

Pardon mais vu la tournure que ce topic a pris, les modos peuvent-ils le déplacer dans la section Canon ?

Merci par avance.

[ch]

Mon ordre de priorité serait personnellement un objectif complémentaire avant la mire d'écran et le logiciel spécialisé. Les écrans ne sont plus aussi mal calibrés qu'avant (je me place dans un contexte purement amateur) et tous les boitiers sont livrés avec des logiciels qui offrent toutes les fonctions basiques. L'argent économisé pour l'instant permet par exemple d'acheter de suite un 100 macro (ou un super télézoom 120-400, en faisant un petit effort supplémentaire néanmoins). Et les photos faites maintenant pourront toujours être retouchées plus tard. A toi de voir si l'impression pointue est capitale ou pas, car il est vrai qu'entre logiciel, calibration et imprimante, c'est un investissement conséquent également. Personnellement, mes photos principales sont celles des enfants. Je ne pourrais pas les refaire plus tard...

Le grip est aussi secondaire... même si j'avoue avoir toujours acheté de suite les grips de mes appareils car le confort de prise en main s'en trouve grandement amélioré (surtout avec mes grandes paluches) !...

Quant au format, je sais que le "full frame" est à la mode, mais je pense personnellement que l'on en "fait trop" autour de ce format. Les résultats des D3 et comparses sont certes époustouflants à très hauts isos, mais on n'a pas tous besoin, ni tous les jours, de devoir afficher 6400 isos. L'écart de prix entre un D700 et un D300, ou entre un 5D et un 40D est de 1000€ (environ), cela permet de s'acheter un objectif F/2,8 au lieu de F/4 (voir parfois f/5,6), on regagne donc un (voir deux) diaph, et on récupère la gestion de la pdc que l'on avait perdu en passant du FF à l'APS-C. Donc, aucune crainte avec le 40D dont les résultats à 1600 et 3200 isos ne sont pas mauvais du tout (idem avec mon D300 : pas le top, puisque c'est le D3, mais quand même très bon !).

Tu parlais reportage, macro et animalier :
40D = 750€
17-55/2,8 = 900€ (reportage et photos de tous les jours, équivalent d'un 27-90/2,8)
J'éviterais ici les Sigma et Tamron car dépourvus de stabilisateur. Et une fois goûté à l'is, on a du mal à revenir en arrière...

à compléter d'un :
70-200/4is = 1050€ si priorité à l'universalité, portrait, etc
100/2,8 macro = 500€ si priorité à la macro
120-400 OS Sigma = 750€ si priorité à l'animalier.

Donc budget global de 2150 à 2700€
Si photos de sport ou portraits (que tu n'as pas évoqué je pense), les 70-200/2,8 sans is de Sigma et Canon sont de très beaux achats, mais bcp plus lourds et encombrants.

Et une alternative en EOS 5D :
5D = 1700€
24/2,8 = 360€ très (trop ?) typé reportage (et paysage)
100 macro = 500€
Le budget monte un peu, mais pourquoi pas ? C'est moins universel (focales plus restreintes qui imposent de vraiment réfléchir à ses photos, et pas de flash intégré), mais serait pour moi une démarche parfaitement défendable.

Voilà, voilà.

[Maugui]

si, si, le portrait sera l'une de mes priorités. 

merci

[ultima_spock_3]

alors ch,

on pratique la decoupe chirurgicale des propos pour mieux les deformer?

tu oublies que j'ai dit que le 24-105 etait equivalent a un 40-170mm en ff et qu'il serait super dans cette zone...
maintenant!
comme sixteen l'a dit, un 24-105 sur apsc le satisfait pleinement...

magui tu peux continuer comme prevu. si tu realloue l'argent pour logiciel... tu peut prendre en plus
le macro 105 (comme ch l'a dit, pour le macro, mais aussi pour le portrait, car il est meilleur a 100 que le 24-105)
le 50 1.4, redondant aussi, sauf qu'il est ultra luminueux, et tu verras la difference avec 4L du 24-105. et super pour le portrait aussi...

voila deux objo pas cher et super (que tout le monde devrait avoir...)

mais si tu veux garder ton argent, et bien le 24-105 tu permettras de faire de super photos, et plus tard, tu sauras toi meme quelles focales tu veux rajouter...

[odeinat]

ch est de bon conseil je pense. Si j'avais les mêmes moyens la combinaison 40 d + 17-55 f/2.8 is aurait ma préférence. A compléter par le 85 1.8 pour les portraits et le 70-200 f4 is on doit être proche du budget et c'est vraiment du matos de rêve... Le 17-55 f/2.8 vaut un L optiquement et le range est quand même plus confortable sur un aps-c maintenant, c'est sûr que le risque de decote en occaz est plus fort qu'un L mais il faut savoir si on achète un objo pour faire des photos ou pour le revendre... 

[Argos]

Fais-toi plaisir, prends un billet pour New-York avec cinq jours d'hôtel,  c'est moins de 1000 Euros. Avec le 1500 restants, tu t'achètes un D300 et un 16/85 chez B&H et tu ramènes  plein de photos.

[ultima_spock_3]

lol, gardes quelques billets pour le douanier...

[ch]

Fais-toi plaisir, prends un billet pour New-York avec cinq jours d'hôtel,  c'est moins de 1000 Euros. Avec le 1500 restants, tu ...

... vas au restaurant pour te nourrir et tu ramèneras un deuxième compact !... 

 

[ch]

si, si, le portrait sera l'une de mes priorités ...

50/1,8 ou 50/1,4 sont très bien pour le portrait (équivalents d'un 80mm en FF) et pas trop chers (100€ et 350€ respectivement). Le F/1,8 étant vraiment "plastoc" ! On trouve bcp d'amateurs qui payent le prix d'un neuf pour acheter en occasion la première version optiquement totalement identique mais à la finition bien meilleure (plastique aussi mais proprement fini).

Le 50/1,4 est 2x plus lumineux, est très bien fini sans être un série L, a un moteur d'AF type USM donc AF (un peu) plus rapide et silencieux.

[Maugui]

50/1,8 ou 50/1,4 sont très bien pour le portrait (équivalents d'un 80mm en FF) et pas trop chers (100€ et 350€ respectivement). Le F/1,8 étant vraiment "plastoc" ! On trouve bcp d'amateurs qui payent le prix d'un neuf pour acheter en occasion la première version optiquement totalement identique mais à la finition bien meilleure (plastique aussi mais proprement fini).

Le 50/1,4 est 2x plus lumineux, est très bien fini sans être un série L, a un moteur d'AF type USM donc AF (un peu) plus rapide et silencieux.

Je pensais que pour le portrait, il fallait entre 85 et 100 mm !

parceque dans ce cas, que penses-tu d'un 50 f/1.4 + un 70-200 f/4 L IS USM ?

[ultima_spock_3]

oui c'est cela, un 85 mm en FF... c'est pourquoi le 85mm 1.2f est si couru...mais a 2000 euros piece!

un 50mm1.4 ff devient un 80mm en apsc, parfait pour le portrait.

le 70-200f4 is est super aussi, mais avec cette combinaison, tu demarres en focale avec un equivalent 80 mm pour aller a un equivalent 300mm...
ca fait portrait+animalier, mais tu perds les photos generales (pas de grand angle, pas d'equivalent au 50mm en ff...)

as toi de voir
si tu passes au ff d'ici 3-4-5 ans, ces deux objectifs resteront bien sur deux merveilles...