Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[Alain OLIVIER]

*par contre, sur une image postée ici en réduction web, il arrive qu'un smartphone puisse rivaliser avec un MF, oui...

Si on pouvait discuter sans se prendre mutuellement pour des neuneus...

je l'ai jugé comme étant le meilleur dans le cadre de mon utilisation (qualité d'image, transportabilité, budget, etc). Mais pas comme étant le meilleur dans l'absolu (je ne suis pas benêt à ce point).

Cf. supra à propos des échanges entre neuneus. Il y a longtemps que je ne crois plus non plus en "l'absolu". Enfin ! Ici-bas...

[Verso92]

je ne sais pas si c'est du second degré (sur un forum, je me méfie toujours) mais çà fait des années que j'attends qu'on me le prouve de façon tangible. donc si vous avez des "trucs" pour le voir, je suis preneur   (premier degré s'entend)

Sérieusement (premier degré inside), quand il y a un doute, il suffit d'exagérer la comparaison.

Par exemple, comparer des photos délivrées par un APN (de qualité, à son meilleur diaph) à petit capteur avec celles issues d'une chambres GF. En règle générale, il n'y a pas de discussion...

Après, les différences entre un APN 1" et un µ4/3 seront forcément plus ténues.

Les différences entre un µ4/3 et un APS-C seront elles aussi plus ténues.

Idem pour les différences entre un APS-C et un 24x36.

De même pour les différences entre un 24x36 et un MF. Etc.

[Alain OLIVIER]

Et nous n'oublierons pas d'introduire dans l'équation la variable "optique"...

[Verso92]

Si on pouvait discuter sans se prendre mutuellement pour des neuneus...

Tu noteras certainement un poil d'ironie (quelquefois de sarcasme) dans mes messages quand je me borne à rappeler sur le forum les vérités premières élémentaires.

Mais je ne pense pas (du moins, ce n'est pas dans mon intention première) prendre mes contradicteurs pour des neuneus...

Et nous n'oublierons pas d'introduire dans l'équation la variable "optique"...

Justement : je considère la comparaison dans le cadre d'optiques de haute volée, dans leurs formats respectifs (quand je parle de MF, je ne parle pas du Lubitel, par exemple...).

[Alain OLIVIER]

Tu noteras certainement un poil d'ironie (quelquefois de sarcasme) dans mes messages quand je me borne à rappeler sur le forum les vérités premières élémentaires.

Mais je ne pense pas (du moins, ce n'est pas dans mon intention première) prendre mes contradicteurs pour des neuneus...

C'est bien ce que je crois. Je ne prends donc pas pour moi la remarque (à portée générale et informative) sur le fait que dans le cas d'« une image postée ici en réduction web, il arrive qu'un smartphone puisse rivaliser avec un MF ».

Justement : je considère la comparaison dans le cadre d'optiques de haute volée, dans leurs formats respectifs (quand je parle de MF, je ne parle pas du Lubitel, par exemple...).

Je reste persuadé que pour étayer ta thèse, il faut rapidement tendre vers des comparaisons en laboratoire.

[Verso92]

Je reste persuadé que pour étayer ta thèse, il faut rapidement tendre vers des comparaisons en laboratoire.

Si c'était vraiment le cas, je pense que le sujet serait clos (on s'en fout du microscope, on fait juste des photos).

Reste que j'ai un certain nombre d'images réalisées au Nikon One (capteur 1", 10 MPixels) et au D700 (capteur 24x36, 12 MPixels). Bien que possédant le meilleur (?) objectif dédié au One (le f/1.8 18.5), les photos n'ont pas le même rendu, sans surprise...

[Alain OLIVIER]

j'ai un certain nombre d'images réalisées au Nikon One (capteur 1", 10 MPixels) et au D700 (capteur 24x36, 12 MPixels). Bien que possédant le meilleur (?) objectif dédié au One (le f/1.8 18.5), les photos n'ont pas le même rendu, sans surprise...

Comme on est sur le forum µ4/3, comparons donc au moins avec le µ4/3. Avec une bonne optique et une PdV dans les règles de l'art, je pense que tu auras par exemple beaucoup de mal à déterminer la photo d'un même paysage prise avec un boîtier µ4/3 et celle qui est sortie d'un boîtier 24 x 36, même en coupant les poils de mouche en quatre.

[Verso92]

Comme on est sur le forum µ4/3, comparons donc au moins avec le µ4/3.

Les différences entre le 1" et le µ4/3 sont relativement ténues, en surface...

(et j'ai aussi noté cette différence entre APS-C et 24x36, bien sûr)

Avec une bonne optique et une PdV dans les règles de l'art, je pense que tu auras par exemple beaucoup de mal à déterminer la photo d'un même paysage prise avec un boîtier µ4/3 et celle qui est sortie d'un boîtier 24 x 36, même en coupant les poils de mouche en quatre.

Ben non... sur une production d'images, la différence sera sensible, quand même. Pourquoi cette mauvaise foi ?

[geraldb]

Tout à fait d'accord, j'ai fait de nombreuses comparaisons,
et (sauf sensibilités extrêmes), il est difficile pour des tirages A3,
et même A2, de trouver si la photo est issue de 4/3 - APS C - FF.
Je suis vraiment satisfait de mon GX8 (je viens de commander
un 12/40 Oly), mes derniers boitiers sont D7200 et A7R.

[Verso92]

Tout à fait d'accord, j'ai fait de nombreuses comparaisons,
et (sauf sensibilités extrêmes), il est difficile pour des tirages A3,
et même A2, de trouver si la photo est issue de 4/3 - APS C - FF.

Après, tout dépend des critères d'exigence de chacun, bien sûr...

Je suis vraiment satisfait de mon GX8 (je viens de commander un 12/40 Oly) [...]

C'est le plus important.

[ddi]

Après, les différences entre un APN 1" et un µ4/3 seront forcément plus ténues.

pas pour moi ...

Idem pour les différences entre un APS-C et un 24x36.

fort possible .....

De même pour les différences entre un 24x36 et un MF. Etc.

Pas si sur , il faudrait poser ta question sur le forum MF 

Les différences entre le 1" et le µ4/3 sont relativement ténues, en surface...

En tout cas en Q.I , la différence (chez moi) entre le 1" et le m43 est assez importante et largement en faveur du m43 dès que l'on dépasse les 800 isos.

Quand à celle entre APS-C et m43 , elle est insignifiante chez moi  et j'en suis même à me demander si elle n'est pas en faveur du m43 entre mes APNs.

Si tu admets que la différence entre APS-C et m43 est ténue et qu'elle l'est aussi entre APS-C et 24x36 , tu vas bientôt admettre que sur des tirages "raisonnables" (MAX A2), tu seras bien incapabable de faire la différence ....

[Verso92]

pas pour moi ...

fort possible .....

Pas si sur , il faudrait poser ta question sur le forum MF  

En tout cas en Q.I , la différence (chez moi) entre le 1" et le m43 est assez importante et largement en faveur du m43 dès que l'on dépasse les 800 isos.

Quand à celle entre APS-C et m43 , elle est insignifiante chez moi  et j'en suis même à me demander si elle n'est pas en faveur du m43 entre mes APNs.

Si tu admets que la différence entre APS-C et m43 est ténue et qu'elle l'est aussi entre APS-C et 24x36 , tu vas bientôt admettre que sur des tirages "raisonnables" (MAX A2), tu seras bien incapabable de faire la différence ....

Pas besoin de faire des plans sur la comète : les différences de "qualité" entre les différents formats sont proportionnelles à leur différence de surface, aujourd'hui comme hier...

[ddi]

Pas besoin de faire des plans sur la comète : les différences de "qualité" entre les différents formats sont proportionnelles à leur différence de surface, aujourd'hui comme hier...

Faux , car d'autres facteurs interviennent dans ladite qualité ....

Effectivement, il n'y a pas besoin de dévelloper.

[bobby97410]

Pas besoin de faire des plans sur la comète : les différences de "qualité" entre les différents formats sont proportionnelles à leur différence de surface, aujourd'hui comme hier...

Tout à fait. Je ne comprends pas l'emballement systématique dès qu'on compare le m43 à un autre format (souvent le 24x36). Dire que le 24x36 permet d'avoir des images plus détaillées/moins bruitées ne signifie pas qu'on dévalorise de m43.
Par exemple, je ne me vois pas du tout utiliser un 5D mkII, je préfère largement utiliser mon EM-10. Mais ce n'est pas pour autant que je vais dire que le m43 fait aussi bien (même si dans de bonnes conditions de lumière la différence peut être mince).

[bobby97410]

Faux , car d'autres facteurs interviennent dans ladite qualité ....

En éliminant les autres variables, si. Après c'est sûr qu'il y a plein de facteurs à prendre en compte.

[Verso92]

Faux , car d'autres facteurs interviennent dans ladite qualité ....

Effectivement, il n'y a pas besoin de dévelloper.

Tu auras beau affirmer que 2 + 2 n'est pas égal à 4, ça n'y changera rien... pas besoin de développer, en effet.

[ddi]

En éliminant les autres variables, si. Après c'est sûr qu'ils y a plein de facteurs à prendre en compte.

Tout à fait ,mais la taille du capteur n'est qu'un élement parmi tant d'autre .....

Et dans pas mal de situations , n'en déplaise à certains neuneus, la différence sera impossible à mettre en évidence ....

[Crinquet80]

Lire les sentences des gardiens du temple , c'est bien plus marrant qu'une partie de Pokémon Go ! 

Comme on est sur le forum µ4/3, comparons donc au moins avec le µ4/3. Avec une bonne optique et une PdV dans les règles de l'art, je pense que tu auras par exemple beaucoup de mal à déterminer la photo d'un même paysage prise avec un boîtier µ4/3 et celle qui est sortie d'un boîtier 24 x 36, même en coupant les poils de mouche en quatre.

Tout à fait ,mais la taille du capteur n'est qu'un élement parmi tant d'autre .....

Et dans pas mal de situations , n'en déplaise à certains neuneus, la différence sera impossible à mettre en évidence ....

[geraldb]

n'en déplaise à certains, sur un A3, il est bien difficile,
en aveugle, de dire avec certitude le format, 4/3, APS C,
FF, sinon de couper les pixels en 4!
sauf sur quelques cas particuliers.

[ddi]

Lire les sentences des gardiens du temple , c'est bien plus marrant qu'une partie de Pokémon Go ! 

Lire les conneries de l'autre "gai-luron" est aussi un fin plaisir .....

Je le pense aussi !

Par contre , il y a 2 références sur le site  Pana

DMC-GX8EF : € 1.199,99    http://shop.panasonic.fr/DMC-GX8EF-K.html

DMC-GX8AEF : € 1.999,99   http://shop.panasonic.fr/DMC-GX8AEF-K.html

Pour ne citer que celle-là ..... mais ce n'est pas ce qui manque venant de toi 

[bobby97410]

n'en déplaise à certains, sur un A3, il est bien difficile,
en aveugle, de dire avec certitude le format, 4/3, APS C,
FF, sinon de couper les pixels en 4!
sauf sur quelques cas particuliers.

Dans de bonnes conditions de lumière je suis d'accord. Mais quand ça se dégrade, les différence apparaissent.

[Crinquet80]

Lire les conneries de l'autre "gai-luron" est aussi un fin plaisir .....

Pour ne citer que celle-là ..... mais ce n'est pas ce qui manque venant de toi 

Avec tout le mal que tu te donnes , ton portefeuille d'actions remonte au moins ? 

[ddi]

Dans de bonnes conditions de lumière je suis d'accord. Mais quand ça se dégrade, les différence apparaissent.

oui, mais personne n'a jamais nié la supériorité des "gros" photosites sur les petits  quand la lumière vient à manquer !

Il suffit de comparer les performances d'un pauvre D810 avec celles d'un D4S, d'un D5 , d'un 7SII ou d'un 1DX  

[ddi]

Avec tout le mal que tu te donnes , ton portefeuille d'actions remonte au moins ? 

Oui,si je te vends à découvert je pourrais faire fortune rapidement 

[Aria]

n'en déplaise à certains, sur un A3, il est bien difficile,
en aveugle, de dire avec certitude le format, 4/3, APS C,
FF, sinon de couper les pixels en 4!
sauf sur quelques cas particuliers.

Sur un paysage lointain pris à f32, il serait possible suivant PT de faire douter...pour tout le reste tu trouveras une profondeur d'image qui s'ameliore avec la taille du capteur.

Pourquoi s'emm...avec du MF pour du portrait, faut-il etre stupide alors ?

Chez moi j'ai pas mal de A3+ faits avec qques formats differents...je n'ai plus de doute : je garde mon D800.

Et puis...la vie est faite QUE de cas particuliers