Objectif pour le portrait

[Chti Pépère]

Bonjour,
J'avais, il y a quelque temps, fait appel à vos avis d'experts pour le choix d'un objectif pour le portrait (plutôt plan serré).
Petit rappel : je possède actuellement un 20D et vais passer au FF d'ici peu (sans encore savoir vraiment lequel).
J'avoue que je suis tenté par des objos tels les 135L2 et 85 1.2.
Avez vous essayé la combinaison entre ces objos et le 5D ? Avez vous une idée de ce qu'ils donneront avec le 5D MII ?
Enfin, avez vous d'autres idées d'objos à me proposer avec ces boitiers là ?
Merci beaucoup
Chti pépère 

[Yves2b]

Bonjour

En fouillant un peu dans ce forum tu trouveras plein de fils récents où on vante les mérites des 135mm f/2 et 85mm f/1.2 : en résumé, ce sont des merveilles sur 5D pour le portrait ... à condition de bien gérer la faible pdc ...

Pour le 5D² ... il est encore un peu tôt pour juger de ses qualités propres en général et de ce qu'il donnera avec ces 2 objectifs là en particulier ... mais amha, il n'y aura pas de mauvaises surprises ...

Un autre objectif à portraits pas mal du tout sur 5D : le Canon 85mm f/1.8.
Pas trop cher et donc avec un rapport qualité prix imbattable

Je l'ai et j'en suis très content.
(Mais je rêve moi aussi des deux autres cités + haut ........... )

Yves

[Yves2b]

En fouillant un peu dans ce forum tu trouveras plein de fils récents où on vante les mérites des 135mm f/2 et 85mm f/1.2 ...

Une liste des fils à lire (ou relire ... je n'ai pas inclus celui que tu avais toi-même initié sur le même sujet)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10890.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15594.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20017.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19485.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17816.0.html


Cdlt
Yves

[Chti Pépère]

Merci beaucoup à Yves2b. Je vais me replonger dans la littérature sur le sujet.
Chti pépère

[Yves2b]

Bonjour

Tu nous diras ce que tu as choisi

Si j'avais le budget, pour moi, et après avoir lu (et relu les fils indiqués précédemment, vu les photos de Hangon par exemple, ce serait :
- le 85mm f/1.2
- le 135mm f/2

mais je n'ai pas encore le budget

Yves

[64]

Pour le prix d'un 85/1.2, tu peux avoir un 50/1.4 + un 85/1.8 + un 100/2.8macro, et il te restera encore 500 euros...
Si plutot que le 50/1.4, tu choisis un 50/1.8, alors tu peux aussi acheter un 200/2.8L!...
Là pour du portrait, je crois que tu serais outillé!
Alors pour moi, il y aurait pas photo... Le 85/1.2 est surement un très bel outil, si on a vraiment besoin d'ouvrir à plus d'1.8, ou si "money is no problem". Sinon... le 85/1.8, dès la PO est de haut vol!

[olivier_aubel]

Si c'est pour des plans serrés, alors peut-etre plutot le 100  2,8 usm macro ou 2/135.
J'aime bien le 85 1,8 (très piqué et pas cher) mais la map mini est d'environ 80cm et sur FF, ça cadre pas vraiment serré !

[Yves2b]

Pour le prix d'un 85/1.2, tu peux avoir un 50/1.4 + un 85/1.8 + un 100/2.8macro, et il te restera encore 500 euros...
Si plutot que le 50/1.4, tu choisis un 50/1.8, alors tu peux aussi acheter un 200/2.8L!...
Là pour du portrait, je crois que tu serais outillé!
Alors pour moi, il y aurait pas photo... Le 85/1.2 est surement un très bel outil, si on a vraiment besoin d'ouvrir à plus d'1.8, ou si "money is no problem". Sinon... le 85/1.8, dès la PO est de haut vol!

D'accord avec toi pour le 85mm f/1.8.

Pour le budget, il me semble que ce n'était pas une contrainte pour Cthi pépère :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17250.0.html
Dans le même cas, je n'hésiterais pas : 85mm f/1.2 ET 135mm f/2
(je trouve le 200 mm un peu trop long)

Je me contente pour l'instant du 85mm f/1.8

Yves

[digitalreflexe]

85 f1.2 et 135 f2
éventuellement un 100 f2.8 macro. un ami l'utilise beaucoup en portrait de mode.

[jacky 1947]

avec  le 5D j'ai le 50/1.2 et le 85/1.2 qui sont super mais pour compléter je me demandai si le 135/2 nétait pas trop prés du 85 et s'i vaudrai pas mieux le 200/2 bien il y a le prix, mais bon!
en tout cas ce sont de merveilleux cailloux pour le portrait

[estebanj]

Bonjour,
excuser le dérangement dans ce joli concert de pensée photographique unique.
Qu'est-ce que vous appelez "portrait" ?
Ces photos sans pdc avec un visage plein cadre aussi joli soit-il.
C'est de la photo de mode !!!
Dicipline où on a à vendre une coifure, un maquillage ou une robe.
On se fout totalement du sujet qui n'a rien à dire et n'est qu'un faire valoir du produit.
Tout cela c'est un métier difficile avec ses exigeances et ses canons.
Moi je suis un amateur, je n'ai rien à vendre,  mes portrait ce sont des gens, ils vivent et je m'attache à leur faire raconter qui ils sont, du moins je m'y efforce.
Pour moi le portrait c'est de la vieille école et c'est f/5,6 ou f/8.
Donc l'objectif idéal en APS-C c'est le 24-105 f/4 L IS.

[slowlow]

je comprend bien ta pensée Estebanj, mais n'y souscrit pas: pourquoi un portrait avec faible pdc serait-il moins vivant & révélateur qu'un portrait net du bout du nez jusqu'à l'arrière de la tête (   ). C'est uniquement une question de style, pas d'optique. ( accessoirement le 85/1.2L n'est pas fait pour les portraits serrés)

[cristof5555]

perso, j'utilise le 5d avec le 135 f2 et pour le portrait c'est  idéal, faible prof de champ, piqué excellent dès f2 sur la zone ou la mise au point est faite mais je pense le revendre pour acheter un zoom plus approprié à mes activités,

 d'ailleurs  je profite de ce fil pour demander aux expert quel type d'objectif zoom peut me donner la même prof de champ que le 135 à f2 à une distance donnée, il me semble qu'un pro avait déjà parlé de ça mais je n'ai pas retrouvé cette discussion,
si qqu'un pouvait m'aider ,merci!

[estebanj]

je comprend bien ta pensée Estebanj, mais n'y souscrit pas: pourquoi un portrait avec faible pdc serait-il moins vivant & révélateur qu'un portrait net du bout du nez jusqu'à l'arrière de la tête (   ). C'est uniquement une question de style, pas d'optique. ( accessoirement le 85/1.2L n'est pas fait pour les portraits serrés)

Je suis d'accord avec toi c'est une question de style.
Et pour moi un portrait ce n'est pas qu'un visage, c'est aussi des mains et un environnement, qui lui va donner à entrevoir une personnalité d'où le f/5,6 et f/8. Mon message était un coup de gueule car je suis las de ne voir que le style d'image que j'ai évoqué dans mon précédent message. Pour réaliser justement ce style il faut des grandes ouvertures f/2 et plus. D'ou le choix de l'optique.
Ce n'est pas parceque tous les fabriquants de boitier considèrent dans leurs programes "portrait" que c'est pleine ouverture qu'il faut les suivre (c'est ce que j'appelle la pensée photografiquement correcte), sinon il peuvent aussi supprimer les Av et Tv.
Quand au portrait avec faible pdc c'est forcémnt moins vivant, car ça n'existe pas dans la vraie vie, l'oeil humain ne fait pas de Bokeh, c'est une caractéristique optique.

[RJ Dio]

Je suis d'accord avec toi c'est une question de style.
Et pour moi un portrait ce n'est pas qu'un visage, c'est aussi des mains et un environnement, qui lui va donner à entrevoir une personnalité d'où le f/5,6 et f/8. Mon message était un coup de gueule car je suis las de ne voir que le style d'image que j'ai évoqué dans mon précédent message. Pour réaliser justement ce style il faut des grandes ouvertures f/2 et plus. D'ou le choix de l'optique.
Ce n'est pas parceque tous les fabriquants de boitier considèrent dans leurs programes "portrait" que c'est pleine ouverture qu'il faut les suivre (c'est ce que j'appelle la pensée photografiquement correcte), sinon il peuvent aussi supprimer les Av et Tv.
Quand au portrait avec faible pdc c'est forcémnt moins vivant, car ça n'existe pas dans la vraie vie, l'oeil humain ne fait pas de Bokeh, c'est une caractéristique optique.

Pas vraiment d'accord sur le fond ni sur la forme ...
Sur le fond, l'oeil humain est exactement comme un appareil autofocus et fait immédiatement la map où l'on "vise", donc si tu regardes un visage, tu ne "vois" pas le fond net ... Tu en as conscience, tu l'envisages, mais tu ne le vois pas net en même temps que le regard ... Pour l'avoir net, tu changes ta map et du coup, tu perds le visage ...

Sur la forme, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une mode pour les portraits serrés (pas les plans américains ...) ... hormis les portraits du 19eme siècles (et encore ...) depuis plusieurs dizaines d'années on voit bcp de ces portraits en faible profondeur de champ (Harcourt etc ...) ... Et de fait, si l'on veut faire jaillir un regard, il ne faut pas que tout soit net ... Et si tu vois en arrière plan les étagères, d'autres personnes, un papier peint ou un arbre trop net, cela brouille le premier message, cela "divertit" l'oeil ...
Maintenant, si l'on veut pr une autre raison précise de tout avoir net et que c'est un choix, ok ... Mais je ne vois pas bcp de cas où cela se justifie ... La mode peut-être aussi afin d'avoir net sur toute sa profondeur ? Eventuellement ...Mais encore une fois pas forcément ... 

Enfin, de F:1 à F:2,8 ou F:4, en fonction de la focale et de la distance au sujet, faible map ne veut pas forcément dire pupille nette et sourcils flous bien sûr, et cela s'adapte aux besoins et aux goûts propres ...
Mais globalement et généralement un flou progressif visible est plus "esthétique" et correspond plus à ce que l'on voit, justement ... Amha 

Et qui peut le plus peut le moins aussi ... Même si les cailloux à grandes lentilles sont effectivt, malheureusement mais logiquement plus chers ...

Bien cordialt
Laurent

[estebanj]

Et oui c'est bien une question de style.
Et mon intervention n'a d'autre but que de faire en sorte que l'on remette en question cette institution que Laurent vient de décrire. C'est tout.
En tout cas merci à Laurent et à Slowlow de leur intervention, ça nous change de la gueguerre Canikon.