AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED

[Jean-Claude]

en tout cas ce profil MTF est nettement différent de celui du 200/2, c'est pour ça que je ne le comparais pas à un petit 200/2 (que je connais bien) à l'époque de cette page 4 et c'est je trouve confirmé par les 2 images ci-dessus, le 105/1.4 a sa personnalité que je trouve plus proche de celle d'un nocti 1.0
j'aimerais bien voir quelques images comparatives avec le 85/1.2 de chez les rouges

Le 200 f:2 n'est pas conçu en objectif à portrait, il est primairement conçu pour le sport en salle et arracher un max. dans toute condition

[GAA]

houla
moi qui l'utilise principalement en spectacle, pour faire du portrait, je serais donc dans l'erreur ?
ne recommence pas à donner des avis bien tranchés sur des optiques... que tu as au fait ?

[Jean-Claude]

houla
moi qui l'utilise principalement en spectacle, pour faire du portrait, je serais donc dans l'erreur ?
ne recommence pas à donner des avis bien tranchés sur des optiques... que tu as au fait ?

Si tu ne sais pas la différence entre un objectif conçu pour faire du portrait et un autre conçu pour le sport et je ne peux rien pour toi.

Oui je j'ai utilisé un 200 f:2 que NIkon m'avait prêté pendant quelques jours dès son lancement il y a une dizaine d'années et Celà ne change rien.

[GAA]

Si tu ne sais pas la différence entre un objectif conçu pour faire du portrait...
ne peux rien pour toi.

oyez bonnes gens, notre inénarrable JC après une expérience impressionnante de quelques jours de prise en mains il y a 10 ans l'a déclaré exclusivement réservé aux sports en salle
qu'on se le dise !

au fait va oser le dire sur le fil du 200 qu'on rigole un peu

et rassure-toi, en temps normal je ne te demande rien
mais concernant les optiques que tu ne connais pas c'est plutôt moins que rien

[GAA]

tiens pour ta culture qui date un peu sur cette optique, un article qui commence à le citer comme bête à sports en salle (ce qu'il est aussi) puis qui ne parle plus que de portraits, c'est drôle n'est-ce pas ?
https://fstoppers.com/gear/nikon-200mm-f2-vr-ii-worlds-best-portrait-lens-2768
mais il doit être lui aussi un malade psychique comme tu te plais à qualifier pas mal de monde

[Jean-Claude]

oyez bonnes gens, notre inénarrable JC après une expérience impressionnante de quelques jours de prise en mains il y a 10 ans l'a déclaré exclusivement réservé aux sports en salle
qu'on se le dise !

au fait va oser le dire sur le fil du 200 qu'on rigole un peu

et rassure-toi, en temps normal je ne te demande rien
mais concernant les optiques que tu ne connais pas c'est plutôt moins que rien

Conçu pour le sport en salle signifie avoir des caractéristiques razor Sharp sur des distances moyennes et une grande surface dans les conditions de lumière les plus difficiles, avec une transition de profondeur de champ qui tire un maximum en longueur puis décroché brutalement, Avoir une vitesse d'AF Superlative.
Ceci à bien été le cahier des charges de NIkon quand ils ont conçu ce produit.
Après il peut rendre superbement dans un certain style de portrait ou l'on peut vouloir chercher le décrochement de pdc, en général des portrait larges pris de très loin

Réservé exclusivement pour le sport est un formulation de ton invention que je te laisse et qui n'a rien à voir avec ce que j'ai dit

Conçu pour le portrait signe avoir une transition de profondeur de champ progressive sans décrochage brutal en fin de pdc, tout ceci pour des distances plus courtes, la vitesse de l'AF n'est pas primordiale.
Cette conception là s'en sort mieux dans les portraits très serrés et avec une grosse profondeur relative de sujet.

[GAA]

bon je te laisse dans ces considérations très théoriques

revenons au fil, j'ai aussi comparé le 105/1.4 à une optique assez réputée pour la qualité de son modelé, le Leica 90/2.8 Elmarit
voila ce que ça donne, vous sauriez dire de quel côté est le 105 ?

[77mm]

Le 105 est à droite.

[GAA]

Le 105 est à droite.

peut-être... mais pourquoi, tu trouves le modelé meilleur?

[GAA]

bon je ne vais pas te laisser mariner, merci en tout cas d'avoir tenté ce n'était pas facile
le 105/1.4 est à gauche
en fait j'ai fait deux blind test avec 2 paires d'yeux différents des miens et j'ai eu deux classements différents, donc on va considérer que c'est assez proche (même si j'ai une petite préférence pour un mais peu importe)
juste un détail, j'ai du passer un peu de PT sur le 105 ouvert plein pot (à ouverture identique au f/2.8 du Leica c'est beaucoup plus plat, ça aurait été un peu cruel) tandis qu'à l'Elmarit c'est du straight off sans aucun PT

[77mm]

Si je devais en choisir une, ce serait celle de droite...

Pour moi c'est trop proche pour que je puisse dire quelque chose d'intelligent, n'ayant pas le leica ! J'ai juste voulu être taquin 

[GAA]

Si je devais en choisir une, ce serait celle de droite...

moi aussi 
et ma taquinerie a consisté à essayer d'égaliser les deux

mais rendons à Cesar ce qui appartient à César, Nikon fait des très gros progrès qualitatifs, je n'ai pas beaucoup d'optiques qui, même si il faut un peu de travail complémentaire, arrivent dans la cour des grands
et celle-la en fait assurément partie

et chaque système a ses avantages complémentaires, beaucoup de photos sont beaucoup plus difficiles voire impossibles à faire au télémétrique

[kojak]

Le 200 f:2 n'est pas conçu en objectif à portrait, il est primairement conçu pour le sport en salle et arracher un max. dans toute condition

Pfff moi qui croyais pouvoir faire des portraits avec.... on m'aurai menti alors ?

[77mm]

Sur le fond, je suis d'accord avec toi, rien n'interdit de faire un portrait au 200 f/2. Bon... Ceci dit, son poids ne doit pas faciliter les choses ! J'ai fait une petite séance au 70-200 hier et à la fin le flou de bouger menaçait 

Ensuite, excuse-moi d'avance, mais proposer une photo sous-exposée à titre d'exemple montre surtout que cela ne valait sans doute pas la peine de monter le bestiau à cette occasion... Tu dois en avoir de meilleures en stock !

Bonne soirée 

[GAA]

Pfff moi qui croyais pouvoir faire des portraits avec.... on m'aurai menti alors ?

bah laisse tomber ces affirmations péremptoires ne valent que l'expérience avec cette optique de ceux qui tiennent ces propos

77mm tu n'oses plus demander comment se comporte le DC dans le test du modelé ? 
pas trop mal, quelque part entre le 105/1.4 à fond de diaph un peu boosté en PT ou le Leica brut de boitier, et le 105/1.4 à F/2.8 (qui se prend tout de même une petite claque du Leica à diaph égal)

[77mm]

Ahaha, merci GAA, je prends bonne note 

Mais je voulais te poser la question : alors, tu as acheté ce nouveau 105 et tu as toujours le DC ?

[OlivierTESTE]

rien de bien intéressant, chien chien à la maison avec le 105.

[OlivierTESTE]

bon d'accord, c'est un poil cul cul la praline, mais c'est juste la première image produite avec le caillou, de mémoire, pour évaluer l'étagement des plans et la transition de la netteté.

[GAA]

Mais je voulais te poser la question : alors, tu as acheté ce nouveau 105 et tu as toujours le DC ?

il arrive par toutes petites quantités même chez mon distributeur qui n'est pas un bouiboui et tout était déja réservé
faisant dans mon activité secondaire (dans le milieu du spectacle) de la photo de scène, il me faut voir son comportement dans ces conditions

mais je n'ai plus de gros doutes, je vais très certainement le faire rejoindre mon écurie
après c'est aussi une question de financement, est-ce que je vais sacrifier le DC ou un autre moins doublonnant et les garder quelques temps en parallèle je n'ai pas encore tranché

[Un Deux Trois!]

Une comparaison entre 105 1,4 & 85 1,4G & 85mm tamron.

J'émets certaines réserves sur ce ''test'', mais il montre eu moins des images comparées faites les mêmes conditions/sujet avec ces 3 optiques.
https://www.youtube.com/watch?v=mUHbSVaUO9o

[GAA]

J'émets certaines réserves sur ce ''test''

il analyse les images à la même vitesse qu'il tire ses snapshots en rafale au D5, il ne fait pas dans la dentelle
c'est essentiellement sharpness vs prix et poids
bon chacun a ses critères de choix finalement 

[77mm]

bon d'accord, c'est un poil cul cul la praline, mais c'est juste la première image produite avec le caillou, de mémoire, pour évaluer l'étagement des plans et la transition de la netteté.

Je ne sais si on peut réellement parler de transition car à f/1.4 je vois plutôt une image à trois plans bien définis : flou-net-flou... Mais cela a le mérite de montrer le rendu des flous de végétaux en avant et arrière et cela m'intéresse car la végétation montre bien les limites d'une optique à ce niveau AMHA 

[GAA]

Je ne sais si on peut réellement parler de transition car à f/1.4 je vois plutôt une image à trois plans bien définis : flou-net-flou...

oui la transition se fait dans une profondeur bien plus réduite que ce qu'on peut voir dans cette image, et pour juger de l'étagement il faut trois plans différents de cette photo, le plan de màp, un plan intermédiaire et un plan plus lointain

cette image met plus en évidence la qualité du bokeh en avant du plan de màp par rapport au bokeh arrière ce qui n'est pas inintéressant non plus, on observe souvent un beau bokeh arrière au prix d'une sensible dégradation du bokeh avant sur d'autres optiques

[luistappa]

Le 200 f:2 n'est pas conçu en objectif à portrait, il est primairement conçu pour le sport en salle et arracher un max. dans toute condition

houla
moi qui l'utilise principalement en spectacle, pour faire du portrait, je serais donc dans l'erreur ?
ne recommence pas à donner des avis bien tranchés sur des optiques... que tu as au fait ?

Bien qu'il soit écrit salle de spectacle et non salle de sport, n'as tu pas GGA l'impression que justement tu es dans des conditions de PdV où justement JC dit que le 200f/2 a été conçu?

Certains, équipés de DX utiliseront sans doute le 105 f/1.4 pour le sport en salle, est-ce pour autant que celui-ci n'a pas été initialement conçu, principalement, pour le portrait.

Nota: comme JC j'ai utilisé le mot "principalement" qui en aucun cas ne doit être confondu avec "uniquement"

[GAA]

bôf la spécialisation d'une optique dans un domaine très délimité je n'y crois pas (sauf optique très spécialisée ce que n'est pas vraiment spécifiquement le 200/2), ce serait une orientation assez bizarroïde donnée à l'équipe de conception et assez suicidaire pour le volume envisagé de ventes
j'aurais plutôt tendance à prendre le sujet par l'autre bout de la lorgnette, les caractéristiques d'une optique font qu'elle s'avère bien adaptée à telle ou telle conditions de prises de vue 

sinon les conditions de PDV entre une salle de spectacle, scène souvent très sombre avec des spots donnant des contrastes violents, souvent maintenant des éclairages LED au spectre très étroit, ne sont pas vraiment les conditions d'éclairage pourries mais plus homogènes d'une salle de sports
il s'avère que le 200/2 est à l'aise dans les deux environnements, et si son AF fulgurant n'est pas indispensable en spectacle il vaut mieux ça que l'inverse

en revanche ceux qui vont essayer ou pire acheter le 105/1.4 spécialement pour du sport en salle sur Dx vont au devant de déconvenues, son AF est trop lent