optique multi usages pour D750

[Edouard_bracame]

Bonjour,

Je suis en train de me questionner pour l'achat d'une focale fixe pour mon D750. Je suis actuellement équipé du 24-85 VR, du 70-300 VR et du 50 AF-D.
Je voudrais une optique qui me permette de faire des très beaux portraits et éventuellement élargir mes champs d'application par de la macro.

plusieurs objectifs rentrent dans le même budget en occasion
- nikon 105 VR 2.8
- Tamron SP 90 2.8 (non VC)
- Sigma 150 EX DG OS
- Nikon 85 AF-S 1.8
Evidemment, le 85 AF-S ne m'apportera pas la possibilité de la macro.
la question à laquelle j'ai du mal à trouver de réponse avec des photos est : quel est le véritable rendu des objectifs macro pour des portraits ? je lis souvent qu'ils son trop durs, mais les quelques photos de portrait que je trouve son plutôt belle avec un bokeh pas trop nerveux et un beau piqué, potentiellement atténuable en PT

D'autre par, qui de l'AF ? Les différents retours que j'ai sur le 105 VR sont quand même assez négatifs sur l'AF, ce qui rend les portraits "sur le vif" assez hasardeux. Je comprends que l'AF du 85 AF-S n'est pas foudroyant, mais à priori ça va. Avez vous des retours sur l'AF du Tamron et du Sigma ?

Quid de la focale de 150 pour des portraits?

Pour info, il va y avoir une naissance dans mon entourage, et c'est donc des portraits de nouveau né qui vont bientôt m'intéresser, dans le traumatiser en m'approchant trop près.

[Verso92]

Quid de la focale de 150 pour des portraits?

En ce qui me concerne, je la trouve un peu longue...

[VOIJA]

Le 85 est très bon en 1,8 et en 1,4.
Pour le portrait, c'est vraiment ce que je préfère.
J'ai aussi un vieux 105 AF micro qui fait des portraits sympas, mais il faut que le sujet soit jeune à belle peau, ou que les rides d'expression soient recherchées.

[77mm]

Le 105 nikon est réputé être plus doux que les autres optiques macro et donc plus adapté au portrait.

Il faut noter que les images disponibles ne le sont pas forcément en taille originelle et ont été traitées donc prudence dans l'estimation de leur rendu.

Le 85mm 1.8 a un rendu un peu dur, micro-contrasté donc mis à part les différences de longueur focale, ouverture et distance de map, tu auras un rendu similaire avec ces deux-là.

Les autres sont d'excellentes optiques macro mais je pense qu'elles ont un rendu plus typique de ce genre de matériel.

Je te suggèrerais d'essayer le 85 et un 105 macro sur le même sujet (si possible une personne) et d'opter pour celui qui te plaît le plus. Le 85 autorisera des vitesses plus élevées de par son ouverture et le 105 permettra des gros plans des mains du bébé par exemple.  Le bokeh des deux est correct.

[Edouard_bracame]

Merci pour vos réponses.

J'ai lu assez souvent que le 85 1.8 semble avoir un micro contraste/bokeh qui ne fait pas l'unanimité.
en vous lisant, je comprends que c'est même potentiellement encore plus dur que le 105 VR ?
Vous semblez dire que le nikkor 105 VR est plutôt polyvalent pour un objo macro, c'est bien ça ? et l'AF ne vous dérange pas (pompage) ?

[77mm]

Le 85mm 1.8G n'est pas plus dur que le 105 macro. J'ai possédé le 85mm 1.8G et j'ai pu tester le 105 macro en portrait. Le rendu me semblait assez proche. Très piqué, avec un bokeh plutôt bon.

Pour un macro, le 105 VR me semble plus polyvalent qu'un autre de par son rendu un peu plus doux.

Le choix est donc à faire en fonction de ses préférences photos. L'af du 105 est connu pour "pomper" en effet, le 85mm n'a pas ce problème.

Le meilleur conseil que j'ai à donner est de les tester !

[VOIJA]

J'ai un 85 1,4 AFS et un 85 1,8 AF (non D) pour les week-ends tranquilles et le vieux AF est au contraire assez doux, et nécessite de recevoir un peu de peps au pt (sur Capture NX2 pour ma part).
J'aime bien les deux en tout cas.

[55micro]

Voir aussi peut-être du côté des macro des marques tierces : le 100 Tokina doit être plus doux que le Nikkor, le 105 OS Sigma je ne sais pas mais je l'avais testé au Salon et trouvé son AF très rapide.
Les deux se trouvent vers les 400€.
Pour mes enfants j'avais beaucoup utilisé le 60 micro pour les vues en pied (couché!), donc si on veut être un peu plus loin ou prendre le visage, un 105 devrait bien convenir.

[neutralino]

J'ai le 85 f/1.8 AFS-G et le nikon 105 f/2.8 macro et un D750.

-Le 105 peut donner effectivement un rendu "doux" en portrait (c'est-à-dire à 2-4 m). Le 85 est plus contrasté. Les deux piquent très fort. Le 85 permet une profondeur de champ plus courte. Le bokeh me satisfait dans les deux cas.
-Le 105 est notablement plus lourd et peu discret (surtout avec le pare-soleil).
-L'AF du 105 est lent. Pour des portraits spontanés d'enfants par exemple, ça passe mais il y aura du déchet si le sujet bouge beaucoup.
-La MAP mini du 85 est d'environ 80cm donc interdit les photos de détail.
-L'ouverture max du 105 diminue à courte distance comme tous les objectifs macros. Du coup, il faut comparer f/1.8 à f/3-f/3.5, ça fait quand même une différence importante. (en faible lumière, l'écart est conséquent).
-Le VR du 105 est moyen, lent et un peu bruyant.

[Edouard_bracame]

Je possède le Tamron 90 ancienne version (Af mais pas stabilisé), et si la rapidité d'af est un critère, tu peux l'écarter direct, c'est une catastrophe de ce point de vue...c'est lent, c'est bruyant, ça pompe...

Hormis ça, il est pas cher, d'une compacité très agréable, et d'une qualité optique extra.

Merci pour cette réponse, justement il est tellement bon marché que je me posais la question

[Edouard_bracame]

Merci neutralino pour ton retour

Quand tu dis que l'ouverture du 105 chute "à courte distance" tu veux bien dire "pour les distances de portrait" ?
Parce au effectivement , à 3,5 pour un portrait , ça commence à être fermé

dans ton utilisation, le 105 VR est utilisé exclusivement pour de la macro du coup ?

J'ai le 85 f/1.8 AFS-G et le nikon 105 f/2.8 macro et un D750.

-Le 105 peut donner effectivement un rendu "doux" en portrait (c'est-à-dire à 2-4 m). Le 85 est plus contrasté. Les deux piquent très fort. Le 85 permet une profondeur de champ plus courte. Le bokeh me satisfait dans les deux cas.
-Le 105 est notablement plus lourd et peu discret (surtout avec le pare-soleil).
-L'AF du 105 est lent. Pour des portraits spontanés d'enfants par exemple, ça passe mais il y aura du déchet si le sujet bouge beaucoup.
-La MAP mini du 85 est d'environ 80cm donc interdit les photos de détail.
-L'ouverture max du 105 diminue à courte distance comme tous les objectifs macros. Du coup, il faut comparer f/1.8 à f/3-f/3.5, ça fait quand même une différence importante. (en faible lumière, l'écart est conséquent).
-Le VR du 105 est moyen, lent et un peu bruyant.

[petur]

Si tu pars sur un Tamron 90 macro ancienne version, tu as aussi le Tokina 100 Macro à 343€ sur Digit :

http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/TOKINA-100mm-f-2-8-AT-X-ProD-Macro-Nikon-rTOKINA1190241.html

A+

Pierre

[55micro]

L'AF du 105 est lent. Pour des portraits spontanés d'enfants par exemple, ça passe mais il y aura du déchet si le sujet bouge beaucoup.

Y va pas beaucoup bouger le sujet 

Pour info, il va y avoir une naissance dans mon entourage, et c'est donc des portraits de nouveau né qui vont bientôt m'intéresser

[lm75]

Si ça peut vous intéresser je vais vendre un sigma OS 105 qui devrait correspondre à vos attentes voir sur le site LBC ou envoyez moi un MP je suis à Paris

[Edouard_bracame]

Y va pas beaucoup bouger le sujet 

Au début non mais ça viendra

[Aria]

Pour info, il va y avoir une naissance dans mon entourage, et c'est donc des portraits de nouveau né qui vont bientôt m'intéresser, dans le traumatiser en m'approchant trop près.

Tu ne risques pas de le traumatiser, le plus dur sera de l'avoir les yeux ouverts...et sans pleurs qui arrivent pour X raisons.

Je fais des livres pour enfants nouveau nés ...j'ai lhabitude de faire au 50mm et au 85mm, se rapprocher est un avantage au contraire.

[Sebas_]

attention, 50 et 85 sont tres proches en terme de focale.
Tu ne sortiras (presque) jamais avec les 2

[Sebas_]

Le nouveau 105 / 1.4?
www.lemondedelaphoto.com/Nikon-105-mm-f-1-4-le-prix-du-flou,12576.html

[Aria]

attention, 50 et 85 sont tres proches en terme de focale.
Tu ne sortiras (presque) jamais avec les 2

Ça depend des sujets à traiter...dans ce cas, autant dire que 28 et 50 sont proches.

[Edouard_bracame]

Celle de l'église orthodoxe croustille

on parle bien du du AF Di 90 mm f2.8 SP AF ? il se trouve à 250€ sur LBC

Le rapport qualité prix est vraiment excellent....c'est une optique extra (de plus, elle est très légère et peu encombrante, ce qui n'est pas négligeable)

Pour que tu te fasses une idée plus parlante, voici ce que ça donne, monté sur le Df.

En cliquant, tu tomberas sur les jpeg pleine taille

ici à f/8



Et à pleine ouverture, f/2.8 pour ces deux là

[Edouard_bracame]

Si ça peut vous intéresser je vais vendre un sigma OS 105 qui devrait correspondre à vos attentes voir sur le site LBC ou envoyez moi un MP je suis à Paris

merci, je regarderai sur LBC, je fouille assez souvent

[Aria]

Quand tu dis que l'ouverture du 105 chute "à courte distance" tu veux bien dire "pour les distances de portrait" ?
Parce au effectivement , à 3,5 pour un portrait , ça commence à être fermé

"Fermé" ? Pas vraiment, tout est question de distance du sujet et de la PDC recherchée...

[Edouard_bracame]

"Fermé" ? Pas vraiment, tout est question de distance du sujet et de la PDC recherchée...

c'est vrai, mais le 24-85 ou le 70-300 que j'ai déjà n'est pas loin de ces ouvertures là (certes, pas avec la même qualité optique, mais le vignettage en particulier m'effraie peu pour le portrait)

[neutralino]

Merci neutralino pour ton retour

Quand tu dis que l'ouverture du 105 chute "à courte distance" tu veux bien dire "pour les distances de portrait" ?
Parce au effectivement , à 3,5 pour un portrait , ça commence à être fermé

dans ton utilisation, le 105 VR est utilisé exclusivement pour de la macro du coup ?

De mémoire, on passe de f/2.8 à f/3 vers 2,5 - 3 m. Donc oui, pour un portrait rapproché, l'ouverture maximale diminue. Je fais du portrait au 105 de temps à autre (lors des sorties natures/macros en famille par exemple), mais pour un usage exclusivement portrait, je prendrais le 85 sans hésiter.

Tiens, j'ai les deux sur moi en ce moment. Si j'ai l'occasion, je ferai une séance comparée avec les deux.

[Edouard_bracame]

Le nouveau tamron n'est pas du tout au même budget, mais il est tres tres beau...