Vous utilisez le déraftiseur du boîtier ?

paltoquet · Août 22, 2016, 19:28:01

Alors oui, comme je l'ai déjà dit ailleurs, je me spécialise dans les questions...comment dire... pas forcément captivantes et pas forcément pertinentes aux yeux de beaucoup de Fujistes... Mais puisque je me la pose, je suppose que d'autres le font aussi.

Donc voilà : bien sûr, pour ceux qui font du raf, vous réservez forcément ce travail méticuleux à un logiciel dédié, sur ordinateur... Mais puisque l'appareil propose de faire les manips de base, autant l'X-A que l'X-T, et surtout de pouvoir tirer autant de variantes de rendu d'un même fichier qu'il propose d'options et de modèles disponibles en traitement interne, certains d'entre vous s'en servent-ils ? Certes, ça n'est pas Lightroom et consorts, mais ça ne requiert aucune connaissance spécialisée, et ça permet de choisir le résultat que l'on préfère après de multiples essais.

Alors, fonction vraiment intéressante ou inutile ?

FUNBOARDMAN · Août 22, 2016, 19:57:18

J'ai eu la même interrogation que toi par le passé.
Je shoote en RAW + JPEG et constate comme beaucoup d'amateurs que le résultat du traitement des RAW dans Lightroom me donne de moins bons résultats que les JPEG boitier.
Je réserve le traitement de derawtisation interne au boitier en cas de sortie nomade sans ordinateur, dans le cas par exemple si je reste en profil Astia lorsque je fais du portrait.
Comme indiqué dans le manuel du propriétaire le traitement interne te permet d'obtenir une version différente de JPEG à visionner sur l'écran de ton boitier et obtenir une première idée du traitement que tu apporteras plus tard en postproduction sur ton ordinateur. Je trouve cette fonction utile (même si je ne l'utilise que rarement) en cas également si tu souhaites obtenir rapidement des tirages sur borne de tirage afin de distribuer des photos immédiatement à ton entourage. Pour la préparation des tirages "photographiques" le passage par une traitement avec l'ordinateur me parait préférable.

Cordialement

paltoquet · Août 23, 2016, 00:08:45

A première vue, je trouve ça aussi utile pour ceux qui ne font que du jpeg, et qui se servent du raf dans le boîtier, pour après sortir le jpeg qui leur convient sans avoir eu à bien tout choisir dès le départ (qui, ne faisant que du jpeg, n'a pas regretté des erreurs de réglage lors de la prise de vue ?). Au moins comme ça, on peut sortir la version jpeg qui nous convient le mieux, ou deux, une en couleur et l'autre en noir et blanc, par exemple.

Donc, pour un praticien de raw, je crois que, en effet, ça ne sert à rien, mais pour un utilisateur de jpeg sortis du boîtier, passer par le raf peut être un sacré atout, non ? J'ai bon ou je dis une bêtise ?

Merci en tout cas pour ta réponse, car je savais qu'elle ne déclencherait pas l'enthousiasme cette question qui, en réalité, s'adresse plutôt aux jpegistes (néologisme ?), qui ne mesurent peut-être pas l'avantage qu'ils pourraient tirer de cette pratique...

philippep07 · Août 23, 2016, 08:13:37

Ce n'est pas le plus pratique quand on veut faire du post traitement., perso je n'ai même pas essayé.

jmporcher · Août 23, 2016, 10:31:21

En fait j'ai essayé. C'est bien car tu peux choisir a posteriori ta simulation de film. Mais ça ne permet pas la correction par zone (déboucher une ombre dans un coin, reprendre un peu de matière dans un ciel...), qui est la raison pour laquelle j'utilise le RAF.... Donc je continue d'utiliser Lr...

jamix2 · Août 23, 2016, 10:39:15

Pour moi la question ne se pose pas : "traiter" les Raw n'est pas significativement plus long, plus méticuleux ou plus contraignant que de corriger les jpeg imparfaits.
Alors même conclusion que jmporcher.

baséli · Août 23, 2016, 10:54:57

J'ai toujours eu cette option à l'esprit si un jour j'avais voulu obtenir le dernier quart de poil de pixel de résolution sur les images de moquette (que je n'ai jamais eues) produites par LR.

Comme je ne suis pas un fanatique de l'observation à 400% à l'écran, je ne l'ai jamais fait. Si vraiment j'étais obsédé par la résolution, j'aurais un Canon 5DS R, de gros fixes L et un trépied, pas un Fuji X.

paltoquet · Août 23, 2016, 12:04:23

Vous confirmez ce que je pense : pour un utilisateur de raw, ça n'a pas d'intérêt. Mais c'est quand même pas mal pour un utilisateur de jpeg qui, par ce biais, au lieu d'être figé dès la prise de vue, peut encore choisir l'option de simulation de film qui lui conviendra le mieux après coup.
J'ai dû aussi laisser planer un malentendu : je ne pensais pas à utiliser le déraftiseur du boîtier en substitution d'un éditeur sur ordi, mais à la possibilité de choisir a posteriori la simulation de film et la balance des blancs principalement, qui sont les plus susceptibles, lorsqu'elles sont mal choisies à la prise de vue, de gâcher une photo jpeg et de donner des remords. Là au moins, pour un jpegiste, le retour en arrière est possible... Il peut donc bénéficier d'un choix qu'il ne trouvera pas dans un éditeur jpeg sur ordi (ce qui n'empêche pas de post-traiter le résultat retenu en éditeur jpeg externe ensuite), et garder le raf pour le jour où il passera enfin au raf dans un développeur idoine... (évidemment je parle de moi, mais je ne suis sûrement pas le seul)
Disons que pour l'utilisateur de raf, ça n'apporte rien de plus, mais pour l'utilisateur de jpeg, ça apporte beaucoup, je trouve, puisque ça permet en un clic de jouer sur les choix décisifs de la configuration de base de sa photo avant de passer aux retouches en PT, qui, elles, ne peuvent rien sur cette configuration de base. Bref, ça donne de sacrées options supplémentaires, essentielles, au jpegiste, et je parie que très peu d'entre eux s'en sont rendu compte (comme moi par exemple).

Omegaspeed · Août 23, 2016, 13:30:07

L'utilisation de l'option conversion RAW du boîtier permet effectivement de créer des copies JPEG à partir des fichiers RAW enregistrés sur la carte SD.
La marge de manœuvre sur les différents réglages réserve cependant cette fonction à ceux qui souhaitent améliorer ou modifier « globalement » le rendu des JPEG pour pouvoir utiliser sans délais les images issues boîtier. C'est donc le facteur temps et/ou le manque de disponibilité immédiate d'un logiciel de post-traitement extérieur qui justifie son utilisation.

Concernant les JPEG Fuji, ils ne sont « parfaits » que dans la mesure où tous les paramètres de la prise de vue, y compris la lumière, sont nominaux.
Pour ma part, c'est rarement le cas !

Selon mon expérience, sans entrer dans des considérations de choix découlant du respect de l'intention photographique initiale, j'ai constaté que le post-traitement, même léger, sous Lightroom (logiciel que j'utilise), améliore quasi systématiquement le rendu de mes images par rapport aux JPEG issus du boîtier.
À de très rares exceptions, sauf visualisation « au débotté », il ne me viendrait même plus à l'idée de monter (ou a fortiori de poster ou de tirer) des photos sans leur appliquer un minimum de post-traitement.

paltoquet · Août 23, 2016, 13:55:45

CitationÀ de très rares exceptions, sauf visualisation « au débotté », il ne me viendrait même plus à l'idée de monter (ou a fortiori de poster ou de tirer) des photos sans leur appliquer un minimum de post-traitement.

Tout à fait, et je crois que tout amateur de photo passe nécessairement par un PT, léger ou pas. C'est ce que je fais dans Gimp systématiquement, mais pouvoir encore choisir avant ce PT sur quel jpeg je veux travailler, en jouant en amont sur des réglages qui ne sont pas accessibles au logiciel de PT jpeg, je crois que ça va être un confort très appréciable, et que je vais dorénavant m'en servir, pas de façon systématique, mais quand ça vaudra le coup... Par exemple, sortir les différentes versions de noir et blanc proposées par le boîtier, pour moi qui manie mal les filtres vert/rouge/jaune de Gimp (faut dire que le menu pour le faire n'est pas top), je pourrai directement comparer des résultats déjà bien pensés...

Grigou · Août 23, 2016, 14:39:43

J'ai acheté un Fuji X-trans dans l'espoir de ne plus faire que du jpeg, et corrélativement le moins de PT possible. Pendant 3-4 mois j'ai travaillé en RAF + JPEG par prudence.

Un peu allergique à LR et consorts dont les essais gratuits réitérés ne m'ont jamais convaincu de les acheter (j'utilisais DPP avec bonheur chez Canon par contre et j'étais sans doute trop habitué à son ergonomie simple), j'ai testé l'appli RFC Sylkpix livrée avec l'APN.
Mais outre l'aspect pas évident de son utilisation, RFC m'a chaque fois donné de moins bons résultats qu'un jpeg boîtier, y compris en définition sur un affichage 100 %.

J'ai donc naturellement pensé à dérawtiser dans le boitier, notamment pour la finalité que tu soulignes paltoquet : choisir a posteriori une simulation de film, y compris N&B. Mais j'ai vite abandonné, pour 2 raisons (et n'importe laquelle des deux prise isolément m'aurait de toutes façons découragé) :
- difficile de se rendre compte de l'intérêt d'une simulation par rapport à une autre sur un afficheur 3"
- manips trop laborieuses sur l'APN : je ne me voyais pas faire une conversion pour chaque photo avant de les charger sur le PC

A la place, si je pense qu'une simulation de film couleur autre que Provia est susceptible de donner un résultat sympathique, je fais un bracketing de 3 films (j'ai choisi Provia bien sûr + Classic Chrome + Négatif Hi).
Et si je veux faire une photo N&B, j'ai 2 presets en boite dans le menu Q : 1 contrasté et filtre rouge pour l'extérieur et 1 plus doux et filtre vert pour le portrait. Mais en général quand j'ai une envie de N&B (ce qui est peu courant), je fais un second cliché couleur et voilà tout.

paltoquet · Août 23, 2016, 14:58:56

Merci pour le conseil Grigou, et j'en prends bonne note. Je verrai à l'usage si les deux points que tu soulignes me dérangent aussi... Pour le premier, mon idée est plutôt de "tirer" plusieurs jpeg au rendu différent, et de ne les visualiser et choisir que sur l'ordi. En revanche, pour le deuxième, il est bien possible que je bute sur la même impression...

Au fait, à votre avis, la seule option noir et blanc du X-A/M est-elle une simple désaturation ou une version vraiment noir et blanc (jouant sur les filtres) du fichier de départ ?

Pour le bracketing, je suis aussi sur le point d'adopter cette pratique, dont je ne voyais pas assez l'intérêt.

En fait, pour le moment, je fonctionne surtout avec des principes simples issus de ma pratique ancienne de l'argentique et semi-auto. Beaucoup d'options apportées par des progrès électroniques et numériques me sont encore un peu neufs. Je ne maîtrise pas encore, par exemple, les options de la mise au point, que je trouve plutôt complexes, parce que, au total, ça fait pas mal de critères à mémoriser, entre l'AF, le mode de mesure, le type et la gestion des collimateurs etc... C'était tellement plus rudimentaire et simple sur un OM-2. Mais ça va venir et devenir des automatismes.

Omegaspeed · Août 23, 2016, 15:13:06

Lorsqu'on dispose d'un X-premium, il n'y a aucun intérêt de post-traiter un fichier RAW dans le boîtier pour obtenir un JPEG... aux fins de post-traiter ce dernier sur son ordinateur !

Pour moi, le post-traitement sur ordinateur, y compris pour obtenir un N&B, c'est forcément sur un fichier RAW... sauf, bien entendu, si on n'a pas sauvegardé les RAW !

Concernant les logiciels de post-traitement, si on ne souhaite pas s'embarquer dans le système Adobe, pour des raisons économiques ou philosophiques, il existe des logiciels libres qui font aussi du bon travail... comme, par exemple, Rawtherapie...
... mais ce n'est pas la même souplesse d'utilisation !

Grigou · Août 23, 2016, 15:51:58

Holala, je n'ai aucune raison philosophique d'éviter Adobe ou un autre, c'est juste qu'à chaque essai que j'ai pu en faire, je n'ai jamais accroché (trop usine à gaz, et pas envie de passer trop de temps à apprendre).

J'ai testé Gimp et RT aussi : intéressants mais trop compliqués aussi. Je trouvais DPP très simple par comparaison, c'était un niveau de complexité qui me convenait (en fait aucune complexité puisque peu de fonctions et toutes faciles à utiliser).

Je n'aurais jamais cru cela il y a quelques mois, mais le PT rapide de mes jpeg dans l'appli photo de W10 me convient tout à fait. Partant d'un jpeg 9 fois sur 10 très "propre" (grâce à la faculté d'avoir une excellente idée du résultat final dans l'OVF dès la prise de vue), il n'y a plus grand-chose à faire : recadrage éventuel, une petite correction de luminosité parfois, un léger débouchage d'ombre si nécessaire, assez souvent la BdB dans le sens "plus chaud", et c'est fini.

Et je remarque parfois qu'après avoir appliqué avec la plus grande parcimonie possible la succession de corrections, je suis déçu quand je clique sur le bouton "avant-après" : souvent, la photo initiale rend mieux, et il me faut revenir en arrière.
D'ailleurs j'ai aussi des clichés pour lesquels je me dis, au moment du PT "je ne vois pas ce que je pourrais améliorer". Et ça, cela n'arrivait jamais avec le Canon G1X.

Jc. · Août 23, 2016, 19:43:31

Oui ça m'arrive aussi Grigou, mais pas chaque fois; il m'arrive de pousser loin aussi

paltoquet · Août 24, 2016, 00:32:18

J'ai mis du temps à me familiariser avec Gimp, mais maintenant je m'y sens à peu près à l'aise, sauf que, côté ergonomie, c'est pas toujours top...
RT, ça fait une éternité que je tourne autour, mais le côté usine à gaz me décourage, et puis j'ai des bécanes un peu vieilles qui ont bien du mal à le faire fonctionner.
Adobe, ben, sans y voir une raison idéologique, le fonctionnement par updates ou upgrades payantes, connecté au net (mon PC photo n'est pas connecté), qui me semble rendre quand même en partie captif, ça me gêne. Mais me gêne surtout le fait de devoir raquer... Alors que des logiciels libres et gratuits proposent de très bons services. Comme je n'utilise pas de softs piratés...

Omegaspeed, j'ai pourtant essayé de bien faire, mais j'ai dû mal m'exprimer : il ne s'agit pas à proprement parler de faire du raw, mais juste de disposer de la possibilité de faire ses choix de simulation de film et de BdB après la prise de vue, là où c'est impossible en sortant le jpeg directement. C'est tout. Ces deux critères sont inaccessibles une fois le jpeg sorti. Or, de cette façon, on peut encore avoir le choix après la prise de vue.
Après, dans les faits, si ça s'avère une fausse bonne idée, je vais m'en rendre compte... Mais je sais bien que l'idéal est le raw dans un éditeur externe. Seulement nous sommes nombreux, certainement à tort, à ne pas le faire.

Citationil n'y a aucun intérêt de post-traiter un fichier RAW dans le boîtier pour obtenir un JPEG... aux fins de post-traiter ce dernier sur son ordinateur !

Sauf que c'est ce que fait quelqu'un qui ne fait que du jpeg, et qui est bloqué dès que la photo est prise. Et si le choix qu'il a fait lors de la prise de vue donne une mauvaise BdB, il va alors éventuellement ramer en PT sur son jpeg (je sais, c'est une mauvaise idée, mais nous sommes si nombreux à faire ça sans pour autant ne faire que de mauvaises photos). Tandis que là, en choisissant sa BdB ou sa simulation de film après coup, il peut s'épargner un PT laborieux par la suite...
Je ne suis pas sûr d'être plus clair.
Mais cela dit, si à l'usage, je trouve ça gonflant, je me mettrai peut-être enfin au raf...

CitationEt je remarque parfois qu'après avoir appliqué avec la plus grande parcimonie possible la succession de corrections, je suis déçu quand je clique sur le bouton "avant-après" : souvent, la photo initiale rend mieux, et il me faut revenir en arrière.

Mes photos ne sont jamais assez bonnes pour que ça m'arrive... Enfin si, quelques fois, mais c'est très rare. Il y a toujours un peu de contraste à corriger, ou un peu de netteté à renforcer... Et surtout, quand une photo me plaît, je constate presque toujours que je la préfère en noir et blanc... C'est plus fort que moi, je finis presque toujours par le noir et blanc...

Mais c'est vrai que maintenant que j'ai ce matériel, si on me demande des photos de mariage ou autres événements de ce genre, je n'en retouche que très peu et donne le reste tel quel, parce que c'est satisfaisant, et que faire des retouches n'apporterait pas une amélioration suffisamment visible pour que les "commanditaires" (famille ou amis, et service gratuit bien sûr) se rendent compte de la différence... Et ça c'est agréable, parce que ça économise beaucoup de temps...

Omegaspeed · Août 24, 2016, 09:37:31

Selon moi, il y a aussi une question de cohérence.

L'acquisition d'un appareil photo « expert », générant notamment des fichiers « brut de capteur » (RAW), sous-tend une volonté de « maîtrise » du processus photographique.

Le post-traitement constitue alors une des étapes de ce processus.
Il nécessite cependant du temps (surtout en période d'apprentissage) et un ensemble d'équipements qui peut s'avérer onéreux si on ne dispose pas à la base d'un ordinateur capable de supporter les logiciels actuels... qui ont tendance à devenir gourmands.

L'option conversion RAW du boîtier constitue alors une alternative qui permet un post-traitement rapide... mais nécessairement superficiel.
Bien sûr, cela peut être suffisant si les conditions de la prise de vue sont optimales et qu'on se satisfait de la marge de manœuvre des réglages proposés.

Concernant l'intérêt du post-traitement et son apprentissage, il existe de nombreux sites très bien faits sur le sujet... dont certains sont animés par les membres de ce forum.

En voici quelques-uns parmi mes préférés...
http://www.lefujiste.com/raw-ou-jpeg/
https://apprendre-la-photo.fr/le-raw-faites-vous-pousser-les-mains/
http://www.ouiouiphoto.fr/
http://fr.tuto.com/

Grigou · Août 24, 2016, 10:02:22

Travailler en RAW et faire du PT avec un soft puissant est indéniablement la meilleure manière d'obtenir le meilleur d'un cliché donné, on ne reviendra pas là dessus.

Mais on peut aussi avoir un objectif un peu moins perfectionniste sur le résultat final : plutôt que chercher le meilleur de ses clichés, les produire déjà très bons techniquement dès le déclenchement. On le faisait en argentique (diapo), et on était souvent content du résultat malgré le fait qu'on sait désormais qu'on ferait mieux aujourd'hui grâce au matos. C'est un peu mon ambition depuis quelques années (10 ans à travailler systématiquement mes CR2 m'ont lassé) , et je pense en être pas loin avec le X-T10.

Mais ce n'est pas une ambition de "puriste" : si j'avais plus de temps je ferais volontiers du RAW. C'est juste une question de priorités

pacalb · Août 24, 2016, 10:56:09

A votre avis DXO pourra t il traiter un jour les raf ?

remico · Août 24, 2016, 11:17:59

Un article récent sur focus numérique n'est pas très élogieux sur les différents logiciels (avec les réglages par défaut) , le boitier fait mieux :

http://www.focus-numerique.com/test-3038/courrier-lecteur-meilleur-logiciel-raw-fujifilm-1.html

Grigou · Août 24, 2016, 14:07:48

Citation de: remico le Août 24, 2016, 11:17:59
Un article récent sur focus numérique n'est pas très élogieux sur les différents logiciels (avec les réglages par défaut) , le boitier fait mieux :

C'est en tout cas l'une des raisons qui m'ont conduit très vite à arrêter d'utiliser Silkpix : même en peaufinant, pas moyen d'obtenir un jpeg aussi réussi que celui de l'APN. Sauf pour les clichés mal exposés au départ, bien sûr.

jmporcher · Août 24, 2016, 15:30:04

Citation de: pacalb le Août 24, 2016, 10:56:09
A votre avis DXO pourra t il traiter un jour les raf ?

Probablement pas: les capteurs font de tels progrès en résolution que la matrice Xtrans sera vite inutile. Deja la dernière génération (Xtrans 3) ne sert plus à grand chose. Cela risque en tout cas d'être la dernière. Donc pas de raison que Dxo s'y mette maintenant....

paltoquet · Août 24, 2016, 21:37:52

RT a l'air de bien s'en tirer... Si l'X-Trans, il saura sans doute toujours le traiter correctement, puisqu'il n'a pas d'enjeu commercial...

Pour Silkypix, c'est vraiment dommage qu'il soit médiocre, car il est tout de même plus accessible que PT, et je commencerais bien le raf par lui.