Pensez vous qu'il y ait un regain de l'argentique

[Le Dom]

Mais je comprends aussi les pros qui sont moins attachés à leur matériel... Ils ont certainement été habitués à davantage de turn over dans leur sac...
L'attachement à un boîtier durement et patiemment acheté, longtemps convoité est plus de l'ordre de l'amateur...
Cela dit... Même si l'ergonomie d'un appareil nous ravit, c'est quand même ce qu'on en sort qui est le plus important

[tschmid]

c'est la possibilité de s'offrir du superbe matériel en occas à des prix maintenant accessibles, chose inconcevable à une époque... Et qui plus est du matériel fiable et quasi indestructible

Et il est de surcroît un meilleur investissement. Il est peu probable, que les prix de l'analogique continuent de baisser. Sauf peut-être Polaroid . Certaines choses vont même raugmenter. En revanche, si l'on achète un appareil photo numérique aujourd'hui, il a ne plus que la moitié de son valeur demain. Un numérique jamais n’a été encore plus précieux.

[Cédric M.]

Mais je comprends aussi les pros qui sont moins attachés à leur matériel... Ils ont certainement été habitués à davantage de turn over dans leur sac...
L'attachement à un boîtier durement et patiemment acheté, longtemps convoité est plus de l'ordre de l'amateur...
Cela dit... Même si l'ergonomie d'un appareil nous ravit, c'est quand même ce qu'on en sort qui est le plus important

Oui, je suis d'accord avec toi : le plus important reste la photo finale. Mais je fais partie de ceux qui aiment leurs appareils, même s'ils ne sont pas onéreux...

Quand je parlais de changement rapide de matériel, je ne pensais pas forcément aux pros : de nombreux amateurs ont adopté également ce mode de "consommation" : on achète un boîtier dernier cri au prix fort, on le revend quelques mois plus tard avec une décote de 30-40%, on surfe sur la vague technologique...

Cette attitude de techno-geek est très commune en photo numérique car les APN sont devenus des micro-ordinateurs avec les logiciels qui vont avec et suivent la logique du marché high-tech. D'autres adoptent une stratégie contraire mais qui découle de la première : acheter des boîtiers "en fin de vie" (c.a.d avec 1 à 2 ans d'existence.....) à bas prix, revendre plus tard à prix cassé ou jeter... Car il y a aussi maintenant un vrai mépris à l'égard du matériel : pas encore trop sur les réflex (quoique) mais combien de gens entend-on dire d'un compact numérique un peu "ancien" (2 ou 3 ans) qu'il est "bon pour la poubelle" et que de toute façon ça vaut rien au train où vont les choses ?

Même les objectifs sont maintenant touchés : les anciens cailloux dits "argentiques" ont perdu de leur valeur car ils ne sont pas optimisés pour les capteurs numériques, toutes les gammes optiques numériques optimisées pour le 4/3 ou l'APS-C sont en train de perdre également de leur valeur avec l'émergence du FF numérique, et d'une manière générale les objectifs sont eux aussi devenus dépendants des progrès technologiques : stabilisation qui évolue, mise au point ultrasonique qui évolue, autofocus, etc...

De plus, les geeks qui consomment du boîtier sont peu ou prou les mêmes que ceux qui achètent des objectifs, en tout cas leur attitude de consommation contamine aussi le secteur plus préservé des optiques et des accessoires... Tout fait qu'on se retrouve avec un marché ultra-volatil où les "cotes" des appareils fluctuent en quelques mois, de leur avant-lancement à leur péremption moins d'un an plus tard...

Un pro qui amortit son matériel s'y retrouve mais il y a de quoi dégoûter un amateur qui dépense chèrement ses économies en matériel photo de qualité.

Donc, envoyer balader tout ça et revenir aux fondamentaux avec du bon matériel d'occasion aux prix stables et des pellicules, ça fait du bien.  

[seb11]

ce qui est rassurant c'est qu'un MP a 5 ans d'ancienneté et n'est pas prêt de prendre sa retraite
d'où l'intéret de la chose

[Caloux]

Non, je persiste et signe, il n'y a surement pas de regain de l'argentique, il y a seulement des passionnés, des vrais qui poursuivront avec leur matériel ou profiteront d'achat d'occasion à bon compte mais stricto-sensu, çà ne s'appelle pas un regain ! Je pense que l'argentique perd encore des adeptes, on peut s'en émouvoir, le regretter, c'est une réalité. Respect et encouragement à ceux qui persistent...

[JPSA]

Ce que vous semblez oublier, c'est qu'une photo est faite pour être vue, sinon, quel est l'intérêt de conserver
des dias dans ses boîtes à chaussures?

Or les moyens modernes de circulation des images sont devenus numériques.

Il faut donc transcrire vos photos sur des supports adhoc. Cela suppose un scanner. Ce que j'ai constaté depuis
des années, c'est que le résultat scanné est toujours nettement inférieur à un fichier numérique d'origine, même
si on peut trouver du charme au grain de du E6 reproduit numériquement. Je ne parle même pas des dominantes
des K 60 quasi impossibles à corriger sur les scans etc...

Pour moi, la mutation est inéluctable et le handicap de l'argentique de plus en plus difficile à surmonter.

Ne parlons même pas de l'utilisation pro où pratiquement toutes les agences sérieuses ne demandent que des
fichiers numériques de plus de  8mp en résol mini et des fichiers parfaitement propres (sans poussières sur les
scans, rayures, etc...)

Difficile de lutter contre le courant, ma nostalgie de ces temps révolus m'a pourtant poussé à conserver mon
vieil EOS 3 qui se couvre de plus en plus de poussière.  

[tivalde]

le résultat scanné est toujours nettement inférieur à un fichier numérique d'origine

Il faut savoir si l'on cause utilisation professionnelle ou pas. Dans une optique pro, où le résultat d'une prise de vue doit être conforme à la scène, avec des délais de production courts etc ... le numérique est incontournable ou presque. Soit.

Par contre, pour de la photo amateur ou d'art, le scan d'un négatif ne peut pas être inférieur à un fichier numérique d'origine, puisqu'il n'y a pas de comparaison possible de rendu. Ce qu'on cherche dans l'argentique, c'est bien un rendu propre, loin de l'aspect photocopie lissée du numérique. Évidemment que le numérique est proche du réel, mais c'est bien ce qu'on lui reproche !

J'ai beau comparer mes photos au 20D et au Rolleiflex, celles qui ont "du charme" sont celles au moyen format. Le 20D, c'est comme la vidéo par rapport au cinéma 16mm, comme une affiche imprimée par rapport à un tableau sur toile, comme le McDo par rapport à un resto étoilé  .

Et (à part les poussières, effectivement), le scan du négatif moyen format est pour moi toujours supérieur au numérique.

Je me trompe peut être, mais au MoMa ou au Tate Modern je n'ai pas vu d'expo photo d'artistes ayant fait leurs photos en numérique... (faut dire ça file un peu la honte pour un artiste reconnu de dire qu'on laisse tomber la chambre 4x5 voire 8x10 pour un boitier numérique  )

[Cédric M.]

Et dans la plupart des interviews d'artistes ou de professionnels reconnus que je lis, la majorité disent préférer l'argentique et travaillent à base de négas scannés. Exemple : le photographe pro qui fait les superbes pubs Aubade en N&B est un grand adepte du Blad argentique. C'est une question de moyens et de temps.

Il y a quelques mois, j'ai lu dans un bouquin une interview datée de 2007 de Rankin (vous savez, le photographe people qui fait la pub du Canon EOS 1D mkIII comme quoi c'est le top dont on puisse rêver) qui disait qu'il ne voyait pas l'intérêt à faire du numérique... 

[Jello Biafra]

Je pense (ou espère?) que l'argentique est à peu près stable, après la débâcle que l'on a connu et le tsunami numérique. C'est devenu certes ultra-minoritaire, mais ceux qui y sont y restent apparemment, et y resteront pour des raisons évidentes. Et puis quel pied de jouer avec des boitiers de légende quand à coté de vous, on tripote des boites en plastique boutonneuses, et tout ça pour le même prix!

Quand au résultats scannés, une fois imprimés, ils sont loin d'être ridicules: ouvrez donc un livre de Grunewald, et vous verrez bien si le résultat est si mauvais, nettement inférieur à du numérique...Non, c'est différent, moins lisse (moins plastique!), plus de matière, de contrastes, pas de zones de blancs "crevés", un grain qui n'est pas du bruit, très net...bref, tout ce qui fait que l'argentique arrive encore à plaire à certains, et pas des moindres!

Et comme tivalde, à mon petit niveau, je ne peut plus regarder les tirages de mon 20d ou même du D2X du boulot, après avoir vu ceux issus de mon Fuji 6x7 et même de mes 24x36...Mcdo et le resto étoilé, tout à fait ça!

[maxs]

Je suis d'accord avec les principaux avis lus ici, mais là lorsque je lis que les pros préfèrent dans leur majorité l'argentique, je me demande s'il n'y a pas un certain "snobisme" de leur part et si nous mêmes fervents adeptes du film ou de la dia, ne le devenons pas non plus un peu ?
Pour ma part j'aime l'argentique plutôt dans son approche et à cause du recul nécessaire que l'on a du fait de l'attente du développement. La surprise, bonne ou moins bonne de voir apparaître le résultat et de pouvoir l'interpréter à ma guise sous l'agrandisseur, au calme de la chambre noire Cela je ne le retrouve pas en numérique et cela me frustre.
Je ne parle pas de comparer la qualité, qui pour moi est un faut débat, puisque ce qui compte c'est l'émotion de l'image que l'on a devant soi et non pas la taille du fichier, la taille du photosite ou autre donnée technique barbare !
Il ne m'est jamais venu à l'idée d'analyser une image de Doisneau ou HCB du point de vue du piqué, de la distorsion ou que sais-je qui ne me fait vraiment pas rêver.
A la fin du compte je me fiche avec quoi est faite la photo et si elle est passée par la moulinette de DXo ou photoshop, du moment que je peux encore me procurer des films 135, 120 ou 4x5" et je pense que le choix de références argentiques est définitivement très important à ce jour... Ce qui risque de manquer à terme, ce sont des appareils argentiques neufs, parce que si le marché de l'occasion est pléthorique....
Monsieur Canon, Monsieur Nikon, n'oubliez pas les utilisateurs de pellicules

[tivalde]

C'est moins du snobisme que l'envie de faire différent (bon, ok, c'est presque pareil  )

Mais il faut aussi voir que les pros qui travaillent pour un client (un hors série de RP qui faisait le portrait de quelques pros et nouveaux talents le relatait fort bien), les pros donc sont constamment sous pression pour délivrer leurs images et ils usent du numérique et du PC (ou Mac) à longueur de journée, parce que c'est vraiment beaucoup plus productif et qu'on ne leur demande pas des images "artistiques" à exposer au musée.

Pour leur travail personnel, par contre, ils disent souvent préférer l'argentique, souvent en moyen ou grand format. Et sont assez critiques sur les limitations du numérique.

Personnellement, ayant la chance de partir pour NY la semaine prochaine, c'est le numérique qui reste à la maison 
Si je veux des belles photos bien propres de la ville, ben ... j'achèterai un bouquin 

[maxs]

Pour la productivité du numérique bien sûr, cela tombe sous le sens !
Je prévois un trip à Saint-Petersbourg et là aussi ce sera Leica M et rolleiflex avec quand même mon petit panasonic au fond de la poche

[seb11]

avec le numérique je fais les photos courantes,
avec l'argentique je fais des photos pour moi, en prenant le temps de les faire, en me posant les questions de la lumière, du décor, en ayant en mémoire le fait que lorsqu'on appui sur le déclancheur, l'image se fige tel quel pour toujours
alors qu'avec un numérique, on peut toujour modifier le fichier
c'est le coté réflexion/perfection qui est attirant dans l'argentique
en numérique, on fait de très belles photos, très réalistes
mais en regardant les sites de photo on voit une certaine imperfection sur les photos argentique et c'est cette imperfection qui génère le charme et l'envie de regarder la photo

[zozio32]

avec tout ce qui a ete dit, je n'ai plus rien a ajouter.
j'ai finalement gouter a MF cet ete avec le rolleiflex de ma grand mere, et je ne vois pas quel numerique me le fera abandonner. En plus, y'a forcement un cote sentimentale quand l'appareil est passe par 3 generations dans la famille. On verra bien si mes petits enfant utiliseront un jour le k100d qui me suis pour "la photo courante".

et oui, vive le film, et les photo pas parfaitement "propres". j'aime la Neopan 1600 

[veto]

Bravo ; sur ce fil , tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil , et on peut ajouter : tous le monde il a raison .
j'ai bien aimé en particulier l'intervention de Damned , toujours pertinent , le seul qui ai mis le doigt sur l'omniprésence obligatoire de l'informatique ( et donc d'une prise de courant ) avec le numérique , ce qui gène forcément aussi bien ceux qui n'y sont pas à l'aise , que ceux qui en sont saturés dans leur boulot ( je connais les deux ) ...Souvenez vous du reportage de Hans Silvester dans CI , au fin fond de la corne de l'Afrique , il n'y a pas de prises de courant et il y a encore des pros qui font ce genre de boulot ( ça fait pas beaucoup je sais )
Quant au rendu , j'avoue que quand je regarde dans les  vitrines les superbes posters qui sont à vendre ...J'ai comme l'impression de me trouver devant ces copies de meubles anciens , faites à la machine et en série...Parfaites ...Mais allez savoir pourquoi je préfère l'original ! 

[28mm]

avec tout ce qui a ete dit, je n'ai plus rien a ajouter.
j'ai finalement gouter a MF cet ete avec le rolleiflex de ma grand mere, et je ne vois pas quel numerique me le fera abandonner. En plus, y'a forcement un cote sentimentale quand l'appareil est passe par 3 generations dans la famille. On verra bien si mes petits enfant utiliseront un jour le k100d qui me suis pour "la photo courante".

et oui, vive le film, et les photo pas parfaitement "propres". j'aime la Neopan 1600 

Bienvenu au club pour la néopan 1600 !

[apostat]

NOn, l'argentique peut depanner au Diable Vauvert.Point...

[Alpha]

Pour ma part je n'ai pas encore cédé au numérique, mais depuis que des boîtiers au format 24 x 36  arrive cela deviendra intéressant, bientôt.

J'adore la photo de paysage et avec le numérique je suis pas satisfait il manque de la profondeur de champ et cela me semble encore un peu floue, bon des 24 x 36 numériques arrivent mais le prix décoiffe encore.

Alors patience je continue à l'argentique jusqu'à ce que ma bourse me permette peut être dans 2 ans de m'acheter le Sony Alpha 800 24 x 36 en remplacement de mon 800SI qui ronronne comme une Jaguar. Avec la photo argentique il faut réfléchir avant de presser le bouton, avec le numérique cela doit être facile, enfin on verra un jour si je cède et casse mon petit cochon pour lui je pourrais en parler un peu plus.

Pour moi l'argentique restera mais tôt ou tard le numérique remplacera les appareils argentiques qui seront en panne, c'est un fait. J'ai un amis qui refuse d'acheter du numérique il a peut être raison mais je pense qu'un jour il cédera juste pour essayer.

[zozio32]

 

NOn, l'argentique peut dépanner au Diable Vauvert.Point...

Pour dire ça, autant ne pas venir sur cette partie du forum

Il ne faut pas opposer les 2 pratiques. C'est pas l'un ou l'autre.
Si je veux faire des photos sans flash en couleur, et ben c'est numérique a 1600 iso, anti-bougé et un 50 qui ouvre bien., et le prochain numérique fera encore mieux avec une meilleur gestion du bruit.

Si je veux faire une photo avec une bonne lumière, évocatrice, mystérieuse, mettez les mots que vous voulez pour décrire une photo qui a une âme, et ben je préfère de la tri-X. et c'est encore mieux si le cadre correspond a mon Rolleiflex

et puis si je dois réussir un paysage, je préfère que ce soit en diapo: vive les projections, et je scanne après.

Mais "on" (le num n'est pas vraiment a moi...   ) part rarement quelque part sans trimballer le réflex numérique: toujours sur de ramener quelque chose de valable, ce qui n'est pas encore le cas avec l'argentique (que 4 ans d'expérience, j'ai encore bcp d'anneries a faire ).

Conclusion, l'argentique c'est pas "que pour dépanner", c'est surtout par ce qu'on aime ça. Et puis tiens, je me suis jamais dis: "alala, belle photo, c'est dommage de ne pas l'avoir pris aussi en numérique", alors que je m'en suis voulu quelque fois d'avoir réussi une photo en numérique et de ne pas l'avoir au moins doublée sur une péloche...
Finalement, c'est réducteur le numérique . On peut avoir le meilleur des 2 mondes avec l'argentique (sauf la rapidité, facilité, etc mais personne ne me force a faire de la photo, du coup...).

[remi56]

Voici une pour moi une autre raison de croire en la survie de l'argentique:
http://www.caddyphoto.com/
j'ai trouvé sur ce site la cuve inox et les spires 120/220 pour améliorer encore la qualité de mes développement de film (homogénéité de développement). J'ai eu, en plus un contact direct avec le responsable qui m'a appelé pour s'assurer que le délai de livraison (15 jours) ne me causerait pas de problème. Très sympa et à l'écoute de ses clients; comme je n'ai pas l'usage des spires 135 vendues avec la cuve, il m'a proposé de les remplacer par d'autres spires 120.
Alors, la vie n'est pas belle?
Il vend également de la TriX en 220.....

[damned!]

Un point que j'ai relevé dans l'article consacré à la fabrique Ilford de Mobberly; c'est que le format 120 représente aujourd'hui près du 20 % du total des films fabriqués. Or, ce ratio ne correspond pas à la proportion du nombre d'appareils en utilisation il y a quelques années car les MF ne représentaient qu'à peine plus de 5 % du parc d'appareils photo face à une très grande majorité de 24 X 36.

Cela signifie évidemment que le 24 X 36 a reculé, mais aussi que certains ont profité de la baisse des prix du matériel MF en occasion pour adopter le MF et faire progresser le niveau de qualité de leurs résultats.

Et comme un dos numérique couvrant le 6 X 6 sera financièrement de toute manière hors de portée de la plupart des amateurs, je pense que le MF argentique a encore de belles années devant lui.

[xpunklovex]

Je confirme le dernier Réponses Photo est superbe ! Jetez vous dessus !

Moi ce qui me gêne le plus avec le numérique, c'est le prix ! Quand je vois un boîtier en plastock comme le 5D à 2000 euros, alors qu'en occaz on trouve un EOS 3 à 200 euros, même des 1V à 300-400 euros, franchement j'hésite pas longtemps !

[Caloux]

Juste 2 petites reflexions pour ma conclusion sur ce débat interessant :
Non, dire que seul le numérique est tributaire d'une prise électrique est une contre vérité. Tous les appareils fonctionnent à pile ou baterie même si je concède que la consommation semble bien moindre en argentique. Mais ensuite, passé la prise de vue, peut-on faire de l'argentique sans courant, je ne crois pas, toute la chaine de tirage en necessite à un moment ou un autre. Et rien n'oblige lors de la prise de vue à s'encombrer d'un PC portable. Cette opposition est un faux débat dans les termes évoqués.

Dire que les APN sont en plastique, c'est méconnaître les dernières "m...s" qui sont sorties en argentique et qui ont préfiguré la tendance actuelle de l'allègement des boitiers. Certains boitiers semi-pro actuels valent bien en qualité de fabrication des argentiques des années 90.

Je crois qu'il reste préférable de débattre uniquement de photo, de grain, de sensation plutôt que d'argumenter sur le matériel.

[veto]

Il est certain qu'on peut difficilement faire fonctionner un agrandisseur à la bougie...Mais faire un treck de 18 jours au fin fond du Népal avec juste un jeu de piles de rechange , ça c'est encore hors de porté du numérique ( à moins d'avoir à sa disposition l'intendance de Nicolas Hulot )...On peut faire 100 films avec un FM3a et 2 piles boutons ...Yen a qui vont être jaloux !

[Caloux]

Coté encombrement, je crains que le numérique ne l'emporte, si on additionne les 4 ou 5 batteries nécessaires pour 18 jours de shoots intensifs et l'équivalent en CF de 100 pelloches, je verrais bien le photographe équipé en numérique un peu plus léger.... Tu vois, il ne faut pas situer le débat sur ce plan. Je suis convaincu que les photos argentiques auront un petit plus mais coté matériel, je ne suis pas vraiment convaincu.