Pensez vous qu'il y ait un regain de l'argentique

[28mm]

Je connais un pro qui l'été dernier a passé ses vacances aux States en compagnie d'un D3 et d'un blad 503...
Je vous laisse deviner quel boitier il a préféré...

[falco06]

+ 1 avec C Chassagne, c'est exactement ce que je pense, et en plus, je ne pratique pas la dia en grand format... Raz le bol de cette course aux pixels, changer de boitier tous les ans, le pc...
Il y a du matos d'occasion super qui permet d'avoir du très haut de gamme pour rien... C'est quant même incroyable.
Je dirai aussi, venez voir les photos argentiques de Cédric Chassagne et bien d'autres a Montier en Der,
je crois aussi que Mario Colonnel invité sur le festival pratique également en argentique et vous verrez bien que si il n'y a pas "encore" un regain de l'argentique, cette façon de voir et de faire de la photo n'est absolument pas désuète. Bref, achetez des films...

[STAN.]

+ 1 avec cedricchassagne  et autres intervenants qui vont dans le méme sens .

je me réjouis de lire la prise de conscience de certains et qui dénoncent  le cout et la course  éffréné de boitiers qui seront remplacés dans les deux ans , je ne dit pas obsoléte volontairement car ces boitiers continuerons à faire de bonnes photos  ( cas du D200 ou 5D pour ne prendre que ces deux expl )

car pour étre clair je m'acheterais bien un boitier expert en num mais je n'accepte pas d'étre pris pour un gogo 2ans aprés ( voir moin ) car il n'y a pas que le boitier qui est en cause ...
rappelons nous les discours de CI ( c'etait du temps de l'argentique )qui nous mettait en garde contre l'obsolesence de certains boitiers quand les nouveaux arrivaient. aujourd'hui on a du mal à imaginer !

[xcomm]

Et pour le pc, passe de 6mp a 12 ou 21/24mp, et tu peux tout changer ou presque, de la ram en passant par le/les disques durs, plus les profils écrans/imprimantes ... Sans parler des maj logicielles ... Bref, vraiment coûteux, très franchement !

Bonjour Cédric,

Je suis 100% d'accord avec toi. J'ai résisté au maximum aux chants des sirènes numériques, car il ne fallait pas être grand clair pour s'apercevoir que le numérique était bien moins bon que la diapositive, et qu'il avait besoin de progresser (je ne pratique que l'image projetée).

J'y suis quand même passé pour principalement une raison :
- un bête problème de place pour stocker mes diapositives (petit appartement en région parisienne :-( ), et une qualité du numérique qui commençait enfin à devenir acceptable (selon mes propres exigences).
- la deuxième (bien plus mineure pour moi), était que le club photo que je fréquente, est passé au 100% numérique, et fait un peu la tronche lorsque qu'il faut sortir le projecteur dia.

Donc ma pratique du numérique se limite à du jpeg 1024x768, pour être en phase avec le projecteur vidéo. Je garde également une copie RAW au cas ou, mais je ne suis pas trop rassuré.
En effet, le RAW est un format propriétaire, et qui nous dit que dans X dizaines d'années, les logiciels du moment sauront toujours lire ce format pour pouvoir toujours exploiter les photos que l'on a réalisées ?

Sinon, côté matériel, il faut mettre bien plus chère qu'en argentique, ça c'est une évidence. (PC à mettre obligatoirement à jour, boîtier, à performance égale, bien plus chère en numérique qu'en argentique...)

Pour la qualité de rendu des photos, je continue de préférer la projection d'une diapositive, à la projection d'une image vidéo 1024x768.
Pour les JPEG, je n'ai trouvé qu'Olympus qui avait un rendu de couleurs, et d'image qui me plaisait, sans avoir à passer du temps à retoucher les images à l'ordinateur.

Sinon, j'ai un petit problème pour joindre ton site web : j'ai une erreur sur la page.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Ma conf, pour te montrer que ce n'est pas un monstre : Athlon XP 64 3000+, 2Go de RAM, 2 DD internes d'environ 200~300Go + 2 DD externe de 500Go.

Bonjour,

Ah bon ? Je me souviens d'une période où j'avais un AMD K6-2 à 300MHz sous Windows 98 gonflé au maximum à 256Mo de RAM, où mon scanner Agfa avec Photo-Look (logiciel pro de chez Agfa) fonctionnait à merveille avec très peu de ressource CPU, et donnait de bien meilleurs résultats que les pilotes actuels de chez Epson (je parle d'un travail à résolution identique).

Seul le Silverfast fournit avec mon scanner Epson donne des résultats un peu meilleurs. Comme quoi, nos monstres de puissances actuels ne servent pas prioritairement à l'amélioration des résultats de nos photos.

J'ai, avec beaucoup de regret dû changer de scanner, car mon Agfa n'est pas supporté sous Windows XP :-(

Bonne journée.
Xavier

[seb11]

hier j'ai reçu des photos numériques imprimées sur papier photo envoyées par des amis
la plupart sont floues
et le tirage semble délavé pour pas dire pixelisé
c'est normalement un canon 40d qui a pris ces photos, mais elles sont mélangées à celles d'un Iphone
dure de voire celles faites avec le canon réflex numérique
alors qu'avec un argentique c'est net de chez net et sans bavure

[Verso92]

hier j'ai reçu des photos numériques imprimées sur papier photo envoyées par des amis
la plupart sont floues
et le tirage semble délavé pour pas dire pixelisé
c'est normalement un canon 40d qui a pris ces photos, mais elles sont mélangées à celles d'un Iphone
dure de voire celles faites avec le canon réflex numérique
alors qu'avec un argentique c'est net de chez net et sans bavure

C'est amusant, parce que j'ai fait la constatation rigoureusement inverse, comme quoi...

Et puis, comment fais-tu pour obtenir des tirages couleurs 100% argentiques ? La plupart des labos sont équipés de machines qui numérisent à la volée les négatifs avant de faire les tirages. Et dans certains cas, quand le labo tire trop sur la corde pour optimiser le rendement (définition de la numérisation un peu juste), il arrive qu'on voit les pixels sur les tirages issus de négas couleur (un comble !)...

[playmobile]

Oui là ça fait un peu ayatollah...
Autant je suis à 95% argentique (le labo se partage entre la salle de bain et le scanner), autant j'ai du mal avec les arguments cités ici.

Le cout (du bon matos, même argentique reste couteux, sans compter les films/chimie/tirage), les machines ultra puissantes obligatoires pour le numérique (ah?), le film plus "net" que le numérique, l'obligation de changer son boitier numérique tout les deux ans (??), la conservation dans le temps (ah bon? un négatif en gélatine, unique serait-il plus sécurisant qu'un fichier copiable à l'infini dans un tas de formats???) etc etc etc....

Pour moi, l'argentique n'est qu'un choix esthétique. J'aime le noir et blanc et les images que je peux en tirer, mais le jour ou je pourrai faire la même chose, avec un boitier, une carte mémoire et des disques durs, bah, je me ferais un dernier shoot de Rodinal et j'irai enterrer mes spirales et cuves au fond du jardin (parc publique ou jardinière plutôt).

[xcomm]

les machines ultra puissantes obligatoires pour le numérique (ah?)

Bonjour,

Et bien, avez-vous essayé par exemple d'installer Nikon Capture NX sur un Pentium II avec 256Mo de RAM sous Windows 98, ou sous une version de Linux pas trop gourmande, pour pouvoir utiliser votre D700 ?

Si vous n'avez pas de problème, faite le nous savoir, car je pense que ça intéressera de nombreux propriétaire de boîtier Nikon numérique.

Bonne journée.
Xavier

[adelme]

Je trouve la solution mixte avantageuse : diapo + scan + retouche : cout modéré, support argentique, plaisir de redecouvrir les photo apres quelques semaines, qualité plus que correcte avec un peu d'habitude dans les retouches.
Mais j'avoue que depuis que j'ai mon 1ds2, la provia ne sort plus trop de mon frigo !!! les resultats sont magifiques (je fais pas de N&B), la possibilité de monter en ISO m'a permis de faire des photos dans des conditions impossibles avec de la provia (meme 400x), et je parviens à me freiner et ne pas faire bcp de plus de shoot !

[playmobile]

Je n'ai pas de D700, mais votre comparaison revient au même que de vouloir tirer un baryté d'un neg 6x6 au bureau de tabac épicerie du coin!
Cela dit, aujourd'hui, avec les OS qui tournent, il est clair que votre PII/256mo est à la ramasse, et pas que pour un D700...

[Verso92]

Bonjour,

Et bien, avez-vous essayé par exemple d'installer Nikon Capture NX sur un Pentium II avec 256Mo de RAM sous Windows 98, ou sous une version de Linux pas trop gourmande, pour pouvoir utiliser votre D700 ?

Si vous n'avez pas de problème, faite le nous savoir, car je pense que ça intéressera de nombreux propriétaire de boîtier Nikon numérique.

Bonne journée.
Xavier

De toute façon, avec ce genre de machine, il n'y a pas que Nx qui doive poser problème...

Bien sûr, tu mets le doigt là où ça fait mal, parce que même avec des machines de course, Nx(2) n'est pas un foudre de guerre, de toute façon. Et puis, on se console vite en voyant la qualité des résultats obtenus...

Je me contente donc de mon vieil Athlon 3000+ (je vais pas changer d'ordinateur tous les deux ou trois ans, hein !) et, à part pour certaines fonctionnalités comme le traitement du bruit, catastrophiquement lentes, ça le fait quand même, et bien !

[xcomm]

Cela dit, aujourd'hui, avec les OS qui tournent, il est clair que votre PII/256mo est à la ramasse, et pas que pour un D700...

Bonjour,

Voilà qui me semble plus raisonnable comme réponse. J'ai pris le D700 comme exemple, car c'est un boîtier en vente actuellement, et si votre PII vous suffit toujours en argentique, il ne sera plus suffisant avec les boîtiers numériques actuels.

Pour moi, le numérique, en résument un peu, c'est tout un ensemble : Boîtier, objectifs, logiciel du moment, et ordinateur pas trop vieux pour faire tourner tout cela.

La grosse différence, c'est qu'en argentique, vous pouvez changer de "capteur" à votre guise, sans problème de compatibilité ;-)
Avec le numérique, il faut passer au moyen format à dos amovible (je passe sous silence le Leica), et là, le prix n'est plus du tout le même.

Il semble que certains reviennent à la simplicité de l'argentique, tout en bénéficiant des dernières générations de films, à un coût global bien moins élevé que pour le numérique, et pour une qualité qui n'a rien à lui envier.

Bonne journée.
Xavier

[cedricchassagne]

les avis sont différent et c'est tant mieux, mais, dans le cadre d'une utilisation pro, dans le sens ou il s'agit d'images d'illustration, peu gourmandes en declenchements, l'argentique revient moins cher, a la limite, même pas besoin d'ordi, lorsqu'il y a un besoin, on fait scanner sur imacon (vente tirage, expo, commande, édition) et la qualité est  top.

Pour ma part, j'ai une série d'images que je vais envoyer aux grands concours, faites avec un F801 et un 55 3.5 AI, en velvia donc. Le coût de cet équipement d'occase n'atteint même pas le prix d'un compact numérique. Quand au prix des développements pros, environ 8 euros par bobine, je stocke au frais, quand j'ai trois sous, j'envoie a Photon a Toulouse, zen de chez zen ...

Mais tout avis est bon a entendre, c'est certain !

[Jello Biafra]

 On parle souvent ici de problèmes liés à la puissances des ordinateurs un peu anciens, qui seraient incapables de faire tourner les logiciels de traitement actuels avec de gros fichier type D3, 1DS et plus...C'est en effet une réalité, mais le problème ne se pose pas qu'en numérique pur et dur...

 Car, pour ceux qui veulent faire eux-même leurs scans de films argentiques, le problème informatique reste entier...Autant il n'existe pas dans le cadre du labo traditionnel sans ordinateur, autant le "labo argentico-numérique" demande des machines assez puissantes pour être vraiment confortable! Je scanne moi-même sur coolscan V mes diapos et négas (très peu) et enregistre le "brut de scan" en TIFF pour éventuellement le reprendre dans CS3 par la suite si besoin. Et bien, avec Nikon Scan, et avec ces fichier de 100 Mo qu'il produit, mon macintel core2duo n'est pas de trop, loin de là! Et je ne parle même pas des 4,5x6 et 6x7 qui donnent des fichiers pesant deux ânes morts et nécessitent aussi un gros investissement (9000 ED minimum ou scan chez un pro), ce qui fait que je les utilise de moins en moins   ,.

 Quoiqu'il en soit, j'ai quand même annulé mon projet d'achat d'un 5DmkII (trop cher pour ce que j'allais en faire  , un G9 suffit) pour persister et SIGNER en diapo, mes derniers rouleaux fraichement reçus m'en ont largement convaincu!

 

[Evermeet]

A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

[maxs]

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

[MARCO]

A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

Ca fait plaisir de lire des choses comme ça; un peu qu'on sait pourquoi on tire encore des peloches!
A plus,
MARCO

[Verso92]

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...

Oui... et alors ?

Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

[seb11]

ça y est
j'ai récupéré la bete
le mp
et je lu ai adjoint un 35/1.4
un régal
ça travail en faible luminosité avec une précision et une discrétion que j'ignorais jusque là
je sent que la notion d'appareil pour la vie prend tou son sens avec ce couple (boitier et objectif)
le simple fait de faire la mise au point, de choisir la vitesse et le diaphragme font que pour moi chaque photo est assez longue à faire, mais procure un vra plaisir et un petit pincement au clic du déclencheur: ça y est, c'est déjà fini
je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

[Verso92]

je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

Comme toutes les photos réalisées avec un appareil qu'on connait et qu'on maitrise...

Avec le petit inconvénient qui m'a toujours gêné sur mon M6 : la difficulté d'imaginer les zones nettes/floues et leur rendu avec le viseur clair.

[seb11]

c'est vrai
mais là où se fait la mise au point, c'est le centre de la photo, c'est là que c'est net
après on peut bouger l'appreil pour décentrer la photo, mais c'est au risque de manque ou d'abus de lumière
pas simple, mais passionant

[maxs]

Oui... et alors ?

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

Pour la comparaison entre écran et dia, c'était facile et juste un clin d'oeil ;-)

Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

[Verso92]

Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

En fait, je pense que je ne m'en sort pas si mal avec le Coolscan, mais en argentique, il faut quelquefois bricoler aussi pas mal l'image, voir lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27362.msg422458.html#msg422458

J'imagine que dans les mêmes conditions de PdV, mon D700 m'aurait permis d'obtenir facilement un résultat de meilleure qualité sans tripatouillages (BdB, sensibilité).

En ce qui concerne les scans de Velvia, par contre, j'ai toujours eu beaucoup de mal...

[falco06]

Un p'tit exemple d'un scan du film Réala Supéria, sans aucune retouche. J'ai un tirage 20X30 de cette photo, c'est parfait !!