IPhone 7 Plus - Que reste t-il aux Reflex ?

[fski]

me parle pas de live view  
mon D600 est à la ramasse loin derrière n'importe quel smartphone (fonction secondaire sur un reflex, principale sur un SP )

si tu as a chete un D600 sans te renseigner sur sa fiche technique tu es le seul a blamer et non pas Nikon.

Quand j'ai achete le D600 je l'ai fait en toute connaissance de cause, et a vrai dire si j'utilise le LV sur mon X100t, jamais su mon D600.
Pourquoi? parce que la visee du D600 est si agreable, que je n'ai pas besoin du liveview

Quand je vois ce que me fournit comme photo et qualite d eprise en main mon D600 de 2012, vis a vis d'un iphone de 2016, et bien clairement, je me dit qu'en 2012 j'ai fait le bon choix...le choix qui correspond a mon plaisir photo.

Si Je dois demander a nikon de faire quelque chose, cela serai de me fournir un D600 beucoup plus leger...mais certainement pas un iphone

[Conan777]

Le bokeh est liée aux insuffisances des optiques, on ne peut jamais voir avec ses propres yeux un bokeh (le cerveau se chargeant de toute une série d'interpolation et extrapolations pour donner l'illusion que tout est net comme sur un smartphone et il est impossible de désactiver cette fonction de notre cerveau).
Donc le bokeh est, au même niveau que les filés, une abstraction possible en photographie impossible dans la vraie vie => donc ce pensent les propriétaires de Leica sur le côté qualitatif d'un bokeh nous en secoue une sans faire bouger l'autre !!! il n'y a rien d'autre de quantifiable et aucune théorisation possible en terme de qualité. A la limite le "piqué" ou le mélange de la netteté et des micro contrastes pourrait presque se mesurer.
En 24x36 le bokeh d'optiques à F1.2 ou même à F4 dans le cas des 600mm présente surtout le pouvoir d'isoler à relative distance un sujet au milieu d'un environnement "chargé" => impossible avec un msartphone

Il y a des informations très intéressantes sur le fil de Leica.
Pour eux la 'beauté' ou 'qualité' du bokeh se juge par la progressivité du passage du net au flou. Si cette progressivité trop trapide, alors le bokeh est flou.
Pour eux, le fait de dire qu'un beau bokeh est  [at]  1.2, 1.8, 2  etc, montre une incompréhension de ce qu'est le joli bokeh (qui lui s'obtient très souvent  [at] 4). 

[seba]

Le bokeh est liée aux insuffisances des optiques, on ne peut jamais voir avec ses propres yeux un bokeh (le cerveau se chargeant de toute une série d'interpolation et extrapolations pour donner l'illusion que tout est net comme sur un smartphone et il est impossible de désactiver cette fonction de notre cerveau).

Avec des jumelles ou une loupe, par exemple.

[dioptre]

me parle pas de live view  
mon D600 est à la ramasse loin derrière n'importe quel smartphone (fonction secondaire sur un reflex, principale sur un SP )

Pas de ma faute si tu as un appareil mal foutu
Sur mon 5DsR c'est mon utilisation principale !

[JCCU]

Que reste-t-il aux reflex?
- l'ergonomie (prise en main) si on accepte l'encombrement et le poids en contrepartie
- les hautzizos
- le pilotage du flash à distance
- le choix de la focale
- le suivi AF
- la possibilité d'avoir du bokeh (et encore sur ce point il s'agit d'aller voir sur le forum leica que pour les puristes du bokeh très peu de reflex en ont de qualitatif)

La liste n'est pas exhaustive mais dans mon entourage/connaissance je dirais que sur tout les critères cités plus haut, seul 2 ferait la différence : les hautzizos et le bokeh.
Pour le reste tout le monde s'en fout...
Perso, je sais pourquoi je garde mes reflex, mais je devine pourquoi mes contemporains en achèterons de moins en moins.

Un peu surpris de ne pas voir le choix de la focale dans les 2 critères en question. Il me semble qu'il y a plus de gens qui achètent un reflex pour l'aspect "objectifs interchangeables" que pour le bokeh.

En jetant un œil sur les caractéristiques de l'iphone 7 (au hasard, çà ne m'intéresse que très peu), je comprends que la partie photo est l'équivalent d'un 28/1.8 et d'un 56 2.8 ? Concrètement qui en reflex se limiterait vraiment à çà en terme d'optique? La plupart des gens qui font de la photo et que je connais font
   du portrait (du vrai, pas du selfie ) --> focales vers 85 à 135 mm
   de l'animalier ou du sport --> 200, 300 et plus, zooms 70/200 ou 70/300
   du paysage --> 28 et 56 0K mais pas aux ouvertures annoncées et surtout possibilités de mettre des filtres (polariseurs, filtres gris, ...)   
   de la macro: objectifs spécialisés, bagues allonges
   .....

Bref, même sans parler d'isos, d'ergonomie, d'AF,c'est quand même un peu limité sur le plan optique, ces petites bestioles

[newworld666]

Avec des jumelles ou une loupe, par exemple.

Avec une loupe la PDC n'est pas énorme du tout, la map est quasi unique ce qui est peu pratique... avec des jumelles, effectivement .. tout est net !  , reste la map pas forcément évidente à faire.   

[Conan777]

Un peu surpris de ne pas voir le choix de la focale dans les 2 critères en question. Il me semble qu'il y a plus de gens qui achètent un reflex pour l'aspect "objectifs interchangeables" que pour le bokeh.

En jetant un œil sur les caractéristiques de l'iphone 7 (au hasard, çà ne m'intéresse que très peu), je comprends que la partie photo est l'équivalent d'un 28/1.8 et d'un 56 2.8 ? Concrètement qui en reflex se limiterait vraiment à çà en terme d'optique? La plupart des gens qui font de la photo et que je connais font
  du portrait (du vrai, pas du selfie ) --> focales vers 85 à 135 mm
  de l'animalier ou du sport --> 200, 300 et plus, zooms 70/200 ou 70/300
  du paysage --> 28 et 56 0K mais pas aux ouvertures annoncées et surtout possibilités de mettre des filtres (polariseurs, filtres gris, ...)  
  de la macro: objectifs spécialisés, bagues allonges
  .....

Bref, même sans parler d'isos, d'ergonomie, d'AF,c'est quand même un peu limité sur le plan optique, ces petites bestioles

Je ne dis pas que mon entourage et connaissance est représentatif du marché de la photo. Ce n'est qu'un échantillon. Sur ceux qui ont acheté des reflex, un seul a acheté d'autres objectifs que l'objectif du kit...
Par contre, tous ont un smartphone.

Attention, je ne suis pas un promoteur du smartphone, mais je déteste quand certains le jette avec l'eau du bain. jmd2 parie que le smartphone va tuer le reflex, point de vue que je ne partage pas.

Ceci dit, je ne l'insulte pas et ai beaucoup de mal à supporter les attaques qui lui sont faites.

Je conviens que le rabâchage est énervant mais je ne pense pas que l'insulte soit la solution...

De même je n'aime pas trop le ton employé par ceux qui méprisent le smartphone. L'aspect 'élitiste' me donne envie de vomir, tout comme leur ton péremptoire qu'ils emploient.

On est sur un forum, on échange, on partage et on respecte même si on est pas du même avis.

Merci.

[jmd2]

Pas de ma faute si tu as un appareil mal foutu

oui, c'est la faute de Nikon, ce qui explique, entre autre, les problèmes évoqués en titre de ce fil 

[seba]

Avec une loupe la PDC n'est pas énorme du tout, la map est quasi unique ce qui est peu pratique... avec des jumelles, effectivement .. tout est net !  , reste la map pas forcément évidente à faire.   

Avec des jumelles tout est net ?

[jmd2]

Je ne dis pas que mon entourage et connaissance est représentatif du marché de la photo. Ce n'est qu'un échantillon. Sur ceux qui ont acheté des reflex, un seul a acheté d'autres objectifs que l'objectif du kit...
Par contre, tous ont un smartphone.

Attention, je ne suis pas un promoteur du smartphone, mais je déteste quand certains le jette avec l'eau du bain. jmd2 parie que le smartphone va tuer le reflex, point de vue que je ne partage pas.

Ceci dit, je ne l'insulte pas et ai beaucoup de mal à supporter les attaques qui lui sont faites.

Je conviens que le rabâchage est énervant mais je ne pense pas que l'insulte soit la solution...

De même je n'aime pas trop le ton employé par ceux qui méprisent le smartphone. L'aspect 'élitiste' me donne envie de vomir, tout comme leur ton péremptoire qu'ils emploient.

On est sur un forum, on échange, on partage et on respecte même si on est pas du même avis.

Merci.

merci pour ton message d'apaisement

mais bon, dans un an tout au plus, plus personne ne doutera du problème grave que traversent les fabricants de reflex.

je me prends comme exemple (que je connais  bien   )
- mon D600 et tous ses accessoires (flashes, objectifs et babioles) couvre 99,99% de mes besoins et donne de superbes résultats. Je suis à un "palier" en terme de besoin.
- mon smartphone couvre 50% de mes besoins

donc :
1- il y a recouvrement entre les 2 machins
2- je n'ai pas besoin de changer ni compléter mon équipement reflex
3- si je peux je change mon smartphone pour un nouveau qui couvrira 60 % de mes besoins

j'ai l'impression que je ne suis pas seul...

note que je pourrais prendre un bridge ou un hybride pour couvrir 98% de mes besoins, mais bon, pourquoi investir encore pour faire moins bien que mon D600  ? ce serait une solution bâtarde dans mon cas.

note que vers 1990 j'ai pris un Minox 35GT pour seconder mes Nikon argentiques. Une merveille ce 35GT qu'on disait. Aujourd'hui mon smartphone fait beaucoup mieux, et plus vite.

[newworld666]

Avec des jumelles tout est net ?

Oui .. comme j'étais  à un concert à, l'auditorium de Lyon lundi dernier, je confirme avec les jumelles => effectivement tout semble net (une map à faire quand même pour s'adapter aux yeux)

[Conan777]

Je ne doute pas non plus de la capacité de mes concitoyens à acheter des choses dont ils n'ont absolument pas besoin. Le smartphone est un exemple et le reflex en est un autre.

[jmd2]

Je ne doute pas non plus de la capacité de mes concitoyens à acheter des choses dont ils n'ont absolument pas besoin. Le smartphone est un exemple et le reflex en est un autre.

mes arrières-grands parents devaient aussi dire qu'on n'a pas besoin de voiture, vu  que les chevaux suffisent !

qu'est-ce qu'un "besoin" ?
le fisc en donne déjà une définition
un vendeur de voiture une autre
toi une autre et moi encore une autre
et dans 2 ou  3 ans ça changera
c'est sans fin

[timouton]

De là à niveler la photo par le bas avec un smartmachin...

[jmd2]

par le bas ?
un machin qui donne de bien meilleures photos que nos compacts haut de gamme des années 2000 (environ) dont on était super contents ?

[valoo21]

On passe des reflex aux compacts des années 2000 ? Curieux ça ... ?

[xena1600]

un machin qui donne de bien meilleures photos que nos compacts haut de gamme des années 2000

Tiens, c'est plus les reflex ?

Mais c'est toujours aussi débile de comparer les smartphones actuels avec les APN d'antan.

Aujourd'hui, personne ne va comparer des équipements électroniques ayant 15 ans d'écart pour choisir.

Tu viens seulement d'admettre que les smartphones ont 15 ans de retard sur les compacts HDG et ne sont toujours pas arrivés au niveau de reflex de 2000.

Et quand on voit que les compacts experts sont encore loin des reflex FF, je te laisse estimer le gouffre qui sépare les smartphones actuels de reflex actuels.

[Conan777]

à 50 iso

[Conan777]

crop 50 iso

[Conan777]

crop 1000 iso

[Conan777]

crop 2700 iso

[seba]

Oui .. comme j'étais  à un concert à, l'auditorium de Lyon lundi dernier, je confirme avec les jumelles => effectivement tout semble net (une map à faire quand même pour s'adapter aux yeux)

Hum...reprends des jumelles, fais une mise au point à 10 ou 20 mètres et regarde si l'infini est net.
Ou l'inverse.

[dio]

c'est quand même un peu limité sur le plan optique, ces petites bestioles

Bonjour JCCU,

Pas si limité que ça.   Je ne veux pas entrer dans les détails techniques mais  ça fonctionne bien mieux qu'on le pense, surtout pour ceux qui se souviennent de l'ère argentique où diminuer le format loin en dessous du 24×36 donnait des résultats catastrophiques (si on retient comme seul critère le format de tirage maximum possible sans grain apparent, avec des films pas trop lents en couleur).

Photographier c'est capter un regard furtif sur une fraction de la réalité visible.  A la base il y a un cadrage du(es) sujet(s), que l'on choisi ou pas d'intégrer dans son environnement.

A l'intérieur du cadre, la profondeur avec son avant plan et son arrière-plan.  Traditionnellement on règlait tout ça approximativement à l'aide de l'échelle gravée sur l'objectif des reflex ou actuellement dans le viseur électronique des mirrorless qui fonctionnent à ouverture réelle.  Le reste, la vitesse, la sensibilité iso, ne sont que des conséquences de celà, avec leurs contraintes.

Les concepteurs des ensembles capteurs-optique pour smartphone, ont des solutions physiques pour réaliser tout celà, appuyé par des traitements logiciels.

Voilà pourquoi le Figaro écrit genre "Apple vise le marché du reflex".  C'est exact.  C'est leur ambition.

Et y a aussi Zeiss, Leica, Sony (qui fournit Samsung).

Et quand Digigraphy constate qu'un smartphone récent est adapté à sa pratique et aux formats de tirage qu'il utilise, c'est exact parce que c'est fait pour.

Au lieu de hurler au troll, certains feraient mieux de vérifier.  Tous les concepts techniques qui permettent de comprendre pourquoi et comment c'est possible sont disponibles sur le net.

[seba]

Monsieur Seba, vous étiez à deux doigts de comprendre, vous aviez bien identifié le paramètre qui manque pour comparer les deux crop de la cathédrale sur un même pied.
Et puis vous vous êtes laissé distraire par Dioptre.

Reprenez et poursuivez.

Peut-on savoir ?

[xena1600]

Voilà pourquoi le Figaro écrit genre "Apple vise le marché du reflex".  C'est exact.  C'est leur ambition.

Apple vient chasser sur les terres des reflex
Après avoir signé le déclin des appareils photo compacts, Apple s'invite sur les terres des reflex. les deux capteurs photo situés à l'arrière de l'iPhone 7 Plus permettent au smartphone de rivaliser avec des appareils plus sophistiqués.

Encore quelqu'un qui ne connait pas son sujet.