Pages: [1] 2  Toutes   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Le 17*40 L sur format 24 x 36  (Lu 11685 fois)
livre
Hyper actif
*
Messages: 3 564



« le: Septembre 24, 2008, 13:32:31 »

vos avis sur le 17*40 L sur format FF, merci d"avance.
cordialement  Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée
i-majin
Très actif
*
Messages: 314


« Répondre #1 le: Septembre 24, 2008, 13:38:04 »

Pas génial sur le 5d, mais reste bon.
Signaler au modérateur   Journalisée
livre
Hyper actif
*
Messages: 3 564



« Répondre #2 le: Septembre 24, 2008, 13:42:13 »

i-majin : Merci pour la réponse que proposes-tu comme alternative.
cordialement
Signaler au modérateur   Journalisée
Dod64
Très actif
*
Messages: 127


« Répondre #3 le: Septembre 24, 2008, 13:51:46 »

Je propose le 16-35 f/2,8 II L USM.

Cordialement,
Dod64
Signaler au modérateur   Journalisée
KiboOst
Hyper actif
*
Messages: 1 219



WWW
« Répondre #4 le: Septembre 24, 2008, 14:00:26 »

Le mien (il a 3mois) pique fort au centre dès f/4 et est excellent ensuite. Seuls les bords extremes (vraiment extremes, une partie de la photo) reste un peu mou meme à f/11 mais c'est negligeable. Sur 1dsII.
Signaler au modérateur   Journalisée

klorie
Très actif
*
Messages: 284



« Répondre #5 le: Septembre 24, 2008, 14:04:28 »

Je propose le 16-35 f/2,8 II L USM.

Cordialement,
Dod64
J'ai encore mieux: Nikon 14-24 avec la bague d'adaptation !!  Grimaçant

Plus sérieusement, j'espère bien que le 16-35 II est mieux, mais le tarif n'est pas le même, alors tout d'abord avant de chercher à répondre, quel est l'usage envisagé ?

Le 17-40 n'est pas spécialement un c.. de bouteille (sauf exemplaire décentré, ca arrive), un peu moins détaillé à pleine ouverture dans les angles que le 16-35 v2 (mais mieux que le 16-35 v1) mais offre au passage 5mm de focale qui sont bien agréables en randonnée par exemple, donc faut voir l'usage mais pour de la photo de paysage où l'on ferme souvent à f/8.0 ou plus - le 17-40 n'est pas mauvais du tout.
Signaler au modérateur   Journalisée
livre
Hyper actif
*
Messages: 3 564



« Répondre #6 le: Septembre 24, 2008, 14:24:01 »

suite à vos observations et si je résume le 17*40 serait bon sur FF en fermant à f8 pour la photo paysage, c'est ce qui m'intéresse, j'ai déjà le 24*70L qui est excellent. Le nikon 14*24 avec la bague d'adaptation permet-il l'AF ? est-il meilleur que le 16*35 II ?
cordialement
Signaler au modérateur   Journalisée
hangon
Hyper actif
*
Messages: 1 926



WWW
« Répondre #7 le: Septembre 24, 2008, 14:44:11 »

Le nikon 14*24 avec la bague d'adaptation permet-il l'AF ?
faut pas pousser Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée

livre
Hyper actif
*
Messages: 3 564



« Répondre #8 le: Septembre 24, 2008, 14:59:30 »

faut pas pousser Souriant
hangon : pourquoi pas, je m'informe tout simplement. Merci à tous.
cordialement
Signaler au modérateur   Journalisée
Jaja
Très actif
*
Messages: 342


« Répondre #9 le: Septembre 24, 2008, 19:04:44 »

Salut Livre.

J'ai le 17/40 L sur du DS III après avoir passé en revue nombre de courtes focales chez Canon.

Ses points forts :

- il est plutôt homogène, sauf à 17 mm où ça file un peu dans les angles. Il faut le fermer à F/8 (j'utilise le mien à F/11 tout le temps)
- le piqué est bon sur l'ensemble du range (pas loin du 24/70 L)
- il est pas cher par rapport au 16/35 II L
- il est étanche et très bonne ergonomie

Ses points faibles :

- vignetage fort qui ne se résorbe pas vraiment (il faut vraiment éviter F/4)
- l'emploi d'un filtre (pola par exemple) pose problème à 17 mm avec l'apparition d'un vignetage fort dans les extrêmes bords de champ (nettoyage post traitement quasi obligatoire)

Mais bon, les très bons zooms et fixes grands angles sont difficiles à trouver pour le FF : le nouveau 16/35 est guère meilleur dans les angles et il reste assez mou sur l'ensemble de l'image, même s'il est meilleur que la version I...

Les grands angles en FF : c'est essentiellement une affaire de compromis...
Signaler au modérateur   Journalisée
FMJ
Très actif
*
Messages: 383


« Répondre #10 le: Septembre 24, 2008, 20:40:08 »

Jaja,

Et tu utilises de préférence quelle optique en UGA ?
Signaler au modérateur   Journalisée
Bruno_1977
Très actif
*
Messages: 301



WWW
« Répondre #11 le: Septembre 24, 2008, 20:52:49 »

Le 17-40L est quasiment tout le temps visser sur mon 5D, comme je l'utilise en majorité fermé (f8-f18) j'en suis satisfait. Les bords extrêmes ne sont pas d'une nette tranchante mais bon sur un tirage A2 a moins d'avoir l'oeil coller dessus çà ne doit pas se voir.
Signaler au modérateur   Journalisée

Recherche Canon EF 28-135IS
Jaja
Très actif
*
Messages: 342


« Répondre #12 le: Septembre 25, 2008, 09:19:21 »

Citation
Jaja,

Et tu utilises de préférence quelle optique en UGA ?

Je ne comprends pas le sens de ta question : tu parles de mes autres optiques ou des focales du 17/40 ?
Signaler au modérateur   Journalisée
klorie
Très actif
*
Messages: 284



« Répondre #13 le: Septembre 25, 2008, 09:27:50 »

hangon : pourquoi pas, je m'informe tout simplement. Merci à tous.
cordialement
A ma connaissance l'autofocus n'est pas possible - au mieux certaines bagues permettent d'avoir la confirmation de mise au point sur le boitier.
Mais franchement c'est une solution extrème...
Signaler au modérateur   Journalisée
J-J
Nouvel arrivant
*
Messages: 34


« Répondre #14 le: Septembre 25, 2008, 20:40:16 »

pour moi je le trouve tres bon et quel bonheur d'avoir un vrai 17mm


* CHICAGO4-ECRAN2.jpg (144.61 Ko, 700x438 - vu 1233 fois.)

* CHICAGO2-ECRAN2.jpg (194.08 Ko, 990x619 - vu 1238 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
SETTER
Très actif
*
Messages: 153



« Répondre #15 le: Septembre 26, 2008, 01:54:27 »

Et sur un petit capteur, cela donne quoi svp ? Merci
Signaler au modérateur   Journalisée

40D  Cévennes & Corsica addict
CBig
Très actif
*
Messages: 363



WWW
« Répondre #16 le: Septembre 26, 2008, 09:56:39 »

Et sur un petit capteur, cela donne quoi svp ? Merci
... un équivalent 28-64, ouvert à f4, sans IS!
On a vu plus enthousiasmant.

Hier j'étais à un salon pro (camion), vu plusieurs 17-40 mais toujours vissés sur des 1D et 5D. En APS-C je ne vois pas l'intérêt, à moins d'envisager un passage au FF à court terme.
Signaler au modérateur   Journalisée

FE2 --> D300 + 16-85 VR
kora
Hyper actif
*
Messages: 1 300



WWW
« Répondre #17 le: Septembre 26, 2008, 23:31:07 »

Bonsoir

J'ai le 17-40 L f4 depuis 2 ans et j'en suis très satisfait.
Très bon piqué.
Bon dès 5,6 et excellent à f8 / 11.

Je l'ai utilisé avec le 40 d, 20 d, et 350 d.
Très bon couple avec 40 d et 20 d.

A mon goût le GA 27 mm c'est un peu juste dans certains cas, mais avec le petit capteur on ne peut faire mieux....

 [at] +
Signaler au modérateur   Journalisée
thierryduc
Très actif
*
Messages: 248



WWW
« Répondre #18 le: Septembre 27, 2008, 08:42:11 »

Sur mon 5D j'ai le 17-40 L et Le 28-70L 2 zooms superbes pour le FF. Ils ont été acheté avec la vente de mon.....16-35 L II pas assez polyvalent à mon gout et trop orienté reportage.  Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée
canardphot
Super actif
*
Messages: 688



« Répondre #19 le: Septembre 27, 2008, 09:01:04 »

Bonjour.
Pour les tests sur plein format : Voir http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Pour la théorie :
- en termes de résolution, le 5D n'est pas "très" exigeant (61 cy/mm avec ses photosites de 8,2 microns). De ce côté-là, pas de pb, sauf à 17 mm - f:4 - bords évidemment.....
- les autres aberrations (vignetage, distorsion, chromatique) sont corrigeables pour l'essentiel.
Pour la pratique : je l'utilise avec plaisir sur un 5D comme GA, et sur un 20D comme "polyvalent" (un peu court c'est vrai....).
En fait, ses "limites" peuvent gêner celui qui exploite les images en jpeg sans retouches, brutes de fonderie. Donc celui qui veut un résultat immédiat. Mais, pour qui "cherche" l'image la meilleure en qualité technique, on sait que le passage par le Raw et le post-traitement est "la voie normale".... et elle fait partie du plaisir du photographe.... "numérique". Dans ce cas, pour tous les objectifs, seule la résolution est "indispensable" à la source car "non corrigeable". Les aberrations, si "pas énormes", sont corrigeables (ACR4 + CS3 par exemple).....

Signaler au modérateur   Journalisée

TétraPixelotomisteLongitudinal
FMJ
Très actif
*
Messages: 383


« Répondre #20 le: Septembre 27, 2008, 09:40:42 »

Je ne comprends pas le sens de ta question : tu parles de mes autres optiques ou des focales du 17/40 ?

De tes autres optiques UGA en général !
Signaler au modérateur   Journalisée
Remi_s
Super actif
*
Messages: 823


« Répondre #21 le: Septembre 29, 2008, 18:56:24 »

Le 17-40 n'est pas spécialement un c.. de bouteille (sauf exemplaire décentré, ca arrive),

Comment mettre en evidence un decentrage sur le 17-40mm ?
Est ce possible avec mon 20D + 17-40mm ?

Merci d'avance.
Signaler au modérateur   Journalisée
klorie
Très actif
*
Messages: 284



« Répondre #22 le: Octobre 01, 2008, 09:53:54 »

Comment mettre en evidence un decentrage sur le 17-40mm ?
Est ce possible avec mon 20D + 17-40mm ?

Merci d'avance.
Alors oui c'est possible sur un 20D, en général cela se manifeste à toutes les ouvertures, quelque soit l'éclairement et cela varie selon la focale mais le symptôme est un flou progressif sur le côté de l'image.
Normalement un passage au SAV Canon suffit à régler le problème.
Signaler au modérateur   Journalisée
Remi_s
Super actif
*
Messages: 823


« Répondre #23 le: Octobre 02, 2008, 22:39:13 »

Ok merci
Signaler au modérateur   Journalisée
vincent
Hyper actif
*
Messages: 2 495



« Répondre #24 le: Octobre 03, 2008, 09:56:19 »

Bonsoir

J'ai le 17-40 L f4 depuis 2 ans et j'en suis très satisfait.
Très bon piqué.
Bon dès 5,6 et excellent à f8 / 11.

Je l'ai utilisé avec le 40 d, 20 d, et 350 d.
Très bon couple avec 40 d et 20 d.

A mon goût le GA 27 mm c'est un peu juste dans certains cas, mais avec le petit capteur on ne peut faire mieux....

 [at] +

Ah bon, et l' EFS 10-22 ?
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: [1] 2  Toutes   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: