Le 17*40 L sur format 24 x 36

[livre]

vos avis sur le 17*40 L sur format FF, merci d"avance.
cordialement 

[i-majin]

Pas génial sur le 5d, mais reste bon.

[livre]

i-majin : Merci pour la réponse que proposes-tu comme alternative.
cordialement

[Dod64]

Je propose le 16-35 f/2,8 II L USM.

Cordialement,
Dod64

[KiboOst]

Le mien (il a 3mois) pique fort au centre dès f/4 et est excellent ensuite. Seuls les bords extremes (vraiment extremes, une partie de la photo) reste un peu mou meme à f/11 mais c'est negligeable. Sur 1dsII.

[klorie]

Je propose le 16-35 f/2,8 II L USM.

Cordialement,
Dod64

J'ai encore mieux: Nikon 14-24 avec la bague d'adaptation !! 

Plus sérieusement, j'espère bien que le 16-35 II est mieux, mais le tarif n'est pas le même, alors tout d'abord avant de chercher à répondre, quel est l'usage envisagé ?

Le 17-40 n'est pas spécialement un c.. de bouteille (sauf exemplaire décentré, ca arrive), un peu moins détaillé à pleine ouverture dans les angles que le 16-35 v2 (mais mieux que le 16-35 v1) mais offre au passage 5mm de focale qui sont bien agréables en randonnée par exemple, donc faut voir l'usage mais pour de la photo de paysage où l'on ferme souvent à f/8.0 ou plus - le 17-40 n'est pas mauvais du tout.

[livre]

suite à vos observations et si je résume le 17*40 serait bon sur FF en fermant à f8 pour la photo paysage, c'est ce qui m'intéresse, j'ai déjà le 24*70L qui est excellent. Le nikon 14*24 avec la bague d'adaptation permet-il l'AF ? est-il meilleur que le 16*35 II ?
cordialement

[hangon]

Le nikon 14*24 avec la bague d'adaptation permet-il l'AF ?

faut pas pousser

[livre]

faut pas pousser

hangon : pourquoi pas, je m'informe tout simplement. Merci à tous.
cordialement

[Jaja]

Salut Livre.

J'ai le 17/40 L sur du DS III après avoir passé en revue nombre de courtes focales chez Canon.

Ses points forts :

- il est plutôt homogène, sauf à 17 mm où ça file un peu dans les angles. Il faut le fermer à F/8 (j'utilise le mien à F/11 tout le temps)
- le piqué est bon sur l'ensemble du range (pas loin du 24/70 L)
- il est pas cher par rapport au 16/35 II L
- il est étanche et très bonne ergonomie

Ses points faibles :

- vignetage fort qui ne se résorbe pas vraiment (il faut vraiment éviter F/4)
- l'emploi d'un filtre (pola par exemple) pose problème à 17 mm avec l'apparition d'un vignetage fort dans les extrêmes bords de champ (nettoyage post traitement quasi obligatoire)

Mais bon, les très bons zooms et fixes grands angles sont difficiles à trouver pour le FF : le nouveau 16/35 est guère meilleur dans les angles et il reste assez mou sur l'ensemble de l'image, même s'il est meilleur que la version I...

Les grands angles en FF : c'est essentiellement une affaire de compromis...

[FMJ]

Jaja,

Et tu utilises de préférence quelle optique en UGA ?

[Bruno_1977]

Le 17-40L est quasiment tout le temps visser sur mon 5D, comme je l'utilise en majorité fermé (f8-f18) j'en suis satisfait. Les bords extrêmes ne sont pas d'une nette tranchante mais bon sur un tirage A2 a moins d'avoir l'oeil coller dessus çà ne doit pas se voir.

[Jaja]

Jaja,

Et tu utilises de préférence quelle optique en UGA ?

Je ne comprends pas le sens de ta question : tu parles de mes autres optiques ou des focales du 17/40 ?

[klorie]

hangon : pourquoi pas, je m'informe tout simplement. Merci à tous.
cordialement

A ma connaissance l'autofocus n'est pas possible - au mieux certaines bagues permettent d'avoir la confirmation de mise au point sur le boitier.
Mais franchement c'est une solution extrème...

[J-J]

pour moi je le trouve tres bon et quel bonheur d'avoir un vrai 17mm

[SETTER]

Et sur un petit capteur, cela donne quoi svp ? Merci

[CBig]

Et sur un petit capteur, cela donne quoi svp ? Merci

... un équivalent 28-64, ouvert à f4, sans IS!
On a vu plus enthousiasmant.

Hier j'étais à un salon pro (camion), vu plusieurs 17-40 mais toujours vissés sur des 1D et 5D. En APS-C je ne vois pas l'intérêt, à moins d'envisager un passage au FF à court terme.

[kora]

Bonsoir

J'ai le 17-40 L f4 depuis 2 ans et j'en suis très satisfait.
Très bon piqué.
Bon dès 5,6 et excellent à f8 / 11.

Je l'ai utilisé avec le 40 d, 20 d, et 350 d.
Très bon couple avec 40 d et 20 d.

A mon goût le GA 27 mm c'est un peu juste dans certains cas, mais avec le petit capteur on ne peut faire mieux....

 [at] +

[thierryduc]

Sur mon 5D j'ai le 17-40 L et Le 28-70L 2 zooms superbes pour le FF. Ils ont été acheté avec la vente de mon.....16-35 L II pas assez polyvalent à mon gout et trop orienté reportage. 

[canardphot]

Bonjour.
Pour les tests sur plein format : Voir http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Pour la théorie :
- en termes de résolution, le 5D n'est pas "très" exigeant (61 cy/mm avec ses photosites de 8,2 microns). De ce côté-là, pas de pb, sauf à 17 mm - f:4 - bords évidemment.....
- les autres aberrations (vignetage, distorsion, chromatique) sont corrigeables pour l'essentiel.
Pour la pratique : je l'utilise avec plaisir sur un 5D comme GA, et sur un 20D comme "polyvalent" (un peu court c'est vrai....).
En fait, ses "limites" peuvent gêner celui qui exploite les images en jpeg sans retouches, brutes de fonderie. Donc celui qui veut un résultat immédiat. Mais, pour qui "cherche" l'image la meilleure en qualité technique, on sait que le passage par le Raw et le post-traitement est "la voie normale".... et elle fait partie du plaisir du photographe.... "numérique". Dans ce cas, pour tous les objectifs, seule la résolution est "indispensable" à la source car "non corrigeable". Les aberrations, si "pas énormes", sont corrigeables (ACR4 + CS3 par exemple).....

[FMJ]

Je ne comprends pas le sens de ta question : tu parles de mes autres optiques ou des focales du 17/40 ?

De tes autres optiques UGA en général !

[Remi_s]

Le 17-40 n'est pas spécialement un c.. de bouteille (sauf exemplaire décentré, ca arrive),

Comment mettre en evidence un decentrage sur le 17-40mm ?
Est ce possible avec mon 20D + 17-40mm ?

Merci d'avance.

[klorie]

Comment mettre en evidence un decentrage sur le 17-40mm ?
Est ce possible avec mon 20D + 17-40mm ?

Merci d'avance.

Alors oui c'est possible sur un 20D, en général cela se manifeste à toutes les ouvertures, quelque soit l'éclairement et cela varie selon la focale mais le symptôme est un flou progressif sur le côté de l'image.
Normalement un passage au SAV Canon suffit à régler le problème.

[Remi_s]

Ok merci

[vincent]

Bonsoir

J'ai le 17-40 L f4 depuis 2 ans et j'en suis très satisfait.
Très bon piqué.
Bon dès 5,6 et excellent à f8 / 11.

Je l'ai utilisé avec le 40 d, 20 d, et 350 d.
Très bon couple avec 40 d et 20 d.

A mon goût le GA 27 mm c'est un peu juste dans certains cas, mais avec le petit capteur on ne peut faire mieux....

 [at] +

Ah bon, et l' EFS 10-22 ?

[xiberotar]

Le 17*40 L donne d'escellents résultats en FF avec un petit peu moins d'aberration chromatique que le 16*35 L. La version 16*35 L II est donnée supérieure dans tous les commentaires. Cependant cela reste des Grands Angles avec tous les problèmes optiques de ces formats résolus plus ou moins bien. L'ouverture f/4 est moins avantageuse que le f/2.8 car on perd un diaph de fermeture. J'ai le 16/35 ancien et je l'appprécie énormément en architecture dans les villes dans les quartiers où les rues sont des ruelles. Certes la différence de prix est importante mais il doit y avoir du 16/35 ancien en occasion. Le post traitement devrait pouvoir faire le reste.

Cordialement

[bruno-v]

Salut,
Le 17-40 est un bon coucou, et si il n'y a pas besoin de f2,8 les autres zoom uga EF sont moins bons.
En raw avec Dpp & correction des ac c'est franchement pas mal, ça reste un zoom mais il il est meilleur que le 24mm:2,8.
pratique, performant et très raisonnable en prix = incontournable

Le 16-35v2 est équivalent mais pas véritablement meilleur en pratique, vu l'écart de prix ...
a+

[hangon]

qui se sert de l'ouverture a 2.8 de son 16-35 pour la PDC?
moi j'ai l'impression qu'avec ces grands angles une pdc plus faible est rarement une necessité.
comme les boitiers sont de plus en plus sensibles je pense que le 17-40 est un super compromis malgré le f4.

[sebbri]

Je n'avais pas vu ce fil. Du coup je mets la même réponse que dans un autre :

"Le 17-40 est très bon sur le 5D. Certe ça file dans le coins, mais il me semble que le 16-35 II aussi. J'étais près à changer mon 17-40 pour un 16-35 II mais j'ai changé d'avis lorsque je me suis rendu compte que j'aurais été obligé de remplacer tous mes filtres 77mm par des 82mm. Or, un pola de qualité en 82mm ça coûte bonbon, idem pour les gris neutres.

C'est tout con, mais ça peut-être un critère à prendre en compte si tu fais du paysage. En tout cas moi, j'ai estimé que cela ne valait pas le coup de switcher."

Le 17-40 est vraiment un très bon compromis.

[hangon]

dans cette gamme de focale nikon a quand meme tapé un grand coup....quel objectif

[Phil Urge]

Le 17-40L est un tres bon objectif pour le 5D, il faut fermer un peu le diaph a 5,6 ou 8 quand on peut et c'est parfait. Mais deja a 4 les resultats sont honorables.

Et puis en objectif de ce type full frame, y'a pas grand monde qui fait mieux (a ce prix)

[tooppy]

D'après ce que je vois dans les tests :

http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm

le 17-40 et le 16-35 serie II semblent identiques d'un point de vue qualité d'image... lorsqu'on tombe sur un 16-35 correct, or ce point semble être le problème du 16-35, une qualité de fabrication très inégale :

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1

Le 17-40 n'a pas ce problème, est plus léger et deux fois moins cher, moins lumineux et non stabilisé, est-ce important sur un GA extrême ?

un lien vers des photos faites avec le 17-40 :
http://flickr.com/photos/andriel/tags/1740canon/