Le 17*40 L sur format 24 x 36

[xiberotar]

Le 17*40 L donne d'escellents résultats en FF avec un petit peu moins d'aberration chromatique que le 16*35 L. La version 16*35 L II est donnée supérieure dans tous les commentaires. Cependant cela reste des Grands Angles avec tous les problèmes optiques de ces formats résolus plus ou moins bien. L'ouverture f/4 est moins avantageuse que le f/2.8 car on perd un diaph de fermeture. J'ai le 16/35 ancien et je l'appprécie énormément en architecture dans les villes dans les quartiers où les rues sont des ruelles. Certes la différence de prix est importante mais il doit y avoir du 16/35 ancien en occasion. Le post traitement devrait pouvoir faire le reste.

Cordialement

[bruno-v]

Salut,
Le 17-40 est un bon coucou, et si il n'y a pas besoin de f2,8 les autres zoom uga EF sont moins bons.
En raw avec Dpp & correction des ac c'est franchement pas mal, ça reste un zoom mais il il est meilleur que le 24mm:2,8.
pratique, performant et très raisonnable en prix = incontournable

Le 16-35v2 est équivalent mais pas véritablement meilleur en pratique, vu l'écart de prix ...
a+

[hangon]

qui se sert de l'ouverture a 2.8 de son 16-35 pour la PDC?
moi j'ai l'impression qu'avec ces grands angles une pdc plus faible est rarement une necessité.
comme les boitiers sont de plus en plus sensibles je pense que le 17-40 est un super compromis malgré le f4.

[sebbri]

Je n'avais pas vu ce fil. Du coup je mets la même réponse que dans un autre :

"Le 17-40 est très bon sur le 5D. Certe ça file dans le coins, mais il me semble que le 16-35 II aussi. J'étais près à changer mon 17-40 pour un 16-35 II mais j'ai changé d'avis lorsque je me suis rendu compte que j'aurais été obligé de remplacer tous mes filtres 77mm par des 82mm. Or, un pola de qualité en 82mm ça coûte bonbon, idem pour les gris neutres.

C'est tout con, mais ça peut-être un critère à prendre en compte si tu fais du paysage. En tout cas moi, j'ai estimé que cela ne valait pas le coup de switcher."

Le 17-40 est vraiment un très bon compromis.

[hangon]

dans cette gamme de focale nikon a quand meme tapé un grand coup....quel objectif

[Phil Urge]

Le 17-40L est un tres bon objectif pour le 5D, il faut fermer un peu le diaph a 5,6 ou 8 quand on peut et c'est parfait. Mais deja a 4 les resultats sont honorables.

Et puis en objectif de ce type full frame, y'a pas grand monde qui fait mieux (a ce prix)

[tooppy]

D'après ce que je vois dans les tests :

http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm

le 17-40 et le 16-35 serie II semblent identiques d'un point de vue qualité d'image... lorsqu'on tombe sur un 16-35 correct, or ce point semble être le problème du 16-35, une qualité de fabrication très inégale :

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1

Le 17-40 n'a pas ce problème, est plus léger et deux fois moins cher, moins lumineux et non stabilisé, est-ce important sur un GA extrême ?

un lien vers des photos faites avec le 17-40 :
http://flickr.com/photos/andriel/tags/1740canon/