Orientations matérielles en m43, votre avis

[EboO]

Bonjour,

J'ouvre ce topic pour poursuivre une discussion ouverte sur un autre topic et au ton sinistre.

S'agissant des choix matériels annoncés, à venir ou déjà en cours il s'agit de donner vos impressions.
Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.
L'offre en boîtiers et en optiques est assez riche, sûrement que chacun peut y trouver son compte. Néanmoins la tendance est à l'augmentation des caractéristiques.

En bref donnez votre avis, je voudrais prolonger cette conversation intéressante initiée sur l'autre sujet.

[xcomm]

Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.

Même raisonnement pour ma part, et j'ai franchi le pas depuis pas mal de temps.
Au niveau fonctionnalités, pas de mesquineries. Un boîtier d'entré de gamme comme le E-420 ne m'a jamais limité en terme de capacité, et possibilité, y compris en sport car c'est un boîtier réactif. Comme quoi, il n'y a pas que la gamme PRO qui peut répondre aux besoins. Je suis passé ensuite sur la gamme PRO avec l'E-5, pour bénéficier d'une meilleur qualité d'image, d'un AF plus sensible, et de la tropicalisation.

Il est agréable de voir qu'il y en a pour tous les besoins, et goûts. De la gamme Pen, en passant par les nouveaux OM-D, il y a de quoi faire. Même chose pour la gamme optique.

Venant du 4/3 historique, j'apprécie beaucoup l'orientation actuelle du nouvel E-M1 II au niveau AF.
- Dual AF phase et contraste, qui permet une meilleure prédiction de la MAP, y compris avec des objectifs micro 4/3 natifs.
- Collimateurs croisés maintenant implémentés, et indispensables pour accrocher en toute circonstance.
- Travail sur l'autonomie globale du boîtier. Réduction de consommation, et batterie plus endurante.
- L'anti tremblotte 5 axes impressionnant, y compris en vidéo pour ceux qui utilisent.

Si je regarde les points forts et points faibles par rapport au reflex, il reste aux reflex :
- l'AF continu plus performant. Si ce point sera réglé avec E-M1 II (reconnaissance de forme et nouvel algorithme), l'avantage va chez Olympus pour moi. Pour l'AF ponctuel, Olympus est déjà au top depuis longtemps.
- L'autonomie : il faudra voir les chiffres, pour voir si le grip suffit à tenir une journée de tournoi de tennis par exemple, ou s'il faut prévoir d'autres batteries supplémentaires. Pour ma part, changement de batteries obligatoire 1 fois sur mon E-420, pas besoin sur l'E-5 avec le déclencheur vertical, et ses deux batteries intégrées.

Il n'y a rien d'autre à retenir au crédit du reflex à miroir. La qualité d'image très naturelle est pour moi une référence avec Olympus. J'attends beaucoup de voir comment l'AF-C de l'E-M1 II va se comporter. Pour ma part, je demande à minima de faire mieux que mon F6 qui ne date pas d'hier. J'espère que l'on sera au dessus sur le taux de réussite des mouvements aléatoires, y compris sans rafale.

Dans les fonctions à tester, et peut-être retenir au final, le PRO Capture, mais qui sera gourmand en espace carte mémoire, si j'ai bien compris.

Et puis, je ne réalise pas toutes mes photos à l'E-5. Je garde aussi un compacte de qualité pour certains usages, ou contexte.

Donc, oui, c'est pour moi une bonne chose qu'Olympus, après avoir lancé une gamme compact avec la gamme Pen, complète maintenant par le haut, pour couvrir l'ensemble des besoins des photographes, et prendre la suite de la gamme PRO 4/3 qui étaient couverte par les très bon objectifs PRO et Top PRO. Ça me conforte dans le fait que j'avais bien senti le potentiel de ce format plus compact, et plus agréable sur le terrain. J'aime beaucoup mon E-420 minuscule, et sa qualité. Mon E-5 m'a apporté une évolution positive. L'E-M1 n'était pas fait pour moi, même si je reconnais ses qualités, l'E-M1 II le sera peut-être, le problème étant aussi financier, les portes monnaies ne sont pas extensibles par magie, mais je sais maintenant que j'ai fait le bon choix, lorsque je regarde la gamme Nikon par exemple chez qui je suis équipé en 24x36 argentique.

[NXEX1]

Même raisonnement pour ma part, et j'ai franchi le pas depuis pas mal de temps.
Au niveau fonctionnalités, pas de mesquineries. Un boîtier d'entré de gamme comme le E-420 ne m'a jamais limité en terme de capacité, et possibilité, y compris en sport car c'est un boîtier réactif. Comme quoi, il n'y a pas que la gamme PRO qui peut répondre aux besoins. Je suis passé ensuite sur la gamme PRO avec l'E-5, pour bénéficier d'une meilleur qualité d'image, d'un AF plus sensible, et de la tropicalisation.

Il est agréable de voir qu'il y en a pour tous les besoins, et goûts. De la gamme Pen, en passant par les nouveaux OM-D, il y a de quoi faire. Même chose pour la gamme optique.

Venant du 4/3 historique, j'apprécie beaucoup l'orientation actuelle du nouvel E-M1 II au niveau AF.
- Dual AF phase et contraste, qui permet une meilleure prédiction de la MAP, y compris avec des objectifs micro 4/3 natifs.
- Collimateurs croisés maintenant implémentés, et indispensables pour accrocher en toute circonstance.
- Travail sur l'autonomie globale du boîtier. Réduction de consommation, et batterie plus endurante.
- L'anti tremblotte 5 axes impressionnant, y compris en vidéo pour ceux qui utilisent.

Si je regarde les points forts et points faibles par rapport au reflex, il reste aux reflex :
- l'AF continu plus performant. Si ce point sera réglé avec E-M1 II (reconnaissance de forme et nouvel algorithme), l'avantage va chez Olympus pour moi. Pour l'AF ponctuel, Olympus est déjà au top depuis longtemps.
- L'autonomie : il faudra voir les chiffres, pour voir si le grip suffit à tenir une journée de tournoi de tennis par exemple, ou s'il faut prévoir d'autres batteries supplémentaires. Pour ma part, changement de batteries obligatoire 1 fois sur mon E-420, pas besoin sur l'E-5 avec le déclencheur vertical, et ses deux batteries intégrées.

Il n'y a rien d'autre à retenir au crédit du reflex à miroir. La qualité d'image très naturelle est pour moi une référence avec Olympus. J'attends beaucoup de voir comment l'AF-C de l'E-M1 II va se comporter. Pour ma part, je demande à minima de faire mieux que mon F6 qui ne date pas d'hier. J'espère que l'on sera au dessus sur le taux de réussite des mouvements aléatoires, y compris sans rafale.

Dans les fonctions à tester, et peut-être retenir au final, le PRO Capture, mais qui sera gourmand en espace carte mémoire, si j'ai bien compris.

Et puis, je ne réalise pas toutes mes photos à l'E-5. Je garde aussi un compacte de qualité pour certains usages, ou contexte.

Donc, oui, c'est pour moi une bonne chose qu'Olympus, après avoir lancé une gamme compact avec la gamme Pen, complète maintenant par le haut, pour couvrir l'ensemble des besoins des photographes, et prendre la suite de la gamme PRO 4/3 qui étaient couverte par les très bon objectifs PRO et Top PRO. Ça me conforte dans le fait que j'avais bien senti le potentiel de ce format plus compact, et plus agréable sur le terrain. J'aime beaucoup mon E-420 minuscule, et sa qualité. Mon E-5 m'a apporté une évolution positive. L'E-M1 n'était pas fait pour moi, même si je reconnais ses qualités, l'E-M1 II le sera peut-être, le problème étant aussi financier, les portes monnaies ne sont pas extensibles par magie, mais je sais maintenant que j'ai fait le bon choix, lorsque je regarde la gamme Nikon par exemple chez qui je suis équipé en 24x36 argentique.

100 % D'ACCORD ! !

[Ludonaute]

Je viens moi aussi du reflex (Nikon D600 pour ma part) et je suis récemment passé au m4/3 avec l'acquisition de deux OM-D (E-M5II et E-M1) que j'ai équipés avec la triplette de zooms PRO (7-14mm, 12-40mm et 40-150mm).
Les objectifs sont certes plus imposants que ceux développés, entre autres, pour les PEN, mais néanmoins beaucoup plus discrets que ceux qui équipaient mon 24x36.
Lorsque j'ai revendu mon Tamron 15-30mm f/2,8 VC USD (de plus d'1kg) pour acheter l'Olympus 7-14mm aux caractéristiques similaires, j'ai bien senti la différence dans mon sac ou à l'épaule, alors même que cet objectif PRO est parmi les plus décriés (sur le plan du poids et de l'encombrement) par les utilisateurs de la marque.
De même, le 40-150mm est bien plus compact que mon ancien 70-200 stabilisé alors même que la plage focale est considérablement plus étendue.
C'est pourquoi je soutiens à 100% la volonté d'Olympus de développer sa gamme PRO, dans la mesure surtout où les autres gammes ne sont pas oubliées. Chacun y trouve son compte, ceux qui viennent du compact et veulent conserver un volume réduit tout en améliorant la qualité de leurs images, ceux qui possèdent encore du plein format et veulent un second boîtier discret sans sacrifier la qualité d'image, et ceux qui veulent le meilleur, quitte à laisser s'envoler un peu le volume de leur équipement, mais dont le matériel sera de toute façon moins encombrant que ce qu'on trouve en 24x36.
Je sais bien que la différence de taille du capteur fait qu'il est compliqué de parler d'équivalence, mais il ne faut pas non plus être obnubilé par ce point.
J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J'ai lu aussi que sa luminosité supérieure serait compensée par la capacité des boîtiers plein format à monter en sensibilité - ce qui n'est pas faux non plus. J'ai lu enfin que le 50mm f/1,8 était beaucoup moins gros et lourd que le nouvel Olympus - certes. Mais ces deux objectifs ne boxent pas dans la même catégorie ! il faut aussi considérer la construction, la vélocité de l'AF, la touche Fn paramétrable... autant d'éléments qui font de cet Oly un objectif haut de gamme qu'il faudrait du coup comparer à des 50mm qui, pour atteindre la même qualité optique, ne font aucun compromis sur la taille et le poids.
Globalement, les objectifs m4/3, toutes gammes confondues, me semblent respecter la même philosophie, avec des exigences cependant différentes, d'une gamme à l'autre, en termes de qualité optique et de qualité de construction. Ce qui est bien normal.
Une gamme extrêmement cohérente et dans laquelle chacun doit pouvoir trouver son bonheur.

[Zaphod]

J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J'ai lu aussi que sa luminosité supérieure serait compensée par la capacité des boîtiers plein format à monter en sensibilité - ce qui n'est pas faux non plus. J'ai lu enfin que le 50mm f/1,8 était beaucoup moins gros et lourd que le nouvel Olympus - certes. Mais ces deux objectifs ne boxent pas dans la même catégorie ! il faut aussi considérer la construction, la vélocité de l'AF

Oui c'est pour ça que je l'avais plutôt comparé au Sigma ART f/1.4 qui est aussi excellent, ou à un Sony Zeiss 50 f/1.4
Même un Canon 50 f/1.4 est relativement médiocre à pleine ouverture ce qui ne le rend pas comparable à l'Olympus.

L'excellence optique a clairement des conséquences sur l'encombrement.

L'équivalence est assez subjective, car la luminosité est celle d'un f/1.2 et la profondeur de champ celle d'un f/2.4 en 24x36.

Une gamme extrêmement cohérente et dans laquelle chacun doit pouvoir trouver son bonheur.

Oui, la gamme est developpée, c'est même une des principales raisons pour laquelle j'ai choisi ce format il y a 2 ans et demi...
Mais on espère toujours mieux il y a des doublons (à la limite, ça n'est pas grave) et des trous...

Les quelques pancakes sont vieillissants (AF pas au top, qualité optique parfois moyenne) alors que ça pourrait être vraiment la force du système.
Et aucune focale fixe ultra grand angle notamment (j'attends beaucoup du Venus Optics 7.5, peut-être à tort).

Bon si Olympus s'occupe de la focale fixe grand angle, ils vont nous sortir un 8 mm f/1.4 excellent à 2000€ que je n'achèterai jamais... alors qu'un 7.5 mm f/2.8 beaucoup plus petit et moins cher me comblerait.
Pour moi, l'erreur c'est de vouloir se battre sur la pdc avec les capteurs plus gros en proposant des ouvertures de champ extrêmes (f/1.2) alors qu'à qualité optique égale, un f/1.4 aurait permis une compacité plus grande, et un prix plus faible.
C'est bien de créer une gamme pro, mais attention à ne pas transformer non plus le format en truc élitiste réservé à quelques happy few.

[Ludonaute]

Les quelques pancakes sont vieillissants (AF pas au top, qualité optique parfois moyenne) alors que ça pourrait être vraiment la force du système.
Et aucune focale fixe ultra grand angle notamment (j'attends beaucoup du Venus Optics 7.5, peut-être à tort).

Je suis nouveau dans le système et ne connais donc que la qualité des optiques que je possède, à savoir la triplette de zooms PRO, mais il est vrai que l'existence de nombreux pancakes ont contribué à mon changement de crèmerie (puisqu'on n'en trouve aucun chez Nikon, à l'exception notable de quelques vieux Ais). Une mise à jour me plairait également.

Bon si Olympus s'occupe de la focale fixe grand angle, ils vont nous sortir un 8 mm f/1.4 excellent à 2000€ que je n'achèterai jamais... alors qu'un 7.5 mm f/2.8 beaucoup plus petit et moins cher me comblerait.
Pour moi, l'erreur c'est de vouloir se battre sur la pdc avec les capteurs plus gros en proposant des ouvertures de champ extrêmes (f/1.2) alors qu'à qualité optique égale, un f/1.4 aurait permis une compacité plus grande, et un prix plus faible.
C'est bien de créer une gamme pro, mais attention à ne pas transformer non plus le format en truc élitiste réservé à quelques happy few.

Je comprends et partage tes arguments. Je suis content qu'Olympus développe différentes gammes mais un f/1,4 moins lourd et volumineux m'aurait aussi convenu. On aurait alors parlé d'un doublon du Pana-Leica... du coup, j'aurais bien aimé un 20mm f/1,4 PRO qui n'aurait concurrencé aucune autre optique dans le système. Les 25mm étant déjà bien représentés, un 20mm sans concession aurait été une alternative au pancake de Panasonic auquel il n'aurait pas fait de l'ombre, puisque jouant dans une toute autre catégorie. Et j'aurais personnellement préféré la focale...

[ducote]

Personnellement je suis l'évolution du matériel, car cela m'intéresse, :
mais je ne suis pas intéressé pour acheter:
1° je suis déjà équipé (3 zooms Olympus, plus une demi douzaine de fixes dont un fish-eye), et je trouve que je suis déjà trop chargé.
2° j'amortis le matériel déjà acquis
3° les nouvelles optiques sont à mon avis chères et lourdes, et je n'en vois pas l'utilité (POUR MOI, je précise)
4° l'amélioration des vaisseaux amiraux (l'EM, l'EM1) va dans le bon sens, mais le rapport prix/amélioration est trop élevé pour moi.

Ceci dit je comprends bien l'intérêt des améliorations, surtout si les fabricants visent une clientèle plus professionnelle, plus exigeante. Il y va d'ailleurs de la pérennité du système.

[EboO]

Une fois que la gamme d'objectifs sera assez riche ils vont sûrement renouveller certaines optiques vieillissantes.
La diversité des produits disponibles via le consortium m43 est une force pour convaincre les intéressés, peu de chances de ne pas trouver satisfaction, mais c'est aussi une faiblesse pour les constructeurs : comment se comporter dans le développement d'une gamme ? Compléter l'existant en s'appuyant sur l'offre globale (et perdre quelques ventes) ou développer sa propre gamme en s'isolant un peu ? J'entrevois une autre option, développer sa gamme en s'appuyant sur les autres pour combler les manques en attendant. Laquelle est idéale aucune idée.

[Palomito]

Ceci dit je comprends bien l'intérêt des améliorations, surtout si les fabricants visent une clientèle plus professionnelle, plus exigeante. Il y va d'ailleurs de la pérennité du système.

Sans oublier l'amateur un peu fortuné (et donc par définition un peu pénible).

Ceci dit, je trouve la gamme premium d'Olympus très cohérente, c'est elle qui m'a incité à faire le pas. Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe
- un macro un peu plus long (90mm)
- un fixe un peu plus long (100mm)

Sinon, j'avais cru comprendre que qualité de la production de 17mm f1.8 d'Oly était quelque peu irrégulière, ce qui me rend craintif. C'était une maladie de jeunesse ou c'est encore d'actualité ? C'est un peu ma focale fixe fétiche et j'avoue qu'elle me manque.

[Ludonaute]

l'amélioration des vaisseaux amiraux (l'EM, l'EM1) va dans le bon sens, mais le rapport prix/amélioration est trop élevé pour moi.

Je partage complètement. Quand je lis le prix du matériel (objectifs et boîtiers, toutes marques confondues) dans les pages des magazines, je suis stupéfait par l'envolée des tarifs. L'exemple le plus criant en est peut-être Sony qui propose, pour ses hybrides, des optiques au coût hallucinant - un "simple" 70-300 à ouverture glissante à 1500 € !
Les prix s'envolent, partout. Chaque nouveau modèle repousse de quelques centaines d'euros - quand ce n'est pas plus - le tarif de son prédécesseur à sa sortie, et je crains, pour ma part, que ça n'incite de plus en plus de passionnés à se tourner vers le marché gris.

[Ludonaute]

Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe
- un macro un peu plus long (90mm)
- un fixe un peu plus long (100mm)

Parfaitement d'accord, notamment pour les deux derniers (s'agissant de ma pratique). Je fais pour le moment de la macro avec mon ancien Nikon AFD 28-105mm (rapport 1:2 à 105mm) et j'utilise avec bonheur mon vieux et minuscule Nikon 100mm f/2,8 séries E.
Si je pouvais avoir un 100mm f/2,8 macro pas trop encombrant, je pense qu'il finirait rapidement dans mon sac, à condition de ne pas sortir à 1500 €

Sinon, j'avais cru comprendre que qualité de la production de 17mm f1.8 d'Oly était quelque peu irrégulière, ce qui me rend craintif. C'était une maladie de jeunesse ou c'est encore d'actualité ? C'est un peu ma focale fixe fétiche et j'avoue qu'elle me manque.

J'ai lu la même chose et c'est ce qui m'a amené à me détourner de cette focale que j'adore (puisque le pancake f/2,8 ne semble pas non plus extraordinaire) pour lorgner sur le pana 20mm f/1,7.
Mais une mise à jour de l'un ou l'autre des deux 17mm existants pourrait me faire changer d'avis.

[Revan]

J'ai ce petit 17mm. Faut bien comprendre qu'a pleine ouverture, ça vaudra largement les objectifs "standards" 1.8 des autres constructeurs niveau piqué, c'est la force du micro 4/3 d'être bon dès la pleine ouverture et cet objectif ne déroge pas à la règle.

Son manque de netteté parfois décrié est vraiment à voir au niveau du 100%, et serait principalement du d'après plusieurs personnes qui le possèdent ou l'ont possédé à sa distortion native corrigée à la volée, qui "déforme" son plan de netteté et peut donner l'impression quand on compose, AF, puis recadre pour déclencher que l'élément mis au point n'est pas net. Il est conseillé dès lors de déplacer le collimateur plutôt que de faire le point et recomposer. J'ai toujours procédé comme ça et du coup je m'étonnais des retours inégaux...

Après je n'en possède qu'un exemplaire et n'en ai vu que 2 passer sur mes boitiers (qui m'ont semblés homogènes, mais difficile d'en tirer des conclusions sur les stats de fabrication !).

[Alain OLIVIER]

Très content aussi de mon 17 mm f/1.8 qui accompagne les M.ZD 45 mm, 12-50 et 40-150 (le modèle à baïonnette en plastique) en config du quotidien.

[Ludonaute]

Bon à savoir. Merci pour vos retours d'expérience.

[Palomito]

Très content aussi de mon 17 mm f/1.8 qui accompagne les M.ZD 45 mm, 12-50 et 40-150 (le modèle à baïonnette en plastique) en config du quotidien.

[running joke]
Je me méfie de ton niveau d'exigence.
[/running joke]
Merci de vos retours. Je viens d'en voir un en occasion. Je vais tenter le coup je crois, avec un 25mm pour retrouver mes habitudes.

[yummy]

Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe

+1
Genre un 9mm, 10mm voir 10.5mm en f/2 voir f/2.8

Pourtant chez un nouveau venu (plutôt re-venu, avec ses hybrides X), les "classique" fixe sont sortis très vite (equivalent FF: 21, 24, 35, 50, 85),
ce qui m'a semblé judicieux.

[tansui]

Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.

Salut EboO
La gamme pro n'a pas (du moins je ne le pense pas) vocation à remplacer les boitiers et objectifs ultra-compacts qu'offre aussi le système m4/3 mais vise plutôt à élargir la gamme et à offrir des optiques certes plus encombrantes mais extrêmement qualitatives à ceux qui en ont le besoin ou qui, venant d'un 24x36, veulent gagner du poids sans pour autant chercher une compacité extrême, cette versatilité d'un système qui offre à la fois une gamme pro et une gamme ultra-compacte est assez unique et sacrément pratique car s'adaptant à beaucoup de besoins très différents.

Concernant les objectifs j'utilise plus souvent les compacts (notamment en voyage) mais j'utilise quand même quelques objectifs dits "pro" pour des besoins précis et ponctuels, en l'occurrence le pana 42.5mm f1.2 (qui ne fait évidemment pas partie de la gamme pro Olympus mais bon il est aussi gros qu'eux...), le 40/150mm f2.8 et le fisheye 8mm f1.8, les trois sont exceptionnels et dépassent facilement en piqué ce que je pouvais obtenir avec mes nikkor 85mm f1.4 AFS, 70/200 f2.8 AFS et 16mm AFD f2.8 et le D700. Leur gros point fort est le niveau de performances très élevé dés la plus grande ouverture qui t'amène à l'utiliser celle-ci bien plus souvent qu'avec un FF. Le pana 42.5mm pique de folie à f1.2 c'est assez stupéfiant et inhabituel (mais ne le rend pas plus léger pour autant hélas....).

Le fisheye en particulier est incroyable et permet des choses tout simplement impossibles avec le nikkor 16mm f1.8, piqué à pleine ouverture, mise au point mini à seulement 2cms!, absence d'aberrations chromatiques, luminosité à f1.8 qui associée à la possibilité sur l'EM-1 de descendre à main levée à 1s de temps de pose ouvre littéralement les portes à la photo de nuit tout en ne dépassant jamais 800 isos, bref un petit bonheur de photographe ce 8mm 

On peut critiquer les choix d'Olympus et notamment le développement de cette gamme pro qui manque de compacité et j'avoue que j'aimerais bien qu'ils soient plus compacts et (bien) moins chers et qu'à part le fisheye je ne les emmène que rarement en voyage mais ils ont le mérite d'exister pour ceux qui en ont besoin et surtout d'être excellents c'est déjà pas si mal 

[EboO]

Je partage ton analyse, la gamme pro n'est pas la plus compacte c'est certain mais elle a de nombreux atouts.
Mon principal frein c'est de savoir combien va coûter l'em-1 mk2. 2000€ nu ce n'est pas très raisonnable, vivement le lancement officiel.

[gwenolo]

J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J

Non, en termes de profondeur de champ un 25 mm f/1.2 est un 25 mm f/1.2, point barre. Ce n'est pas équivalent à un 50 mm f1.8 ou f2.4. Si on veut absolument comparer, il faudrait fermer le 50 mm encore davantage. Mais il y aurait encore des différences (progressivité, rendu...).
J'avais acquis le nokton 17.5 mm f/0.95 en pensant justement avoir un "équivalent" 35 mm f/1.9, et bien j'ai été déçu ! (même si c'est une optique remarquable par ailleurs).
Pour des exemples voir notamment ici :
https://www.dpreview.com/forums/post/53127833
Il vaut mieux le savoir avant de passer au format m4/3, sinon gare aux désillusions ...

[gwenolo]

Sinon je suis aussi satisfait du 17 mm 1.8 olympus, certes ce n'est pas l'objectif au meilleur piqué-de-la-mort-qui-tue, mais c'est un très bon compromis taille / vitesse AF / ergonomie / qualité optique. En vidéo notamment c'est le top.

[Zaphod]

Non, en termes de profondeur de champ un 25 mm f/1.2 est un 25 mm f/1.2, point barre. Ce n'est pas équivalent à un 50 mm f1.8 ou f2.4.

En théorie 25 mm f/1.4 avec un crop factor de 2 est parfaitement équivalent avec un 50 mm f/2.8.
Mais les optiques ne sont pas "parfaites" et quand on compare le "bokeh" le "caractère" de l'optique joue beaucoup... on observe des différences entre des optiques de même focale / même ouverture sur le même capteur.

Mais il y aurait encore des différences (progressivité, rendu...)

Mouais, le coup de la progressivité je n'ai jamais vu de comparaison qui mette ça en évidence...

Pour des exemples voir notamment ici :
https://www.dpreview.com/forums/post/53127833

Le fil est intéressant dans l'ensemble, et pas aussi affirmatif
Ce qui est certain c'est que dans les comparaisons, le bokeh du 25 f/1.4 semble nerveux !
C'est une caractéristique qui, j'ai l'impression, revient plus souvent sur les objectifs d'appareils avec des petits capteurs...
Même si par exemple le 25 f/1.2 ne semble pas avoir ce défaut.

Autre point à prendre en compte : la focale indiquée en m43 tient compte des corrections de distorsion et donc du léger recadrage associé... donc le crop factor réel est légèrement supérieur à 2.

[Polak]

Il est bon de rappeler que la distance focale est mesurée avec une map à l'infini.
Les objectifs sont plus ou moins sujet au focus breathing.
Ces objectifs sont probablement à map interne.

En conclusion je pense qu'on voit probablement plus une différence entre deux optiques que différence entre deux formats.

[Polak]

J'ai fait le chemin inverse; passant du 4/3 au 24X36, avec comme inconvénient le volume plus conséquent, certes, sauf que le résultat est d'une toute autre nature que des photographies 'plates', que du bonheur...   

Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.
Ceux qui pensent le contraire vont sur l'autre fil plus ancien : Adieu Olympus.
C'est un  nouveau concept, la thèse et l'antithèse sur deux fils différents . Chacun chez soi, ça évite les engueulades.

[Alain OLIVIER]

le résultat est d'une toute autre nature que des photographies 'plates'

C'est dommage ! Il fallait poster ça ce matin. Le vendredi aurait été occupé.

Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.
Ceux qui pensent le contraire vont sur l'autre fil plus ancien : Adieu Olympus.
C'est un  nouveau concept, la thèse et l'antithèse sur deux fils différents . Chacun chez soi, ça évite les engueulades.

[Polak]

Il est bon de rappeler que la distance focale est mesurée avec une map à l'infini.
Les objectifs sont plus ou moins sujet au focus breathing.
Ces objectifs sont probablement à map interne.

En conclusion je pense qu'on voit probablement plus une différence entre deux optiques que différence entre deux formats.

En complément pour être plus clair. Les objectifs à mise au point interne voient  leur distance focale diminuer avec la distance de map. L'exemple montré sur ce fil de DPreview ne permet pas de faire de conclusion générale. C'est uniquement une comparaison entre deux objectifs .