Orientations matérielles en m43, votre avis

[nickos_fr]

Tu n'as pas trouvé pire ?

En soit il faudrai en m43 un 14-150 f2.8 pour avoir plus ou moins le même rendu (pdc) et qualité d'image donc ce n'est pas le pire des choix.

Moi perso en m43 j'étais ravi de mon couple 12-35/35-100 f2.8
et de la triplette 12f2,45f1.8,75f1,8
Si seulement l'em1 et mon em5 avaient été plus fiable je ne serai pas retourné en 24x36

[Alain OLIVIER]

How to Make Images from An APS-C or Four Thirds Sensor Look Like Full Frame

[EboO]

L'article est assez clair il me semble. On va bien nous qu'en A3 ce serait différent.

[Lasemainesanglante]

Il y a beaucoup de gens qui disent qu'il y a une différence évidente, mais aucun qui puisse prendre le temps de faire un test comparatif qui mette le phénomène en évidence.

Je l'avais fait en comparant µ4/3 avec un E-P5 et FF avec un A7 (avec un même objectif et avec des objectifs différents mais au rendu similaire) et arrivait aux mêmes conclusions que Polak, cette histoire de progressivité du flou différente c'est du flan. Si différence il y a elle tient aux propriétés de l'objectif et/ou à la taille des photosites mais pas à la taille du capteur.

PS : Et par ailleurs je fais de temps en temps de la photo à la chambre 24x30cm, le grand format, je connais.

[Pierre-Marie]

Cette histoire du "modelé", moi aussi, je l'ai entendue souvent. Et personne n'a pu ni m'expliquer la différence ni me la montrer.
Mais ce qui joue vraiment sur le modelé - sans guillemets - c'est la "netteté", "sharpness". D'ailleurs, sur tous mes Oly elle est à -1. En accentuant, on écrase les volumes car les transitions deviennent brutales ; et la photo s'aplatit. 

[canardphot]

........Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Bonjour et merci pour cette contribution de très bon niveau, qui fait bien avancer les échanges des points de vue 
Le rendez-vous au Café du Commerce, c'est à quelle heure ?

[canardphot]

... mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates"....
... Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3.Le 4/3 prend de bonnes ...
... Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36...
... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Reprenons quelques points :
- photo "plates" : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimer ça ?
- la qualité de la photo (FF600 versus m43) : en termes scientifiques, comment "la qualité" pourrait-elle être exprimée par O.T. ?
- le m4/3 égale le 24x36 : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimée cette "égalité" ? Et, question annexe : a-t-il identifié des "gens" soutenant une telle affirmation  ?
Commentaire (pour le plaisir....) : regrettable que certains, ayant sans doute une très bonne formation scientifique (avec le raisonnement logique qui va avec), fassent une telle contre-démonstration "en ligne" 
Allez, tout ça, c'est "pour le plaisir" d'échanger au Café du Commerce : il y fait si bon entre "gens" partageant la même passion pour la photo   

[pichta84]

Ah la profondeur des images, quelles profondes réflexions...

Je ne sais pas si une machine a pu déceler une quelconque profondeur sur une image 2D. Ce qui me semble évident, c'est que lorsqu'il est donner de regarder une image 2D et un même paysage par exemple à observer avec un système stéréoscopique quelconque, il y a toujours une différence flagrante.
De la à dire qu'un système stéréoscopique rend compte de la profondeur est peut être même, encore un abus.
J'ai été sévèrement déçu par les films 3D qui ont proliféré sur nos écrans ces dernières années. La plupart du temps, j'ai l'impression de regarder une scène dans un aquarium. Je défi qui que ce soit d'estimer la profondeur d'un aquarium, sans aller voir sur le coté la dite profondeur... Alors parler de la profondeur d'une image n'a de sens AMHA que "figuré" (*), tout comme on peut parler de profondeur de couleur.
(*) Pour le coup, le terme français est bien mauvais.

[canardphot]

Ah la profondeur des images, quelles profondes réflexions...
Je ne sais pas si une machine a pu déceler une quelconque profondeur sur une image 2D. Ce qui me semble évident, c'est que lorsqu'il est donner de regarder une image 2D et un même paysage par exemple à observer avec un système stéréoscopique quelconque, il y a toujours une différence flagrante.
De la à dire qu'un système stéréoscopique rend compte de la profondeur est peut être même, encore un abus.
J'ai été sévèrement déçu par les films 3D qui ont proliféré sur nos écrans ces dernières années. La plupart du temps, j'ai l'impression de regarder une scène dans un aquarium. Je défi qui que ce soit d'estimer la profondeur d'un aquarium, sans aller voir sur le coté la dite profondeur... Alors parler de la profondeur d'une image n'a de sens AMHA que "figuré" (*), tout comme on peut parler de profondeur de couleur.
(*) Pour le coup, le terme français est bien mauvais.

Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique" 

[pichta84]

Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique" 

Je te crois aussi, et pour cause, je fais la même chose, mais ce n'est pas toujours possible, par exemple, si les plans sont successifs sont biens détachés.
En tout état de cause : c'est juste un indice qui permet d'analyser la profondeur qui n'existe pas réellement sur une image 2D mais pas de la "voir". Il y en a d'autres, heureusement, et même certains nous échappent. Il est très probable que le profane le fasse aussi mais inconsciemment, et sans doute avec moins de précision.

[Lasemainesanglante]

Là où le grand capteur a un avantage pour "l'effet 3d" c'est qu'à profondeur de champ équivalente on fermera plus, on a donc considérablement plus de chances d'être dans la zone de confort de l'optique utilisée, avec une zone de netteté bien piquée et des flous bien crémeux. En grand format de capteur on est vite obligé d'être à f/5,6 ou f/8, et des optiques performantes à cette ouverture ça ne manque pas.

[EboO]

C'est là qu'en m43 ils jouent bien le truc avec des optiques qui piquent dès la PO.

[Somedays]

Reprenons quelques points :
- photo "plates" : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimer ça ?
- la qualité de la photo (FF600 versus m43) : en termes scientifiques, comment "la qualité" pourrait-elle être exprimée par O.T. ?
- le m4/3 égale le 24x36 : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimée cette "égalité" ? Et, question annexe : a-t-il identifié des "gens" soutenant une telle affirmation  ?

Dxomark est ton ami.

http://bit.ly/2e1sCZe

Enfin...C'est pas sûr.

[pichta84]

 
DxomarK me fait beaucoup rire avec ces tests qui ne concernent que le point de vu du testeur, certainement pas celui du photographe Lambda... Mais bon, Coluche était quand même meilleur (ha désolé, pour cette fois c'était mieux avant); 

[Somedays]

DxomarK me fait beaucoup rire avec ces tests qui ne concernent que le point de vu du testeur, certainement pas celui du photographe Lambda... Mais bon, Coluche était quand même meilleur (ha désolé, pour cette fois c'était mieux avant); 

Mais tant mieux, si Dxomark te fait rire. Moi aussi, ça me réjouit.

Il s'agissait de répondre à la question "scientifique" posée. Bien entendu, ça ne mesure pas l'ensemble des qualités d'un équipement.
Mais ne pas vouloir tenir compte de ces analyses, c'est simplement tomber dans le déni.

[Ludonaute]

J'essaierai mon zeiss makro 50 f/2 je me dis qu'il devrait donner un résultat sympa.

Je le pense aussi. C'est un superbe caillou.

[bobby97410]

Mais tant mieux, si Dxomark te fait rire. Moi aussi, ça me réjouit.

Il s'agissait de répondre à la question "scientifique" posée. Bien entendu, ça ne mesure pas l'ensemble des qualités d'un équipement.
Mais ne pas vouloir tenir compte de ces analyses, c'est simplement tomber dans le déni.

DXOmark est clairement un outil super utile, car ils essaient d'objectiver certains paramètres. Là où ça devient subjectif, c'est au niveau de la pondération de chacun des paramètres dans la note finale, sans compter que tout ce qui est ergonomie/confort/finition n'est pas pris en compte. Il n'empêche que les détails de leurs tests sont souvent très intéressants.

[Goblin]

Euuuh, mon avis de blaireau, siouplait, je peux, je peux, pretty please ? ? ?

L'impression qu'on a une image 3d, le fameux modelé, mes modestes 0.01 roros - c'est surtout fonction du Merrill  

Comment je le sais - je les utilise, les Merrills, et je le vois  

De savantes langues disent que c'est a cause du micro-contraste. Et que le Merrill en a à revendre.

Kezako le micro-contraste ? Je sais pô. C'est le bidule qui fait qu'on a l'impression de regarder du 3d. Apparemment. Ces mêmes têtes savantes (et d'autres têtes savantes) prétendent que les Merrills en ont plein, du micro-contraste.

Kezako, le micro-contraste ? Re-Je sais pô   C'est le bidule qui fait que quand on regarde une photo au Merrill de tout truc contenant des nuages, on se rappelle vite que mossieu Eiffel aurait bien fait d'inventer les porte jarretelles pour mâchoire en premier, car elle, elle tombe méchant.

Donc voila. Je sais pas pour la pdc3d, mais la Merrill3d elle, elle fonctionne bien. Avec un capteur tout riquiqui. Et je doute un peu que la taille du capteur y soit pour quoi que ce soit.

[EboO]

Selon certains l'effet 3D est lié au microcontraste en effet, on voit parfois ça pour les zeiss.

[Zaphod]

Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique" 

Le truc c'est que sur un plan optique théorique, sur une profondeur de champ donnée, les transitions sont absolument identiques.

Evidemment, en pratique, l'optique entre en compte et chaque objectif est différent, donc peut rendre les flous différemment.

Une des questions que je me pose c'est si la taille des photosites peut jouer... il me semble que certains trouvaient que le Canon 5D Mk I avait un rendu moins "numérique" que ses remplaçants à plus de mégapixels...
Maintenant, je me méfie des impressions quand on juge des photos qui sont prises dans des conditions complètement différentes.
D'où l'importance de tests au moins relativement bien faits pour comparer.

Après, même pas besoin d'un micro 4/3 pour tester, ça peut se faire sur un 24x36 en croppant plus ou moins l'image et en changeant la focale (et en choisissant l'ouverture qui donnera la bonne profondeur de champ une fois croppée.)
Genre : 80 mm - f/16 ; 40 mm f/8 avec un crop ratio de 2 ; 20 mm f/4 avec un crop ratio de 4.

[Zaphod]

C'est là qu'en m43 ils jouent bien le truc avec des optiques qui piquent dès la PO.

Mouais, faut pas non plus exagérer, par exemple j'avais comparé mes 75 mm f/1.8 Olympus et mon Canon 85 mm f/1.8, pas franchement trouvé qu'il y avait une différence flagrante en terme de perte de piqué.
(je dis "mes" car comme j'étais persuadé d'avoir un objectif défectueux, j'en ai commandé - dans une autre boutique - un autre qui était rigoureusement identique).
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai rendu les 2.

Mon 45 mm f/1.8 est franchement moyennasse dans les coins à f/1.8 (pas génant pour le portrait, beaucoup plus pour le paysage - j'ai essayé parfois de photographier des détails de paysages, non centrés, à f/1.8, c'est mauvais).

Attention je ne dis pas que ces objectifs sont mauvais, mais qu'on a tendance à un peu exagérer le fait que les objectifs micro 4/3 soient bons dès la pleine ouverture.
Pour la plupart d'entre eux, il y a une dégradation bien perceptible.
(il y a des exceptions, style le 42.5 f/1.2 Pana, le 12-40 qui a priori est à son top dès f/2.8, ou même mon 60 macro qui est déja très bon à f/2.

[EboO]

J'avais la gamme pro en tête effectivement, je crois volontiers que cela ne s'applique pas à tous.

[bobby97410]

Mon 45 mm f/1.8 est franchement moyennasse dans les coins à f/1.8

(il y a des exceptions, style le 42.5 f/1.2 Pana, le 12-40 qui a priori est à son top dès f/2.8, ou même mon 60 macro qui est déja très bon à f/2.

Je valide pour le 75 et le 45 à f1.8. Je les trouve plutôt bons, néanmoins il y a quand même une différence non-négligeable entre le piqué à f1.8 et f2.8 (ouverture à laquelle ils sont impressionnants de précision). Et comme toi, je trouve que le 12-40 est très bon à PO.

Edit: je n'irais quand même pas jusqu'à dire que le 45 est "moyennasse" à PO.

[Zaphod]

Tout dépend de l'usage... je le trouve bon pour du portrait, moyennasse pour le reste (à f/1..
A partir de f/4 il est très bon.
Je pense que j'essaierai le Pana 42.5 un jour... le petit le nocticron est une tuerie mais trop gros et trop cher pour moi.
(ceci dit, il est à peine plus gros que le 75 f/1.8 en fait...)

[jmbleuet2]

pour ma part , j ai eu des boitiers FF , apsc , dp merill , m4/3 et pas mal d optiques de qualité pour ces boitiers
des viseurs evf ou ovf
des écrans fixes, basculant ou rotatifs
des dizaines de milliers de photos ( oui ça dépasse largement  20 000 en 10 ans .;rien de mirobolant )
beaucoup de plaisir à les faire , à les montrer , à les regarder
mon meilleur système ? le m/3 pour l instant ...pour moi le meilleur IQ/compacité/ poids/prix , transportabilité
important pour moi ce dernier point ..90 ù de mes photos sont faites en rando , balades, voyages ( mon "pire" système : sony a99 + zeiss 24 70 2.8 ...intransportable pour moi )

tout est subjectif , mon oeil , l appréciation du rendu , la suffisance ou l insuffisance de la pdc , le piqué ou pas , etc...
ce qui me satisfait ( compromis ) ne vous satisfera pas et vice et versa
"il n'y a qu'une vérité  mais chacun a la sienne " 
je ne sais plus qui a dit ça ...

qu'est-ce que c'est désagréable de lire certains , on est tout seuls sur cette Terre , dans le système solaire , dans notre galaxie , dans l univers ..jusqu'à preuve du contraire et on est pas fichus de s'entendre , on se bouffe le nez jusqu'à l 'os...stop
ceux qui veulent du  FF , achetez du  FF
ceux qui veulent du m4/3 , achetez du m4/3
et chacun vivra en paix