Rendu du X-Trans : comment le définir ?

Démarré par Grigou, Octobre 16, 2016, 18:01:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Grigou

Octobre 16, 2016, 18:01:05
Bonjour,

Dans un autre fil je suis tombé sur ça : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260573.msg6124500.html#msg6124500

On évoque le "rendu Bayer" par opposition à celui du X-Trans, et les uns vantent le X-Trans, d'autres le Bayer.

Mais qu'est-ce qui caractérise pour vous ce "rendu X-Trans" ? J'ai lu quelques posts à ce sujet, évoquant un aspect "métallique" des images issues du X-Trans, et j'avoue que ce terme ne me parle pas.

Par ailleurs, afin d'éviter les réponses non appropriées je précise qu'il ne s'agit pas de parler du (ou même des) rendu spécifique à Fuji, celui qu'on peut aussi bien constater sur les capteurs Fuji avec filtre Bayer.
Le mieux serait donc de comparer le rendu du X-Trans APS-C 16 Mpixels avec celui de son homologue non X-Trans en restant chez Fuji.
Je précise aussi qu'il ne s'agit pas de montrer que le moiré est diminué avec le X-Trans, ou que la résolution est meilleure. Mon interrogation porte sur ce fameux "rendu" (terme flou, c'est vrai, mais ayant selon moi plus de rapport avec la colorimétrie).

Si cela a déjà été abondamment décrit et discuté je veux bien quelques liens... ou même qu'on me dise que cela a été abondamment écrit et discuté : je me lancerai alors dans une recherche plus approfondie que celles que j'ai pu faire avant de rédiger ce post, et me laissent sur ma faim.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Powerdoc

#1
Octobre 16, 2016, 18:48:14
Le rendu dépend grandement du dématriçage
Je suis en train d'essayer irridient, et même si l'interface est un peu vieillotte, le rendu est excellent

Lomatope

#2
Octobre 16, 2016, 19:16:05
J'utilise Iridient depuis 2014. Je l'ai mis dans le dock. Depuis LR, il suffit de glisser une image Iridient pour lancer le développement.
Ensuite, Iridient réimporte l'image en Tiff (ou jpeg) directement dans LR (il faut choisir cette option dans Iridient).
Iridient est en quelque sorte "intégré" à LR. En terme de résultat, je n'ai pas trouvé mieux.

Grigou

#3
Octobre 17, 2016, 10:59:51
Citation de: Powerdoc le Octobre 16, 2016, 18:48:14
Le rendu dépend grandement du dématriçage
Je suis en train d'essayer irridient, et même si l'interface est un peu vieillotte, le rendu est excellent

"Rendu excellent" : ok, mais à part le noter sur une échelle de valeurs allant de nul à parfait, comment qualifies-tu ce rendu ? Certains parlent de "métallique", et toi ?

J'ose une question : le rendu du X-Trans est-il différent de celui du Bayer ? Questions de moiré, de résolution voire d'artefacts mis à part, bien entendu.
J'avais vu des tests comparatifs entre X-A1 et X-E1 je crois, et pas décelé une colorimétrie différente, ni de rendu différent ...
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

chelmimage

#4
Octobre 17, 2016, 11:58:31
Les manips que je fais depuis plusieurs années m'ont convaincu que la photographie n'est pas en mesure de reproduire ce que mes yeux voient (dérives colorimétriques et dynamique). Donc je n'y pense même plus. .Je fais les photos et ensuite, si nécessaire selon mon goût, je bricole en post traitement l'image. Il y a tellement de possibilités. Sur les Fuji je crois que vous avez la possibilité de faire des sorties du type pellicule astia, velvia etc..

Mira

#5
Octobre 17, 2016, 12:33:11
Bonjour,
J'ai eu pendant 3 mois le Xpro1, je l'acheté pour savoir si Fuji me plaisait. Ensuite je l'ai revendu et il y a quelques jours j'ai acheté le Xpro2. Bref, mon expérience n'est pas énorme avec Fuji.

Aujourd'hui ce matin j'ai passé plus d'une heure á traiter de reproduire le mieux possible le type de  lumiere  et des couleurs que j'avais devant moi. Matin fade, très fade. Toutes mes photos pétaient la forme. Jamais je n'ai pu reproduire les couleurs fades que j'avais devant moi. J'ai essayé tout les paramètres possibles. Par contre le piqué les détailles super. Toutes mes photos étaient en JPEG et avec un objectif tiers Canon + une bague. Voilà mon expérience. Mira.

coolpix

#6
Octobre 17, 2016, 13:06:52
Citation de: Mira le Octobre 17, 2016, 12:33:11
Bonjour,
J'ai eu pendant 3 mois le Xpro1, je l'acheté pour savoir si Fuji me plaisait. Ensuite je l'ai revendu et il y a quelques jours j'ai acheté le Xpro2. Bref, mon expérience n'est pas énorme avec Fuji.

Aujourd'hui ce matin j'ai passé plus d'une heure á traiter de reproduire le mieux possible le type de  lumiere  et des couleurs que j'avais devant moi. Matin fade, très fade. Toutes mes photos pétaient la forme. Jamais je n'ai pu reproduire les couleurs fades que j'avais devant moi. J'ai essayé tout les paramètres possibles. Par contre le piqué les détailles super. Toutes mes photos étaient en JPEG et avec un objectif tiers Canon + une bague. Voilà mon expérience. Mira.

Intéressant ton expérience, pourrais-tu poster une de tes photos prise avec ton XPro2 avec ton objectif tiers canon +bague ?
Canon 5 D mark III - Fuji X 30

Mira

#7
Octobre 17, 2016, 15:46:00
Oui, sí tu m'explique comment faire. Mira.

Powerdoc

#8
Octobre 17, 2016, 16:15:55
Citation de: Grigou le Octobre 17, 2016, 10:59:51
"Rendu excellent" : ok, mais à part le noter sur une échelle de valeurs allant de nul à parfait, comment qualifies-tu ce rendu ? Certains parlent de "métallique", et toi ?

J'ose une question : le rendu du X-Trans est-il différent de celui du Bayer ? Questions de moiré, de résolution voire d'artefacts mis à part, bien entendu.
J'avais vu des tests comparatifs entre X-A1 et X-E1 je crois, et pas décelé une colorimétrie différente, ni de rendu différent ...

oui tu as raison excellent cela ne veux rien dire, mais c'est meilleur que LR : il permet d'avoir beaucoup de netteté sans tomber dans les travers des effets "fractals"
Après les possibilités de réglage sont très nombreux. Par défaut il existe 3 types de pré réglage pour Fuji, standart, doux (portrait) et paysage (plus fort), mais les possiblités sont bien plus nombreuses, et je pense qu'il faut passer beaucoup de temps pour en tirer pleinement partie.

danielk

#9
Octobre 17, 2016, 16:39:18
Mira ! une copie d'écran vaut mieux qu'un long discours ...

Grigou

#10
Octobre 17, 2016, 18:40:44
Citation de: Powerdoc le Octobre 17, 2016, 16:15:55
oui tu as raison excellent cela ne veux rien dire, mais c'est meilleur que LR : il permet d'avoir beaucoup de netteté sans tomber dans les travers des effets "fractals"
Après les possibilités de réglage sont très nombreux. Par défaut il existe 3 types de pré réglage pour Fuji, standart, doux (portrait) et paysage (plus fort), mais les possiblités sont bien plus nombreuses, et je pense qu'il faut passer beaucoup de temps pour en tirer pleinement partie.

Oui mais là tu parles de réglages qui sont aussi disponibles sur les capteurs Fuji à filtre Bayer.
Vois-tu un rendu particulier aux X-Trans, toi ? Par rapport au Bayer je veux dire... (à force de le répéter je vais peut-être finir par être compris  ;))

Tiens, par exemple voici un lien qui mène aux images de quelqu'un qui a comparé.
Qui voit une différence de rendu, mises à part ces histoires d'artefacts ?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1291289/0
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Powerdoc

#11
Octobre 17, 2016, 19:15:03
Citation de: Grigou le Octobre 17, 2016, 18:40:44
Oui mais là tu parles de réglages qui sont aussi disponibles sur les capteurs Fuji à filtre Bayer.
Vois-tu un rendu particulier aux X-Trans, toi ? Par rapport au Bayer je veux dire... (à force de le répéter je vais peut-être finir par être compris  ;))

Tiens, par exemple voici un lien qui mène aux images de quelqu'un qui a comparé.
Qui voit une différence de rendu, mises à part ces histoires d'artefacts ?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1291289/0

non
Le X trans est un capteur sans filtre AA, mis à part cela et quelques spécificités au niveau du dématriçage (ce ne sont pas les mêmes artefacts de moirage que le Bayer) , je ne vois pas de rendu particulier X trans.

chelmimage

#12
Octobre 17, 2016, 20:07:24
On peut essayer de voir on peut aussi mesurer.
J'ai comparé les histogrammes. Voici les résultats.
Pour résumer niveaux plus élevés sur le XA1 surtout en bleu et rouge.
Dynamique un peu plus faible mais probablement peu significative.

jmporcher

#13
Octobre 17, 2016, 20:13:44
Pour avoir eu X100t (Bayer ) puis X100s, puis X100t, je ne vois pas de différence.  C'est un peu plus net avec le Xtrans, mais c'est juste parce qu'il n'y a plus de filtre AA.  Sinon, il y a un rendu Fuji, mais c'est celui des simulations de film. ....

McDoPDA

#14
Octobre 17, 2016, 21:20:15
Citation de: jmporcher le Octobre 17, 2016, 20:13:44
Pour avoir eu X100t (Bayer )
X100 plutôt...

jmporcher

#15
Octobre 17, 2016, 22:09:34
Citation de: McDoPDA le Octobre 17, 2016, 21:20:15
X100 plutôt...
Bien sûr : le correcteur d'orthographe du téléphone : grrr!

Grigou

#16
Octobre 17, 2016, 23:26:15
Donc selon vous, pas de "rendu métallique" ou autre qualificatif fantasmatique de ce genre ?

Merci, c'est enfin clair et cela confirme ma perception :)

Et dès lors, je pense comme certains qu'en 24 Mpixels, l'absence de Bayer ne s'imposait pas puisque la définition devient très suffisante en gardant ce filtre.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

paltoquet

#17
Octobre 17, 2016, 23:41:41
J'ai beau avoir utilisé en parallèle l'X-A1 et l'X-M1 pendant un an et demi et quelques dizaines de milliers de clichés, je n'ai jamais vu de différence significative... J'ai cru un moment que l'X-M tirait plus sur le beige-brun, ce qui me donnait l'impression d'un peu plus de naturel avec l'X-A (Bayer), mais c'est sans doute une question de bdb, et je n'ai pas fait de comparaison systématique...
Par ailleurs, pour le moment, je trouve l'X-Trans II un poil plus terne que le I. Là encore, à vérifier, car c'est une impression de début (j'ai l'X-E2 et l'X-T1 depuis trop peu de temps) sans rien avoir encore fait de sérieux avec. Et puis ça n'est pas le sujet.

Mira

#18
Octobre 17, 2016, 23:49:58

Mira

#19
Octobre 17, 2016, 23:50:57

Mira

#20
Octobre 17, 2016, 23:53:36
[/img]
Désolé je n'ai pas réussi à mettre les trois photos dans une seule page. Photos XPro2+Bague K/F Concept+ Canon LTM 35/2

photofragments

#21
Octobre 18, 2016, 00:05:17
Citation de: Grigou le Octobre 17, 2016, 23:26:15
Donc selon vous, pas de "rendu métallique" ou autre qualificatif fantasmatique de ce genre ?

Merci, c'est enfin clair et cela confirme ma perception :)

Et dès lors, je pense comme certains qu'en 24 Mpixels, l'absence de Bayer ne s'imposait pas puisque la définition devient très suffisante en gardant ce filtre.

Au delà d'un "rendu" spécifique X-Trans, ne serait-ce pas dans sa capacité à monter dans les ISO avec un minimum de dégradations, qu'il y aurait eu un vrai avantage à ce format spécifique et à sa matrice pseudo aléatoire, et qui en fait sa spécificité ?
Epoque révolue désormais sur APSC ?
Capacité des nouveaux capteurs Sony 24 Mpixels, sur appareils Sony ou à la sauce Nikon (D500) ?
Ce sont des questions, pas des affirmations. ;)

VOLAPUK

#22
Octobre 18, 2016, 00:07:23
Pour ma part, j'ai trouvé que le X100 donnait des dérives de couleurs notamment dans les cyans assez gênantes. Mais cela n'a sans doute rien avoir avec bayer ou xtrans...

Sinon, mon xpro1 me donne généralement des photos plus sharp que le xt1 à objos identiques. C'est une impression mais est ce la réalité ? Je me rappelle que certains trouvaient que le 5D2 donnaient des clichés plus sharp que le 5D3. Mais quand on a vu les mesures dxo, le 5D3 était en moyenne 15 % plus piqué alors...

Dany06

#23
Octobre 18, 2016, 10:20:13
Bonjour

Personne ne parle des différences de rendu couleur en fonction des objectifs utilisés ! C'est bien la 1) chose qui m'a surpris quand j'ai acheté mon Xe1 avec le 18-55...
Teintes très froides en Jpeg direct quelque soit la simulation de film choisie...qui me changeaient du rendu Nikon... Je ne m'en suis pas formalisé outre mesure car la qualité était au rendez vous et je réajustais la couleur à la réalité ou à mon goût en post traitement.
J'ai par la suite acheté le 10-24 et avec cet objectif le rendu couleur était beaucoup plus fidèle à la

Dany06

#24
Octobre 18, 2016, 10:24:15
Citation de: Dany06 le Octobre 18, 2016, 10:20:13
Bonjour

Personne ne parle des différences de rendu couleur en fonction des objectifs utilisés ! C'est bien la 1) chose qui m'a surpris quand j'ai acheté mon Xe1 avec le 18-55...
Teintes très froides en Jpeg direct quelque soit la simulation de film choisie...qui me changeaient du rendu Nikon... Je ne m'en suis pas formalisé outre mesure car la qualité était au rendez vous et je réajustais la couleur à la réalité ou à mon goût en post traitement.
J'ai par la suite acheté le 10-24 et avec cet objectif le rendu couleur était beaucoup plus fidèle à la

Mille excuses, le message est parti tout seul...je termine

...plus fidèle à la réalité et très équilibré. J'ai par la suite acheté un boitier Xe2 et le rendu des 2 objectifs était parfaitement identique qu'avec le XE1
Depuis le shoote en Raw et je fais ce que je veux... :)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur