16-80 vs 17-55

[CLeC]

Bonjour,

Je fais part d'une hésitation qui commence à me tarauder, et je serais preneur d'éventuels retours des uns et des autres.
J'ai depuis quelques années le DX 17-55 2.8 de chez Nikkor, et je me tâte vaguement pour le remplacer par le nikkor 16-80 en profitant du cash-back.
Evidemment le 17-55 est pas mal, mais à l'usage il a quand même quelques défauts : range un peu court (j'ai eu le 16-85 avant et j'appréciais le plus grand angle à 16), poids et volume marqués, et peut-être surtout une trop grande sensibilité au flare.
Il y en a qui ont eu l'un et l'autre : que diriez vous du flare quand vous avez le soleil dans le champ ? Question piqué pas trop de déception à attendre par rapport au 17-55 ?
Et question fabrication, rien à signaler pour l'instant sur le 16-80 ? (RAS pour moi sur le 17-55 mais en revanche le 16-85 présentait après quelques années d'utilisation une tendance à se déployer tout seul très agaçante)...

[molmi]

Ne change pas ta Ferrari par une Twingo

[77mm]

J'ai eu le 17-55 sur feu mon d300s... Quelle belle optique et quelle qualité de construction !

Je ne pense pas que tu y gagnes en passant au 16-80...

Le 17-55 est équivalent à un 25-82mm, c'est pour moi déjà très avantageux. En FX, on a le 24-70 ...

[GAA]

entièrement d'accord avec molmi et 77mm
avec l'argent que tu t'apprêtais à mettre au pot dans l'opération regarde ce que tu pourrais te payer, des compléments genre 12-24 et/ou un petit télé genre 85/1.8 (je les avais à mon époque D300)

[CLeC]

Merci pour vos avis (unanimes) !   
Je vais sans doute regarder ce que donne ce 16-80 (poids, ergonomie, vitesse AF et sensibilité au flare) car si je dois switcher c'est le bon moment, mais à la base c'est clair que je ne suis pas particulièrement décidé à remettre beaucoup de sous pour un objectif sans doute en-dessous sur pas mal de points...

[jlpYS]

Si un poids élevé, un range étriqué et l'absence de stabilisation ne sont pas un problème, il faut aussi considérer le Sigma 18-35/1.8.

[CLeC]

Si un poids élevé, un range étriqué et l'absence de stabilisation ne sont pas un problème, il faut aussi considérer le Sigma 18-35/1.8.

Non, cela faisait partie des points essentiels (avec le flare) qui me faisaient songer à changer.
Finalement je suis passé en boutique aujourd'hui ; j'ai pu voir de près et essayer ce 16-80 : franchement il m'a bien plu et plutôt séduit, il fait mieux fini que le 16-85 tout de même, avec un gabarit et poids bien moindre que le 17-55.
Mais finalement je n'ai pas switché (le vendeur sympathique ne poussait pas au crime non plus d'ailleurs) ; essentiellement pour une problématique financière (si le switch ne m'avait pas fait remettre trop de sous, je l'aurais peut-être fait).

[mb25]

Le 17.55 Nikon est assurément un bon objectif mais malheureusement pas un excellent objectif.
Son seul avantage est son ouverture car pour tout le reste il est dépassé.
Pas de VR, un piqué à partir de F4 qui n'est pas supérieur aux autres NIKON style 18.200 16.85.
Une construction lourde mais qui malheureusement ne resiste pas.
Tous les 17.55 qui ont été bien utilisés présentent du jeu dans les bagues.
Pour un voyage au Népal je prends deux D7100 le 17.55 et le 18.200 et au final impossible de différencier les images de l'un ou l'autre.
C'est un objectif a laisser en rayon.
Le 16.85 est un bon objectif mais il y a impossibilité de régler finement l'af  à 16 et à 85.;
J'ai essayé plusieurs 16.85 sur D7100 D7200 D500 et jamais je n'ai pu obtenir une mise au point parfaite avec cette optique et en microréglant on ne resoud rien. C'est parfait à 16 et nul à 85 ou vice versa.
J'ai pris un 17.70 sigma et là le point est juste sans microréglages sur D7200 et D500. En plus il reste la possibilité de réglages fin avec le dock.
Pour le 16.80 je ne l'ai jamais eu entre les mains plus de 5 minutes.
Voila mes expériences avec les zooms nikon standards.
mb

[bitere]

J'ai pris un 17.70 sigma et là le point est juste sans microréglages sur D7200 et D500. En plus il reste la possibilité de réglages fin avec le dock.

mb, si tu passes par ici, que donne le 17-70 Sigma en photo rapprochée (limite map par exemple) ?

Je prépare un voyage (Costa Rica) et j'envisage de ne prendre que le D500 et de limiter le nombre d'objos à emporter. Le 17-70 remplacerait du FX (des lourds 24-70 et 14-24) en faisant quelques concessions, et/ou le xpro avec le 14-24 + ses batteries et son chargeur. Et oui, je chasse les kilos  .

Si je pouvais éviter le 105 macro, toujours avec concessions en occultant les toutes petites bêtes, je baisserai le poids du sac.

Merci.

[mb25]

Hello
essai sur D7200;

Avec le 17.70 à 70 mm tu cadres au mieux environ 6 cm X 4cm  minimum mais tu est très prés du sujet.
la lentille frontale est à 2 ou 3 cm maxi du sujet.

Avec le 105 macro tu cadres  au mieux 2cm X 1,3 CM  environ mais la lentille frontale est  à 20 cm du  sujet.
 
Avec le 105 toujours sur D7200 en cadrant un rectangle de 6 cmX4cm tu es à environ 30 cm du sujet avec la lentille frontale.

Si tu te mets à 30 cm du sujet avec le 17X70 à 70 tu cadres un rectangle de 15cm X 10cm

Il doit y avoir une énorme reduction de la focale à courte distance sur le Zoom mais l'image est assez piqué avec beaucoup de distorsion.
mb

[bitere]

Merci, c'est sympa d'avoir pris la peine de me répondre.
Il ne me reste plus qu'à me décider, j'ai un peu de temps pour ça.
En Afrique, je n'ai aucun souci, la majorité des déplacements est en 4x4.
Cette fois, ce sera marche dans la forêt avec l'humidité, la pluie et les grimpettes aux volcans 

[AL79]

Je ne peux que confirmer les dires de mb25 quant à la forte chute de la focale sur des sujets très proches.
J'ajouterai simplement que pour ce type d'image, il y a aussi une baisse du rendement optique (finesse et contraste) qui se manifeste à partir de la focale de 50mm (en gros), et qui nécessite si possible de fermer d'1 diaph. En focale courte, le problème est moins flagrant.

En fermant d'1 diaph, je trouve les résultats très honnêtes pour un objectif généraliste (ça progresse encore à f/8).

[bitere]

Sur l'e-book D500 de JMS, le piqué ne pose aucun problème, c'est plutôt la distorsion à 70 qui est gênante, même si ça se corrige.
Il me parait être le transtandard le mieux placé pour voyager léger (par rapport au 17-55). Le prix est raisonnable, mais je me doute que la version C pourrait avoir quelques soucis avec l'humidité du Costa Rica (bien protégé, cela devrait le faire). Mais bon, les autres objos seront des 2.8 avec joints, mais lourds, il faut bien faire quelques concessions.
Par contre, ce que vous me dites me fait réfléchir de prendre aussi un objectif macro. Le 105 (150 avec le D500) laissera une bonne distance du sujet mais 800gr de plus dans la besace  .
Merci de vos interventions.

[VOIJA]

Garde les deux, c'est un peu mon habitude, et souvent, je ne le regrette pas.
Le plus dur est le choix des optiques avant de partir en balade, mais il y a choix plus dramatiques dans la vie   .
J'ai eu le 17/55 sur le D70 et le D200, et je l'ai échangé contre un 24/70 d'occasion dans de bonnes conditions à l'achat du D700, je n'en garde que des souvenirs fabuleux dans toutes les conditions d'utilisation.
Je le prendrais bien actuellement, de temps en temps, pour mes sorties avec le D90, mais à l'époque, c'était un peu lourd financièrement de tout garder.

[AL79]

Sur l'e-book D500 de JMS, le piqué ne pose aucun problème

Tout à fait. Ma remarque sur la baisse du rendement optique à partir de 50mm ne concerne que les MAP très rapprochées. Du moins, c'est comme ça que se comporte mon exemplaire.
Pour la résistance à l'humidité, je ne saurais dire. Ce n'est évidemment pas un 17-55, mais c'est quand même beaucoup plus sérieux que mon ancien 17-50 Tamron, qui aspirait quantité de poussières par la monture.

Pour donner une idée, un crop 100% d'une image de leste vert prise à 35/40cm (70mm, f/5.6).

[CLeC]

Par contre, ce que vous me dites me fait réfléchir de prendre aussi un objectif macro. Le 105 (150 avec le D500) laissera une bonne distance du sujet mais 800gr de plus dans la besace  .
Merci de vos interventions.

Ou alors il faut prendre un petit objo macro en DX : ils ne sont pas très chers (40 2.8 par exemple) et bien plus légers (j'avais d'ailleurs revendu il y a quelques années mon 105 2.8 contre le 85 3.5 DX, et vraiment sans regrets : au moins je n'hésite pas à prendre le 85).

[bitere]

Le petit 40 est effectivement très abordable, mais trop court pour des papillons ou des minuscules grenouilles pour lesquels je dois garder une certaine distance.
J'ai eu le 17-55 quand j'avais le DX2, mais étant passé au FX avec le D3 je l'ai revendu pour le 24-70, je ne pensais pas m'y remettre jusqu'au D500 

Finalement, j'ai acheté le Sigma neuf à 389 € (mag en France) mais pas pour la macro, comme transtandard léger. Et le 105 sera du voyage. Un équivalent 150 2.8 sera pas de trop en sous bois et en plus je peux y mettre le TC14EIII qui fonctionne bien avec le 70-200 f/2.8.

D'ici le départ, je peux encore améliorer mes choix.

Merci encore pour votre partage.