Zuiko 8mm/1.8 ou 7-14mm 2.8 ?

[micocoul]

Bonjour.
J'ai pas les sous pour les deux...et j'ai bien remarqué qu'il y'a un fixe et un zoom
Vos retours d'expérience ?

[Goblin]

Le fixe est fisheye, le zoom ne l'est pas. Ce sera en fonction de tes préférences et besoins.

[Mlm35]

L'un est tellement plus polyvalent que l'autre....

[tansui]

Mais le fisheye f1.8 est tellement bon 

[Mlm35]

Mais tellement bon à quoi?....

[tansui]

A faire des photos de street la nuit entre autres, l'ouverture f1.8 avec un piqué quasi parfait + la stab qui autorise des temps de pose à main levée jusqu'à 1s t'ouvrent les portes de la nuit  

[Goblin]

Des portes rondes, dans des murs ronds, dans des rues rondes, sous un ciel rond  
...dit-il, tout en attendant son Zuiko 8mm f:3.5 fisheye 4/3 commandé en rab au Japon   

[Goblin]

Vide. A effacer.

[tansui]

...dit-il, tout en attendant son Zuiko 8mm f:3.5 fisheye 4/3 commandé en rab au Japon   )

Qui aime bien châtie bien  (belle bête le 8mm f3.5 4/3 soit dit en passant!)

[Alain OLIVIER]

(belle bête le 8mm f3.5 4/3 soit dit en passant!)

Ouaip ! L'une des cinq optiques 4/3 que j'ai conservées, avec les Sigma 50-500 et 150 macro et les M.ZD 50-200 SWD et 35 mm macro.

[Goblin]

Ne trouves tu pas ironique que nous tous pauvres bougres possédant a la fois le 50-200mm SWD et les multiplicateurs de focale, et le Bigma, n'arrivons pas a nous en séparer 

[Mlm35]

bande de passéïstes....

[Goblin]

bande de passéïstes....

Tremble, malheureux ! J'ai encore mon 11-22mm...

[Palomito]

Ne trouves tu pas ironique que nous tous pauvres bougres possédant a la fois le 50-200mm SWD et les multiplicateurs de focale, et le Bigma, n'arrivons pas a nous en séparer 

Et vous râlez sur la taille des nouveaux objectifs Oly. 

J'ai le 7-14. Il est relativement gros et lourd pour du m4/3. Mais il ouvre des portes intéressantes à des focales peu courantes, tout en étant polyvalent. Ca manque un peu d'homogénéité dans les coins à 7mm, mais c'est un peu inévitable à ces focales.

Je crois que certains ici apprécient le Pana 7-14, moins gros. A envisager peut-être ?

[Alain OLIVIER]

Je crois que certains ici apprécient le Pana 7-14, moins gros. A envisager peut-être ?

Si on aime les vilaines taches violettes avec les boîtiers Olympus oui. J'ai revendu le mien.

[tansui]

Ouaip ! L'une des cinq optiques 4/3 que j'ai conservées, avec les Sigma 50-500 et 150 macro et les M.ZD 50-200 SWD et 35 mm macro.

Oui la construction de ce fisheye 4/3 est magnifique, il m'a longtemps fait rêver mais je n'avais pas les sous, puis quand je les ai eus j'ai lâchement cédé aux sirènes du modernisme en prenant le 8mm f1.8 

[micocoul]

Merci pour les infos
En fait: le 8mm/1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm/2.8 un peu en retrait mais polyvalent.C'est bien ça ?

[Goblin]

Merci pour les infos
En fait: le 8mm/1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm/2.8 un peu en retrait mais polyvalent.C'est bien ça ?

Non
Le 8mm F:1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm f:2.8 tout aussi bon mais n'ouvrant pas a f:1.8 et pas fisheye. Ce sont des applications différentes. Si on veut tout faire, faut avoir les deux.

[tansui]

Non
Le 8mm F:1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm f:2.8 tout aussi bon mais n'ouvrant pas a f:1.8 et pas fisheye. Ce sont des applications différentes. Si on veut tout faire, faut avoir les deux.

On peut aussi "defisheyiser"  les images du 8mm en 3 secondes avec un petit plugin comme Hemi, toujours excellent mais un peu moins exclusif du coup (même si ça ne "marche" pas comme on veut à tous les coups), le seul truc c'est qu'étant un fisheye à la base il faut fermer un peu pour avoir un minimum de piqué dans les angles quand on "defisheyise", quel mot horrible.....).

Mais oui ce sont quand même 2 philosophies différentes qui justifieraient d'avoir les 2 pour qui en a les moyens et pour qui utilise vraiment beaucoup les très grand-angles, à noter aussi que le fish est beaucoup plus compact et permet une mise au point ultra-rapprochée (mais alors vraiment, c'est du style 1cm de la lentille frontale) qui permet des effets intéressants et une profondeur de champ ultra-minuscule pour les nostalgiques du FF (en fait le pdc offerte par ce 8mm à map rapprochée est même bien inférieure à celle d'un D700 Nikon avec le f2.8 16mm), enfin selon l'angle de vue il est aussi possible d'avoir une image rectiligne sans effet fisheye et sans recourir à un plugin. 

Ca dépend aussi de ce qu'on a "au-dessus" comme objectif, dans mon cas le 8mm fish complète parfaitement le 12-40 et puis je m'amuse vraiment énormément avec ce 8mm  vous l'avez compris je préfère de loin le fisheye au 7/14 et je défendrai ce point de vue contre vents et marées au détriment de toute logique et objectivité et au mépris de toute évidence qui oserait prouver le contraire
(façon newworld666 sur un fil Canon quoi  )

[Zaphod]

On peut aussi "defisheyiser"  les images du 8mm en 3 secondes avec un petit plugin comme Hemi, toujours excellent mais un peu moins exclusif du coup (même si ça ne "marche" pas comme on veut à tous les coups), le seul truc c'est qu'étant un fisheye à la base il faut fermer un peu pour avoir un minimum de piqué dans les angles quand on "defisheyise", quel mot horrible.....).

Ouaip, mais en UGA, un cadrage ça se soigne, c'est très délicat à réussir quand on cadre avec un fisheye.

Accessoirement, on n'obtient quand même pas la même chose.
En général, une photo defishée passe bien en projection cylindrique ou panini, et très mal en rectilinéaire (champ trop large, bords trop déformés).
Alors qu'un UGA a une projection rectilinéaire.

Bref, ça ne donne pas les mêmes images à la fin.
Moi j'aime bien les deux, le fisheye sortant évidemment beaucoup moins, et généralement quand je le sors, je fais une projection stéréographique dans Lightroom après (donc très proche du fisheye de base).

[seba]

Accessoirement, on n'obtient quand même pas la même chose.
En général, une photo defishée passe bien en projection cylindrique ou panini, et très mal en rectilinéaire (champ trop large, bords trop déformés).
Alors qu'un UGA a une projection rectilinéaire.

Mais en défishant on n'obtient pas une projection rectilinéaire ? C'est le but il me semble.

[Ludonaute]

Et puis acheter un 8mm pour le "défisher" (et perdre quelques précieux mm au passage d'ailleurs !), ça me paraît quand même dommage. Autant acheter un 12mm f/2.

[Goblin]

Et puis acheter un 8mm pour le "défisher" (et perdre quelques précieux mm au passage d'ailleurs !), ça me paraît quand même dommage. Autant acheter un 12mm f/2.

Effectivement, surtout que le 12mm, suffit d'ouvrir un raw dans une visionneuse non optimisée pour les raw du boitier et on a (presque) un fisheye 

[MICHEL61]

Bonsoir,

"Effectivement, surtout que le 12mm, suffit d'ouvrir un raw dans une visionneuse non optimisée pour les raw du boitier et on a (presque) un fisheye ".

Un exemple svp,

Merci.
Michel

[Goblin]

Chiche
Faudrait juste que je le retrouve.