> Chasseur d'Images 389 - Le GUIDE des OBJECTIFS !

[LaRedac]

 un appareil photo connaît un grand succès, celui qui lui fait suite reprend le même nom, mais complété par le signe Markl-II, Mark-III...
Le mois dernier, vous avez fait un succès au numéro 388 de Chasseur d'Images, dont le thème principal était "Le Guide des appareils photo". Ce mois ci-, voici donc la version Mark-II sous la forme d'un Chasseur d'Images n°389 dont le thème principal sera "Le Guide des Objectifs".

Ce numéro est la synthèse de plusieurs centaines de tests d'objectifs, réalisés par le Centre d'Essais Chasseur d'Images. La rédaction a retenu les 150 plus intéressants du moment et vous livre à la fois ses mesures de labo, son commentaire technique sur les performances pures et les conclusions des essais de terrain.

Le "Guide Chasseur d'Images des objectifs" n'est pas juste un tableau listant ce qui existe: ce sont des tests, basés sur une procédure sérieuse et parfaitement stabilisée, permettant donc des comparaisons fiables. Vous y choisirez zooms et focales fixes en connaisance de cause et non pas au hasard.

Mais ce numéro 389 ne se limite pas aux objectifs: il est aussi très complet et aborde quantité d'autres sujets, à la fois techniques et pratiques, sans oublier une grande partie culturelle, avec la liste de toutes les expositions du moment.

                                                 Cliquez pour le sommaire complet

[Amaniman]

150 ? Ça baisse, ça baisse...      

[Verso92]

150 ? Ça baisse, ça baisse...      

Hi, hi... tu m'as devancé !

;-)

[madko]

Et voici un bon test pour les objectifs "rasoirs" chers au coeur de la Rédaction ;-)

https://www.dpreview.com/news/3477882246/slice-and-dice-watch-as-a-60-000-psi-water-jet-slices-a-slr-in-half

[ducote]

J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.

[christophe54760]

J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.

le 14 150 Tamron est bien testé (voir dans la partie Zoom Extremes)

[Tictac]

Ben dis donc !

Pour une revue qui n'avait pas de mots assez durs à l'encontre de son concurrent et de son guide annuel, il faut se pincer pour y croire.

[jonaber]

De la très bonne lecture en perspective.......
De quoi choisir les objectifs à se faire offrir pour noel 

[madko]

J'avoue que je ne comprends pas très bien : dans le système que j'utilise (m 4/3), on teste les deux zooms extrêmes (9-18 et 75-300) mais pas le zoom à tout faire, le 14-150, alors que c'est celui que l'on aurait plutôt tendance à vouloir acheter en premier et qu'il y a deux fabricants (Olympus et Tamron). Ce n'est pas très logique.

Après une période "anti-guide" anthologique (45 objectifs en janvier 15, 65 en décembre 15),
voici le retour du guide anti-logique, mais quasiment pléthore (150 !).

L'inversion de la courbe est nettement visible, et il faudrait être bien mesquin pour s'en plaindre !

[bitere]

Le nouveau 500 de Sigma y est en monture Canon. C'est intéressant.
Cela le sera encore plus le mois prochain car il sera comparé aux ténors  Canikon.
Bon, il n'y a pas que ça, mais ayant fait le déplacement au salon presque que pour voir ces deux optiques, j'ai sauté en premier sur les pages qui lui sont consacrées 

[caoua futé]

J'espère l'avoir demain.

[Powerdoc]

Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.

Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)

Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4

[Verso92]

Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)

Les raisonnements théoriques sur la présence ou l'absence de filtre AA montrent vite leurs limites : le D810 est moins sharp que le D800E, par exemple...

[LaRedac]

Ben dis donc !

Pour une revue qui n'avait pas de mots assez durs à l'encontre de son concurrent et de son guide annuel, il faut se pincer pour y croire.

"Pas de mots assez durs à l'encontre de notre concurrent et de son guide annuel..." ??
Tu es sûr de ça? Quel numéro, quel page?

[LaRedac]

En revanche, si vous voulez des mots très durs, on peut en avoir à l'encontre d'un certain "guide",  sous pochette plastique, marqué d'une étoile "promo", accompagné d'invendus vieux de trois ans mais qui, lors du passage en caisse, déclenche un prix quatre fois plus élevé (miracle du code-barre)
Ou d'un autre, lui aussi fait de vieilles pages déjà publiées et qui clone la couverture d'un confrère qu'on respecte et qui ne doit pas être content du tout de cette imposture.
Quitte a chassez les sorcières, autant chasser les vraies.

[bitere]

Concernant le 500 f/4.
Sur le site Sigma, le poids annoncé est 3310 g. Pas de précision si c'est avec ou sans PS
Dans le dernier CI, le poids dans dans la fiche est de 3340 g et dans le texte 3640 g avec PS est-il précisé. Je pense à une faute de frappe dans le texte et que le poids avec PS est bien de 3340 g.
Me gourre-je ?

Mes fiches avec le 500 VRII et 500 FL sont sur l'ancien modèle de présentation de la qualité optique, j'avoue être un peu paumé avec la nouvelle présentation. Mais je peux attendre sans problème le prochain numéro pour avoir une représentation identique. 

Bon j'y retourne, dans le ciel avec Alain Ernoult.

[juninho]

Belle idée, malheureusement peu souvent répétée.
Les revues se consacrent souvent aux boitiers.
Pour les objectifs, ils conseillent souvent des modèles à 2000€ ou focale fixe à 900€.
A ce tarif là, avoir du bon matos est obligatoire. 

[Verso92]

Belle idée, malheureusement peu souvent répétée.
Les revues se consacrent souvent aux boitiers.
Pour les objectifs, ils conseillent souvent des modèles à 2000€ ou focale fixe à 900€.
A ce tarif là, avoir du bon matos est obligatoire. 

Les f/1.8 50 des marques sont-ils à ce point mal notés ?

(je n'ai pas lu ce HS)

[Powerdoc]

Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.

Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)

Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4

je faisais référence au 105 AFS F1.4

[Pascal Miele]

Malgré toutes nos vérifications, une erreur s'est bien glissée dans les courbes du Canon 55-250 mm...

Voici la version corrigée !

[Pascal Miele]

Il n'y a pas que Canon qui est victime d'un copier-coller malencontreux... Les télézooms Nikon aussi

Voici la version que vous auriez du lire si ces erreurs n'avaient pas échappé à nos lectures, relectures, rerelectures...

[bitere]

Dommage Pascal, je préférais les courbes publiées pour les Nikon 

[JMS]

Bonjour Pascal, mon grain de pinaillage ...pourquoi focale maxi est en haut des graphs, et mini en bas ? En général dans les textes on dit souvent "bon piqué en courte focale, mais cela se dégrade quand on passe de 24 à 2400 mm..." cf un Coolpix (peut-être) 
A nous rencontrer à Montier !

[ledunois]

Très bonne chose, que ce numéro spécial objectifs.

Par contre, je suis très étonné de l'essai du Nikon AFS 1.4. Pas étonné qu'il soit excellent, mais étonné par le fait que le 7200 fasse presque aussi bien que le nikon D810, et beaucoup mieux que le Nikon D750. Certes le D750 a un filtre AA, et pas le 7200, mais c'est bien la première fois que je vois un APS C bien meilleur qu'un FF a nombre de pixels identiques. Quand au D810 il n' a pas de filtre AA, et a quand même 22 % de résolution en plus avec des pixels de surcroit plus gros (au centre de l'image, je me serai attendu à mieux)

Autre étonnement
le très économique EFS 55_250 sur 70 D atteint le A2 à F8,mieux que le 70-200 L4 IS; que le 100-400 LIS V2 , mieux que le 60 EFS macro, et même bien mieux (sur capteur de 80D plus défini) que le tout nouveau sigma 500 F4

Une pensée émue pour ceux qui auront immédiatement acheté le 55-250 Canon pour faire .....du A2   !!!!!

[Powerdoc]

Merci Pascal pour cette correction.
Pour avoir écrit un article scientifique il y a quelques années, je sais que malgré lecture et relecture, il y a toujours une coquille qui arrive à se glisser ...  (et c'est très agaçant  )

Par contre, avez-vous une explication technique pour le test du 105 1,4 E (sous dxO , les tests de SLR gear sont d'ailleurs assez voisins des votres, même si ce n'est pas la même échelle) ?. De mémoire c'est la première fois que je vois un objectif se comporter mieux sur un petit capteur qu'un grand à nombre de pixels égal.