Difference le 70-300 f/4-5.6 is usm et le 70-200 f4 is ?

[Chris03]

-est-ce que la difference entre le 70-300 f/4-5.6 is usm et le 70-200 L f4 is (ou le 70-200 L 2.8 is) pour le piqué est enorme ?. Les critiques du 70-300 f4-5.6 is usm sont tres bonnes,

-la difference de prix explique vraiment la difference de qualite ? (pour la fabrication, certainement, mais pour le piqué ?)

Et une derniere question :
-sur un 50d le 70-300 fera t'il encore l'affaire ?

merci pour pour vos futures reponses.

[Obiwan40D]

Très sincèrement, là je ne pense pas qu'on parle de la même chose: d'un côté une 306, de l'autre deux Mercedes série S.
Me fais-je comprendre?
En dehors des qualités optiques brutes (qui ne sont pas comparables), que veux-tu faire d'un objectif dont les performances seront très moyennes à 5.6 et t'obligeront à fermer d'un 1/2 cran voire un cran pour améliorer un peu les chose. Donc, du f/8 mini. J'espère que tu disposes d'un sherpa pour te porter un tripode, car sinon...
De plus, avec la diffraction qui va commencer à dégrader l'image vers f/22, tu vas vite t'embêter sur 4 diaphs exploitables seulement.
Pour finir, être limité à 5.6 en 300, (f/5 en 200 je suppose), bof bof pour jouer avec la PDC (établir un beau bokeh e.g).
Les deux autres peuvent s'utiliser à pleine ouverture sans problème. Ce sont deux fleurons de la série "L".

Allez, je laisse la parole à nos amis du forum qui t'expliqueront plus en profondeur tout ça, et qui confirmeront, je pense, mon avis:
le 70-300, laisse-le où il est (c'est-à-dire dans le magasin où tu l'as vu). Personnellement, je n'acheterais pas ce caillou, surtout s'il s'agit de le monter sur un 50D.

[alb]

Vu les performances du 50d en hautes sensibilités, je ferais l'économie du stabilisateur sur le 70-200 f4 L.
Ca fait quand même un rabais de 450€ !
Je trouve que Canon abuse en proposant la version IS 75% + chère que la version non IS. Surtout quand ils annoncent officiellement que le stabilisateur est une pièce d'usure 
Quant au 70-300 IS, il n'est certainement pas si mauvais. Si la focale 300 est nécessaire, le choix peut se défendre. Pour le même cadrage, les résultats seront nettement meilleurs avec un bon 300 mm plein format qu'avec un 200 mm exceptionnel mais recadré.
Ce serait faux si le 70-300 était un cul de bouteille, mais ici c'est quand même très loin d'être le cas.
70-200 f4 L non IS et 70-300 IS sont à peu près au même prix :
Si tu as régulièrement besoin de la focale 300 x 1,6 = 480 mm, envisage le 70-300, qui est très bon.
Si la focale 200 x 1,6 = 320 mm te suffit, prends le 70-200 f4L (sans l'IS), qui est exceptionnel (et pas seulement pour l'optique : l'AF et la finition sont au meilleur niveau).

[Farouk5]

bon j'ai eu les 2 objectifs montés sur un 30D et un 40D. Le 70-300mm sur le 30D était honorable pour devenir très mauvais sur un 40D très exigeant de par son petit capteur. Ce doit être la même chose sur un 50D. Je l'ai donc changé pour un 70-200mm F4 IS qui m'a totalement bluffé par sa qualité, son piqué et son stabilisateur. En terme de piqué il est meilleur que ma focale fixe 300mm F4 IS et son stab permet de gagner 4 vitesses (vérifiés). Pour moi c'est certainement un des meilleurs objectifs Canon... et en plus il est tropicalisé, rapide et peu bruyant. Je l'ai même essayé avec un extender X1,4 et franchement ça le fait. Voilà, après ça dépend des finances et de tes attentes.... bon choix

[Obiwan40D]

Voilà tout est dit...

[maraudeur]

Très sincèrement, là je ne pense pas qu'on parle de la même chose: d'un côté une 306, de l'autre deux Mercedes série S.
Me fais-je comprendre?
En dehors des qualités optiques brutes (qui ne sont pas comparables), que veux-tu faire d'un objectif dont les performances seront très moyennes à 5.6 et t'obligeront à fermer d'un 1/2 cran voire un cran pour améliorer un peu les chose. Donc, du f/8 mini. J'espère que tu disposes d'un sherpa pour te porter un tripode, car sinon...
De plus, avec la diffraction qui va commencer à dégrader l'image vers f/22, tu vas vite t'embêter sur 4 diaphs exploitables seulement.
Pour finir, être limité à 5.6 en 300, (f/5 en 200 je suppose), bof bof pour jouer avec la PDC (établir un beau bokeh e.g).
Les deux autres peuvent s'utiliser à pleine ouverture sans problème. Ce sont deux fleurons de la série "L".

Allez, je laisse la parole à nos amis du forum qui t'expliqueront plus en profondeur tout ça, et qui confirmeront, je pense, mon avis:
le 70-300, laisse-le où il est (c'est-à-dire dans le magasin où tu l'as vu). Personnellement, je n'acheterais pas ce caillou, surtout s'il s'agit de le monter sur un 50D.

Alors ça, c'est typiquement la réponse péremptoire qui me fait bondir  

Tu l'as le 70-300? Tu as fait des photos avec au moins?
Je ne pense pas ...

Alors je vais ouvrir ma gueule, et donner mon avis après près de 3 ans de photos avec, et après avoir comparé avec le 70-200L (non IS) que j'utilise occasionnellement aussi (prêt)
Alors oui, le 70-300 est UN PEU moins bon, à pleine ouverture essentiellement.
L'ouverture maxi est de 5.6 à 300: mais si tu veux monter à 300 avec les 70-200, il faut rajouter un extender, et tu perds un diaph (pour te retrouver à 5.6 si on part du 70-200 f/4 ... tu parles d'un avantage !)
Oui, le 70-300 est construit plus light que les séries L: après 3 ans d'utilisation intensive (crapahut, montagne ...), c'est pour moi plutot un avantage: il ne pèse pas lourd dans le sac à dos. Et je n'ai pas rencontré dans les forums de gens qui se plaignent de problèmes de fiabilité avec cet objectif.
C'est pas le même prix qu'un 70-200 f/2.8L IS non plus  

Pour répondre précisément à la question initiale: Non, la différence de piqué n'est pas énorme. Elle existe, mais elle n'est pas "énorme"
En revanche, je ne m'avancerais pas à prédire ce que ça va donner sur un 50D. Perso je l'utilise sur un 400D, et un pote sur un 30D

Je pense qu'il faut choisir en fonction de son utilisation: personnellement je l'ai choisi pour sa légéreté dans le sac, sa discrétion pour la photo en ville en milieu "chaud", tout en gardant des qualités optiques très correctes.
Et, pour ça il me convient très bien. Quand je vais faire des photos de basket ou de tennis de table, j'emprunte le 70-200L d'un copain
A ce sujet, il y a une critique qu'on peut lui faire, c'est la vitesse de l'AF: sur le 400D, c'est le jour et la nuit avec le 70-200. Mais là encore, ça dépend pour quelle utilisation tu le prends: pour de l'animalier par exemple, même en plein jour c'est limite

[MOTLEYDVD]

salut ,
avec un boitier récent comme le 50D ou le 5D M II , je ne suis pas sur que le stabilisateur soit d'une grande importance , tant tu peux monter dans les zizos .
si tu as besoin d'une optique allant du 70 au 200 ou 300 , le 70-200 f/4 non IS  est tout aussi excellent .
et puis entre 200 et 300 il n'y a pas grand chose.
si tu veux de la qualité optique , une construction robuste , un piqué exceptionnel , prends le 70-200 f/4 L  ( IS ou non aprés cela dépend de ton budget ! )
si tu t'en fous et que tu veux un 300mm , prends le 70-300.
a+

[Obiwan40D]

Alors ça, c'est typiquement la réponse péremptoire qui me fait bondir  

Pas péremptoire du tout.
Entre un objectif qui ouvre vers f/5 maxi en 200 (pour rester dans la même focale de référence) et un autre à f/2.8, il n'y a aucune hésitation. On ne fait vraiment pas les mêmes photos avec l'un et avec l'autre (les deux autres)...

Tu l'as le 70-300? Tu as fait des photos avec au moins?
Je ne pense pas ...

J'ai dit plus haut que n'achèterais certainement pas cet objectif. Donc, effectivement, je ne l'ai pas et je ne l'aurai jamais.

Nonobstant ceci, il semble que de nombreux forumistes soient de mon avis ici.
Je n'ai pas dit que le 70-300 était un cul de bouteille, j'ai dit qu'il était limité et qu'il ne pouvait se comparer aux deux autres de la série "L", ce qui est indiscutable.
Voilà tout.

Have a nice saturday

[RJ Dio]

Pas péremptoire du tout.

J'ai dit plus haut que n'achèterais certainement pas cet objectif. Donc, effectivement, je ne l'ai pas et je ne l'aurai jamais.

Nonobstant ceci, il semble que de nombreux forumistes soient de mon avis ici.
Je n'ai pas dit que le 70-300 était un cul de bouteille, j'ai dit qu'il était limité et qu'il ne pouvait se comparer aux deux autres de la série "L", ce qui est indiscutable.
Voilà tout.

Bah, si, un peu péremptoire quand même quand ton avis semble définitif alors que tu n'as jamais essayé cet objectif ... Tu peux donc parler de ses possibilités techniques (mais à 300 et 5,6 le bokeh est à peu près équivalent à celui du 200 à f:4  donc ... ) de sa construction, de son poids ... Mais pas de ses qualités photographiques ...

Que d'autres forumers soient du même avis, ce n'est pas forcément qu'ils détiennent la vérité si tant est qu'eux aussi aient également les même réflexes que toi ... Quand on voit des pros (condescendants  ?) donner des conseils d'achat se chiffrant en milliers d'euros à des tt débutants (que ce soit en matos de pdv ou d'éclairage ...), on peut se demander s'il connaissent réellement le matériel qu'ils décrivent comme "mauvais" voire "inutilisable" ...
A l'inverse, les amateurs qui n'auront jamais eu entre leurs mains des objectifs L ne pourront pas non plus parler de leurs qualité réelles,et de fait les comparer avec leurs zooms d'entrée (et ou millieu) de gamme, bien entendu 

/ 70-300 : Ce n'est pas sa construction plus cheap, ni l'absence de "L" qui vont prouver qu'il est FORCEMENT moins bon que le zoom L ...

Le 85mm f:1,8 n'est pas un L ... il le pourrait ... Le 50mm f:1,8 est tt en plastoc, mais dès f:2,8 il est assez incroyable ... Et pr son prix ...
Bcp d'utilisateurs (réels) du 70-300 le plébiscitent, c'est qu'il doit certainement avoir quelques qualités ...

Je dis cela, mais maintenant, cela dit ... j'ai moi aussi cédé aux sirènes réconfortantes des séries L ... Donc j'ai moi aussi craqué pr le 70-200 f:4 is !!!
Mais je n'irais jamais prétendre que 2 images prises respectivt avec ces 2 cailloux n'ont "rien à voir" ...  Et/mais il faut dire que je l'ai trouvé en contrée asiatique à bcp moins cher qu'ici, car à 1200 euros (l'IS), je pense que l'on doit pvoir se poser la question du rapport qlté/px avec d'autres zooms de qualité ...
Sans considérations financières, il est certain que "qui peut le plus peut le moins" et qu'il sera tjrs préférable dans l'absolu d'investir dans des séries L ... et je dirais même dans les focales fixes des séries L ... il y a peut de chance de se planter alors ... 

Bien cordialt
L.

[saababba]

le premier je l 'ai gardé 3 jours, le second rien à lui reprocher !

[Obiwan40D]

Bah, si, un peu péremptoire quand même quand ton avis semble définitif alors que tu n'as jamais essayé cet objectif ... Tu peux donc parler de ses possibilités techniques (mais à 300 et 5,6 le bokeh est à peu près équivalent à celui du 200 à f:4  donc ... ) de sa construction, de son poids ... Mais pas de ses qualités photographiques ...

Un détail d'importance, tout de même, si je remonte au post d'origine de Chris03: il s'agit (ou s'agirait) de monter ce 70-300 sur un 50D.
Mon avis part de là, et semble corroboré par le post de Farouk5.

Maintenant, les gars, vous faites ce que vous voulez.

[Noir Foncé]

Bonjour,
un lien connu mais intéressant, car il permet de comparer les 55-250, 70-300 et 70-200 IS de chez Canon.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

S'il n'est pas prévu de passer à moyen terme au FF, le 55-250 est une alternative sérieuse au 70-300, pour près de 2 fois moins cher.
Si on n'a pas besoin d'aller jusqu'à 300, les 70-200 (f/4, f/2.8, IS ou non) offrent un plaisir de photographier très supérieur au 70-300.

La solution idéale ? Peut-être un 70-200 pour se faire plaisir et le 55-250 quand on ne veut pas s'encombrer ...

Quant au prix du 70-200 f/4 IS, attendre de tomber sur un magasin étourdi qui le met au prix du non IS (si si ça arrive !).

[MOTLEYDVD]

hé les gars , vous n'allez pas vous engueuler pour un 70-300 , non ?
ya plus grave...
le 70-300 n'est pas mauvais , il a eu de bonnes critiques.
la différence de prix entre un 70-300 IS et le 70-200 f/4 est minime.
l'un a l'IS et une focale plus longue , l'autre a une plus grande ouverture , un meilleur piqué , et une constuction plus sérieuse.
les 2 se vendent bien , il y a bien une raison !
a chacun ses priorités...
a+

[Chris03]

merci pour toutes vos reponses, je viens de lire chaque messages avec beaucoup d'attention et mon choix se dessine de plus en plus, il y a de forte chance de voir un 70-200 f4 is sur mon future 50d.
mais d'autres avis seront les bien venu.

[hangon]

en plus l'IS avec les fonctions videos qui pointent le bout de leur nez c'est pas negligeable

[alb]

merci pour toutes vos reponses, je viens de lire chaque messages avec beaucoup d'attention et mon choix se dessine de plus en plus, il y a de forte chance de voir un 70-200 f4 is sur mon future 50d.
mais d'autres avis seront les bien venu.

Vu que d'après le test CI le 50d est excellent jusqu'à 800 ISO et encore très bon à 1600 ISO, si tu te passes de l'IS tu peux avoir pour le même budget un 85 f1.8 en prime ...

[RJ Dio]

Vu que d'après le test CI le 50d est excellent jusqu'à 800 ISO et encore très bon à 1600 ISO, si tu te passes de l'IS tu peux avoir pour le même budget un 85 f1.8 en prime ...

Ca, c'est la "théorie" !
A chaque fois qu'un boitier est annoncé, sa gestion du bruit est "mille fois meilleure" que sur le précédent de la gamme et idem pr son af "supersonique de chez supersonique", on vous prévient, on vous aura prévenu ! ...
Pis rebelotte pour le suivant ...
A l'arrivée, personne n'est jamais assez satisfait, si tant est que les différences soient notables objectivt ...
Concernant mon expérience, il devait y avoir un "gouffre" entre le D60 et le 20D, et/mais à part des fichiers 30% plus volumineux, le bruit est de mon point de vue très proche sinon identique ...

Tout celà pour dire qu'en fonction de ce que l'on aime/veut faire, les 100iso resteront tjrs la référence qualitative en matière de bruit numérique ... On ne monte qu'à défaut de lumière ... et/ou si la définition et le piqué de l'image n'est pas la préocupation première ...

Lorsqu'en passant de la lumière naturelle où j'aurais affiché un 400iso de dépit, je passe au studio sans vérifier/changer la sensibilité, je pleure toutes les larmes de mon corps une fois les images ouvertes et examinées à 100% sous toshop ! (cela m'est arrivé 2 ou 3 fois alors ... )

Ok pr tester les 3200 iso qui bruitent comme les "anciens" 1600, ok pour essayer les 12800 ultra lissées si cela peut parfois dépanner en concert ... Ok pr suivre tout cela et juger sur pièce des évolutions positives ...
Mais il ne faut pas rêver (pour le moment en tt cas !) à des fichiers "optimum" qd on grimpe en iso ...

Bien cordialt
L.

[alb]

Je cite CI :
"le A3 à 1600 ISO est vraiment bon"
et ils n'ont testé qu'un 50D de présérie ...
L'essentiel de mon propos consistait à dire que pour le même budget il vaut mieux avoir un 70-200 f4 non stabilisé ET un 85 f1.8 plutôt qu'un 70-200 f4 IS tout seul.
En basses lumières, les 2 diaphs 1/2 de mieux sur le 85 fixe compensent l'absence d'IS. Et sinon les hautes sensibilités du 50D sont nettement plus qu'une roue de secours.
Cette discussion vient du fait que Canon à tendance à pousser Mémé dans les orties pour le prix de l'IS sur le 70-200 f4L ...

[ptinou]

Je ne connais pas le 70-300 mais ayant le 70-200 L4 non IS, je l'apprécie beaucoup depuis que je suis passé au 40D, le 400D et le 10D n'ayant pas su le mettre en valeur.
Donc, méfiance des avis qui ne font pas de différences entre le 70-300 et le 70-200 sur un 400D.

[Chris03]

Extender EF 2x II sur le 70-200 f4 is usm, les photos sont ils expoitables ?, la qualite diminue beaucoup ?
l'AF est conserve ?

[R-jac]

Avec un Extender 1.4x l'AF est conservé, donc je suppose qu'avec le 2x il l'est aussi 
Par contre je ne peux pas répondre à tes autres questions ne l'ayant jamais utilisé ni lu de tests

[Andhi]

Je doute que l'AF soit conservé avec un doubleur , à moins que le 50D n'ait des caractéristiques identiques à celles des boitiers pro...
Avec le 1,4 , ça passe (c'était ok sur 20D + 70-200 f4 non IS) ; un peu de perte de qualité , bien sûr (avec le 1,4) : tu n'en feras pas un 300L !

[chardon]

j'utilise le 70/300 c'est nicke,l je n'ai pas pu comparer avec le 70/200 L faute de trouver des fichiers non corrigés ,mais l'is est fabuleux ,1/30 voir 1/ 15eme net sur un vehicule c'est bluffant,que l'on me prouve que le 70/200 est nettement meilleur compte tenue du prix(le double)et je change

[GM38]

,mais l'is est fabuleux ,1/30 voir 1/ 15eme net sur un vehicule c'est bluffant,

 ...l'I.S corrige la "bloblotte" du photographe,mais pas le déplacement du sujet photographié.

[livartow]

Bon, c'est pas mon truc de dire du bien de ce 70-300 IS mais après l'avoir ressorti du placard pour lui faire découvrir l'australie, j'ai vite changé d'avis.
Le boket de cet objo est superbe malgrès la faible ouverture car très doux. La stab est TRES efficace (les pingouins de nuit à 1s de temps de pose étaient très faciles... à condition que l'animal ne bougeai pas).
Le piqué est EXCELLENT mais se dégrade un peu sur les bords et à 300mm.
Par contre, la finition est TRES mauvaise... et abouti à une imprécision de l'Af simplement à cause du jeu avec la bague de map...
Voili voilou. Je trouve cet objo superbe pour son prix !!!
Et trois photos parmi tant d'autres (avec leurs crops)
Amicalement

[livartow]

2 et 3 :
(j'ai tenté de conserver les exifs)
En comparaison avec le 70-200 f4... je le trouve un peu moins piqué mais beaucoup plus polyvalent... et face au 70-200 f4 IS, je le trouve moins bon... mais plus de deux fois moins cher.
Amicalement

[maraudeur]

Liwartow

Malheureux !!!! Que ne vas-tu dire là? C'est pas un L, et il ferait quand même des photos?
Ca n'est pas possible on te dit
Et puis en plus tu l'as surement utilisé sur un boitier pas digne de ce nom (un xxxD), alors ça ne veut rien dire, même si c'est bon. Sur le dernier boitier sorti, il faudra au moins un LLL à 15000€, parce que les lignes discriminantes de l'objo sont plus moins grandes, ou moinsss plusss petites peut-être, que celle du dernier capteur de la mort qui tue 
Déjà que sur le 10D il y a plusieurs années, des bonnes âmes nous disaient que sans L  pas de salut ... Aujourd'hui selon les mêmes, ça passait sur le 10D, mais sur les boitiers actuels c'est pas pareil ... et tralala et tralala. Ils auraient surement conseillé à Van Gogh de prendre des pinceaux série L, parce que avec les nouvelles peintures ... et lalali et lalalaire

Un bon conseil que je te donne, et à moi aussi par la même occasion: laisse tomber, et va faire des photos (elles sont superbes tes photos soit dit en passant)

Eric

PS pour Ptinou: je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différence, ou que je ne voyais pas de différence, entre un 70-200 f/4 ou f/2.8 et un 70-300. J'ai dit que la différence n'était pas énorme.
Après, chacun fait selon ses besoins, son budget, ses domaines de predilection ... Même si je me paie le 70-200 f/2.8 dont je rève depuis un bon moment pour le sport en salle, je continuerais à emmener le 70-300 en rando ... parce qu'il fait quand même de très bonnes photos

[BrettSinclair63]

Pareil, je suis en train de prospecter pour me payer un 85 f1,8 et un 70-200 (je sais pas encore lequel, si Canon ce sera le f4L IS si Sigma le f2,8) mais mon 70-300 IS me donne toute satisfaction car il est incroyablement polyvalent, de mon point de vue d'amateur plutôt agréable à utiliser, peu cher et d'un poids et encombrement plus que raisonnables sans même parler du prix, c'est un super couple avec mon 40D.

Malgré tout l'équipement c'est bien mais le talent c'est mieux... quand je vois les photos ci-dessus je pleure... Elles sont absolument sublimes! Félicitations de tout coeur au photographe! Très très belles images! 

[christ 88]

Liwartow
 Ils auraient surement conseilléà Van Gogh de prendre des pinceaux série L, parce que avec les nouvelles peintures ... et lalali et lalalaire

Mdr 

[Obiwan40D]

Ils auraient sûrement conseillé à Van Gogh de prendre des pinceaux série L, parce que, avec les nouvelles peintures ...

Mdr 

Pas de quoi être MDR. Ce genre de saillie (celle de Maraudeur) prouve une méconnaissance totale de l'histoire de l'art, de Van Gogh en particulier, et du métier de peintre en général. Croyez-vous vraiment qu'un peintre utilise n'importe quel "poil" ou n'importe quelle lame? Cherchez du côté de Matisse, Chagall, Picasso ou Soutine (entre autres) et vous serez étonnés de découvrir leurs "recherches" en matière d'outil (quitte à s'inventer le sien propre).
Comme tout "artisanat", la peinture est tributaire à la fois de l'outil et de son adéquation à l'expression.

[christ 88]

Bah si tu use d'abréviations .....
J'ai peut être le droit aussi non ??

Pseudo  >>>  tu dois vouloir dire pseudonyme ?
Mdr  >>>  Mort de rire

 


Quand a mon pseudo .... (nyme) je vois pas en quoi ça te gêne  

[christ 88]

Pas de quoi être MDR. Ce genre de saillie prouve une méconnaissance totale de l'histoire de l'art, de Van Gogh en particulier, et du métier de peintre en général. Croyez-vous vraiment qu'un peintre utilise n'importe quel "poil" ou n'importe quelle lame? Cherchez du côté Matisse, Chagall, Picasso ou Soutine (entre autres) et vous serez étonnés de découvrir leurs "recherches" en matière d'outil (quitte à s'inventer le sien propre).
Comme tout "artisanat", la peinture est tributaire à la fois de l'outil et de son adéquation à l'expression.

Pffuuuu
Y'en a vraiment qui n'ont aucun sens de l'humour !
Je n'ai jamais prétendu  avoir une "connaissance totale de l'histoire de l'art"
C'est juste l'expression "pinceau série L " qui m'a fait rigoler je me doute bien que chaque artiste pouvait être à la recherche d'outils pour un rendu  spécifique .....

[Obiwan40D]

holà, holà.
Du calme messieurs...
Nous devisons sur ce forum entre personnes courtoises.
La colère obscurcit parfois la raison... et n'enfante que des regrets.
 

[RJ Dio]

Pas possible de faire de la photo chez Canon , sauf L , sauf exeption déja cité .
On parle de photo ,pas de 10 -15 d'amateur , mais d'ambitions photographiques ,donc d'outils
Christ 88 tu suis ?

Houlà ... Carrément !   
N'y aurait-il pas une légère pointe de psychorigidité dans cette manière d'appréhender le système Canon, et plus généralement ce hobby que reste la photographie pr la grande majorité d'entre nous ?

bien cordialt
L.

[christ 88]

Christ ,scusi , MDR ,c'est pas évident pour les amateurs de belles lettres .
Cela va assez bien avec ton  pseudo . Tout permis , sachant à peine lire et écrire !

On aura tout vu 

[christ 88]

Mais que réponds tu quand je dis : que le matos non Pro est de mauvaise qualité.

Eh bien je te reponds que pour beaucoup la photo n'est qu'un loisir, et que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter des optiques et/ou boitiers "pro" et que ça ne les empêche pas de faire de (très) bonnes photos
 
Et surtout ça ne les empêche pas de se faire plaisir avec

[roubitch]

Teck, c'est faux, son premier appareil était un Krauss, et il n'y a pas mis "toutes" ses économies dans la mesure où il étaient issu d' un milieu plutôt friqué. D'ailleurs je crois que selon sa philosophie personnelle de la photo, un 70/200 f2.8 l'aurait très peu intéressé. Citation de HCB, "sharpness is a bourgeois concept" ds une interview en anglais du même ...
 De plus, ce n'est pas parce que L sont excellents que les autres sont mauvais.  La comparaison avec les pinceaux series L était très drôle, tu l'as quelque peu gâché... Je suis tombé sur ce fil un peu par hasard, mais il m'est venu une impression en lisant des remarques de ce genre, c'est que des gens peut-être aisés mais pas immensément riches se coupent une c.... pour acheter leurs joujoux, pas étonnant qu'ensuite ils les défendent quelque peu hargneusement. On peut faire de jolies photos avec n'importe quel objo, si on veut avoir la Rols pourquoi pas, mais quand un débutant ou quelqu'un veut investir une somme importante, autant mesurer les termes de sa réponse...

[livartow]

teck, t'es sérieux, tu ne troll pas là ? car va falloir sortir de ton trou sinon, il est largement possible de faire de bonnes photos avec du matos ultra bas de gamme.
Un exemple extrême avec Vincent Favre dont 90% de ces photos sont faites au 400D+18-55...
http://www.cristaldegivre.com/
Et une photo exemple, au hasard :
http://www.cristaldegivre.com/zenphoto/index.php?album=fig-es-dans-ma-m-moire-&image=_MG_7370_lever2_grande_cass.jpg


Va falloir repenser ton idée de la photo je pense.
Et sinon, tu pense quoi du dernier 18-55 IS, l'as-tu testé pour voir ?

je pense plutôt que canon est l'une des rares marques à rendre accessible la qualité pour tous et pour pas cher... ils mettent presque d'aussi bon capteurs sur les différentes gammes de boitier et les performances optiques des objos de bas de gammes ne cessent de surprendre. Je suis certain qu'un très bon photographe avec un couple 450D+18-55 IS fera mieux qu'un photographe comme toi, avec ta vanitée et ton MkIII+17-40 L.

Le prix se joue surtout sur la finition et l'ouverture. Lorsqu'on parle des pros, la finition et la solidité sont de rêgle... Du matos de pro fait plus classe pour l'amateur fortuné... plus sérieux aussi. Mais d'un point de vue qualité, c'est presque kif kif.
Un simple exemple en rapport avec le fil : 70-300 IS vs 70-200 f4 IS. Pas le même prix, la différence de piqué est légère. Mais le résultat peut largement se valoir.
Et sinon, que pense tu des photos précédentes prisent avec cette bouse de 70-300 IS ?

Je compte sur ta réponse.

EDIT : Et pour revenir à ce qu'est un photo... c'est c'est réécrire un moment furtif mais de grande valeur... le matériel le plus pourri en est capable... alors ça suffit.

[Obiwan40D]

je pense plutôt que canon est l'une des rares marques à rendre accessible la qualité pour tous et pour pas cher...

Tout à fait d'accord. Pour pas très cher en tout cas. Dans le cas qui nous occupe, un objectif de la qualité du 70-200 f/4 n'a pas son équivalent (rapport qualité/prix) chez les "jaunes". Une des raisons, d'ailleurs, pour laquelle j'ai rejoint Canon, car Nikon dépassait vraiment les possibilités de ma bourse (et les "petits" objectifs Nikon, sont eux, en revanche, franchement mauvais). Certes, on peut taper dans l'occasion pour accéder à la qualité Nikon, mais, pour de beaux cailloux, on tombe souvent sur des objectifs ayant appartenu à des pros qui les vendent avec pas mal d'heures de vol...
Il est rare (mais cela existe) de tomber sur la belle affaire dûe à l'amateur fortuné virant son matos presque neuf par constant attrait de la nouveauté.
Au moins, chez Canon, je me suis dit qu'avec mon petit salaire de prof, quelques économies me permettraient de toucher du beau et bon (comme on dit en grec) en neuf.
Bon, vous allez me dire que ce qu'il y a de positif chez Nikon, c'est qu'on économise toute sa vie pour finalement ne rien acheter. C'est ce qui assure une retraite confortable au moins...

Le prix se joue surtout sur la finition et l'ouverture.

Et qui dit grande ouverture dit calcul optique plus complexe et excellence des verres et de leurs traitement.
En astronomie aussi, il y a des lunettes à tous les prix, mais certaines, seules, permettent de voir certaines choses à des prix... astronomiques !

PS: sans vouloir rajouter de l'huile sur le feu, je note, au passage, que Vincent Favre utilise un 70-200 f/4 L USM (non IS).
Pour ce qui concerne ses photos, j'aime beaucoup. C'est limite du painting hyper-réaliste. Entre photo et toile. Gros travail en post-traitement. Un choix. Un vrai style, quoi !
Quant à la résonance, "Estampe Vercusienne" me parle beaucoup ; un très bel instantané de l'intemporalité.

Amitiés à tous,

[livartow]

Pôvre de toi, ben mes photos passent largement en agence (Naturimages les acceptent sans problème pour exemple) je tenterai Bios cette année pour voir. J'ai déjà vendu des photos crème chantilly comme tu le dis avec du matos pourri... cat tu sais quoi, les agences regardent d'abords la qualité des images... que ce soit fait avec du matos bas ou ultra-haut de gamme. Je ne dis pas que le matos haut de gamme n'aide pas... mais plutôt qu'il n'est pas impossible de faire de bonnes photos avec du matos bas de gamme.
Pareil pour Vincent Favre... il est publié même à l'autre bout du monde alors qu'il a débuté la photo il y a peu (va voir ses publications...). Alors arrête de penser que tu détiens la vérité vrai...
Amicalement

PS : Et critiquer quelqu'un car il fait des abréviations et ne pas être capable de bien écrire un pseudo (qui est est le début de mon nom...) ben ça se passe de commentaires mais tu imagine bien ce que je me dit derrière mon PC.

[livartow]

En tout cas teck, je trouve que le marketing canon a fonctionné sur toi bien mieux que sur quiconque ici, à savoir : '' un L sinon rien ''
C'est tellement profond que tu dénigre toutes les photos qui ne sont pas faites avec du blanc...

Le bourgeois , aristocrate que je suis est encore capable d'utiliser un jetable avec émotion et inspiration avec plus de chance d'en faire une oeuvre qu'avec vos Canons up to date .

J'en doute... car aucun jetable n'est estampier d'un L
EDIT : Ben en relisant le fil, j'en suis maintenant certain... ce n'est pas toi qui nous disais que tu sortais qu'avec du matos pro ?

En effet, Vincent Favre est passé au 70-200... mais cela ne veut pas dire que les photos qu'il a faites avec un objo non-L sont des daubes. Il arrivera sûrement au même résultat... mais il craindra moins les mauvaises conditions (car c'est ce qui a eu raison de son 18-55).

[Lou40D]

je comprends pas qu'on ne cherche qu'uniquement à regarder les qualités optiques entre ces 2 objectifs..
Certes il y en a... devient + mou de 200 à 300 etc ... mais c'est tellement "minim"

Par contre l'on parle rarement de ce qui fait réellement et avant tout presque la grosse différence entre ces 2 objectifs !! et qui sont bien plus révélatrices du choix à faire pour l'un ou pour l'autre.

70-300 VS 70-200 4L, les différences :

- 100mm + long, mais ces 100mm sont plus mou, mais ils sont là, c'est un +
- on peut pas y mettre de x1,4 ou x2
- on peux pas y mettre un collier de pied
- IS (il faut le 4 L IS pour faire pareil)
- IS parait-il un peu moins performant mais de là à le remarquer.. je sais pas trop
- USM ? oui mais pas de retouche possible (quelqu'un peut confirmer ou pas svp)
- l'AF (donc USM) moins "réactif" que sur mon L
- ouvertures maxi variables (de 4 à 5,6, 5 pour 200mm), constante sur le L
- construction : pas métal, mais pour autant bonne (du meme type que le 17-85 dailleur)
- bague de zoom un peu + dure, dur dur d'avancer en étant fluide
- quand on zoom: ca fait varier la longueur de l'objectif
- lentille frontale qui tourne (reste fixe sur le L)
- pas tropicalisé (le L est "étanche": zéro risque de poussiére ou autre)
- prix (moitié moins cher par rapport au 4LIS, mais meme tarif environ pour le 4L non IS)
- il est pas de couleur blanche .. moué ca dérange ou ca arrange, chacun sa vision
- diametre de filtre: 58mm, 67mm pour le 4L(is ou pas)
- pas de pare soleil vendu avec
- et je crois pas de "sac de protection" pour le ranger.

en gros.. suivant tout ca, en prennant en compte que optiquement c'est un peu mieux qualitativement le L parlant et ce sans variation sur TOUT son range et MEME, voir SURTOUT à pleine ouverture : le choix doit pas etre difficile suivant ce qu'on recherche comme atouts (ou non, surtout par rapport à l'IS)


perso j'ai aussi eu à faire ce choix en mars 2008.. et dernierement j'ai eu un 70-300IS en pret sur le 40D d'un ami (on s'est echangé nos boitiers tout simplement) : bin bel objectif, y'a pas à dire mais je regrette pas d'avoir choisi le 70-200 4L (pas l'is).

Pourquoi?
- parce que j'ai senti que l'AF était moins réactif... et ca faites moi confiance.. j'avais beau faire, dans des conditions parfaites de "vitesses" bin ca mitraillait moins vite avec le 70-300 qu'avec mon L que je connais par coeur à force...
- que j'ai pas arreter de faire gaffe à ce qu'il prenne pas de projections d'eau (en meme temps ce n'etait pas mon boitier/objectif, donc forcement je faisait inconsciement encore plus gaffe)
- que le fait de zoomer ca allonge vraiment l'objectif et que ca se remarque direct par les personnes qu'on vise.. ca perturbe.. avec le L, 0 soucis, rien ne bouge.. et l'on passe plus inapercu malgrès sa couleur blanche qui à vrai dire ne se voit pas des sujet photographié.. par contre la lentille qui tourne ca oui: ca se voit cash..
- la tenu en main, le toucher: sympa, très exactement de l'ordre du 17-85 que j'ai depuis toujours.. mais revenir au 70-200L et bien c'est "mieux", surtout niveau bague de zoomzooom,
- optiquement qualitativement : à pleine ouverture (F4 à 70mm) bin... je trouve ca un peu mou, disont plutot que sur tout le range et surtout à pleine ouverture et bien il n'y a pas la meme qualité, ca se remarque.......      alors que le L... pouah c'est du très très bon partout, idem niveau "abbération chroma": j'en ai jamais ou très rarement constaté en 6 mois d'utilisation du 4L .. et là j'en trouve en a peine une après midi d'utilisation sur le 70-300, meme si il y en a très peu: ca a fait chier de voir le  Terre neuve noir de l'ami en plein contre jour avec un halo "rouge" sur 4 photos sur 5 d'une serie bête et méchante prise en rafale, meme si ok c'est récupérable... et qu'en impression 10/15 ca se verra pas trop.

Je crois que les seuls points faibles pour moi du 4L c'est
- le tarif de la version IS, mais là encore perso je m'en passe meme si c'est agréable de l'avoir eu sur le 70-300IS.
- des fois tirer encore plus long ca serait bien (300mm), mais vu la qualité que mon L procure à 200mm et F4... j'ai pas peur de croper comme un ouf des fois quand y'a pas le choix...

voilu voilà, les 2 objectifs sont des bons choix ... du moment qu'il est adapté à ces propres attentes!

Laurent


En gros suivant l'utilisation qu'on en fait: le L est un bon choix, tout comme le 70-300 l'est. mais pas pour moi pour ce dernier.

[uraete]

A chaque fois qu'un boitier est annoncé, sa gestion du bruit est "mille fois meilleure" que sur le précédent de la gamme...
Pis rebelotte pour le suivant ...
A l'arrivée, personne n'est jamais assez satisfait, si tant est que les différences soient notables objectivt ...
Concernant mon expérience, il devait y avoir un "gouffre" entre le D60 et le 20D, et/mais à part des fichiers 30% plus volumineux, le bruit est de mon point de vue très proche sinon identique ...

Tout celà pour dire qu'en fonction de ce que l'on aime/veut faire, les 100iso resteront tjrs la référence qualitative en matière de bruit numérique ... On ne monte qu'à défaut de lumière ... et/ou si la définition et le piqué de l'image n'est pas la préocupation première ...

Ok pr tester les 3200 iso qui bruitent comme les "anciens" 1600, ok pour essayer les 12800 ultra lissées si cela peut parfois dépanner en concert ... Ok pr suivre tout cela et juger sur pièce des évolutions positives ...
Mais il ne faut pas rêver (pour le moment en tt cas !) à des fichiers "optimum" qd on grimpe en iso ...

Tout à fait d'accord en ce qui concerne la qualité d'image ! J'ai fait le même constat entre le 10D et le 40D. Objectivement, il y a une amélioration en dynamique lorsqu'on utilise le mode "priorité hautes lumières", mais autrement, de 100 à 400 iso, la qualité d'image est comparable. L'amélioration apparente des résultats à haute sensibilité se fait au détriment du piqué, et j'aime autant le 800 iso de mon 10D que celui de mon 40D. Les hautes sensibilités peuvent dépanner, le 40D apporte beaucoup d'améliorations ergonomiques, interface, etc... et indéniablement un meilleur AF, la plus grande résolution facilite les recadrages et donne des paysages plus fouillés. Mais en ce qui concerne les performances pures du capteur du point de vue du bruit, il n'y a pas le gouffre tant vanté.

[MICHEL61]

Bonjour,

Le 18/55 IS (sur 400D) est exceptionnel pour son prix et son poids. Tout  du moins entre 20 et 45  F:/4,5 = 35 et 60 en équivalent 24*36. Je suis surpris tout les jours.
J'ai aussi des L dont le 24*70 monté sur un 1dsMKII. Mais ras le bol de me casser les vertèbres et de ralentir des randos-treks de plusieurs jours avec près de 5kgs de matériel... Donc, je prends + léger.
Cordialement à tous,

Michel

[roubitch]

Perso je suis surtout frappé du grand nombre de photographes d'agence, pros, et même reconnus qui ont un niveau photographique inférieur ou égal à celui de bon nombre d'amateurs, il suffit de regarder des magasines de reportage pour cela... L'illusion du nivellement par le bas vient du fait qu'on ne retient du passé que les plus grands, il y avait du temps de Mozart une kyrielle de compositeurs corrects , des musicos sans âme, mais doués techniquement dont on a oublié le nom aujourd'hui, et qui eux aussi faisaient péter les violons série L...
 Pas besoin d'être un génie (d'ailleurs hcb ne l'était pas à mon sens) ni d'être équipé en L pour faire de la bonne photo et se faire plaisir!
 D'ailleurs l'esprit aristocratique se moque éperdument des marques, laissant ce genre de querelles à l'esprit bourgeois, le véritable élitisme au sens noble ne requiert qu'un talent à la mesure de son exclusivisme, ainsi qu'un certain sens de l'humour...
 Bon je suis fatigué moi, bonne nuit

[--Vincent]

Je vois qu'on parle de moi ici 
Bonjour à tous, ne vous faites pas la guerre pour du matériel, c'est bien accessoire tout cela. 

Vive Canon, vive Nikon, vive Sony, vive Minolta, vive Pentax, vive Fuji, vive ...

Vincent
PS: merci au passage nathan pour les compliments.

[CBig]

PS: merci au passage nathan pour les compliments.

J'en rajoute une couche!
La Grande Casse au petit matin, ça illumine notre grisaille quotidienne.

[Obiwan40D]

Bonjour à tous, ne vous faites pas la guerre pour du matériel, c'est bien accessoire tout cela.

Bah ! C'est le propre de l'amateur que de se focaliser sur le matériel. Pas vrai?
Cela se situe entre transfert d'impuissance et nécessité d'accès au rêve.
Car le talent, lui, ne s'achète pas (et, au passage, le tien est grand).
 

[maraudeur]

oulala !!
je reviens en retard sur ce fil
Ravi que ma "saillie" sur les pinceaux série L ait pu en faire rigoler quelques uns, mais surtout désolé et horrifié de certaines réactions
"pas possible de faire des photos sans L chez Canon": à moi aussi c'est l'exemple de Vincent Favre qui m'est venu le premier à l'esprit. Soit dit en passant pour quelqu'un dont les photos "feraient rire les agences", il vient de publier un livre (avec certains de ses acolytes de Bouts de planète et Antoine Berger)
Donnez un coup d'oeil au dernier Photofan, et vous verrez ce que certains photographes font avec du matériel pas forcément série L (ou équivalent)

Bien sûr que les artistes recherchent tous le meilleur matériel possible, quitte à se sacrifier pour cela. Mais tout le monde n'est pas en Van Gogh, ni HCB ... et je reste persuadé que pour la majorité d'entre nous, le facteur limitant (le maillon faible) de la chaine graphique c'est le photographe

Et puis surtout, le plus important à mon sens: chacun a des critères de choix et des priorités différentes, suivant le type de photos qu'il fait ... Le poids n'est pas important pour un photographe de studio, pour un photographe de trek si; pour le piqué à pleine ouverture c'est l'inverse ...
D'ailleurs si on ne s'interesse qu'à la qualité pure, je ne sais même pas pourquoi on parle de zooms canon sur des boitiers numériques: on devrait être en train de discuter chambre grand format et grains de films, ou fixes Leica ultra lumineux

Tout est relatif, et le choix est toujours un compromis, surtout en matière d'objectif. Et vous remarquez que je n'ai pas parlé de budget, qui est pourtant souvent crucial surtout pour les amateurs

Cordialement                    Eric

[maraudeur]

Si tu veux bien, je corrige/précise certaines lignes de ton comparatif, très complet par ailleurs

je comprends pas qu'on ne cherche qu'uniquement à regarder les qualités optiques entre ces 2 objectifs..
Certes il y en a... devient + mou de 200 à 300 etc ... mais c'est tellement "minim"

Par contre l'on parle rarement de ce qui fait réellement et avant tout presque la grosse différence entre ces 2 objectifs !! et qui sont bien plus révélatrices du choix à faire pour l'un ou pour l'autre.

70-300 VS 70-200 4L, les différences :

- 100mm + long, mais ces 100mm sont plus mou, mais ils sont là, c'est un +
- on peut pas y mettre de x1,4 ou x2
- on peux pas y mettre un collier de pied
- IS (il faut le 4 L IS pour faire pareil)
- IS parait-il un peu moins performant mais de là à le remarquer.. je sais pas trop         je ne vois pas la différence
- USM ? oui mais pas de retouche possible (quelqu'un peut confirmer ou pas svp)          vrai, et c'est dommage
- l'AF (donc USM) moins "réactif" que sur mon L                  vrai comparé à un f/2.8 non IS
- ouvertures maxi variables (de 4 à 5,6, 5 pour 200mm), constante sur le L
- construction : pas métal, mais pour autant bonne (du meme type que le 17-85 dailleur)    Vrai
- bague de zoom un peu + dure, dur dur d'avancer en étant fluide              Pas génant, je trouve (là encore comparé au f/2.
- quand on zoom: ca fait varier la longueur de l'objectif            Vrai
- lentille frontale qui tourne (reste fixe sur le L)                   
- pas tropicalisé (le L est "étanche": zéro risque de poussiére ou autre)     vrai, mais si c'est pour le monter sur un boitier non tropicalisé ...- prix (moitié moins cher par rapport au 4LIS, mais meme tarif environ pour le 4L non IS)
- il est pas de couleur blanche .. moué ca dérange ou ca arrange, chacun sa vision
- diametre de filtre: 58mm, 67mm pour le 4L(is ou pas)
- pas de pare soleil vendu avec                      Vrai: 50 euros la bète 
- et je crois pas de "sac de protection" pour le ranger.

en gros.. suivant tout ca, en prennant en compte que optiquement c'est un peu mieux qualitativement le L parlant et ce sans variation sur TOUT son range et MEME, voir SURTOUT à pleine ouverture : le choix doit pas etre difficile suivant ce qu'on recherche comme atouts (ou non, surtout par rapport à l'IS)


perso j'ai aussi eu à faire ce choix en mars 2008.. et dernierement j'ai eu un 70-300IS en pret sur le 40D d'un ami (on s'est echangé nos boitiers tout simplement) : bin bel objectif, y'a pas à dire mais je regrette pas d'avoir choisi le 70-200 4L (pas l'is).

Pourquoi?
- parce que j'ai senti que l'AF était moins réactif... et ca faites moi confiance.. j'avais beau faire, dans des conditions parfaites de "vitesses" bin ca mitraillait moins vite avec le 70-300 qu'avec mon L que je connais par coeur à force...
- que j'ai pas arreter de faire gaffe à ce qu'il prenne pas de projections d'eau (en meme temps ce n'etait pas mon boitier/objectif, donc forcement je faisait inconsciement encore plus gaffe)
- que le fait de zoomer ca allonge vraiment l'objectif et que ca se remarque direct par les personnes qu'on vise.. ca perturbe.. avec le L, 0 soucis, rien ne bouge.. et l'on passe plus inapercu malgrès sa couleur blanche qui à vrai dire ne se voit pas des sujet photographié.. par contre la lentille qui tourne ca oui: ca se voit cash..
- la tenu en main, le toucher: sympa, très exactement de l'ordre du 17-85 que j'ai depuis toujours.. mais revenir au 70-200L et bien c'est "mieux", surtout niveau bague de zoomzooom,
- optiquement qualitativement : à pleine ouverture (F4 à 70mm) bin... je trouve ca un peu mou, disont plutot que sur tout le range et surtout à pleine ouverture et bien il n'y a pas la meme qualité, ca se remarque.......      alors que le L... pouah c'est du très très bon partout, idem niveau "abbération chroma": j'en ai jamais ou très rarement constaté en 6 mois d'utilisation du 4L .. et là j'en trouve en a peine une après midi d'utilisation sur le 70-300, meme si il y en a très peu: ca a fait chier de voir le  Terre neuve noir de l'ami en plein contre jour avec un halo "rouge" sur 4 photos sur 5 d'une serie bête et méchante prise en rafale, meme si ok c'est récupérable... et qu'en impression 10/15 ca se verra pas trop.

Je crois que les seuls points faibles pour moi du 4L c'est
- le tarif de la version IS, mais là encore perso je m'en passe meme si c'est agréable de l'avoir eu sur le 70-300IS.
- des fois tirer encore plus long ca serait bien (300mm), mais vu la qualité que mon L procure à 200mm et F4... j'ai pas peur de croper comme un ouf des fois quand y'a pas le choix...

voilu voilà, les 2 objectifs sont des bons choix ... du moment qu'il est adapté à ces propres attentes!

Laurent


En gros suivant l'utilisation qu'on en fait: le L est un bon choix, tout comme le 70-300 l'est. mais pas pour moi pour ce dernier.

[Obiwan40D]

Tout est relatif...

Effectivement.
Laisser la main posée sur la plaque d'une cuisinière durant une minute, et cela vous paraîtra durer une heure.
Aux heures d'affluence, rester collé tout contre une jolie fille dans le métro durant un quart d'heure ; et cela vous paraîtra durer un fraction de seconde.
C'est ça la relativité.
 

[Obiwan40D]

D'ailleurs si on ne s'interesse qu'à la qualité pure, je ne sais même pas pourquoi on parle de zooms canon sur des boitiers numériques...

Sans doute parce que c'est le sujet annoncé par le titre de cette discussion...

[MOTLEYDVD]

salut
quitte a choisir je prefere regarder une fille pendant un quart d'heure...
et si je peux la shooter avec un 70-300 et avec un 70-200 , je verrai la difference...

[maraudeur]

Et si tu poses les deux cailloux sur la plaque chauffante, le L fondra moins vite  ... mais ça te coutera plus cher

[RJ Dio]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?
Roubi réveille toi !
Je vous conseille de voir le livre de Ernst Hass " la création " épuisé ... donc dur à voir .
Les 4 saisons de Favre à coté c'est "les misérables !"
Je fais des efforts pour vous comprendre , j'espère des réponses amicales .

"Sans troll franchement", comment pourrais-tu recevoir autre chose que des réponses amicales avec autant d'humour et d'esprit ?

Enfin, à force de désespérément vouloir niveler le niveau crasseux des Photimiens vers le haut, tu risques peut-être de t'éreinter rapidement non ?

Ménage-toi un chouia quand même ...

Bien cordialt
L.

[Andhi]

Il y en a qui ont les chevilles qui enflent par ici...

Ou plutôt , il faut espérer qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux...

Tiens , je ne vais photographier qu'avec des optiques L : cela fait pro et les photos ne pourront qu'être réussies !

[maraudeur]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?
Roubi réveille toi !
Je vous conseille de voir le livre de Ernst Hass " la création " épuisé ... donc dur à voir .
Les 4 saisons de Favre à coté c'est "les misérables !"
Je fais des efforts pour vous comprendre , j'espère des réponses amicales .
Qui à un avis Hass versus Favre ?
Et à mon avis le matériel y est la pour beaucoup !

J'aimerais bien que Vincent repasse sur ce fil: il serait surement content d'apprendre que la seule différence entre lui et Haas réside dans le matériel (même si je pense qu'il fait plus référence aux paysagistes anglo saxons ...)
Quoiqu'il en soit, je voulais simplement démontrer à travers cet exemple qu'il est possible de faire de "bonnes" photos avec un matériel relativement basique. Après, on peut toujours trouver mieux: va voir les photos d'Olivier Grunewald à la chambre sur l'ouest américain, ça a encore une autre gueule que tout ce qu'on peut obtenir avec toutes les séries L du monde
Encore mieux: va sur le site d'Olivier Seydoux. On peut comparer le rendu de photos faites par le même photographe, à la chambre d'une part, et avec un très bon matériel numérique d'autre part. Le rendu des textures, le modelé ne sont tout simplement pas comparables.

Mais personnellement, tu peux me donner le matos de ces photographes, et c'est pas pour ça que mes photos seront meilleures. Ceci dit, si on me le donne, je le prends, rien que pour le plaisir de l'utiliser

Cordialement                      Eric

[roubitch]

http://www.ernst-haas.com/introduction3.html



Voilou pour Herr Haas, fort à parier quil bosse plus entre 28 et 90 qu'entre 70 et 200
 
 Sinon n'exagerons rien, je voulais juste signifier que si certaines optiques de compèt sortent du lot ce sont surtout des fixes, et qu'on peut vraiment s'éclater en bas de gamme,( pour moi ce n'est pas la qualité du zoom mais les couleurs qui me posent problème et la difficulté à retrouver des sensations péloche ), je conseillerai plutôt à notre ami le 70/300 pour le poids, et un excellent 35 50 ou 85 f1.8 avec les économies.

[Obiwan40D]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?

Oui.

Suite de la cure, après "open your mind", deuxième étape: "open your eyes".
Mais tu es libre de ne pas apprécier. Après tout, il y a des gens qui n'aiment pas du tout Chagall.
Aimer, ne pas aimer et pouvoir le dire, c'est le début de la liberté.

[Lou40D]

On ne va pas s 'en sortir de cette dispute !
Non,on ne fait pas de bonnes photos avec du matériel de base .
Oui,on choisit son objectif selon le rendu particulier qu'il a.
Oui,on recherche la colorimétrie et le rendu de la peloch ou du pixel .

Je ne comprends pas le sectarisme du petit budget limité haineux de ceux qui ont un autre choix qu' économique pour l'achat du matériel .

Au fait, pour le fil initial ,mon avis achetez les deux et voila. Pourquoi les comparer, c'est visiblement pour deux clientèles différente ...

Pour 2 usages différents plutot, simplement.
la lientele n'a rien a voir la dedans, l'un est pas pour les pro et l'autre pour les noob comme beaucoup d'echanges dans ce post montrent (sectarisme dans les 2 sens don, pas que des ptits budgets

[maraudeur]

Non,on ne fait pas de [b]bonnes[/b] photos avec du matériel de base .

Ah ben y a du progrès: il y a deux jour tu disais "pas possible de faire de la photo sans L chez canon"

Cela mis à part, j'arrete de discuter avec toi, oh grand artiste pétri de culture, à la recherche de la perfection ultime ... moi qui ne suis qu'un simple amateur à la recherche du plaisir, et qui surtout n'a pas des revenus suffisants pour consacrer des budgets exorbitants à ce qui ne reste qu'un loisir personnel sans sacrifier des choses essentielles comme l'education de mes gamins par exemple ...
A chacun ses priorités, et ses moyens
Mais je vis très mal (et d'autres aussi apparemment) le mépris dans lequel tu sembles tenir tous ceux qui ne conçoivent pas la photographie comme toi. Ce rapport élitiste à la création (je n'ose pas dire l'art) me gène profondément, car il s'apparente à de l'exclusion par l'argent pour le moins. Il y a de nombreuses façons d'envisager la photographie: comme un art exclusif et réservé à une élite culturelle et friquée, comme un loisir créatif permettant à M. tout le monde de s'exprimer, comme un moyen de conserver des souvenirs ... Que sais-je? Dans l'absolu, tu as raison: les photos seront évidemment meilleures qualitativement avec un L. Mais pour autant, est-il nécessaire de considérer tout le reste de la production comme  de la m...de?
Ne peux-tu pas concevoir que quelqu'un peut avoir d'autres contraintes que les tiennes? En ce qui me concerne par exemple, un handicap physique qui me fait privilégier la légéreté, car je ne peux pas trainer 15 kg de matos pendant toute une journée sur le dos, ce qui me conduit à accepter des compromis

Voila, c'est tout et c'est bien assez

Cordialement                  Eric

Au fait, la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale

[roubitch]

  C'est toi le budget plus important et haineux, relis les posts, personne n'a été haineux ici à part toi... et qques autres par réaction. Comme je le disais, si investir dans le haut de gamme engendre d'autres frustrations ou sacrifices mal vécus, ça incite obligatoirement à mépriser ceux qui prennent un plaisir béat à utiliser leur tamron 18/250 sur un canon350, et qui disent que ça fait de belles images (ce qui dans l'absolu est vrai). Je me suis posé la question d'acquérir un reflex l'année dernière, mais vu les tarifs, ça a été un compact, et 4 mois en Inde, plus sympa que le type qui mitraille 3 semaines en passant à côté de tout, non? Je me suis même imposé de pas trop partir dans le voyage photo et de sortir l'appareil une fois par semaine pour mieux profiter! Pour la toto de voyage un 18/200 c'est parfait, pour les nanimaux en montagne le 70/300 sera plus léger et portera plus loin, je pense vraiment que chaque achat doit être pensé en fonction de bcp de critères et c'est vrai que du L ou équivalent, lourd, cher, tout ça... mais si Chris a les moyens qu'il n'hésite pas, je ne suis pas contre le L!
 Chris se demandait si L était canon, ou s'il s'amuserait autant avec un noir laideron...
 

[roubitch]

Je pense me faire ce genre de trip assez souvent... chacun ses priorités dans la vie comme en photo. Quant à Chris, il semble bien parti pour le 70/200 f4  même pas le 2.8 pfff   Bonnes photos à toi Chris! Cette petite controverse était très amusante, surtout pour moi qui n'ai jamais eu de Canon, c'est tellement plus drôle de parler de ce qu'on ne connaît pas!  [at] +

[Obiwan40D]

Allez, fini pour cette discussion.
Maintenant, allons nous étriper sur le fil ouvert à propos du nouveau 18-200 ; ça changera un peu...
 

[uraete]

Au fait, la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale

Ouaip, sauf qu'il y en a qui n'ont rien à étaler : au pays des aveugles, les borgnes sont rois.

[Noir Foncé]

Ouaip, sauf qu'il y en a qui n'ont rien à étaler : au pays des aveugles, les borgnes sont rois.

Je dirais même plus, au royaume des aveugles, il y a des borgnes à ne pas dépasser.

PS : comme l'initiateur de ce fil, je suis loin, loin, loin ...