Difference le 70-300 f/4-5.6 is usm et le 70-200 f4 is ?

[Obiwan40D]

Tout est relatif...

Effectivement.
Laisser la main posée sur la plaque d'une cuisinière durant une minute, et cela vous paraîtra durer une heure.
Aux heures d'affluence, rester collé tout contre une jolie fille dans le métro durant un quart d'heure ; et cela vous paraîtra durer un fraction de seconde.
C'est ça la relativité.
 

[Obiwan40D]

D'ailleurs si on ne s'interesse qu'à la qualité pure, je ne sais même pas pourquoi on parle de zooms canon sur des boitiers numériques...

Sans doute parce que c'est le sujet annoncé par le titre de cette discussion...

[MOTLEYDVD]

salut
quitte a choisir je prefere regarder une fille pendant un quart d'heure...
et si je peux la shooter avec un 70-300 et avec un 70-200 , je verrai la difference...

[maraudeur]

Et si tu poses les deux cailloux sur la plaque chauffante, le L fondra moins vite  ... mais ça te coutera plus cher

[RJ Dio]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?
Roubi réveille toi !
Je vous conseille de voir le livre de Ernst Hass " la création " épuisé ... donc dur à voir .
Les 4 saisons de Favre à coté c'est "les misérables !"
Je fais des efforts pour vous comprendre , j'espère des réponses amicales .

"Sans troll franchement", comment pourrais-tu recevoir autre chose que des réponses amicales avec autant d'humour et d'esprit ?

Enfin, à force de désespérément vouloir niveler le niveau crasseux des Photimiens vers le haut, tu risques peut-être de t'éreinter rapidement non ?

Ménage-toi un chouia quand même ...

Bien cordialt
L.

[Andhi]

Il y en a qui ont les chevilles qui enflent par ici...

Ou plutôt , il faut espérer qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux...

Tiens , je ne vais photographier qu'avec des optiques L : cela fait pro et les photos ne pourront qu'être réussies !

[maraudeur]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?
Roubi réveille toi !
Je vous conseille de voir le livre de Ernst Hass " la création " épuisé ... donc dur à voir .
Les 4 saisons de Favre à coté c'est "les misérables !"
Je fais des efforts pour vous comprendre , j'espère des réponses amicales .
Qui à un avis Hass versus Favre ?
Et à mon avis le matériel y est la pour beaucoup !

J'aimerais bien que Vincent repasse sur ce fil: il serait surement content d'apprendre que la seule différence entre lui et Haas réside dans le matériel (même si je pense qu'il fait plus référence aux paysagistes anglo saxons ...)
Quoiqu'il en soit, je voulais simplement démontrer à travers cet exemple qu'il est possible de faire de "bonnes" photos avec un matériel relativement basique. Après, on peut toujours trouver mieux: va voir les photos d'Olivier Grunewald à la chambre sur l'ouest américain, ça a encore une autre gueule que tout ce qu'on peut obtenir avec toutes les séries L du monde
Encore mieux: va sur le site d'Olivier Seydoux. On peut comparer le rendu de photos faites par le même photographe, à la chambre d'une part, et avec un très bon matériel numérique d'autre part. Le rendu des textures, le modelé ne sont tout simplement pas comparables.

Mais personnellement, tu peux me donner le matos de ces photographes, et c'est pas pour ça que mes photos seront meilleures. Ceci dit, si on me le donne, je le prends, rien que pour le plaisir de l'utiliser

Cordialement                      Eric

[roubitch]

http://www.ernst-haas.com/introduction3.html



Voilou pour Herr Haas, fort à parier quil bosse plus entre 28 et 90 qu'entre 70 et 200
 
 Sinon n'exagerons rien, je voulais juste signifier que si certaines optiques de compèt sortent du lot ce sont surtout des fixes, et qu'on peut vraiment s'éclater en bas de gamme,( pour moi ce n'est pas la qualité du zoom mais les couleurs qui me posent problème et la difficulté à retrouver des sensations péloche ), je conseillerai plutôt à notre ami le 70/300 pour le poids, et un excellent 35 50 ou 85 f1.8 avec les économies.

[Obiwan40D]

Etant vraiment très ouvert , (merci de votre cure !), ai regardé Vincent Favre en détail .
Sans troll franchement vous trouvez cela beau ?

Oui.

Suite de la cure, après "open your mind", deuxième étape: "open your eyes".
Mais tu es libre de ne pas apprécier. Après tout, il y a des gens qui n'aiment pas du tout Chagall.
Aimer, ne pas aimer et pouvoir le dire, c'est le début de la liberté.

[Lou40D]

On ne va pas s 'en sortir de cette dispute !
Non,on ne fait pas de bonnes photos avec du matériel de base .
Oui,on choisit son objectif selon le rendu particulier qu'il a.
Oui,on recherche la colorimétrie et le rendu de la peloch ou du pixel .

Je ne comprends pas le sectarisme du petit budget limité haineux de ceux qui ont un autre choix qu' économique pour l'achat du matériel .

Au fait, pour le fil initial ,mon avis achetez les deux et voila. Pourquoi les comparer, c'est visiblement pour deux clientèles différente ...

Pour 2 usages différents plutot, simplement.
la lientele n'a rien a voir la dedans, l'un est pas pour les pro et l'autre pour les noob comme beaucoup d'echanges dans ce post montrent (sectarisme dans les 2 sens don, pas que des ptits budgets

[maraudeur]

Non,on ne fait pas de [b]bonnes[/b] photos avec du matériel de base .

Ah ben y a du progrès: il y a deux jour tu disais "pas possible de faire de la photo sans L chez canon"

Cela mis à part, j'arrete de discuter avec toi, oh grand artiste pétri de culture, à la recherche de la perfection ultime ... moi qui ne suis qu'un simple amateur à la recherche du plaisir, et qui surtout n'a pas des revenus suffisants pour consacrer des budgets exorbitants à ce qui ne reste qu'un loisir personnel sans sacrifier des choses essentielles comme l'education de mes gamins par exemple ...
A chacun ses priorités, et ses moyens
Mais je vis très mal (et d'autres aussi apparemment) le mépris dans lequel tu sembles tenir tous ceux qui ne conçoivent pas la photographie comme toi. Ce rapport élitiste à la création (je n'ose pas dire l'art) me gène profondément, car il s'apparente à de l'exclusion par l'argent pour le moins. Il y a de nombreuses façons d'envisager la photographie: comme un art exclusif et réservé à une élite culturelle et friquée, comme un loisir créatif permettant à M. tout le monde de s'exprimer, comme un moyen de conserver des souvenirs ... Que sais-je? Dans l'absolu, tu as raison: les photos seront évidemment meilleures qualitativement avec un L. Mais pour autant, est-il nécessaire de considérer tout le reste de la production comme  de la m...de?
Ne peux-tu pas concevoir que quelqu'un peut avoir d'autres contraintes que les tiennes? En ce qui me concerne par exemple, un handicap physique qui me fait privilégier la légéreté, car je ne peux pas trainer 15 kg de matos pendant toute une journée sur le dos, ce qui me conduit à accepter des compromis

Voila, c'est tout et c'est bien assez

Cordialement                  Eric

Au fait, la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale

[roubitch]

  C'est toi le budget plus important et haineux, relis les posts, personne n'a été haineux ici à part toi... et qques autres par réaction. Comme je le disais, si investir dans le haut de gamme engendre d'autres frustrations ou sacrifices mal vécus, ça incite obligatoirement à mépriser ceux qui prennent un plaisir béat à utiliser leur tamron 18/250 sur un canon350, et qui disent que ça fait de belles images (ce qui dans l'absolu est vrai). Je me suis posé la question d'acquérir un reflex l'année dernière, mais vu les tarifs, ça a été un compact, et 4 mois en Inde, plus sympa que le type qui mitraille 3 semaines en passant à côté de tout, non? Je me suis même imposé de pas trop partir dans le voyage photo et de sortir l'appareil une fois par semaine pour mieux profiter! Pour la toto de voyage un 18/200 c'est parfait, pour les nanimaux en montagne le 70/300 sera plus léger et portera plus loin, je pense vraiment que chaque achat doit être pensé en fonction de bcp de critères et c'est vrai que du L ou équivalent, lourd, cher, tout ça... mais si Chris a les moyens qu'il n'hésite pas, je ne suis pas contre le L!
 Chris se demandait si L était canon, ou s'il s'amuserait autant avec un noir laideron...
 

[roubitch]

Je pense me faire ce genre de trip assez souvent... chacun ses priorités dans la vie comme en photo. Quant à Chris, il semble bien parti pour le 70/200 f4  même pas le 2.8 pfff   Bonnes photos à toi Chris! Cette petite controverse était très amusante, surtout pour moi qui n'ai jamais eu de Canon, c'est tellement plus drôle de parler de ce qu'on ne connaît pas!  [at] +

[Obiwan40D]

Allez, fini pour cette discussion.
Maintenant, allons nous étriper sur le fil ouvert à propos du nouveau 18-200 ; ça changera un peu...
 

[uraete]

Au fait, la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale

Ouaip, sauf qu'il y en a qui n'ont rien à étaler : au pays des aveugles, les borgnes sont rois.

[Noir Foncé]

Ouaip, sauf qu'il y en a qui n'ont rien à étaler : au pays des aveugles, les borgnes sont rois.

Je dirais même plus, au royaume des aveugles, il y a des borgnes à ne pas dépasser.

PS : comme l'initiateur de ce fil, je suis loin, loin, loin ...