les 25600 ISO du D3 uniquement en sauvetage?

[titisteph]

Bonjour,

J'ai lu le test du D3 dans le dernier CI où il est fait mention des 25600 ISO du D3 qui relèvent "clairement du sauvetage".
En effet, à cette valeur, les images glannées ici et là sur le net présentent un bruit très marqué, et semblent de piètre qualité au regard de la beauté des images obtenues à des valeurs inférieures.

Fort de ce constat, je me suis amusé à un petit jeu...

J'ai d'abord téléchargé une image haute def à 25600 sur le site de Rob Galbraith. Cette photo représente des pom-pom girls sur un stage de base-ball.
L'image est en effet fort granuleuse.

Je l'ai d'abord agrandie à 45 cm en 300 dpi par interpolation (vous allez comprendre pourquoi).

Puis je l'ai ramenée en niveaux de gris (en utilisant le mode "niveaux de gris" dans PS. C'est bien meilleur pour le grain que de désaturer le fichier RVB. C'est cavalier, mais très efficace!)

Ensuite, j'ai travaillé les contrastes et les valeurs.

Puis j'ai... ajouté du bruit! (filtre "ajout de bruit, valeur 20 %, en monochromatique).

Vous allez me dire que j'ai sauvagement altéré l'image...

Mais, et c'est là que ça devient rigolo, j'ai comparé ce fichier avec un scan de film Tmax 3200, exposé à 1600 (film traité dans les règles de l'art : xtol et compagnie, optique 28mm Nikon AFD à F8, scan coolscan V à 4000 dpi optimisé au max, etc.)

Vous allez me dire que c'est un sacrilège que de comparer un scan de film n et b avec un fichier issu d'apn, et vous aurez raison! (le scanner exagère le grain qui est bien plus discret sur un tirage à l'agrandisseur).

Mais il y a des fois où par manque de temps et de motivation, on se surprend à recourir à cette pratique, qui, il faut l'avouer, donne quand même de bon résultats. De fait, le scan en question m'a donné un très beau tirage format 20X30.

J'ai ausi obtenu de bons tirages 30X45, certes granuleux, mais sur certains sujets, c'est très bien.

La conclusion de ma comparaison contre nature, c'est que les 25600 ISO du D3 valent bien les 1600 du Tmax! Vous m'excuserez le raccourci!
A 100%, et à taille de fichier égale (vous avez compris pourquoi j'ai interpolé), on a un rendu très proche!

Bref, là où personne ne conteste la qualité du T-max, on trouve que le D3 n'est pas utilisable à 25600 ISO!
Alors je dis, relativisons, le D3, même à 25600 ISO fait de belles images!

On devient bien difficile!

Ci-joint, le comparatif: à gauche, le D3, à droite, le Tmax.

[cos1]

enfin la comparaison que j espéré.


merci

[cagire]

à transposer le fichier jpg de 25.600 isos en tirage 30x45 (écran à 50% à un poil près chez moi).
Ce me semble jouable en N&B et en couleur aussi avec le raw, je suppose. Toutefois faudrait voir avec des baisses de lumière, car c'est un peu tiré par les cheveux de comparer des sensibilités sous des intensités d'éclairage identiques, avec pour conséquence des variations de temps de pose.

Mais bon, 25.600ISO c'est quand même extraordinaire!

Merci Titisteph de m'avoir permis de découvrir ces fichiers.

[Powerdoc]

Si l'on transforme une image a haut iso en noir et blanc elle apparaitra bien meilleure grace à la disparition complete du bruit chromatique. J'en avais déjà fait l'experience sur mon 20 D à 3200 isos.
Il n'en reste pas moins que l'on est beaucoup plus exigeant en terme de qualité photo qu'il y a une vingtaine d'années.

[cagire]

Bien sûr Powerdoc, c'était juste pour rester dans la comparaison avec la Tmax 1.600ISO. Les 25.600 de l'un m'apparaissent meilleur que les 1.600 de l'autre.

[Powerdoc]

Bien sûr Powerdoc, c'était juste pour rester dans la comparaison avec la Tmax 1.600ISO. Les 25.600 de l'un m'apparaissent meilleur que les 1.600 de l'autre.

C'est clair que le numérique en haut iso est hors concours.

[Jean-Claude]

noir et blanc que j'utilisais en sport en salle en 1970 

[Clergounet]

Pour ma part, j'ai été bluffé par les performances du d3 en 25600 isos. Bien sur il y a du bruit, bien sur cela dérape par rapport aux 3200 isos mais bigre on est à 25600 isos, une sensibiltés jamais imaginés avant l'annonce du d3. Et là c'est incroyable il y a une image qui reste assez bonne comparé aux 3200 d'un d200.
Donc oui on devient très exigeant mais oui cela est plus que du sauvetage !

[Lictor]

Si l'on transforme une image a haut iso en noir et blanc elle apparaitra bien meilleure grace à la disparition complete du bruit chromatique.

Pas uniquement en fait. Il faut voir que le bruit n'est pas égal sur les trois canaux RVB! Par exemple, sous éclairage tungstene, le bruit sur le couche bleue sera énorme (car elle a dû être amplifiée pour ramener la balance des blancs à zéro), mais il restera très raisonnable sur la couche rouge (qui a reçu plein de lumière)! Généralement la couche verte est de bonne qualité car plus sensible.
Donc, si au cours de la conversion N&B on peut jeter la couche bleue sans déséquilibrer la photo, on aura une réduction considérable du bruit.
Avant conversion N&B, ça vaut vraiment le coup sous Photoshop d'afficher chaque couche indépendamment et de regarder la bruit qui y est...

[titisteph]

oui, c'est tout à fait exact, dans certains cas, une des couches présente toutes les infos avec un bruit faible.
On peut tirer un noir et blanc à partir de cette unique couche.

[jeanbart]

Sympa cette expérience. Merci de nous la faire partager.

[JMS]

Pour avoir de bonnes bases de comparaison...

...à 25.600 il serait mieux que de la Scotchchrome 1000, non 

Sérieusement, je pense que jusqu'à 10.000 ISO on n'aura guère de souci en reportage JPG (les reporters n'aiment pas ou n'ont pas le temps du RAW, c'est un fait)  et en noir et blanc à 12.800 on dirait de la Tri-X poussée Acufine.

[Lictor]

Et puis, tout dépend de ce qu'on appelle sauvetage...

C'est clair que pour du A3 couleur, faudra pas trop compter dessus.
Mais pour du A4 noir et blanc, c'est à dire dans un mode où il est assez facile d'éliminer du bruit *et* où le bruit est de toute façon souvent plaisant, c'est tout à fait jouable.

Pour un photo-journaliste, soit l'un des cibles du D3, qui bosse pour un quotidien, c'est tout à fait exploitable : entre la trame d'impression, le noir et blanc et le petit format des photos (souvent moins de 10x15), le 25600 passera très bien et permettra de ramener des photos publiables là où d'autres boitiers ne ramènent rien du tout...
Même chose pour un paparazzi - à la limite, il gagne en productivité avec le 25600, plus besoin d'appliquer le filtre "spécial paparazzi" avant publication.
Idem pour un journaliste sur support web, la petit taille des images fera disparaitre le bruit.

Dans pas mal de destination, le bruit à haut ISO n'est pas le plus important. A la limite, d'autres comportement à hautes sensibilités sont plus critiques : contrôle du contraste, tenu des couleurs...