Retour sur un phénomène qui a créé bien des polémiques.

[astrophoto]

Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :

- plus l'axe de la visée est proche du sol, plus on s'expose aux perturbations ?
- plus on traverse de zones (naturelles ou artificielles) à différences de température conséquentes , plus la complexité du phénomène augmente le risque ?
- plus la focale est forte et la distance de map lointaine, plus le phénomène est sensible (cela me semble logique) ?

trois fois oui ! La turbulence est plus forte au ras du sol que si on vise en hauteur (à distance égale), et elle est liée aux différences de température (voir l'autre fil sur ce sujet). Soit entre le sol et l'atmosphère, ce qui est le cas notamment par temps ensoleillé, soit entre les couches atmosphériques elles-mêmes (ça monte jusqu'au jet-stream). Plus il y a de focale plus l'effet est prononcé (je ne vous dis pas le désastre souvent quand on travaille avec des focales de 8 à 10 mètres sur la Lune ou les planètes : certaines nuits on n'a qu'à remballer le matériel tellement c'est flou  ). Et bien sûr, plus on traverse de couches plus il y a de risques, même si parfois il suffit d'une seule pour tout perturber, notamment si on vise au-dessus de véhicules en marche, de bâtiments chauffés ou même de personnes (le corps humain est un radiateur ! Quand il y a de nombreuses personnes dans une coupole, la chaleur sort par la trappe de visée et floute les images)

[Aphid]

Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :
(...)

En tant que photographe aéro, les perturbations atmosphériques sont ma hantise !!
Plus on descend en latitude, plus le phénomène peut être fréquent et important, surtout en cas de forte température (ahhh la célèbre onde de chaleur de la base aérienne d'Istres   ).
L'effet est bien visible surtout dans les grandes plaines par temps calme, sans vent. Un petite brise peut suffire à bien atténuer les perturbations.
Mais froid ou température moyenne ne signifie pas absence de perturbations ; je me rappelle encore bien les très mauvaises conditions atmo à Wittmund dans le nord de l'Allemagne : moins de 15°C au mois de juin mais des photos molles, sans piqué !!
D'ailleurs par température basse, on voit bien l'effet "tôle ondulée" sur la neige.

Les conditions s'améliorent à partir de 30 à 50m au-dessus du sol, inutile d'espérer faire une photo propre au niveau du sol.
De la même manière, pas la peine de mettre un multi sur un téléobjectif dans ces conditions : plus on allonge la focale, plus l'effet est marqué.

Par contre il peut y avoir des "bulles" d'air moins turbulent : dans une rafale de photos, une ou plusieurs peuvent être moins mauvaises que les autres.

[Bernard2]

Merci à Thierry d'avoir fort bien présenté et résumé les caractéristiques et effets des turbulences que j'avais aussi indiqués dans mes premiers posts et montrés dans les liens que j'avais proposés notamment les déformations de l'image avec décalages latéraux en plus des zones de flous variables et aléatoires.
Le but de mes interventions était bien sûr de mettre en lumière les problèmes que l'on peut rencontrer dans la vraie vie lors de l'utilisation de longues focales mais aussi lors de réglages de l'AF avec ce type de focales. Car autant ces phénomènes peuvent troubler lors de prises de vues réelles, autant cela peut décourager lors de tests de réglage AF.
Je remets en lien un test montrant clairement à la fois les déformations, décalages, et zones de flous variables dans des séries d'images successives
Pour visualiser les décalages et déformations il est intéressant de charger les images dans un visualiseur permettant de passer d'une image à l'autre rapidement.afin de percevoir les différences, view NXi entre autres.

https://we.tl/T5TyIcT70y

[Bernard2]

En tant que photographe aéro, les perturbations atmosphériques sont ma hantise !!
Plus on descend en latitude, plus le phénomène peut être fréquent et important, surtout en cas de forte température (ahhh la célèbre onde de chaleur de la base aérienne d'Istres   ).
L'effet est bien visible surtout dans les grandes plaines par temps calme, sans vent. Un petite brise peut suffire à bien atténuer les perturbations.
Mais froid ou température moyenne ne signifie pas absence de perturbations ; je me rappelle encore bien les très mauvaises conditions atmo à Wittmund dans le nord de l'Allemagne : moins de 15°C au mois de juin mais des photos molles, sans piqué !!
D'ailleurs par température basse, on voit bien l'effet "tôle ondulée" sur la neige.

Les conditions s'améliorent à partir de 30 à 50m au-dessus du sol, inutile d'espérer faire une photo propre au niveau du sol.
De la même manière, pas la peine de mettre un multi sur un téléobjectif dans ces conditions : plus on allonge la focale, plus l'effet est marqué.

Par contre il peut y avoir des "bulles" d'air moins turbulent : dans une rafale de photos, une ou plusieurs peuvent être moins mauvaises que les autres.

Absolument!
C'est aussi sur le problème d'images aléatoirement bonnes ou mauvaises dans une rafale ou une série avec le même réglage que je souhaitais mettre l'accent lors de réglages AF.

En fait mon conseil dans ce cas est de  vérifier en mode LV avec loupe que le phénomène n'est pas présent dans le sujet visé avant de commencer les tests.

[Bernard2]

M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre !  

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

Rien ne t'empêche de parler des turbulences mais admets que ça n'a rien à voir avec Gebulon, s'il te plaît.  

Bon je pense que tu pouvais comprendre que si je parlais du titre cela impliquait aussi le ton du premier post évidemment. Je n'ai parlé que du titre parce que c'est ce dont tu parlais dans ton post.
Tu pourras remarquer qu'après le 4e post la suite ne parle plus que des phénomènes de turbulences en général. L'accroche" du titre et donc des 3 ou 4 premiers posts était regrettable mais les pages qui suivent jusqu'à l'intervention de Gébulon étaient concentrées sur l'effet des turbulences et pas les débats D4 /canon.

[Aphid]

Disons que le LV n'est pas forcément utilisable sur un avion déboulant à 600km/h  
Mais dans le cas ou c'est possible, le LV est d'une grande aide  
J'ai voulu faire des photos de la super lune de novembre (trépied, télé, multi et mise au point en LV) : résultats, pas une photo valable tellement ça turbulait !! Même à l'oeil nu c'était flagrant...

[Bernard2]

Disons que le LV n'est pas forcément utilisable sur un avion déboulant à 600km/h  
Mais dans le cas ou c'est possible, le LV est d'une grande aide  
J'ai voulu faire des photos de la super lune de novembre (trépied, télé, multi et mise au point en LV) : résultats, pas une photo valable tellement ça turbulait !! Même à l'oeil nu c'était flagrant...

Je ne parlais de vérification LV que dans le cas de test d'AF 

[Bernard2]

Les décalages latéraux sont plus visibles dans cette vidéo d'écran LV

https://www.youtube.com/watch?v=oj5BOVrfKQY&feature=youtu.be

[seba]

A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

[Bernard2]

A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

Même si c'était possible le problème en photo classique c'est que le rapport entre taille des turbulence et sujet est bien différent de la photo astro.
Au niveau du sol il y a une multitude de zones de convection différentes dans le même cadrage et donc impossibilité de les corriger sélectivement...

[astrophoto]

A quand l'optique adaptative pour les amateurs ?

pas tout de suite ! Jamais, peut-être. Il y a deux gros problèmes, de nature physique (l'électronique n'est pas le problème). Primo il faut une référence lumineuse brillante pour mesurer la turbulence à très grande fréquence (plusieurs milliers de fois par seconde). Les pros résolvent ce problème avec de très grands miroirs (il y a donc beaucoup plus d'étoiles exploitables) et/ou avec des lasers qui génèrent une étoile artificielle brillante par réflexion de la lumière sur une couche atmosphérique à très haute altitude. Deuxio, en lumière visible la zone de cohérence est très petite, typiquement quelques secondes d'arc (une seconde = 1/3600 de degré). Même sur une planète comme Jupiter qui fait 40" à 50", la turbulence n'est pas la même sur les différentes zones du disque. Pour l'instant les pros travaillent donc à très petit champ, et plutôt dans l'infrarouge où la zone de cohérence est bien plus grande.

[seba]

...avec des lasers qui génèrent une étoile artificielle brillante par réflexion de la lumière sur une couche atmosphérique à très haute altitude.

Est-ce que cette étoile artificielle est assez lointaine pour être nette ?

[astrophoto]

Est-ce que cette étoile artificielle est assez lointaine pour être nette ?

90 km d'altitude (je corrige mon texte plus haut : l'étoile artificielle n'est pas causée par la réflexion du laser mais par l'excitation d'atomes de sodium par le laser). Mais de toute façon il n'y a pas de problème car d'une part le détecteur de front d'onde est distinct, d'autre part pour mesurer un front d'onde tu n'as pas forcément besoin d'être focalisé, au contraire

[restoc]

 Une piste technique à vérifier  : le pb de turbulences possiblement aggravées en condition d'air très humide qui peut affecter les modules AF :

Il me semble que le module AF n'est pas filtré pour couper les IR de la bande J (1,2 micron) donc juste au dessus du rouge foncé 0,9 . Dans ce cas  des turbulences d'un air chargé en vapeur d'eau auront un impact encore bp plus fort qu'en air sec. Or il me semble que la Map assistée des flash SB est justement faite dans cette bande de proche IR.

Dans ce cas des turbulences alternant air sec-air humide pourraient leurrer l'AF facilement sans qu'on puisse le déceler à l'œil..

*Rappelons quand même ( on ne sait jamais ... ! ) que la vapeur d'eau est un gaz invisible par l'œil humain).

[astrophoto]

je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte !   

[Bernard2]

je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte !  

En tous cas l'indice de réfraction est modifié à la fois par la pression de l'air (donc sa température) et par son taux d'humidité

[GLR30]

astrophoto : "je ne crois pas que l'humidité en elle-même soit cause ou aggravateur de turbulence. D'ailleurs en astro, on constate souvent que les nuits humides et brumeuses, sans vent, sont plus stables que les nuits très claires et transparentes, probablement parce qu'il y a moins d'échanges thermiques et que l'atmosphère est plus homogène (turbulence et transparence sont deux choses qui n'ont rien à voir). Mes nuits où les images planétaires sont les plus stables sont souvent celles où le télescope dégouline de flotte ! "

D'ailleurs, certains observatoires sont placés à proximité de masses océaniques, voire entourés d'eau pour profiter d'une excellente stabilité atmosphérique.
Et moi aussi, lorsque je pratiquais l'observation planétaire à haute résolution, je préférais nettement les nuits humides/brumeuses.

[astrophoto]

En tous cas l'indice de réfraction est modifié à la fois par la pression de l'air (donc sa température) et par son taux d'humidité

oui, mais si je ne me suis pas trompé dans mes calculs, à 20°C et pression normale l'effet sur l'indice de réfraction de l'air du passage de 70% à 80% d'humidité relative est le même que de monter de 1/2°C. Donc je pense que ce sont bien les mouvements de masses d'air à température différente qui sont la cause première de la turbulence et que l'effet de l'humidité est du 2ème ordre.

[jeanbart]

M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre ! 

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

[Verso92]

J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

Ceux qui ne l'ont pas vécu ont quelquefois du mal à l'imaginer... peut-on leur en vouloir ?

[Bernard2]

J'ai l'impression que Bernard n'a pas été touché par une certaine instabilité de l'AF sur son D800, d'où son étonnante théorie explicative.

J'ai constaté une certaine imprécision de l'AF de mon D800E mais pas réellement d'instabilité. Ceci étant je n'ai aucun mal à imaginer que d'autres aient pu en constater.

Le but premier de ce fil était de mettre en évidence l'effet des turbulences sur la mise au point et donc sur l'AF.
Mon erreur au départ de ce fil est d'avoir présenté un même phénomène (les micro corrections de l'AF sur un sujet fixe) comme ayant une seule cause (même si je sais parfaitement que, en dehors des pannes ou défectuosités ponctuelles, des utilisateurs se sont plaints d'instabilités avec leurs D4.

[Bernard2]

oui, mais si je ne me suis pas trompé dans mes calculs, à 20°C et pression normale l'effet sur l'indice de réfraction de l'air du passage de 70% à 80% d'humidité relative est le même que de monter de 1/2°C. Donc je pense que ce sont bien les mouvements de masses d'air à température différente qui sont la cause première de la turbulence et que l'effet de l'humidité est du 2ème ordre.

Ok merci!

[coval95]

J'ai constaté une certaine imprécision de l'AF de mon D800E mais pas réellement d'instabilité. Ceci étant je n'ai aucun mal à imaginer que d'autres aient pu en constater.

Le but premier de ce fil était de mettre en évidence l'effet des turbulences sur la mise au point et donc sur l'AF.
Mon erreur au départ de ce fil est d'avoir présenté un même phénomène (les micro corrections de l'AF sur un sujet fixe) comme ayant une seule cause (même si je sais parfaitement que, en dehors des pannes ou défectuosités ponctuelles, des utilisateurs se sont plaints d'instabilités avec leurs D4.

Bernard, puisque tu admets ton erreur, on va pouvoir passer à autre chose.  

Une dernière remarque cependant, tu écris :

Bon je pense que tu pouvais comprendre que si je parlais du titre cela impliquait aussi le ton du premier post évidemment. Je n'ai parlé que du titre parce que c'est ce dont tu parlais dans ton post.
Tu pourras remarquer qu'après le 4e post la suite ne parle plus que des phénomènes de turbulences en général. L'accroche" du titre et donc des 3 ou 4 premiers posts était regrettable mais les pages qui suivent jusqu'à l'intervention de Gébulon étaient concentrées sur l'effet des turbulences et pas les débats D4 /canon.

Ce n'est pas moi qui avais parlé de ton titre précédemment, c'était Berswiss.

On commet tous des erreurs, je te suggère seulement de lire les posts un peu plus attentivement (tout en étant bien consciente qu'il m'arrive aussi de les lire de travers  ).

[coval95]

Sinon, pour revenir au sujet des turbulences, il m'est arrivé plusieurs fois de rentrer avec des photos complètement ratées à cause de ce phénomène. C'était sur des photos d'oiseaux faites avec mon D7100 + 300 F/7 par temps chaud. 2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang. Je ne m'en suis rendu compte que sur l'écran d'ordinateur.  

Et je n'ai vraiment pas le souvenir que ces turbulences aient engendré de l'instabilité dans le fonctionnement de mon AF... Simplement le résultat était parfaitement affreux.  

[seba]

2 fois c'étaient des rapaces au dessus d'un champ et une fois des flamands roses dans un étang.

Une nouvelle espèce ?