Bruit du Nikon D3 / D300 et comparaison avec Canon

[cbuil]

Je voudrais nuancer que l'on lit dans les revues photos et ci et là dans les messages.

Nikon avec le capteur CMOS du D3 a rattrapé son retard sur Canon, mais
ne l'a pas dépassé à la vue d'une analyse objectivement du dit capteur. Je
vous propose de prendre connaissance de cette page :

http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

C'est un peu technique, mais pas trop quant même. Si vous prenez
la peine d'analyser la question, vous aller voir que la performance en bruit
de lecture du CMOS D3 est égale, sinon même en léger retrait par rapport
au CMOS d'un 40D. C'est un critère de qualité important en optoelectronique.

Vous allez voir aussi qu'il y a un "petit" piège lorsqu'on parle de très forts
 ISO sur le D3 (et D300). Il faut voir que le vrai gain ISO Nikon est très
sur-évalué par rapport à celui de Canon.

En longue pose, Nikon persiste à ne pas produire un vrai RAW, ce qui est
une catastrophe pour certaines applications (et masque s'en doute un
bruit thermique supérieur à celui de Canon, ce dernier traitant
le problème au niveau capteur de manière fort efficace, pas au niveau firmware).

Je ne discute pas ici les qualités visibles du D3 (et D300) en photo standard,
qui semblent indiscutables, en particulier grace à un traitement pointu des
données. Mais il faudrait faire une comparaison objective avec un Canon 5D
par exemple (même pose sur une même scène peu éclairée par exemple), et là
on en reparle, ou mieux un futur 5D 14 bits, ou encore aujourd'hui un 40D versus
D300 qui ont en gros la même taille de pixels.

Non vraiment, en électronique, les miracles sont lents, et si on considère uniquement
le niveau senseur, Nikon c'est simplement mis au niveau (ici c'est la souplesse de la
technologie CMOS qui surplente le CCD).

Christian B
 

[Powerdoc]

La sensibilité ISO correspond à des niveaux de gain électronique extrèmement différents entre Canon et Nikon. En supposant que les rendements quantiques des capteurs sont équivalant entre ces deux marques (c'est hautement probable), alors une sensibilité affichée de 6400 ISO sur le Nikon D3 numéro 1 (12 bits) correspond à une sensibilité affichée de 600 ISO sur le Canon 40D (14 bits), alors qu'une sensibilité affichée de 6400 ISO sur le Nikon D3 numéro 2 (14 bits), correspond à une sensibilité ISO de 2400 ISO pour le 40D (14 bits). L'analyse montre que les sensibilités ISO "records" annoncées par Nikon ne correspondent dans les faits qu'à des gains, certes hauts, mais usuels chez le concurrent Canon.

Là j'avoue que j'ai du mal à suivre.
D'après ce que j'ai vu les pretendus 3200 isos du Nikon sont bien reels

[Darth]

Impressionant cette article.

En fait si je résume, Nikon à bien ratraper son retard, son forcement avoir dépassé Canon?

Si OlivierP postait encore sur le forum, je suis sur qu'il aurait été très interessé par le sujet!

[cbuil]

Powedoc, non rassurez vous le 3200 ISO existe bien. La nuance qui est
faite dans mon papier est dans la relation entre ce que vous affichez sur le
boitier et ce que fait réellement l'electronique. En imagerie numérique, je
trouve de toute manière que cette notion de ISO est vaguement relative.
Cette comparaison montre que le réglage affiché par l'opérateur
agit de manière fort différente sur les gains électroniques interne entre les
marques (mais cela ne prévaut pas sur la qualité de l'un et de l'autre).

Un enseignement important de ce genre d'analyse est que l'impact du réglage
ISO est quasi nul sur la qualité du RAW délivré (je parle du RAW avant dematrissage,
avant tout traitement du genre courbes, etc).

La situation est plus complexe pour le JPEG car l'image est hautement non linéaire
et il faut caser dans 8 bits une dynamique native de 14 bits. Un autre
enseignement à tirer pour un compartif Nikon/Canon est qu'il ne faut s'en doute pas
nécessairement afficher la même sensibilité ISO pour les deux lorsqu'on est en JPEG.
C'est plus compliqué le JPEG, vraiment, et là l'oeil du photographe expérimenté peut
s'en doute émettte un avis pertinant pour jauger la qualité de l'image,
même si c'est un peu subjectif (manière de filter les bruits, allure de la courbe en S, etc).

Christian

[Powerdoc]

Powedoc, non rassurez vous le 3200 ISO existe bien. La nuance qui est
faite dans mon papier est dans la relation entre ce que vous affichez sur le
boitier et ce que fait réellement l'electronique. En imagerie numérique, je
trouve de toute manière que cette notion de ISO est vaguement relative.
Cette comparaison montre que le réglage affiché par l'opérateur
agit de manière fort différente sur les gains électroniques interne entre les
marques (mais cela ne prévaut pas sur la qualité de l'un et de l'autre).

Un enseignement important de ce genre d'analyse est que l'impact du réglage
ISO est quasi nul sur la qualité du RAW délivré (je parle du RAW avant dematrissage,
avant tout traitement du genre courbes, etc).

La situation est plus complexe pour le JPEG car l'image est hautement non linéaire
et il faut caser dans 8 bits une dynamique native de 14 bits. Un autre
enseignement à tirer pour un compartif Nikon/Canon est qu'il ne faut s'en doute pas
nécessairement afficher la même sensibilité ISO pour les deux lorsqu'on est en JPEG.
C'est plus compliqué le JPEG, vraiment, et là l'oeil du photographe expérimenté peut
s'en doute émettte un avis pertinant pour jauger la qualité de l'image,
même si c'est un peu subjectif (manière de filter les bruits, allure de la courbe en S, etc).

Christian

Premiere question :

- si pour une même scene donnée on se cale avec le même objo (par exemple un sigma macro 2,8) à 1/100 sec F 5,6 est-ce que pour la même exposition on aura un reglage iso different sur le canon et le Nikon

Deuxieme question : Admettons que la reponse à la question 1 soit les que l'on aura les même isos, doit-on en conclure qu'en RAW la situation differe et que l'on peut aller plus loin en raw avec un canon 5D reglé à 3200 isos qu'un Nikon D3 réglé à 3200 isos ?

[preshovich]

il eu ete interessant de faire le parrallele ds la gamme canon, un iso 100 issu d'un 40d n'a rien à voir avec un iso 100 issu d'un 5d mes differents tests à la cellule m'ont amenés à cette conclusion. Sa n'a pas ete assez souligné par les journalistes ... se mefier.

[preshovich]

si le niveau de bruit du D3 est sensiblement le meme que sur le 40d quid du 1D III ?

[JP64]

cbuil,
Si j'ai bien compris vos mesures, un 40D et un D3 tous deux réglés à 400  iso sont sensés donner un gris moyen c'est à dire en 14bits      =                   (2 puissance 14)/2 = 8192 pas ADU avec le même flux lumineux.
Le D3 aura produit 8192 ADU avec 8192 x 2,1 = 17203 électrons avec ce flux lumineux
Le 40D aura produit 8192 ADU avec 8192 x 0,78 = 6389 électrons avec le même flux lumineux

Le même flux lumineux (même nombre de photons) produit 2,7 fois plus d'électrons sur un pixel de D3 que sur un 40D.

Le bruit de lecture est le double en ADU pour le 40D / D3 ce qui a mon sens autorise à avoir le même bruit avec le double de sensibilité pour le D3.
La transformation A/N me semble plus fine dans le cas du D3, car disposant d'un plus grand nombre d'électrons, cela lisse la mesure.

Mais par contre il est tout à fait regrettable que le bruit de fond soit mal traité par logiciel dans le D3.

Quoi qu'il en soit il m'aurait paru plus juste de comparer dans votre article le bruit de fond en ADU plutôt qu'en électrons.

Salutations.

[cbuil]

Powerdoc, je ne suis pas capable de répondre précisément à cette question.
Je rappelle que mon propos concerne la qualité intrinséque du capteur et
la comparaison Canon/Nikon sur ce point. Je n,'ai pas la prétention
de cerner ici l'ensemble de la chaine qui aboutit à l'image finale.

A vrai dire, en Jpeg, le réglage ISO relatif entre boitiers compte peu : si à cause des
réglages internes pour obtenir une image de qualité équivalente ou
les qualités souhaités par l'opérateur tout simplement, il faut
pour l'un des boitiers affichetr 200ISO et pour l'autre boitier 400ISO, ce n'est
pas dramatique du tout (et même pas grave). Ce qui compte c'est le
résultat dans l'image pas la valeur affichée
des ISO. Une fois de plus cette notion d'ISO est quelque peu flottante
d'une marque à l'autre et probablement même à l'intérieur d'une gamme.

En raw, je peux être plus précis : si le temps de pose est identique et si les ISO
affichés sont semblables, le signal enregistré sera effectivement différent
entre Nikon et Canon, et cela assez notablement même. Mais ici encore,
je peux parfaitement trouver deux valeurs d'ISO qui égalisent
le signal entre les boitiers, avec un rapport signal
sur bruit proche entre les deux marques (sous réserve d'un complément
ayant trait au rendement quantique et avec la nuance sur le signal thermique
en pose longue).

Christian B

[Powerdoc]

Powerdoc, je ne suis pas capable de répondre précisément à cette question.
Je rappelle que mon propos concerne la qualité intrinséque du capteur et
la comparaison Canon/Nikon sur ce point. Je n,'ai pas la prétention
de cerner ici l'ensemble de la chaine qui aboutit à l'image finale.

A vrai dire, en Jpeg, le réglage ISO relatif entre boitiers compte peu : si à cause des
réglages internes pour obtenir une image de qualité équivalente ou
les qualités souhaités par l'opérateur tout simplement, il faut
pour l'un des boitiers affichetr 200ISO et pour l'autre boitier 400ISO, ce n'est
pas dramatique du tout (et même pas grave). Ce qui compte c'est le
résultat dans l'image pas la valeur affichée
des ISO. Une fois de plus cette notion d'ISO est quelque peu flottante
d'une marque à l'autre et probablement même à l'intérieur d'une gamme.

En raw, je peux être plus précis : si le temps de pose est identique et si les ISO
affichés sont semblables, le signal enregistré sera effectivement différent
entre Nikon et Canon, et cela assez notablement même. Mais ici encore,
je peux parfaitement trouver deux valeurs d'ISO qui égalisent
le signal entre les boitiers, avec un rapport signal
sur bruit proche entre les deux marques (sous réserve d'un complément
ayant trait au rendement quantique et avec la nuance sur le signal thermique
en pose longue).

Christian B

Je comprends ce que tu veux dire, mais d'un point de vue utilisateur c'est important.
Car la situation est un peu la même que celle rencontrée en astro.
On doit par exemple faire des photos de concert ou de sport indoor et on est au taquet avec par exemple (sport indoor) F2,8 1/500 secondes. Si un boitier dans cette config afficher 6400 isos et l'autre 3200, cela veut dire en pratique qu'il faudra comparer les 3200 isos de l'un avec les 6400 de l'autre.

[Wilfrid]

Alors là les gars... vous m'épatez! Surtout toi JP64, cette façon de moucher le cbuil... pfou... Dire qu'il n'y a pas 10 gars sur ce forum pour vous contredire, ça donne le niveau... Calmé comme je suis, je me demande si je ne vais pas me fabriquer un sténopé avec la boite du chat.

[JP64]

Powerdoc,
Question 1 : biensur que oui, c'est la définition même des ISO : le même flux lumineux doit donner la même noirceur sur une pellicule de même sensibilité et en numérique la même quantification numérique.
Tout cela se passe à travers des sensibilités de capteurs différentes (donc des charges électroniques différentes sur les pixels) mais après transformation A/N cela doit donner le même résutal numérique.

[JP64]

Je ne sais pas qui manie les sympatomètres, mais j'ai l'impression que tout le monde en prends pour son grade.
Heureusement je suis blindé par la vie, depuis bien avant ce forum.
A+

[Powerdoc]

Powerdoc,
Question 1 : biensur que oui, c'est la définition même des ISO : le même flux lumineux doit donner la même noirceur sur une pellicule de même sensibilité et en numérique la même quantification numérique.
Tout cela se passe à travers des sensibilités de capteurs différentes (donc des charges électroniques différentes sur les pixels) mais après transformation A/N cela doit donner le même résutal numérique.

Je sais bien que c'est le définition même des ISO, mais par le passé les ISO annoncés par le constructeur étaient fantaisistes. Il me semblait que ces derniers temps, que les ISO annoncés correspondaient bien aux ISO réels.

En ce qui concerne cette discussion je dois avouer que je suis un peu perdu. Cbuil me dit qu'en photo astro le capteur du Canon est meilleur (malgré la petite taille de ces photosites) alors qu'en photo classique le D3 l'enterre.
Je pensais betement qu'à techno a peu près égale que le D3 du fait de ses gros photosites necessite moins de gain electronique pour arriver au même signal. Apres le rapport signal bruit est fonction des differents bruits : thermique, de lecture ...

PS : pour le sympathometre : ne pas tenir compte de ce gadget : les points sont donnés au hazard, ce n'est que du bruit. Le rapport signal/ bruit est de 1

[cbuil]

Powerdoc,

Vous avez absolument raison en ce qui concerne la taille des pixels : si par unité
de surface de pixel les rendemements quantiques entre Canon et Nikon sont
s'en doute proches (AC bien sur), en revanche en augmentant la
surface sensible du pixel, le rendement effectif augmente en proportion.
Vous avez parfaitement juste. En ce sens, il est bien sur difficile de comparer
un D3 et un 40D sur une plage de lumière uniforme. En un même temps de pose le D3
engrengera nettement plus de photons, c'est un pur effet géométrique, et puis bien
sur un peu fonction du savoir faire du constructeur (efficacité des microlentilles, facteur de
remplissage, ...). Mais j'ai bien précisé que mon propos ne concernait pas ce point
(préter moi un D3 et je vous fait ca vite, snif). Bien sur, il faudrait comparer disons
un 5D avec un D3 dans un test en illumination, ce qui serait plus objectif et cohérent.

Notez qu'en astronomie les choses sont plus subtiles. Une grosse taille de pixels peu
être un problème dans certaines circonstances. Il faut songer que parfois on cherche
a observer dans cette discipline des objects ponctuels (pas de surface), que l'on cherche
une certaine resolution spatiale, que l'on souhaite échantillonner les points de l'objets
efficacement pour réduire les atefacts de couleur...

Je n'ai analyser dans la page que le bruit de lecture du détecteur (effet marginal sur la qualité)
et le point de vue du signal thermique qui est autrement plus problématique en astronomie
et en imagerie nosturne de manière générale.
(les temps de poses vont de qq secondes à quelques minutes, voir dizaines de minutes !).

C'est le point clef, celui que je traite plus particulièrement. Et là désolé, pour l'heure
le D3 (et le D300) est hors jeu, et il n'y a pas photo avec les produits Canon. Croyez
bien que je le regrette, une seconde source aurait été géniale pour notre loisir astro.

Christian B

[Bernard2]

il y a une question que je me pose depuis des lustres et sans doute que Cbuil pourra éclairer ma lanterne.

Quelques soient les progres en bruit des capteurs et des traitements et des tailles de capteurs, il y a un type de "bruit" (notez les guillemets) mais plutot d'artéfact qui ne varie pratiquement pas.
celui ci:Il s'agit d'un crop de ciel bleu à 100 iso, quelque soit l'appareil le phénomene est le même.il ne s'agit pas de pb de compression il n'y en a quasiment pas.
Donc differences de de rendement de photosites amplifiés (par regroupement) par le dématriçage? ou quoi d'autre?
merci!

[JP64]

Powerdoc,
C'est vrai que les sensibilitées des APN ont été parfois fantaisistes, le D70 que j'ai, avait la réputation de sous exposer et pendant longtemps j'ai remonté systématiquement la luminosité des clichés avant impression. Mais cela n'a jamais dépassé 1/3 de IL. A la suite d'une panne il m'est revenu du SAV avec une exdposition correcte, la preuve que ce n'est qu'une question de réglage et que la règle est valable.
Ce que critique cbuil, pour classer le 40D devant le D3, c'est la manière de Nikon de corriger le bruit de fond apparaissant dans les longues poses pour des photos en faible lumière (galaxies lointaines). Le traitement de Nikon même en NEF produit des pixels isolés abérants et efface des pixels isolés valables. Ce qui n'est pas gènant en photo normale (qui va voir un pixel isolé en plus ou en moins, sur une photo même en A3+) d'autant que dans sa photo il a poussé le contraste fond de fond pour les mettre en évidence. Alors qu'un tirage photo normal aurait donné un noir profond et uni.
cbuil a raison dans son domaine où il cherche à mesurer la luminosité d'étoiles faibles qui ne débordent pas d'un pixel.

A+

[preshovich]

il y a une question que je me pose depuis des lustres et sans doute que Cbuil pourra éclairer ma lanterne.

Quelques soient les progres en bruit des capteurs et des traitements et des tailles de capteurs, il y a un type de "bruit" (notez les guillemets) mais plutot d'artéfact qui ne varie pratiquement pas.
celui ci:Il s'agit d'un crop de ciel bleu à 100 iso, quelque soit l'appareil le phénomene est le même.il ne s'agit pas de pb de compression il n'y en a quasiment pas.
Donc differences de de rendement de photosites amplifiés (par regroupement) par le dématriçage? ou quoi d'autre?
merci!

bein non bernard  un 100 iso deja au sein de la meme marque en fonction du boitier sa change ....
le 100 iso du

[cbuil]

JP64, c'est vrai que les exemples numétriques sont
souvent plus parlant. J'ai tendance à prendre le calcul
à l'envers du votre. Je pense que vous connaissez
bien la physiques sous jacente, mais pour la communauté
voici un autre exemple.

Un flux de lumière de 10000 photons est photographié
avec le même ISO avec le 40D et le D3, avec le même
temps de pose.

On suppose que le rendement quantique est de 100%
dans les deux cas (facilité de calcul pour l'instant).

Le signal électrique d'origine photonique
est donc de 10000 électrons. Le bruit de photons associé
est égal à RACINE(10000)=100 électrons.

A ce bruit de signal s'ajoute le bruit de lecture qui
de 6,5 électrons pour le 40D et 9,7 électrons pour le D3.
Le bruit total du 40D est donc de 106,5 électrons et 109,7
électrons pour le D3.

Convertissons tout cela en pas codeur et calculons le
rapport signal sur bruit :

Pour le 40D le signal est 10000/0,78= 12820 ADU (ou comptes
numériques) et le bruit est 106,5/0.78=136 ADU.
Le S/B=12820/136 = 94

Pour le D3 le signal est 10000/2,1 = 4760 ADU et le bruit
est de 109,7/2,1 = 52 ADU. Le S/B=4760/52 = 91.

L'écart n'est pas significatif. Au passage, j'aurais très
bien pu faire le calcul en électrons, le résultat aurait
été ici strictement le même, ce qui montre que
le gain ISO n'a aucun impact sur la qualité image en
terme de S/B sur le RAW !!! On note que le bruit
de lecture est par ailleurs marginal (un peu moins si
vous avez la curiosité de faire le calcul avec 100 photons
en entrée seulement et/ou en considérant d'autres sources de bruit
comme la quantification qui deviennent sensible en faible
flux...).

Bien sur j'ai triché dès le début en faisant l'hypothèse
que le rendement quantique effectif est le même. C'est
faux bien sur, ne serait-ce qu'en raison de la différence
de taille des pixels. Faites alors le même calcul en
considérant que le D3 recoit plus de flux dans le rapport
des surfaces des pixels (c'est un gros majorant quant même...)
Et là ca saute aux yeux, le D3 devient nettement supérieur
(vive les gros pixel !!!!).   Je n'ai pas prétendu
l'inverse dans le papier et dans mes commentaires.

En revanche si on fait la comparaison D300 et 40D par exemple,
ou D3 et 5D en illumination, là c'est plus intéressent (en gros
même surface de capteur), mais c'est une autre histoire...

Christian B

[hendrix]

Merci cbuild pour tes mesures!  jJe suis perplexe, moi qui refait de l'astro actuellement et qui souhaite peut être inverstir sur un D300...

la technique numéro 3 sur mon D70 sera toujours d'actualité! 

[Jean-Claude]

En numérique donc les ISO ne seraient qu'un artifice électronique et alors !

Les films sensibles ce n'était qu'un artifice chimique 

[cbuil]

Jean-Claude   
Attention cependant, pour les ames sensible, c'est effectivement un artifice en RAW, mais
en revanche, il s'agit d'un réglage bien utile en JPEG, ne pas me faire dire ce que je n'ai
pas dit 

Christian

[lucas77]

Quand l'illumination baisse le signal diminue, et le boitier l'amplifie (et le bruit) par 2,4,8 ou 25800. C'est çà les Iso numérique.
Tant que le bruit du capteur est faible tout ce passe bien.
La limite c'est lorsque le bruit et le signal sont  égaux.  S/B=1.
 Ce que tu peux faire en sous-exposant et en amplifiant dans L-room ou CS2. Pas trop (jusqu'à 3 IL) parce que le gamma traité dans le boitier intervient.

[dideos]

merci Chrsitian pour ces nouveaux tests. Un peu decevants pour les nouveaux N.
Regrettable que l'offset soit toujours calé a zero ..
Pour le mode pause longue, j'avoue que je suis perplexe et j'ai pas tout pigé (pour les pixels doubles).
Quand tu dis "avec toutes les réductions de bruit idendifiées à OFF", ca veut dire que ces NEFs ont été pris en "mode 3" ?
Ou bien sans rien faire de special ? Ca me parait gros comme truc...

[cbuil]

Ouaip, Hendrix, cette affaire de filtrage du signal thermique est un pépin.
Ca me désarconne aussi. Je suis Canon depuis longtemps et avec bonheur
en imagerie de tous les jours et bien sur astro, mais je regardais
avec forte sympathtie l'arrivée des D3 et D300 (surtout
le D300 pour mon porte monnaie). Et là, sauf avis contraire, je suis
très dépité. Il y a un ingénieur chez Nikon qui déc... un peu  , flutte
c'est le GROS détail qui tue (pas pour 99,8% de la population des
photographes heureusement pour Nikon   )

Christian B

[lucas77]

les posts de cbuid se lisent avec un crayon à la main, c'est mieux
à 400 Iso : 40D S/B=66 db, D3 S/B=68 db ( correction d'ofset de 1.4 effectuée)
ce qui rapporté à 100 iso donnerait :
40D dynamique de 78 db soit 13 IL
D3  dynamique de 80 db soit 13,33 IL.
L'écart théorique devrait être de 3 db environ ( rapport des tailles de P-sites) soit 0,5 IL

[cbuil]

Dideos, c'est la prise de vue standard qui donne ca. Je n'ai pas appliqué le mode 3.
Il sera très interessent cela dit dès que je peux remettre la main sur un D3 ou de D300
de l'appliquer pour mesurer le VRAI signal thermique de ces boitier (et là on aura
une autre comparaison possible avec le CMOS Canon), à condition bien sur
que l'on puisse encore réaliser ce mode 3. Et si quelqu'un d'entre-vous à déjà
un D3 ou un D300, je peux proposer un petit protocole.

Je sais que c'est assez spécial ce que l'on voit sur le "dark", mais les faits
sont là. Les pixels alignés sont le résidu du calcul qui concerne un voisinage
de 3x3 à 5x5 autour du pixel à corriger. Je suis convaincu que Nikon à mis en
oeuvre ici un algorithme puissant et efficace pour masquer le signal thermique.
J'immagine un peu ce qu'ils font coté algo, mais ce n'est jamais nickel au final
(plus ou moins destructif de l'info utile de l'image).

Les résidus que je montre dans l'image sont de très faibles intensités et pour
l'utilisateur disons "standard", je pense que ca va très très bien passer.
Ca concerne l'écrasante majorité des utilisateurs et comme en plus
les boitiers ont l'air bien sympa, je ne me fais pas de soucis pour Nikon !

Mais pour nous astro, où toute personne voulant travailler au plus près du
bruit, l'initiative prise pas Nikon est fortement préjudiciable. La je suis
terriblement critique et je ne suis pas près de passer à Nikon malheureusement.

Christian
 


 

[Bernard2]

bein non bernard  un 100 iso deja au sein de la meme marque en fonction du boitier sa change ....
le 100 iso du

du..?
de toutes manières la question n'est pas là. relis ma question et regarde mon exemple.

[hendrix]

bref une dynamique de 68db sur le D3....très classique...

[Bernard2]

peux tu regarder mon message avec image plus haut?

merci

[JP64]

cbuil,
 vous avez parfaitement raison, le bruit n'est gènant que quand il est du même ordre de grandeur que le signal. Ce qui se produit dans les ombres d'une photo en courte pose ou pire dans la photo des objets faibles en longue pose où les sources de bruits sont multiples.
Enfin, si vous testez un jour le D300 en astro, j'espère que vous le publierai, j'essayerai d'en faire bon usage.

hendrix,
moi aussi, j'attends le D300 pour reprendre la photo astro. Pour moi cela suffira car je ne m'interesse qu'au coté esthétique de ces images, peu m'importe qu'il y ait un pixel en plus ou en moins. Chacun son objectif, bien sûr la sagesse aurait été de passer à Canon pour un meilleur résultat, ou à une camera SBIG FF à 11Mpix, mais les défauts de Nikon sont en dehors de mon champ d'application. Le D300 avec la visée "live" me raprochera du 20Da (astro) que je n'ai pas acheté à l'époque et peut être je virerai le filtre infrarouge de mon D70 qui fera double emploi avec le D300.
La photo de paysage restant le principal emploi de mes appareils photo.

Salut à tous.

Salutations.
 

[hendrix]

 oui bien virer le filtre du D70 et utilisier le D300 en classique, mais c'est ben dommage à cause de l'écran et du live view que j'ai testé ce week end...rrrrrrr!!

 Mais qu'est ce qu'ils ont contre les astronomes les gens de Nikon!!!
 

[dideos]

ok , pigé, Christian.
Avant c'etait tout a zero.
Maintenant c'est pas mieux, ca serait meme plutot pire. Vaut mieux rien voir que de voir ca, ca fait gros bug. Qque soit l'appareil que j'achete, la premiere chose que je fais (dans le magasin) c'est un dark de 30s a 800iso (apres je regarde l'AF s'il est bien calé). C'est clair que le jour ou j'en vois un qui fait ca, il sort pas du magasin (ou alors il y retourne a la vitesse grand V )
Cela dit je pense effectivement qu'en photo *normale* on a interet a laisser la red bruit LP ON, et dans ces conditions on verra probablement rien.

Reste a voir ce que vaut le Sony, qui a une architecture un peu differente du D300. (1 CAN par rangee sur le chip). Enfin bon, c'est juste par curiosité parceque les 12MP avec leurs pixels de webcam, ils sont a la rue.

[dideos]

 a la rue ... sauf pour le planetaire, je voulais dire

[cbuil]

Bernard2, ton image est tout de même bien uniforme au premier abord, mais j'ai regardé en augmentant le contraste fortement et je crois voir ce que tu veux dire. Une chose est sure, si on fait une image à très haut rapport signal sur bruit, que l'on moyenne plusieurs clichés d'une plage uniforme  et qu'il reste quelque chose de fluctuant après cela, c'est très probablement le bruit spatial de non uniformité de réponse des pixels que tu vois (dans notre jargon on parle de PRNU : Pixel Response Non Uniformity).

En astro, on traite ce problème classique (et génant, même si pour la photo de tous les jours ca passe inapercu, à part bien sur en présence de poussières) en divisant par un flat field les images à traiter (flat-field, une image elle même prise sur une plage uniforme).

Je pense que c'est le défaut de PRNU que tu vois, qui est de l'ordre de 1% typiquement (variation de gain local de 1% de pixel à pixel).

Christian

[cbuil]

Dideos, hum, j'ai pu faire un dark sur le dernier Sony. C'est trop parcellaire pour que je publie, mais là c'est le ponpon le traitement du bruit en longue pose. Pas d'espoir coté Sony pour l'astro pointue je le crains.

[Bernard2]

Je pense que c'est le défaut de PRNU que tu vois, qui est de l'ordre de 1% typiquement (variation de gain local de 1% de pixel à pixel).

Christian

Merci c'est bien ce que je soupçonnais. car il n'y a pas pratiquement de progres en ce domaine depuis des années
Et en fait cela se voit tres vite sur des grand tirages si l'on fait du traitement d'image sans prendre bcp de précautions.
Principalement dans les degradés de ciel bleu.Et si on compresse un peu c'est la cata.

[Bernard2]

regarde cette image de 350D 100 iso jpg 3Mo extrait à 100%.
C'est limite posterisation.http://www.pbase.com/image/89142480

Et c'est pareil en nikon (l'image precedente était au D70) mais on a la même chose au 5D....

[Bernard2]

celle ci au 5D (image jpg tres faible compression original 5Mo) c'est tres visible au tirage ça( et si on compresse un peu ou si on fait un peu de corrections aie!...
http://www.pbase.com/image/89143228

[Bernard2]

même combat
http://www.pbase.com/image/89143751

[dideos]

Bernard,
Je regardais tes images, je trouve qu'elles sont un peu differentes.
C'est du bruit HF(de pixel a pixel), a priori pas lié au dematricage.
Transformées en N/B, on voit mieux.
Sur les deux premieres ca ressemble a du bruit "normal", probablement comme dit Christian de la non uniformité de gain. Sur celle du D, je vois plus qquechose qui ressemble a de la posterisation. Il y a peut etre un peu de bruit de quantification apres normalisation, il faudrait voir avec les 14b si sa s'arrange un peu.

[davidgay]

Vous allez voir aussi qu'il y a un "petit" piège lorsqu'on parle de très forts
 ISO sur le D3 (et D300). Il faut voir que le vrai gain ISO Nikon est très
sur-évalué par rapport à celui de Canon.

Je trouve que cette phrase (et la discussion sur le site web) prete a confusion: on ne choisit pas un ISO pour obtenir un rapport d'electrons/ADU, mais pour obtenir une image bien exposee. En particulier, on veut (a priori...) eviter de bruler les details interessants, donc le chifre let plus interessant relie une intensite lumineuse et le point de saturation du convertisseur A/D. Si la meme exposition au meme ISO sature un appareil et pas un autre, on peut raisonnablement parler de differences d'evaluation d'ISO. Mais pas quand il s'agit d'une difference d'electrons / ADU.

David Gay

[cagire]

Comment procédez-vous pour analyser des raw et notamment des raw des derniers Nikon? Quelque chose m'a échappé.

(Cette question m'a été soufflée pa

[cbuil]

David Gay, il faut bien voir que ma péocupation a été de mesurer le bruit de lecture du CMOS Nikon. C'est le bruit
utltime en deça duquel on ne peut rien distinguer dans l'image (disons lorsque le S/B est de 3 ou 4). Comme dit mainte fois
avant, ce bruit est tout à fait marginal (si le détecteur est bon) dans l'écrasante majorité des applications. En revanche, il est uin peu plus interessent en imagerie nocture, quant les photons incidents sont très peu nombreux.

Il faut comprendre ma perpexité lorsque j'ai mesuré le D3 et le D300. Naivement, j'ai mis les mêmes ISO qu'avec les Canon, et là surprise ! J'ai immédiatement noté que les Nikon étaient 3 à 10 fois moins bruité que les Canon. Une perfo assez extraordianire, alors que le niveau de bruit des CMOS est déjà très bas relativement aux standards industriel (je parle pas ici que de photo). Trop beau pour être vrai, ca dépasse même la physique en matière de détection de signal ! Je me suis alors attaqué à la mesure du gain électronique (électron/ADU, son inverse en fait pour être rigoureux mathématiquement). Et là, j'ai constaté que le gain électronique des Nikon, ce que j'appelle le "vrai" ISO était bien plus bas que le gain affiché par rapport à Canon.

D'où l'ajustement, celui qui permet de trouver la vrai perforamnce ultime des CMOS respectifs, mais qu'une fois de plus vous ne voyez pas nécessairement en photo. A ce stade, j'ai essayer de montrer qu'une affirmation du genre "le détecteur Nikon est moins bruité que le détecteur Canon". C'est faux.

Ensuite pour aller jusqu'à une photo, il faut que le détecteur capture des photons, et on peut espérer que les gros pixels d'un  D3 vont faitre la différence par rapport à un petit 40D. La surface collection est supérieure, mais noter bien que c'est ici un problème différent du bruit de lecture du détecteur : ce paramètre va agir sur le temps de pose puis éventuellement sur la monté du bruit thermique, qui est une autre forme de bruit (ils s'ajoutent au final). Il faudrait comparer le D3 avec le 5D, et le D300 par rapport au 5D par exemple et introduire la notion de détectabilité, mais ca va au dela de mon propos présent.

Ensuite, il y a tout le reste du traitement : dématrissage, courbes, filtres... Mais après ces étapes on ne peu pas vraiment considérer que l'on mesure le bruit du détecteur. On observe ici plutot le savoir faire du fabrisaunt en terme de traitement d'image. Ce n'est pas pareil.

Vous avez donc en partie raison de vous inquiéter de mon interprétation des ISO car je n'analyse ici qu'un paramètre particulier, le bruit de lecture, mais aussi le bruit thermique, et c'est plus sur ce dernier que j'ai attiré l'attention au passage. C'est le seule façon croyez moi de dire objectivement si un détecteur est meilleur qu'un autre (je ne dit pas un "système" photo meilleurs qu'un autre, attention).

Christian

[cbuil]

Cagire, la possibilité d'examiner le RAW, je dirais à la loupe, au niveau du pixel élementaire délivré par le capteur, est une opération peu courante, c'est vrai. Il faut pour cela être en mesure de décoder les fichiers NEF (ou CR2, etc) pour obtenir une image 2D lisible. Suivant les fabricants la manière de coder l'info dans les fichiers RAW est plus ou moins complexe. D'un modèle à l'autre pour une même marque, le décodage peut être différent ! Par exemple, Nikon a significativement changer sa manière de stocker l'info pixels dans les NEF du D3 et du D300. Pour ma part j'utilise une sorte de librairie publique qui s'appelle dcraw, mise à jour par un génial développeur (et craqueur de fichiers RAW car l'info officielle de la part de Nikon, Sony, Canon, ...sur la manière de coder n'existe pas). Pas mal de grands noms du logiciel utilsent du reste le code C de dcraw, vous seriez surpris 

Pour ma part encore, j'exploite le raw dans un logiciel de traitement que j'ai écrit (Iris) pour en extirper toute la substance. Lorsque vous utilisez un logiciel de dématricage, en fait deux opérations sont réalisées (1) la decompression du fichier RAW pour en faire une image pixel (on y voit la structure en damier RVB, exactement ce qui sort du catpeur), (2) la synthèse d'une image RVB standard par interpollation de la matrice de Bayer (là c'est tout un art).

Un soft comme Iris décompose l'opération. C'est important en astronomie pour vraiment exploiter à fond l'image. Mais au dela aussi... Par exemple, Bernard2 à montrer un problème de pomelage sur une image du ciel bleu, provenant s'en doute d'un défaut de réponse de pixel à pixel (nul n'est pas parfait, même avec les meilleurs capteurs). Il n'y a plus rien a faire, à part des filtrage plus ou moins destructif pour rattraper le coup après être passé par le dématrissage (ou en étant en JPEG). En revanche, en astro ou appli très pointu, on sait parfaitement corriger ces non uniformités lorsqu'on est au niveau de l'image pixel brute (c'est très courant et assez élémentaire, on appelle cela une correction flat-field). Le résultat est très spectaculaire, et par exemple il aurait elliminé le problème mis en évidence par Bernard2. Ensuite on passe bien sur en couleur, on fait une vrai photo (j'ai donc moi même du coder un dématrissage pour réaliser l'étape 2, c'est un sujet complexe).

Je pourrais multiplier les exemples sur l'interet de travailler ainsi au plus près du brut. C'est important aussi pour l'évaluation
des performances du capteur. Peut être un jour les revues proposerons ce genre de diagnostic, qui permet de bien séparer les aspects hard et soft, et qui aide à mieux cerner la performance et d'où elle vient en fonction des marques et modèles.

Christian B

[cagire]

Merci beaucoup pour ta réponse et tes explications.

[jeanbart]

Pointu, très intéressant mais pointu.

[CCD1024]

Le signal électrique d'origine photonique
est donc de 10000 électrons. Le bruit de photons associé
est égal à RACINE(10000)=100 électrons.

A ce bruit de signal s'ajoute le bruit de lecture qui
de 6,5 électrons pour le 40D et 9,7 électrons pour le D3.
Le bruit total du 40D est donc de 106,5 électrons et 109,7
électrons pour le D3.

Salut Christian
Tu ne fais plus de sommes quadratiques dans les bruits ?
Car au final, la somme fait 100.xx qq soient les 2 bruits.
Rassures-toi, ca ne change rien à ton raisonnement...
Merci pour ton essai tant attendu (surtout dans notre monde des astram).
Et putain de Nikon qui nous refait le coup de l'offset a zero meme sur 14 bits.

[cbuil]

ccd1024, oups bien sur tu a raison, j'ai écrit ce message un peu vite et distraitement   
C'est bien une somme quadratique qu'il faut faire (ces bruits sont indépendants), cela réduit encore plus
la part du bruit de lecture dans l'exemple, et comme tu le souligne, cela ne change pas
grand choses ici.

Christian

[hendrix]

 bref nikon, champion du monde en traitement d'image pour la photos...je regarde mes fichiers à 1600 isos prisent ce week end sur le D3 ...j'hallucine!

 pascal bourguignon c'est amusé à faire quelques tirages à 6400 isos...là aussi cela m'a bluffer! bref cela enlève rien à la qualité du traitement et du dématricage...

[cbuil]

hendrix, si j'étais taquin, je dirais que Nikon a eu fort à faire coté traitement d'image sur le D70 et D200, et que ce savoir faire, associé à un capteur cette fois a niveau, lui sert bien (on regrette l'excès de zéle en pose longue  ). 14 bits bien exploités + de bons gros pixels de 8,45 microns + plus s'en doute une bonne performance en rendement quantique (à évaluer) doivent faire le reste. La comparaison entre deux Nikon ancienne version et nouvelle version doit être frappante. Attention en revanche, il ne faut pas trop (voir mon papier) être ébloui par les forts ISO du D3...

Plus instructive serait une comparaison pied à pied avec un 5D (je suis pas trop honnète, j'en ai un). L'écart doit être nettement moins criant, bien que ce dernier doit accuser son petit age : pas de 14 bits, un rendement quantique qui pourrait être plus élevé compte tenu des progrés accomplie sur la gamme APS Canon (malgré la réduction régulière de la taille des pixels la sensibilité ne régresse pas -> meilleur usage des mircolentilles, ... ?). Le successeur du 5D sera intéressent à observer.

Très bien le D3 à n'en pas douter.  Mais vu le prix un peu hors de propos en ce qui me concerne  , je vais garder mon 5D encore un peu, et surtout utiliser mon 40D qui donne un vrai plaisir et qui est une merveille d'équilibre et d'efficacité (je compare de Canon à Canon : enfin un bon AF, 14 bits, liveview associé à la focalisation électrique via un PC, ... et comme toujours un vrai RAW !).

Christian



PS : mon rève est d'avoir sur un D3 et/ou un D300 un raw posé 30 secondes à 400 ISO avec le bouchon sur l'objectif, avec la réduction de bruit fort ISO OFF, mais la réduction de bruit longue pose ON. Après 30 secondes, l'obturateur se ferme et l'APN entreprend une autre pose de 30 secondes dans l'obscurité pour être soustraite ensuite à celle en mémoire. Avant que cette seconde pose ne soit achevée, arréter l'appareil. En principe le firmware sauvegarde sur la carte flash l'image déjà en mémoire, brute de brute. C'est une donnée importante pour nous astro. Pour tout savoir sur le "mode 3" :  http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm. Si vous avez une âme d'expérimentateur, cela ne vous prendra que 30 secondes et c'est fort utile pour nos applications nocturnes...
 

[lucas77]

lun amateur d'astro peut t-il m'expliquer pourquoi il est important d'avoir un off-set dans le noir pour l'astronomie.
J'aurais pensé qu'un off-set de 1000 ou 2000 Adu se comporterait comme un fond de ciel pas tout à fait noir (flare?) et dimunerait la visibilité des très faibles étoiles ?.
Hendrix , avec les chiffres de cbuild , la dynamique du D3 à 400 iso est de 68 db. Ramené à 100 iso (4 fois moins d'amplification) on à 80 db, c'est pas mal. Bon seulement  2 db de mieux que le 400D pour 2,5 fois plus de surface capteur, mais 2 db c'est bon à prendre en attendant le 5D mk2.

[dideos]

Je peux repondre en tant qu'amateur astro (et accessoirement travaillant dans l'imagerie). C'est pas vrai seulement pour l'astro, c'est vrai en general.
Si on veut faire du post traitement sur un signal a tres bas niveau, il faut que ce signal soit tres légerement décollé du niveau de noir. La perte sur la dynamique du convertisseur est minime, mais ca permet de faire un post traitement clean (moyennage par filtrage temporel (p ex registax ou iris en astro, etc).
En astro, a partir d'un signal tres bruité on est capable par traitement de sortir des trucs incroyables... pourvu que le signal soit sorti du niveau de noir.
Quel traitement voulez vous pouvoir appliquer sur un signal bloqué a 0 LSB sauf quelques pétouilles (= hot pixels, cad justement les pixels inutilisables  ) ?
Donc on veut un signal propre, décollé du NN et sans traitement cache misere SVP. On est des grands, on se débrouille tous seuls  et on sait  quelle popotte il faut faire derriere pour traiter les images. Apres, a la fin, si on veut (mais ca n'a pas une grande importance) on ramene l'offset a zéro.

[Bernard2]

Quel traitement voulez vous pouvoir appliquer sur un signal bloqué a 0 LSB sauf quelques pétouilles (= hot pixels, cad justement les pixels inutilisables  ) ?

Alors question subsidiaire  , quel est l'interêt de nikon de caler son reglage à 0? car il doit bien y en avoir un je suppose.

[lucas77]

pas pensé au traitement

[dideos]

Alors question subsidiaire  , quel est l'interêt de nikon de caler son reglage à 0? car il doit bien y en avoir un je suppose.

De cacher la m... sous le tapis .

[cbuil]

Disons que les chipoteurs de notre espèce ne font pas partie de leur préocupation. Ca peut se comprendre après tout, on est très loin du coeur de cible. En se calant à zéro, le reflex gagne un tout petit poil de dynamique, mais je ne pense pas que de soit la raison de l'initiative. Tout simplement, la chose a du passer comme quantité négligeable. Pourtant, c'est une faute de gout au minimum chez quiconque vise un système d'imagerie qui se veux irréprochable. Le sabotage du RAW longue pose est un autre exemple plus criticable encore. Il faut bien admettre que les ingénieurs de chez Canon sur ces points ont un peu plus de respect pour les photons et travaillent dans les règles. Ceux de Olympus aussi par exemple (le E300 qui produit un vrai RAW), ainsi que ceux de Pentax.

Mais comme de nombreux corps de métiers travaillent sur l'élaboration d'un tel appareil, il faut bien admettre en revanche que chez Nikon, ceux qui ont conçu l'agencement intérieur du boitier sont plus rationnel que leur équivalent chez Canon. C'est le témoignage d'une personne qui a démonté en partie quelques réflex de l'une et l'autre marque... Il y a de tout dans les équipes donc, du bon et du moins bon (+ le marketing qui marche s'en doute un peu sur le pied des ingé) !

Mais voila, tout comme dans une voiture, l'élément clef c'est le moteur, pas la carosserie.

Christian

[dideos]

Je reviens sur la question de la raison de l'offset a zero et du bidouillage des bas niveaux

A mon avis la raison est le cout de fab. Je m'explique.
En sortie de chaine, tous les capteurs ne sont pas identiques. Il y en a des bons ,des moins bons et des a jeter.
Dans le domaine professionnel, les capteurs existent en differents grades en fonction du prix qu'on est pret a payer et des defauts que l'on accepte. Dans le domaine grand public, trop compliqué et ingerable.
Malheureusement, on ne peut pas empecher un utilisateur pointilleux de regarder le fond de cible de son capteur. Quoi de plus simple, pour eviter les problemes de retour pour cause de dead pixels ou hot pixels, de tout virer  en descendant l'offset et en filtrant les defauts dans le FW. L'utilisateur lambda n'y verra que du feu, il se dira "mon capteur est super, il a pas de defaut !" .
Cette facon de faire permet de laisser passer plus de capteurs.
Une autre astuce courante est d'appliquer un traitement non lineaire pour ecraser les bas niveaux et (accessoirement) reduire artificiellement les resultats des mesures de bruit dans le noir et les bas niveaux . Piege classique .

[lucas77]

je n'arrive pas à imaginer comment on introduit un off-set dans le capteur au niveau du noir . Si je regarde le bruit du M8  qui n'a pas d'offset, son histo de bruit est bien tronqué, la partie gauche "infra noir" n'apparait pas (une distribution dissymétrique  genre Poisson et non plus Gaussienne". Dans ImaJ, je peut introduire un Offset, figure ci-dessous, l'Histo manque toujours sa moitiée gauche.

Si on crée un courant constant correspondant à un offset de 1% par exemple, il faudrait pour voir la partie gauche de l'histo que ce courant puisse se combiner  en "en opposition de phase" avec le signal image pour s'annuler. En fin c'est pas facile de traiter la lumière comme un simple signal radar (avec amplitude et phase).

[lucas77]

figure oubliée

[cbuil]

Lucas77, l'exemple que vous montrez concerne l'image numérisée. Et là c'est juste, on ne peut plus rien faire, ajouter des compte numérique ne fait que décaler la courbe d'histogramme sans que l'on ne retrouve de l'information.

L'offset dont on parle s'applique avant la numérisation et cela change tout. On numérise alors bien un signal qui fluctue autour de la valeur moyen du signal lorsque que le capteur est dans le noir.

Il est hautement probable que dans le cas de Canon, et de Nikon aussi, le signal d'offset est référencé sur des pixels situés en bordure de la zone image et masqués de la lumière (référence de noir). On dit aussi dans le jargon que l'offset est "clampé" sur des zones de noir. Quant on analyse le RAW de base (avant dématrissage) on voit très bien ces zones de noir (l'image est plus grande qu'on ne pense en fait), mais ces parties sont bien sur détourées au moment de convertir l'image en couleur. J'ai pu du reste piéger le clamp sur les référence de noir dans le cas de Canon en faisant des poses très longues : les pixels de références sont certes dans l'obscurité, mais ils demeurent sensible au signal thermique. On peut ainsi décaler légèrement le signal d'offset observé, mais Canon a bien travaillé en prenant une bonne marge (ajout de l'équivalent 256 à 1024  codeur d'offset en fonction des modèles).

Christian B

[JP64]

Il est temps que quelqu'un de bien outillé mesure la dynamique des capteurs, parce que CI trouve toujours une valeur entre 7 et 8,5 IL.
Soit comme 1 IL = 6 db entre 42 et 51 db, alors qu'il est question de 80 db plus haut dans ce fil.
Cela devrait aller dans l'autre sens après nettoyage par logiciel.
A+

[dideos]

Je pense effectivement comme Christian, qu'il y a toujours des pixels noirs dans le capteur, qui servent de reference de noir. Cad ce sont des pixels comme les autres, mai qui sont aveugles.
Meme si avec les CDS cette ref de noir existe de pixel a pixel, qui sert a supprimer le FPN.
Mais il y a une difference entre les deux. La ref de noir du cds est une ref electronique, celle qu'on met d'habitude en bout de ligne pour clamper permet d'integrer la ref de noir sur plusieurs pixels et d'obtenir un niveau de noir "moyen" plus représentatif. En plus ce niveau de noir , contrairement a l'autre, peut permettre de prendre en compte la derive avec la temperature. Cad qu'on clampe plus sur le palier de reset du cds, on clampe sur la video du capteur, ca change tout.
Of course on parlait de l'offset avant numerisation.
CAD le niveau vmin et vmax qu'on rentre dans le convertisseur. Si Vmin = 0 LSB , c'est fichu

[dideos]

Pour la dynamique c'est une vieille discussion.
mon avis depuis toujours c'est qu'il faut couper la poire en deux :
1/ Dynamique vers le haut = methode CI en regardant des echelles de gris.
2/ Dynamique vers le bas = mesurer le rapport S/B en RAW lineaire a sensibilité native (cad sans filtrage). Parceque quand on mesure le bruit, on doit le mesurer a frequence '"plein pot" sinon on ne mesure pas le bruit du capteur, on mesure la force de la reduction de bruit 
Et a la fin on additionne les deux si on veut mais c'est pas forcement une bonne idee. Dissocier les 2 permet d'orienter les choix en fonction des utilisations
dynamique vers le haut > Fuji
dynamique vers le bas > Canon ou Nikon D3
Sachant (je rappelle) que ameliorer l'une se fait au detriment de l'autre

[JP64]

Merci d'éviter certaines abréviations, CDS, FPN, LSB, je cherche à comprendre et je ne suis pas spécialiste. Il faut que tout le monde progresse et profite des connaissances des autres.
A+

[lucas77]

CI s'en tient à la mesure photométrique, nombre d'IL pour passer du Blanc au Noir. Mesure qui du temps de l'argentique posait déjà question avec les développement poussés (et compensarteurs) qui permettait de fouiller de plus en plus loin dans le noir, pour aboutir à des TriX de 1600 Iso sans trop cramer les blancs.
Actuellement cette mesure donne (à travers les chiffres publiés) des résultats aberrants sur la qualité des boitiers comme le D3 qui est crédité au mieux de  8,1 IL contre  le D40X  crédité de 8,5 IL et le M8 de 9,1 IL etc...,
Le Jpeg donne un contraste de 256 soit 48 db ou encore 8 IL,plus ou moins suivant le trafic 'gamma et saturation au blanc' , c'est pour cela que les résultats de CI tournent autour de ce chiffre.
En électronique le noir n'est plus défini comme une borne. On peut l'amplifier de 10 ou de 100 et plus ( le D3 offre un facteur min-max de 256 !) tant que le bruit n'est pas gênant. Tous les articles techniques sur la dynamique se réfèrent donc au Bruit comme limite inférieure et à la saturation comme borne supérieure et définit la Dynamique comme le Signal max/Bruit en db, ou IL= db/6. Et les chiffres courants vont de 70 à 80 IL  soit de 11,6 à 13,3 IL.
Cette définition, elle aussi, est trompeuse.
Il ne faut pas que le boitier réduit le bruit par un traitement ou un filtrage quelconque qui diminue la résolution de l'image.
Cette dynamique réelle n'est pas totalement et simplement exploitable . Elle n'est pas la dynamique percue ni en visu ni sur papier. Les boitiers la découpe en tranche par IL ou 1/3 d'IL. Avec divers traitements logiciels ou firmwares récents on peut obtenir une visualisation 'honnête'sur 10 ou 11 IL comprimée dans les 8 IL du Jpeg.
cbuild donne le bruit chiffrés sur le D3 et le 40 D. C'est à partir de ces chiffres  qu'il faut définir la dynamique.

[dideos]

oops.. désolé JPS64 . Pour ma peine ...

FPN = vient de l'engliche "fixed pattern noise" , bruit a structure fixe.
Chaque pixel, avant d'etre lu, a besoin d'etre remis a zéro. Le pb, avec les ccd déja mais encore plus avec les cmos, est que ce niveau de remise a zéro n'est pas le meme d'un pixel a l'autre, ce qui crée une trame irréguliere dans l'image , qu'on appelle bruit fixe parce qu'il est plus ou moins reproductible d'une image a l'autre, par opposition au bruit temporel (celui dont on parle habituellement) qui lui varie aléatoirement au cours du temps. Le CDS (correlated double sampling, en english double echantillonnage) est un circuit electronique destiné a supprimer ce bruit fixe (FPN) . En fait si on regarde a l'oscilloscope ce qui sort du capteur, on verra que chaque pixel se compose de deux parties. La premiere qui correspond au palier de remise a zero. La deuxieme qui transporte l'info utile, variant avec la lumiere. Cette deuxieme partie subit le meme petit decalage que la premiere. Le role du CDS est de soustraire la partie 1 a la partie 2, ce qui permet d'annuler le decalage qui cree cette vilaine trame fixe, et de se retrouver avec en sortie un signal clean, sans "FPN"
LSB c'est last significant bit , soit p ex 0 LSB = niveau 0 sur 256 en 8 bits

[dideos]

Comme lucas 77
La technique qui consiste a compter les marches vers le haut n'est pas sujette a confusion. Facile a voir quand ca ecrete..
Par contre vers le bas la visibilité dépend du bruit et de criteres subjectifs, vous n'arriverez jamais a mettre tout le monde d'accord .
C'est pour ca que dans l'industrie et dans les domaines scientifiques, on se rabat sur des mesures de signal sur bruit , qui ont 2 avantages :
1/ d'etre des mesures objectives a partir du moment ou on definit le protocole.
2/ de faire intervenir justement la notion de frequence, cad de filtrage (spatial dans le cas présent)
L'interet pour moi est de savoir ce que vaut le capteur, c'est pourquoi je prefere faire cette mesure en RAW lin sans filtrage (cad a la frequence spatiale max correspondant a sa resolution)
Si on fait cette mesure en jpeg, on aura toujours un resultat mais il ne correspondra plus a la resolution de l'appareil. Pour un appareil de 12 M, a cause du debruitage il correspondra peut etre a 8, peut etre a 5, peut etre a 3.... Ca n'a plus de sens. Impossible de comparer. Par contre cette mesure jpeg est interessante quand meme.
Comme disait Christian dans un autre fil, la mesure de bruit il suffit de la faire a sensibilité native, les autres sensibilités ca ne sert a rien. Il n'y a qu'un ampli entre les deux, si vous mettez un gain de 2, 4, 8 le bruit doit monter de 2, 4, 8. Dans la réalité, le bruit montera moins vite a cause du débruitage.
C'est pour ca que je dis que les mesures de bruits en jpeg (ne) servent (qu') a quantifier le niveau de debruitage du soft 

[JP64]

Merci à LUCAS77 et DIDEOS pour leurs explications détaillées.
A+