24x36 : A quand une refonte des petits fixes EF ?

[mospo]

Les fixes 24/2,8, 28/2,8 et 35/2 commencent à dater et les 2 derniers laissent parfois à désirer. Malgré le marché des zooms, quand canon risque-t-il de se pencher sur ces si pratiques objectifs ?

Le 24 à la limite peut tenir la comparaison avec un zoom L. Quant aux 28 et 35 sur les bords c'est un peu la cata.

[CBig]

Une refonte?... jamais...

Pour les riches il y a 24 et 35 f1,4 L.
Pour les "autres", le 17-40 notamment.

Un 15 EF-S (équivalent 24) à prix doux serait également bienvenu pour équiper le 50D, mais faut pas rêver, signez le chèque pour le 10-22 et taisez-vous...

[papoum]

Je commence à lorgner sur le 24/2.8 depuis un certain temps (pour la montagne en argentique, notamment).
Mais en APS-C, je me demande quelle est son intérêt par rapport à un zoom Tamron 17-50/2.8 au même prix ?
Y-a-t-il une différence de qualité ou de rendu significative ?

[Bruno_1977]

Canon devrait aussi revoir son 50 1.4 actuellement surpassé par le Sigma

[badloo]

le 35 serait vraiment une bonne nouvelle. optiquement, il est vraiment très fort. il manque de contraste à pleine ouverture et ses bords sont mous, mais quand il est fermé, je n'ai rien vu d'aussi piqué. il faut être à f11, soit, mais là, les extremes bords sont parfaits, du niveau des 50mm. et ce sont les micro details qui sont impressionants. le 17-40 à ce niveau est à des années lumières.

non, le 35 f2 n'est pas une mauvaise optique et elle meriterait bien un petit moteur usm.

[Lyrr]

Je commence à lorgner sur le 24/2.8 depuis un certain temps (pour la montagne en argentique, notamment).
Mais en APS-C, je me demande quelle est son intérêt par rapport à un zoom Tamron 17-50/2.8 au même prix ?
Y-a-t-il une différence de qualité ou de rendu significative ?

Le 24mm f/2.8 : c'est l'objectif que j'utilise en paysage (en apsc) et du point de vue du piqué, il est loin d'être ridicule par rapport au Canon 100 macro et au 300mm f/4 L IS.

[wallou]

Une refonte?... jamais...

Pour les riches il y a 24 et 35 f1,4 L.
Pour les "autres", le 17-40 notamment.

Un 15 EF-S (équivalent 24) à prix doux serait également bienvenu pour équiper le 50D, mais faut pas rêver, signez le chèque pour le 10-22 et taisez-vous...

C'est bien triste, mais je suis du même avis...
Quant au 24/2,8, je le garde précieusement. Sur 40D ça fait un petit 38/2.8, bon, discret et bien pratique pour partir léger.
A quand le même ouvert à f/2 avec USM ? Mais là encore, cette version ne vera jamais le jour pour des raisons évidentes de Marketing.

[papoum]

Très belle image, Lyrr.

Mais en APS-C, je me demande au vu de l'offre actuelle si les 24/2.8, 28.2.8 et 35/2 valent encore le coup contre un Tamron 17-50/2.8.
En clair, ça apporte quoi une focale fixe contre un zoom de ce type ?
Est-ce que la qualité d'image est vraiment meilleure ?

[steph07]

ça apporte quoi une focale fixe contre un zoom de ce type ?

En terme de performances pures tu ne gagnerais pas grand chose,
par contre en terme de discrétion, d'encombrement, de poids,
la c'est énorme.
Certains photographes (pros ou amateurs) n'utilisent que des focales fixes
c'est vraiment lié à la pratique photographique de chacun, au plaisir, aux sujets photographiés

Cordialement

[bizar]

Ben moi, je réve d'un 2 de 18 ou d'un 2 de 22 en apsc
(tout petit, tout léger, comme je les aime quoi.)
(si j'avais le choix entre les 2, je serais bien embêté.)
Je crois que je vais réver encore longtemps....
bizar

[wallou]

ça apporte quoi une focale fixe contre un zoom de ce type ?

En terme de performances pures tu ne gagnerais pas grand chose,
par contre en terme de discrétion, d'encombrement, de poids,
la c'est énorme.
Certains photographes (pros ou amateurs) n'utilisent que des focales fixes
c'est vraiment lié à la pratique photographique de chacun, au plaisir, aux sujets photographiés

Cordialement

Oui, ça dépend de ce que tu pars faire. J'aime bien les deux types d'objos zoom ou fixe. Quand c'est pour balade simple sans un vrai sujet, 24 fixe et quelques fois un 50 "s'il y a du portrait dans l'air". Pour le poids et l'encombrement c'est pas un luxe.
Et sinon, comme ce WE pour une commande de photos de théâtre, le 24-70/2.8 est plus pratique. Mais là en plus je monte le grip qui soulage pas mal à la longue.
Mais cette config est bien plus lourde et moins discrete pour une simple balade.

Bref pour moi qui dit Reflex dit système. Qui dit système dit modulable, eh ben je module

Quant à savoir la différence avec un 17-50/2.8 ou équivalent, je n'en ai jamais testé donc je ne pourrais pas juger de la qualité. Par contre effectivement niveau poids/encombrement/discretion le 24 est devant. Peut être aussi en distortion.
En fait j'avais déjà le 24 en argentique, donc je ne me suis pas posé la question d'un achat de 17-50...

[mospo]

L'avantage c'est le poids ! C'est léger et proche du centre de gravité donc autour du coup c'est royal.
Sinon les zoom L feraient évidemment l'affaire !

Je crains que Canon ne pousse jamais ou pas avant longtemps les fixes en APS. Question de marché à segmenter semble-t-il.

Badloo, à quelle ouverture ton 35/2 prend-t-il l'avantage sur le 28-70  sur les bords et extrèmes bords ? Parce que je pense qu'un bête 50/1,8 carbure toujours mieux qu'un zoom L sur les bords.

Désolé, mon débat est limité au 24x36, cela à cause de Canon. Ca me fait mal de mettre un objectif 24x36 sur un APS fut-il très bon...

[eric-p]

On a déjà évoqué le problème de marketing qui s'oppose à Canon:Les ventes de focales fixes GA sont marginales ce qui ne plaide pas en faveur du renouvellement.Il y a bien les Zeiss manuels ZE...mais ils sont lourds et chers.
Personnellement je fais un voeu:
-Un 35/3.5 EF USM qui ne fasse pas de concession sur le plan qualitatif dès la PO et qui soit petit léger et...pas trop cher!
je ne me fais pas d'illusion :Cela restera un voeu pieux!

[Laurent A]

je ne me fais pas d'illusion :Cela restera un voeu pieux!

C'est aussi mon avis...

Il y a évidemment des L fixes excellents chez Canon, mais je trouve que Canon ne fais aucun effort tarifaire sur ces objectifs : un 24L, un 35L ou un 50L doivent couter immensément moins cher à fabriquer que les zoom f2,8 (16-35, 24-70 ou 70-210 non IS), il devraient être vendus nettement moins cher...

Nous avons maintenant la possibilité d'avoir du fixe haut de gamme grace à Zeiss, je crois que je vais en profiter dès que ce sera disponible. En complément avec des objectifs Canon lorsque l'AF sera utile...

Peut-être que si les Zeiss ont du succès cela donnera des idées à Canon, mais je ne me fais pas d'illusion...

[steph07]

Si voigtlander pouvait sortir son 40mm f2
en monture Canon

[mospo]

Des EF fixes f/2,8 ou f/4 série L en dessous de 50mm, ce serait extra   
Des EFS fixes 1,4 ou f/2 voir f/2,8en dessous de 35mm... idem


Malheureusement avec un fixe dès qu'il y a des personnages, si en plus il faut faire la map.. ça peut faire râter pas mal de photos. Vivement les tests du 5DII avec du zeiss vs canon.

Les zooms, c'est super mais c'est trop lourd en ballade. On peut pas se promener avec ça autour du cou.

[Didier2]

Très belle image, Lyrr.

Mais en APS-C, je me demande au vu de l'offre actuelle si les 24/2.8, 28.2.8 et 35/2 valent encore le coup contre un Tamron 17-50/2.8.
En clair, ça apporte quoi une focale fixe contre un zoom de ce type ?
Est-ce que la qualité d'image est vraiment meilleure ?

Avec des fixes, on doit se bouger, réfléchir et chercher l'angle. Pour ma pratique (surtout reportage), le résultat final est meilleur qu'au zoom. Par rapport aux zooms, ce n'est pas tant une question de qualité mais d'approche de la photo.

Les 24f2,8  28f2,8 et 35f2 ont quasi 20 ans ! Et leurs bagues de mise au point sont 

Avec la tendance au FF, ce serait bien cohérent de les remettre à jour, avec évidemment un USM. Un peu de la même manière que le 50f1,4 USM par rapport au f1,8.

Didier

[papoum]

Les zooms, c'est super mais c'est trop lourd en ballade. On peut pas se promener avec ça autour du cou.

Un 24-70/2.8L c'est super lourd, mais un 17-40/4L ou un T17-50/2.8 pèsent seulement 200 ou 300g de plus qu'un 24/28.
Sur un 40D, est-ce que ça change grand chose au final ?

C'est clair, j'aimerais bien un EF-S 15mm ou 17mm pour avoir un vrai grand angle.

[badloo]

mospo,

35 2 vs 28-70L

j'ai fait les tests pour voir mais je ne les ai pas avec moi. de mémoire, le 28-70 dès f4 doit être bon (acceptable sur les bords) le 35 vers 5.6. mais il faut fermer d'un cran pour être bon et f11 pour avoir les bouts de coin parfait. donc par habitude et par beau temps, c'et f11. le 28-70, c'est selon les conditions...

[badloo]

sinon, tu as bien résumé. pour certaines conditions spécifiques, je prend le zoom. mais si je me ballade, et mon 5D m'accompagne tous les jours, c'est avec le 35 f2.

et je suis déja parti en vacances plus d'une fois juste avec le fixe.

[steph07]

a badloo
tes photos du Maroc, elles sont faites au 35f2 ?
Sur écran, il est difficile de se rendre compte, mais il n'y a pas trop de cramage ?
Je me trompe ?

[badloo]

effectivement, tout le maroc est fait au 35 f2. dans work in progress. il faudrait que je mette ça à jour d'ailleurs.

pour le cramage, tout a été fait en raw. et je ne me rappele pas avoir enormément de cramage. à part quelques ciels evidement... en tout cas rien qui m'ait choqué. j'ai privilégié la scène dans ces cas là. mais il est vrai qu'il y a beaucoup de contraste. on etait en mai aussi.

[steph07]

Merci pour les précisions
bon après-midi

[eric-p]

Il y a évidemment des L fixes excellents chez Canon, mais je trouve que Canon ne fais aucun effort tarifaire sur ces objectifs : un 24L, un 35L ou un 50L doivent couter immensément moins cher à fabriquer que les zoom f2,8 (16-35, 24-70 ou 70-210 non IS), il devraient être vendus nettement moins cher...

Mouais,Canon te répondra qu'ils sont moins cher que la concurrence,qu'il s'agit de petites séries,que ces optiques utilisent des verres spéciaux.
Du temps où les focales fixes étaient reines,les fixes ultralumineux étaient encore plus cher comparativement à aujourd'hui!
Et puis question tarifs,Zeiss,pour ne rien dire de Leica et ses dernières optiques,c'est pas mal non plus!