Canon Ixus 870 is (Mes premières impressions).

[vivaskull]

Bonjour;
Je viens vous faire part (si ça peut en interresser certains, certaines), de mes premières impressions concernant le tout nouveau ixus 870 is de canon.
Je viens en effet aujourd'hui de recevoir celui ci, en version GOLD (Magnifique) (version japonaise : seul le nom est different : ixy 920; et la langue est soit japonais, soit anglais)...
Ce nouveau est légèrement plus fin que le 860. peut être mieux fini ? bref;

J'ai pris cet appareil en complément d'un reflex canon eos 20D.
J'ai eu jusqu'à maintenant toute la série des ixus 28 mm, à savoir 850 is, 860is, et maintenant 870is.
Si le 860is apportait à mon avis un plus, par rapport au 850, ce nouveau, n'apporte pas grand chose.

Oui, la définition d'image est, un Tout petit peu meilleur (en extérieur);
Oui, L'ergonomie est encore meilleur (Adieu la molette Tactile minuscule; Bienvenu à la nouvelle molette non tactile, façon reflex de la marque).

Oui, la réactivité est encore plus grande (pas pour l'autofocus, qui est similaire, voir moins bon que le 860), mais pour le démarrage, le zoom, et l'arrêt de l'appareil).

Non !!! pour les Hautes sensibilités qui sont vraiment Minables.
Vraiment du gros langage marketing tout ça = Nouveau processeur censé améliorer grandement les hautes sensibilités... ah bon ? c'est exactement pareil que le 860is. et le mode 3200iso, en 2 millions de pixels donne des photos Floues.

Non !!! pour le mode vidéo; Nouveau mode vidéo, avec une compression de l'ordre de 40% de place en plus sans dégrader la qualité... ah bon ? avec le 860 j'avais grossomodo 1 seconde pour 1 Mo en mode 640LP; avec le 870 j'ai 20 secondes pour 30 Mo ! (cherchez l'erreur).

Bref, je vais commencer à regarder les premiers essais comparatifs que j'ai fais... si ça peut en interresser, j'essaierais d'en mettre en ligne...

Bonne continuation.

[vivaskull]

 

Re bonjour;
Je viens de terminer de petit tests comparatifs entre le 860 et 870 en extérieur et intérieur en montant les iso (80,100,200,400,800,1600)...
Le meilleur rendu général, me semble être... le 860 !!!
Certe à 80 et 100 iso, le piqué est meilleur pour le 870 en extérieur, mais le 860 reprend l'avantage dès les 200 (réglages pourtant identiques pour les deux apn).

En intérieur, c'est quasi identique. avec un semble t'il très léger avantage au 870 pour les 800 et 1600 (très très très très très léger).

Bref, pour le moment (ça va faire moins de 7 heures que j'ai cet appareil), et je suis Extrêmement déçu.
Je me retrouve avec un 860 avec plus de pixels et de la qualité en moins.

 

[vivaskull]

Exemple à 80 iso en exterieur. Zoom à 100%

(la vue n'a rien d'esthétique; elle a juste valeur de test comparatif).
J'habite en appartement, c'est la vue que j'ai...

en premier le 860; ensuite le 870.

[vivaskull]

Ensuite, toujours en exterieur (même vue que précedent).
mais à 800 iso, toujours zoom à 100%.
précisions :
focale : 28 mm
mise au point sur l'immeuble en brique tout au fond (environ 100 mètres de distance).

860 puis 870

[vivaskull]

Ensuite;
Intérieur;

la vue est prise dans ma chambre (désolé pour ce que vous allez voir, je suis pas méchant:))
toujours à valeur de comparaisons.

focale 28mm
sujet à 2 mètres de distance environ.
mise au point, sur le "truc" que vous verrez au plein milieu.

80 iso

860 puis 870, à 100%

[vivaskull]

800 iso

860 puis 870...

J'arrête là.

si vous voulez des vues en particuliers, faites le moi savoir (j'ai évité de mettre du 1600 ou 3200 iso, car ça ne sert à rien).

bonne continuation...

[nicoliii]

Merci pour tes impressions
Très intéressant.

[canonier]

   Merci pour ton travail de comparaison.

[socrat]

Merci vivaskull pour ces comparatifs intéressants, ça ne donne pas trop envie d'acheter cet ixus 870. J'ai eu voici quelque temps un ixus 800is et j'étais très déçu de la définition dans les angles, peut-être un mauvais numéro. Sur le 870is la définition dans les angles est-elle correcte ? Pour l'essai j'avais photographié un mur en briques (à différents focales) et comparé à mon 350D. Si tu as l'occasion de vérifier, ce serait instructif.
Merci
Cdt
socrat

[vivaskull]

Bonsoir .

Je vais récrire un peu de blabla, en désordre, désolé ... :
Je me suis peut être précipité dans mes comparaisons... les exemples que j'ai montré ne sont pas très représentatifs quant je les regardes sur ce site (peut être que la compression obligée ne restitue pas vraiment les nuances; car plus tard dans la journée, toujours en extérieur, j'ai fais d'autres essais en différentes sensibilité, mais surtout à 200, et là où le 860 me semblait être grand gagnant à 200 iso, pour de nouvelles vues, le vainqueur était cette fois le 870, et de loin...

Précipitation de ma part ? pourtant avec réglages parfaitement identiques et mode "P" , et réglages manuels de la sensibilité, et de la zone de mise au point...

est ce que je cherche à me rassurer sur mon achat ?
 

Une chose est certaine : j'ai fais d'autres essais en "hautes sensibilités" 800 et 1600 iso, en intérieur lumière difficile (sous sol d'immeuble garages voitures = aucuns interrêt à part mettre en valeur la mocheté d'un tel lieu), et les résultats sont Affreux (tout comme le 860).
Les murs étant non peints, couleurs béton, rendent des aplats de gros pixels (la résolution de 10 Mps, chute cruellement pour passer à du maximum 2 / 3 millions, même si j'ai pas vérifié).
Seul les plaques d'immatriculations restent (lisibles), les voitures de couleurs foncées, étant fondu dans les murs...

Avec un peu de recul la fonction 3200 iso, me semble meilleure que les 1600 iso... à condition de rester à un format inférieur au 10 x 15 cm  
Bon j'exagère là... mais bon. simplement pour dire, que, ce soit 1600 ou 3200 iso, cela reste du pur gadget de dépannage; mais avant tout du gros foutage de gueule marketing.

A titre de comparaison Reflex / Compact, j'avais fais la comparaison sensibilité entre le 20D reflex, et l'ixus 860 (pas fais avec le 870)... les 1600 iso du 20D (qui ont été établis il y a quelques années par chasseur d'image comme étant en vérité du 2000 iso), sont de quasi même qualité que les... 200 iso du 860.

Si le flash semble microscopique, il est finalement parfaitement efficace.
Mais, personnellement, j'ai pris l'habitude de l'oublier; la stabilisation rendant de grand service, je travaille souvent avec des poses de 1/4 de secondes pour le compact, et 1/2 avec le reflex, plus gros, plus lourd, mais surtout plus stable.

et puis, bon, je vais arrêter là, mais il y a quant même de petits trucs qui m'agace sur ce nouvel ixus 870 :
Les quelques fonctions gadgets du 860 (vidéos format compact ou mode animation 1 ou 2"; le Décallage automatique des iso), ont disparus avec cette nouvelles versions... bon personnellement je ne m'en servais pas, mais en me disant souvent que ça pouvait être utile.
Le format Vidéo était en AVI sur le 860.
il est maintenant en MOV sur le 870 et reste en AVI sur le nouveau Powershot G10 ?
Il existe bien des logiciels simples et gratuit pour faire la conversion, mais ça fait du temps perdu encore et encore.
Je reconnais que j'ai un Énorme poil dans la main, et j'en suis à trouver long de décharger les photos sur mon ordi portable, alors que la principale carte mémoire que j'utilise est au format sdhc, avec clé usb intégrée, donc pas de videur de cartes à se trimballer (Sandisk Ultra II SDHC 8 Go Plus).

L'écran LCD est censé être meilleur (je vois pas de différences avec le 860), à part une petite chose :
Je suis à l'instant en train d'écrire sur le bureau à côté de mon lit (qui n'est pas fait).. la couleur de mon drap de lit actuel est un mélange de rose saumon orangé... si le 860 reconnait et restitue bien cette couleur à l'écran, il n'y a rien à faire pour le 870 qui ne voit que de l'orange et rien d'autre. Le rendu photo étant plus juste pour le 860 pour la couleur de ce détail.; (les réglages, couleurs perso étant identiques).

Bon j'arrête là mon concours de fautes d'orthographes.
Bonne continuation...
je mettrais plus tard, une planche comparative : 860 / 870 à toutes les différentes sensibilités.

[vivaskull]

pour Socrat;
La nuit est tombé, je ne dispose comme photo test exterieur, que les differentes vues zoomées que j'ai mis en ligne plus tôt... je vous envois un zoom 100% angle haut gauche à 28 mm; puis deuxième (non mise en ligne à 112 mm.

Je ne pourrais pas faire de comparaison avec mon eos 20D qui est resté à 1500 kilomètres de chez moi.

1ère vue :
28 mm
1/500 s
f 5,6
mise au point au centre (pas forcément le meilleur exemple, vue la perspective de la vue, pour ce que vous cherchez, désolé).

Coin haut gauche zoom à 100% de la vue juste en dessous,
forte compression obligatoire pour passer par ce site... qui détruit beaucoup de détails.

2ème vue :
112 mm
1/4 s
f 5,8
mise au point sur la partie du feuillage la plus rouge.
Coin haut gauche zoom à 100% de la vue juste en dessous.
forte compression obligatoire.. jpeg moyen 7.

[socrat]

Merci pour les crops cela semble relativement correct mais sur la 2e, je crois que la map a été faite sur le cable, donc difficile de se faire une idée. Je pense qu'il faut une surface plane avec si possible beaucoup de détails pour vérifier la netteté dans les angles (par rapport au centre).
bons essais avec le joujou

[vivaskull]

non, la mise au point à été normalement faite sur le feuillage... mais le cable est net aussi, alors bon... bref;;;

bon voici un dernier truc, histoire de me dégouter bien clairement :
la comparaison par sensibilité entre 860 et 870 à toutes les sensibilités : 80, 100 , 200, 400, 800, 1600 et 3200.

La vue est prise en intérieur, avec pour seul éclairage, ma lampe de bureau.

1ère vue, au flash en mode automatique.

860 en haut; 870 en bas.
flash auto
1/60 s
2,8
28 mm
200 iso

2ème vue,
28 mm
80iso
1/13 s
2,8

860 à gauche
870 à droite...

[vivaskull]

j'ai oublié de préciser que les zoom sont à 200% cette fois, histoire de bien voir tout de suite la choucroutte de pixels.

3ème vue;
100 et 200 iso

respectivement pour les deux :
1/15 et 1/30
28


4ème vue:
400 et 800 iso
respectivement pour les deux :
1/60 et 1/125
28

[vivaskull]

pour terminer 1600 et 3200 iso

respectivement 1/250 et 1/400
2,8
28 mm

toujours 860 à gauche, et 870 à droite.

bonne continuation...

C'est ce que j'appelle de l'anti publicité pour ce nouveau boitier.


 

[vivaskull]

pour Socrat;
Je vous ferais les vues que vous demandez, demain, avec un mur.

[vivaskull]

 Voici des vues pour la définition d'image dans les angles.

à 28 mm et 112 mm;
respectivement pour les 4 angles.

Désolé, je n'ai pas trouvé de mur en brique, ou en autre chose... la seule chose que j'ai trouvé est un mur de crépis maison (peu de détails, mais on se rend tout de même compte que la définition dans l'angle bas droit, au 28 mm s'effondre totalement.

1ère vue : Ensemble de l'image au 28 mm avec la surface des zoom 100% pour les 4 angles (encadrés rouges).
2ème vue : les 4 angles au 28 mm à 100%
3ème vue : les 4 angles au 112 mm à 100%

[vivaskull]

112 mm

[vivaskull]

  encore un petit agacement :
J'ai pris l'habitude, vue le prix des cartes mémoires en chute continuelle, de conserver sur moi, sur une carte supplémentaire (8, ou 16 Go), tout les petits trucs souvenirs, que ce soit photos et vidéos. Ainsi j'ai toujours la possibilité de regarder, et de faire regarder, n'importe où des photos ou vidéos, qui avaient été prises deux ans avant, avec l'ixus 850...
Très pratique d'ailleurs de transferer des photos de n'importe quel appareil canon compact pour les voir sur ce petit bloc note : j'ai transferé dernièrement des photos de l'ixus 980is, et du G10, ainsi que du Fuji F50.

Oui, mais voila; pour les vidéos, vu que canon à changé de format (Mov au lieu d'AVI), pour ce nouveau 870, je ne peux plus lire les anciennes vidéos faites avec le 860 !!! 

Ce qui me fait dire, de plus en plus, que ce nouveau joujou n'est destiné, que, pour ceux celles qui n'ont pas eu d'anciennes générations...

[socrat]

merci vivaskull pour ces crops de crépi de mur. Effectivement le bas droite s'effondre au 28 mais on est en limite de zoom et c'est probablement à pleine ouverture (il n'y a d'ailleurs certainement pas le choix !) donc sans doute un peu normal, bien que les autre angles soient peu dégradés. Il faudrait comparer avec les mêmes crops 100% du centre et peut-être faire un essai grand angle à 30/35mm. A 112mm cela semble correct (reste a comparer également avec un crop du centre). Est-ce à 100 iso en définition maxi ? Pour les photos de près, un journal fixé au mur donne également une bonne indication.
Bon courage pour d'autres essais comparatifs 870/860
Cdt
Socrat

[vivaskull]

Bonsoir;
Encore moi
Bon, je viens enfin, de voir quelques petites différences entre les deux appareils, pour ce qui concerne la qualité d'image.

J'ai fais deux vues (une première avec le 860, et une deuxième avec le 870); avec une petite composition nature morte avec nombreux détails.
Les deux appareils ayant les mêmes réglages à peu prêt (28 mm, F2.8 iso 80 à 1/20 s pour les deux), et (28 mm, F2.8 iso 1600, 1/500 pour le 860 et 1/400 pour le 870).

Lumière Intérieur.
Sujets à +/- 60 cm.

j'ai fais des vues iso 80, 400, 800, et 1600... je mets en ligne les vues à 80 et 1600.

La forte compression pour les mettre en ligne supprime pas mal de détails...
Si vous voulez des originaux (tailles réelles), merci de me contacter directement.

1ère vue : Ensemble sujet à 1600 iso, avec les 7 Zones pour zoom à 200 %
Puis,
à Gauche, le 860, et à Droite, le 870.
d'abord le 1600 iso;
ensuite, le 80 iso

Bonne continuation...

[vivaskull]

...

[vivaskull]

Puis .. 80 iso...

[vivaskull]

Détails;
Je ne suis toujours pas arrivé à faire chuter la jauge de la batterie (net propret, malgré la résolution plus élevé).
Le finition et le design de l'appareil (même si c'est asses secondaire, et superficiel), sont Magnifique.
Le 870 (version gold pour moi), faisant très sensiblement, plus, "Bijou" que le 860 (version black pour moi).

[ElPaulo]

Détails;
Je ne suis toujours pas arrivé à faire chuter la jauge de la batterie (net propret, malgré la résolution plus élevé).
Le finition et le design de l'appareil (même si c'est asses secondaire, et superficiel), sont Magnifique.
Le 870 (version gold pour moi), faisant très sensiblement, plus, "Bijou" que le 860 (version black pour moi).

Tout ça est très intéressant.
Merci.
Bon... ben... je garde mon 860 alors. ;-)

El Paulo.

[vivaskull]

Tout ça est très intéressant.
Merci.
Bon... ben... je garde mon 860 alors. ;-)

El Paulo.

 

... et moi, je garde les deux... 

[vivaskull]

Précisions pour les vues "nature morte", faites à 400 et 800 iso, non mise en ligne :
Il y a un très net avantage pour le 870, en terme de "granulation minimisée" (tout comme le laisse voir, les vignettes à 1600 iso), et aussi, certains détails, plus nets.

C'est finalement, un petit soulagement pour moi, que ce nouveau 870, en terme de qualité d'image (à condition de faire un Minimum de réglages manuels, dans la mesure du possible). Bien que, si j'avais eu la chance de pouvoir me mettre à votre place, avant un éventuel achat, je n'aurais sans doute pas pris ce nouvel appareil, en remplaçant du 860 (à la rigueur en remplaçant du 850).

J'attends toujours un boitier (Canon  ), de taille comprise entre la famille "ixus", et la famille "powershot série G".
Offrant un zoom à belle ouverture, de 20 - 400 mm Stabilisé, dans une épaisseur ne dépassant pas 4 cm... tout en utilisant 2 ou 4 piles batons LR6.
Modes PASM; Ecran orientable; Sensibilité parfaitement exploitable jusqu'à 1600 ou plus; et tout et tout... Oui  je rêve...

désolé de mettre mes messages au compte goutte... j'ai pas trouvé de fonction "éditer".

bonne continuation...

[vivaskull]

Je reviens du mondial de l'auto 2008 paris..
Je suis partis avec 3 batteries au cas où...
J'ai fais un peu plus de 330 Photos (95% sans flash)... sans changer de batterie...
j'ai vérifié le pourcentage de cette seule batterie, avec un autre ixus avec firmware CHDK (860 is), et il reste 38% !!!
Donc, en très nette amélioration par rapport au 860 is...

Par contre, je trouve que l'appareil, tout comme le 860, à trop tendance à cramer les hautes lumières... par défaut, sur le 860, je sous exposais d'1/3... sur ce 870, je laisse par défaut à - 2/3.

Quant au rendu couleurs ou surtout, zones sombres, pour l'écran 3", c'est vraiment pas terrible... combien de fois, ne voit on aucuns détails dans une zone noire avec détails (un applat = voir images jointes, pour le détail des roues)... , alors que sur l'écran de l'ordinateur, tout ressort à merveille... je trouve que c'est un gros handicap, car ça influence à sur exposer, alors que c'est juste un problème d'affichage.

sur les deux images jointes, il faut regarder les roues, pour se rendre compte a peu prêt (modification ordi) de ce que va afficher l'écran 3", par rapport à la réalité, juste en dessous...

Bonne continuation...

[Fly]

Ce que tu écris ne m'étonne pas du tout. Les écrans des appareils ne sont jamais étalonnés, ils ne servent qu'à cadrer/visualiser/contrôler les lumières cramées et l'histogramme et accessoirement vider les batteries. On ne me peut même pas s'y fier pour évaluer la qualité de la mise au point.
Sinon j'ai déjà repéré que chez Canon on a tendance à exposer un peu plus que chez Panasonic ou Nikon par exemple. Ce n'est pas un pas un défaut, il suffit de le savoir pour corriger en fonction de la scène. Elle a l'air un peu sous-exposée cette photo de voiture, non ? Les -2/3 n'étaient peut-être pas justifiés dans le cas présent 

[vivaskull]

effectivement, très légère sous exposition... mais parfois, les stands ne sont pas très éclairés, contrairement à d'autres.
Bon, pas grave, une petite compensation de niveau sous photoshop, et hop.

merci de votre visite.

[Jipe_]

Tes essais ne font que confirmer mon impression: ces dernières années, Canon pédale dans la choucroute avec ses Ixus !

Au début du numérique, les Ixus étaient a peu prés ce qu'il y avait de mieux en ultra compact du point de vue qualité d'image.  J'ai été très satisfait de mon Ixus 400 (qui bien que complètement dépassé, fonctionne encore parfaitement et ce malgre que je l'ai trimballe partout avec moi).

Depuis Canon s'est endormis sur ces lauriers et a sortis une foultitude de modèles qui n'apportent que très peu si pas aucun progrès et sont aussi de plus en plus dépassés par la concurrence, le tout a des prix qui les situent parmi les plus chers.

J'ai longtemps espéré un successeur a mon Ixus 400 qui soit enfin dote d'an grand angle et d'un grand capteur (pour un compact !), puis las d'attendre et ne voyant toujours rien venir, je suis finalement passe a la concurrence = F100fd.

[Pipo2A]

Je reçois le mien vendredi ou samedi. 

[vivaskull]

Je reçois le mien vendredi ou samedi. 

Qu'est ce qui vous à fait prendre ce model ? ( )

... truc idiot (quoique); depuis toujours, pour mes differents APN, je n'utilisais jamais le zoom numérique, car trop destructif... J'ai fais seulement maintenant, après je ne sais combien d'années d'inutilités.. le calcul pour ce petit 870, pour les valeurs de zoom numérique correspondant aux différentes focales, et surtout résolutions :

valeurs de grossissements zoom numérique disponibles pour le 870, en laissant la résolution à 10 millions par défaut :

X 5,6 = 157 mm équivalent à 5,1 Millions de pillels (environ 2669 x 1920)
X 7,1 = 200 mm équivalent à 3,1 Millions (environ 2090 x 1495)
X 9,1 = 255 mm équivalent à 2 Millions (environ 1635 x 1238)
X 11 = 308 mm équivalent à 1,3 Millions (environ 1343 x 974)
X 14 = 392 mm équivalent à 0,81 Millions (environ 1058 x 769)
X 16 = 448 mm équivalent à 0,59 Millions (environ 922 x 683)

Bref, j'ai essayé de me limiter à des impressions photo en 10 x 15 avec un équivalent de zoom numérique à X 11 maximum (308 mm), et il n'y à aucunes différences de qualité... Bon, c'est sur que pour du 10 x 15, c'est normal, et pourtant, ça peut dépanner : 200 mm voire 255 ou 308 sur un si petit truc (pièce jointe équivalent 308)... bref...

Bonne continuation...

[vivaskull]

pas marché le fichier joint... 

[vivaskull]

 
dernier essais fichier joint (grosse compression)...

[vivaskull]

 
rien compris... j'ai pourtant fais comme d'habitudes... fichiers marche pas

je suis têtus...

[Pipo2A]

J'ai longtemps hésité pour remplacer mon GRD volé: LX3, D-Lux 4, G10, P6000 ? Finalement, mon choix s'est orienté vers le nouvel Ixus.

Les raisons de mon choix:

- tient dans une poche contrairement aux stars du moment dont la qualité est meilleure, certes, mais pas suffisamment pour justifier de se balader avec une sacoche.

- propose un 28 mm de meilleure qualité que son prédécesseur: distorsion bien maîtrisée et homogénéité du piqué centre-bords.

- l'année 2009 marquera un tournant dans la gamme "compacts" avec l'arrivée de gros capteurs chez d'autres que Sigma: en attendant, cet investissement me semble raisonnable.

Voilà...

[Jaydee]

l'année 2009 marquera un tournant dans la gamme "compacts" avec l'arrivée de gros capteurs chez d'autres que Sigma

Si cette info est sûre, je suis prêt à attendre l'année prochaine !
Je commencais à regarder vers le LX-3... je vais donc attendre.

[Jefferson]

 Je ne sais pas si c'est une info, mais j'ai aussi l'impression que le Sigma DP1 ne va pas rester seul très longtemps . Du coup, mieux vaut ne pas trop invertir en ce moment dans un petit capteur qui de toutes façons, fournit toujours des images de petit capteur , malgré quelques (légers) progrès .

[socrat]

Merci à vivaskull pour ces essais avec le nouvel ixus 870, ça donne déjà une bonne idée. J'avais posé la question sur la différence avec le ixus 980 (resté sans réponse), mais sans doute peu de possesseurs pour ce nouvel ixus. Je dois me décider rapidement pour l'achat d'un compact de qualité, j'ai exclu le nikon P6000, le fil dédié n'est pas en sa faveur et le Panasonic Lx3 est trop limité en longue focale, il reste aussi le fuji 100fd dont on ne parle pas beaucoup, est-il si mauvais ? Ce qui m'importe surtout c'est la défintion à toutes les focales et jusque dans les angles, une possibilité de réglage manuel et pour les hauts iso, je me limite en principe à 400, exceptionnellement 800. Merci pour vos avis sur les derniers ixus et Fuji 100fd.

[vivaskull]

Bonjour;
C'est un fait, que j'ai moi même longtemps ésité entre le 870 ixus, et le fuji 100fd, ainsi que le panasonic fx500.

dans mes critères de choix devait être en priorités :

- Réactivité;
- Qualité d'image;
- Ergonomie;
- Stabilisation Efficace (j'utilise très rarement le flash);
- Hautes sensibilités "Exploitables" (j'ai aussi un Réflex).

L'ixus me semblait être le plus proche de ce résultat : qualité d'image, ergonomie fantastique, réactivité, autonomie.

Le fuji donnant de très bon résultat jusque 800 iso, mais très détériorés à partir de 1600 (artefacts très désagréables), me faisant préférer le 1600 "pourrie" du canon.
L'ergonomie du Fuji, est une réelle CATASTROPHE (du genre Shadock : pourquoi faire simple, quant on peut faire compliqué). j'ai eu un F50 en main, et c'est pas la joie. le 100fd, est désigné souvent, pour sa mauvaise ergonomie.
de plus, sur le peu que j'ai vu, pour le F50 (même génération que le 100fd), l'appareil en automatique, en exterieur, monte facilement à 800 iso, quant le canon reste à 80, et donne des résultats atroces (hautes sensibilités moins bonne que le 100fd certes).

le panasonic, offre un 25 mm de qualité, mais aussi, et surtout une granulation importante, dès la plus faible sensibilité, dans les zones sombres; et des images particulièrement lissées, quant on monte en sensibilité. Le capteur 10 millions donne des images moins piquées que le capteur 8 millions de l'ixus 860.

[chelmimage]

Désolé, je n'ai pas trouvé de mur en brique, ou en autre chose... la seule chose que j'ai trouvé est un mur de crépis maison (peu de détails, mais on se rend tout de même compte que la définition dans l'angle bas droit, au 28 mm s'effondre totalement.

jre serais plus prudent dans les conclusions car il suffirait que le mur soit d'origine plus lisse en bas à droite, ce qui d'ailleurs me parait le cas!

[vivaskull]

jre serais plus prudent dans les conclusions car il suffirait que le mur soit d'origine plus lisse en bas à droite, ce qui d'ailleurs me parait le cas!

je ne pense pas que le mur était plus lisse en bas à droite, car j'ai vu cette même dégradation sur d'autres vues.