Canon Ixus 870 is (Mes premières impressions).

[vivaskull]

Tout ça est très intéressant.
Merci.
Bon... ben... je garde mon 860 alors. ;-)

El Paulo.

 

... et moi, je garde les deux... 

[vivaskull]

Précisions pour les vues "nature morte", faites à 400 et 800 iso, non mise en ligne :
Il y a un très net avantage pour le 870, en terme de "granulation minimisée" (tout comme le laisse voir, les vignettes à 1600 iso), et aussi, certains détails, plus nets.

C'est finalement, un petit soulagement pour moi, que ce nouveau 870, en terme de qualité d'image (à condition de faire un Minimum de réglages manuels, dans la mesure du possible). Bien que, si j'avais eu la chance de pouvoir me mettre à votre place, avant un éventuel achat, je n'aurais sans doute pas pris ce nouvel appareil, en remplaçant du 860 (à la rigueur en remplaçant du 850).

J'attends toujours un boitier (Canon  ), de taille comprise entre la famille "ixus", et la famille "powershot série G".
Offrant un zoom à belle ouverture, de 20 - 400 mm Stabilisé, dans une épaisseur ne dépassant pas 4 cm... tout en utilisant 2 ou 4 piles batons LR6.
Modes PASM; Ecran orientable; Sensibilité parfaitement exploitable jusqu'à 1600 ou plus; et tout et tout... Oui  je rêve...

désolé de mettre mes messages au compte goutte... j'ai pas trouvé de fonction "éditer".

bonne continuation...

[vivaskull]

Je reviens du mondial de l'auto 2008 paris..
Je suis partis avec 3 batteries au cas où...
J'ai fais un peu plus de 330 Photos (95% sans flash)... sans changer de batterie...
j'ai vérifié le pourcentage de cette seule batterie, avec un autre ixus avec firmware CHDK (860 is), et il reste 38% !!!
Donc, en très nette amélioration par rapport au 860 is...

Par contre, je trouve que l'appareil, tout comme le 860, à trop tendance à cramer les hautes lumières... par défaut, sur le 860, je sous exposais d'1/3... sur ce 870, je laisse par défaut à - 2/3.

Quant au rendu couleurs ou surtout, zones sombres, pour l'écran 3", c'est vraiment pas terrible... combien de fois, ne voit on aucuns détails dans une zone noire avec détails (un applat = voir images jointes, pour le détail des roues)... , alors que sur l'écran de l'ordinateur, tout ressort à merveille... je trouve que c'est un gros handicap, car ça influence à sur exposer, alors que c'est juste un problème d'affichage.

sur les deux images jointes, il faut regarder les roues, pour se rendre compte a peu prêt (modification ordi) de ce que va afficher l'écran 3", par rapport à la réalité, juste en dessous...

Bonne continuation...

[Fly]

Ce que tu écris ne m'étonne pas du tout. Les écrans des appareils ne sont jamais étalonnés, ils ne servent qu'à cadrer/visualiser/contrôler les lumières cramées et l'histogramme et accessoirement vider les batteries. On ne me peut même pas s'y fier pour évaluer la qualité de la mise au point.
Sinon j'ai déjà repéré que chez Canon on a tendance à exposer un peu plus que chez Panasonic ou Nikon par exemple. Ce n'est pas un pas un défaut, il suffit de le savoir pour corriger en fonction de la scène. Elle a l'air un peu sous-exposée cette photo de voiture, non ? Les -2/3 n'étaient peut-être pas justifiés dans le cas présent 

[vivaskull]

effectivement, très légère sous exposition... mais parfois, les stands ne sont pas très éclairés, contrairement à d'autres.
Bon, pas grave, une petite compensation de niveau sous photoshop, et hop.

merci de votre visite.

[Jipe_]

Tes essais ne font que confirmer mon impression: ces dernières années, Canon pédale dans la choucroute avec ses Ixus !

Au début du numérique, les Ixus étaient a peu prés ce qu'il y avait de mieux en ultra compact du point de vue qualité d'image.  J'ai été très satisfait de mon Ixus 400 (qui bien que complètement dépassé, fonctionne encore parfaitement et ce malgre que je l'ai trimballe partout avec moi).

Depuis Canon s'est endormis sur ces lauriers et a sortis une foultitude de modèles qui n'apportent que très peu si pas aucun progrès et sont aussi de plus en plus dépassés par la concurrence, le tout a des prix qui les situent parmi les plus chers.

J'ai longtemps espéré un successeur a mon Ixus 400 qui soit enfin dote d'an grand angle et d'un grand capteur (pour un compact !), puis las d'attendre et ne voyant toujours rien venir, je suis finalement passe a la concurrence = F100fd.

[Pipo2A]

Je reçois le mien vendredi ou samedi. 

[vivaskull]

Je reçois le mien vendredi ou samedi. 

Qu'est ce qui vous à fait prendre ce model ? ( )

... truc idiot (quoique); depuis toujours, pour mes differents APN, je n'utilisais jamais le zoom numérique, car trop destructif... J'ai fais seulement maintenant, après je ne sais combien d'années d'inutilités.. le calcul pour ce petit 870, pour les valeurs de zoom numérique correspondant aux différentes focales, et surtout résolutions :

valeurs de grossissements zoom numérique disponibles pour le 870, en laissant la résolution à 10 millions par défaut :

X 5,6 = 157 mm équivalent à 5,1 Millions de pillels (environ 2669 x 1920)
X 7,1 = 200 mm équivalent à 3,1 Millions (environ 2090 x 1495)
X 9,1 = 255 mm équivalent à 2 Millions (environ 1635 x 1238)
X 11 = 308 mm équivalent à 1,3 Millions (environ 1343 x 974)
X 14 = 392 mm équivalent à 0,81 Millions (environ 1058 x 769)
X 16 = 448 mm équivalent à 0,59 Millions (environ 922 x 683)

Bref, j'ai essayé de me limiter à des impressions photo en 10 x 15 avec un équivalent de zoom numérique à X 11 maximum (308 mm), et il n'y à aucunes différences de qualité... Bon, c'est sur que pour du 10 x 15, c'est normal, et pourtant, ça peut dépanner : 200 mm voire 255 ou 308 sur un si petit truc (pièce jointe équivalent 308)... bref...

Bonne continuation...

[vivaskull]

pas marché le fichier joint... 

[vivaskull]

 
dernier essais fichier joint (grosse compression)...

[vivaskull]

 
rien compris... j'ai pourtant fais comme d'habitudes... fichiers marche pas

je suis têtus...

[Pipo2A]

J'ai longtemps hésité pour remplacer mon GRD volé: LX3, D-Lux 4, G10, P6000 ? Finalement, mon choix s'est orienté vers le nouvel Ixus.

Les raisons de mon choix:

- tient dans une poche contrairement aux stars du moment dont la qualité est meilleure, certes, mais pas suffisamment pour justifier de se balader avec une sacoche.

- propose un 28 mm de meilleure qualité que son prédécesseur: distorsion bien maîtrisée et homogénéité du piqué centre-bords.

- l'année 2009 marquera un tournant dans la gamme "compacts" avec l'arrivée de gros capteurs chez d'autres que Sigma: en attendant, cet investissement me semble raisonnable.

Voilà...

[Jaydee]

l'année 2009 marquera un tournant dans la gamme "compacts" avec l'arrivée de gros capteurs chez d'autres que Sigma

Si cette info est sûre, je suis prêt à attendre l'année prochaine !
Je commencais à regarder vers le LX-3... je vais donc attendre.

[Jefferson]

 Je ne sais pas si c'est une info, mais j'ai aussi l'impression que le Sigma DP1 ne va pas rester seul très longtemps . Du coup, mieux vaut ne pas trop invertir en ce moment dans un petit capteur qui de toutes façons, fournit toujours des images de petit capteur , malgré quelques (légers) progrès .

[socrat]

Merci à vivaskull pour ces essais avec le nouvel ixus 870, ça donne déjà une bonne idée. J'avais posé la question sur la différence avec le ixus 980 (resté sans réponse), mais sans doute peu de possesseurs pour ce nouvel ixus. Je dois me décider rapidement pour l'achat d'un compact de qualité, j'ai exclu le nikon P6000, le fil dédié n'est pas en sa faveur et le Panasonic Lx3 est trop limité en longue focale, il reste aussi le fuji 100fd dont on ne parle pas beaucoup, est-il si mauvais ? Ce qui m'importe surtout c'est la défintion à toutes les focales et jusque dans les angles, une possibilité de réglage manuel et pour les hauts iso, je me limite en principe à 400, exceptionnellement 800. Merci pour vos avis sur les derniers ixus et Fuji 100fd.

[vivaskull]

Bonjour;
C'est un fait, que j'ai moi même longtemps ésité entre le 870 ixus, et le fuji 100fd, ainsi que le panasonic fx500.

dans mes critères de choix devait être en priorités :

- Réactivité;
- Qualité d'image;
- Ergonomie;
- Stabilisation Efficace (j'utilise très rarement le flash);
- Hautes sensibilités "Exploitables" (j'ai aussi un Réflex).

L'ixus me semblait être le plus proche de ce résultat : qualité d'image, ergonomie fantastique, réactivité, autonomie.

Le fuji donnant de très bon résultat jusque 800 iso, mais très détériorés à partir de 1600 (artefacts très désagréables), me faisant préférer le 1600 "pourrie" du canon.
L'ergonomie du Fuji, est une réelle CATASTROPHE (du genre Shadock : pourquoi faire simple, quant on peut faire compliqué). j'ai eu un F50 en main, et c'est pas la joie. le 100fd, est désigné souvent, pour sa mauvaise ergonomie.
de plus, sur le peu que j'ai vu, pour le F50 (même génération que le 100fd), l'appareil en automatique, en exterieur, monte facilement à 800 iso, quant le canon reste à 80, et donne des résultats atroces (hautes sensibilités moins bonne que le 100fd certes).

le panasonic, offre un 25 mm de qualité, mais aussi, et surtout une granulation importante, dès la plus faible sensibilité, dans les zones sombres; et des images particulièrement lissées, quant on monte en sensibilité. Le capteur 10 millions donne des images moins piquées que le capteur 8 millions de l'ixus 860.

[chelmimage]

Désolé, je n'ai pas trouvé de mur en brique, ou en autre chose... la seule chose que j'ai trouvé est un mur de crépis maison (peu de détails, mais on se rend tout de même compte que la définition dans l'angle bas droit, au 28 mm s'effondre totalement.

jre serais plus prudent dans les conclusions car il suffirait que le mur soit d'origine plus lisse en bas à droite, ce qui d'ailleurs me parait le cas!

[vivaskull]

jre serais plus prudent dans les conclusions car il suffirait que le mur soit d'origine plus lisse en bas à droite, ce qui d'ailleurs me parait le cas!

je ne pense pas que le mur était plus lisse en bas à droite, car j'ai vu cette même dégradation sur d'autres vues.