L'avenir du capteur APSC

[Michel-Lyon]

Je commence à me faire vieux moi  car j'ai connu pas mal de formats qui se cottoyaient sans vergogne (le 110, le 120 avec ses 4.5*6, 6*6, 6*7, 6*9... le 135 avec le 18*24, le 24*36, le 24*72, le plan film 4*5'', le 8*10", et les formats supérieurs) qui pleurait personne, on ne se posait même pas la question de savoir si un format allait ou non en supplenter un autre ...

Il n'y a bien qu'avec le numérique que l'on se pose la question !

Parce que c'est un format qui a permis de faire de beau boîtiers le DX est-il appelé à disparaître ?
Pas forcément cela permet aux constructeurs de placer leurs optiques !
Avec une stratégie bien menée certaines optique se retrouvent et sur le Dx mais aussi sur le FX (le 105, le 200f2.0...) les 24Mp il faudrait les traiter or pour l'instant Nikon nous propose sagement du 12Mp alors que d'autres de façon ostentatoire propose + !

Les 12Mp de mon D3 en 14bits sont suffisamment importants (19Mo) pour mon bonheur, de plus quand je tranfère les fichiers de ma carte sur mon ordi ben l'attente est un poil plus longue qu'avec les fichiers de mon D2x...

Après il faut les traiter (éventuellement ces fichiers...) bref le matos informatique devra suivre également sinon c'est la galère d'assurer !

J'ai revendu mon D2h mais bien souvent je regrette la légèreté de ses fichiers !!!

Certes les optiques comme les 14-24 et 24-70 permettront bien des prouesses mais qu'en ferons nous ? Du temps du 24*36 j'ai eu une chambre photo pour le plaisir de passer des heures en mises au point pour avoir avec la bascule et autres réglages des choses alucinantes de netteté mais bon une prise de vue en une heure... c'était un autre mode de prise de vue !

Que ferons nous de ces 24 voire 50 Mp pour tirer des 10*15 car pour l'instant il y a largement plus de 10*15 tirés que de 60*90 !

Mais il est bien certain que si les fabricants entendent de la demande pour des MX ils nous les feront... personnellement suis pas certains que je suivrais moi  !

Les 12Mp me vont bien les optiques résolvent suffisamment de paires de lignes pour aller dessus je ne cherche pas à me faire mon propre malheur en demandant plus !

Par contre une meilleure aptitude à résoudre le problème du bruit, une plus large fourchette à encaisser les hautes et les basses lumières là oui je suis preneur...

[chardonnet]

Pourquoi se poser de telles questions métaphysiques ?
L'objectif n'est-il pas de faire de belles photos avec un matériel qui nous satisfasse, et non d'attendre indéfiniment ce que l'avenir nous réserve ?
Du format DX, FX ou MX (en suivant l'appelation utilisée du côté Nikon) ? Tout dépend ce que l'on veur en faire.
Il est évident que le format DX représente un quantitatif très appréciable actuellement par rapport au FX. La technologie amenant toujours des améliorations, elle se répercute sur tous les formats et je ne vois pas pourquoi le DX disparaîtrait.
Je suis passé au FX depuis 1 an, mais il me semble évident que l'on retrouvera dans 2 ou 3 ans des capteurs donnant des rendus au moins ausii bons que les FX actuels.

[Verso92]

Pourquoi se poser de telles questions métaphysiques ?
[...]

Sans doute parce que les objectifs de qualité coutent cher, et qu'il est important (du moins c'est mon avis) de pouvoir continuer à les utiliser de nombreuses années plus tard...

[vincentm]

Le quoi?

[chardonnet]

OK Verso92, c'est effectivement une saine réflexion vis à vis du porte monnaie. Mais le but est-il de changer continuellement de boitier ?
Si un couple boitier + objectifs donne satisfaction, et en général il le donne, il ne faut pas chercher systématiquement les annonces des boitiers suivants, ou alors c'est que l'on a estimé à la base que l'on achetait du matériel que l'on changerait à brève échéance.
Je suis persuadé, pour une question de présence commerciale sur un créneau qui est très large (la plupart des acheteurs et utilisateurs des réflex actuels sont des utilisateur de format DX) que Nikon et Canon resteront très longtemps sur ce segment. Cela n'a rien à voir avec l'abandon de l'argentique qui était une question de changement de technologie.
Il me semble que le D90 en est la réponse.

[kochka]

Nous sommes déformés par l'époque argentique. Un nouveau boitier apportait peu de changement par rapport au modèle précédent. Un vitesse de plus, une meilleure mesure de la lumière dans les cas difficile, mais pas plus.
Avec le numérique on change la pelloche en même temps que le boitier et on a la qualité de la K25 avec du 1600 ISO. ce qui était impensable en changeant de boitier argentique.
Il y a eu moins de temps entre un D100 et un D3, qu'entre un F5 et un F6, mais il y a un monde entre les deux numériques, plus qu'entre le premier F et un F6.
 Après cela comment ne pas comprendre que beaucoup rêvent au prochain numérique?

[jeepbb]

Heu désolé si cela peut vous paraitre stupide, mais pourquoi le format 24x36 ?

Oui je sait c'est parce que cela vient de l'argentique !
Mais encore ??

[Verso92]

Heu désolé si cela peut vous paraitre stupide, mais pourquoi le format 24x36 ?

Oui je sait c'est parce que cela vient de l'argentique !
Mais encore ??

Ben, beaucoup d'entre nous possèdent une panoplie d'objectifs 24x36...

(alors, à moins de tout racheter... autant changer de marque !)

[coval95]

Ben, beaucoup d'entre nous possèdent une panoplie d'objectifs 24x36...

(alors, à moins de tout racheter... autant changer de marque !)

Ah ces objectifs, c'est le fil à la patte !
Dois-je en déduire, Verso, que tu restes fidèle à Nikon par obligation et non par satisfaction (et que sans cela tu irais bien voir ailleurs si l'herbe est plus verte) ? 

[Verso92]

Ah ces objectifs, c'est le fil à la patte !
Dois-je en déduire, Verso, que tu restes fidèle à Nikon par obligation et non par satisfaction (et que sans cela tu irais bien voir ailleurs si l'herbe est plus verte) ? 

A vrai dire, je m'étais posé la question d'un switch Nikon vers Canon à une certaine époque (dans les années 90...). La gamme des objectifs EF commençait à monter en puissance, et les objectifs qui m'intéressaient étaient sortis (motorisation USM !) et avaient vraiment un rapport qualité/prix excellent. Mais la lourdeur financière de l'opération m'a fait reculer.

Et puis, Nikon s'est réveillé. Le F100 est passé par là et je me suis félicité de ne pas être passé chez Canon...

(et puis maintenant, mon attirail "jaune" est trop lourd pour envisager un revirement !)

;-)

[brut de raw]

Je ne pense pas que le Fx soit un format d'avenir .
75% des réflex vendus valent moins de 1000 euro  .
95% des objectifs sont des zooms .
Le 28-400mm Fx de 550gr c'est pour bientôt ? (Tamron 18-270)
Le zoom fish-eye (180°-100° ) est peut-être impossible en Fx ( Tokina 10-17 )

Capteur plus petit = range plus important et ouverture plus grande .
Quant aux téléobjectifs........ 

[Verso92]

Je ne pense pas que le Fx soit un format d'avenir .

Zut alors ! J'ai donc fait un mauvais choix...

[metamec]

Je ne pense pas que le Fx soit un format d'avenir .
75% des réflex vendus valent moins de 1000 euro  .
95% des objectifs sont des zooms .
Le 28-400mm Fx de 550gr c'est pour bientôt ? (Tamron 18-270)
Le zoom fish-eye (180°-100° ) est peut-être impossible en Fx ( Tokina 10-17 )

Capteur plus petit = range plus important et ouverture plus grande .
Quant aux téléobjectifs........ 

Bref t'es en train de dire que 80% des consommateurs de réflex pourraient se contenter d'un bon bridge?
Mais pourquoi les constructeurs s'évertuent à agrandir leurs capteurs...puisque brute de raw leur dit que ca ne sert à rien 

[JMS]

Le zoom fish eye n'est pas impossible en FX, il suffirait de reprendre une vieille formule Pentax des eighties ! Je profite de la chose pour dire que le 10-17 Tokina couvre le FX à partir de 15 mm !

[brut de raw]

1 Bref t'es en train de dire que 80% des consommateurs de réflex pourraient se contenter d'un bon bridge?
2 Mais pourquoi les constructeurs s'évertuent à agrandir leurs capteurs...puisque brute de raw leur dit que ca ne sert à rien 

1 Oui avec un gros capteur pour le flou d'arrière plan et une montée en ISO propre .
2 Pour y mètre plus de millions de pixels : Dx=12MP  Fx=24MP  Mx=48MP .

Seul trois constructeur propose du 24*36 a l'heure actuel .

Combien d'utilisateur de reflex n'ont qu'un bi-kit  ? Une majorité ( amha bien sur ) !

[Sebmansoros]

Contrairement à Verso j'ai fait la bascule chez Canon à l'époque ou justement Nikon ne proposait que ces AFD si désagréables à utiliser, les USM étant un régal. Mais je n'ai pas pu me débarrasé de mes Nikon F801 F100 et vieux FE2 avec leurs objectifs AIS. Donc aujourd'hui je me retrouve avec les deux marques 5D et D300 sans que l'une des deux m'offre des caractéristiques me permettant de faire la bascule complète. Nikon a pour lui des boîtiers super bien faits des capteurs presque au niveau de Canon, des tres bons AFS mais dont la gamme est mal adaptée à l'expert. De l'autre Canon avec de super capteurs et une gamme d'objectifs plus complète que chez Nikon mais des boîtiers en retrait par rapport à Canon.

[lost in translation]

Kochka,

J' avais effectivement omis la dimension du plaisir pur mais elle relève un peu du ... pur luxe et, de fait, m' échappe - par la force des choses...!

P.

[kochka]

Il faut vieillir.
Beaucoup de choses qui paraissaient impossible le deviennent.
Mais il ne faut pas être accro aux 35h, ni au départ à 60 ans, voir 55.
(Je ne dis pas cela pour toi)

[jtoupiolle]

Bonsoir,

à partir de l'instant ou NIKON et SONY ont rejoint le club du FULL FRAME, je suis persuadé qu'il y aura des déclinaisons de modèles de moins en moins chers; la preuve est dans la fabrication des objectifs plus nombreux en FF que DX
on voit bien la stratégie de chez NIKON, d'abord le D3 et maintenant le D700, beaucoup moins cher et ainsi de suite.

Nous sommes qu'au début du commencement, car beaucoup de photographes amateurs ou professionnels regrettaient la disparition du format 24 36,

de plus les couts de construction sont maitrisés ,

bonne soirée

[morvandiau]

Beaucoup de choses qui paraissaient impossible le deviennent.

comme une berline Porsche http://www.autotitre.com/m/Porsche/Panamera/
pas belle je trouve....;-)