Quel zoom ou téléobj. pour photographier des oiseaux

Démarré par PaulineM, Janvier 20, 2017, 22:29:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

PaulineM

Janvier 20, 2017, 22:29:55
Bonjour,

Je cherche un téléobjectif pour un 6D, pour photographier notamment des oiseaux, à courte / moyenne distance, dans un jardin par exemple.
Je ne préfère pas mettre de doubleur de focale,
Budget neuf : 750 euros maximum, je suis prête à chercher en occasion pour monter en gamme. Et si la qualité est au rendez-vous, pourquoi pas une autre marque.

J'ai vu plusieurs modèles chez Canon : le 70-300 f.4 / 5,6 IS USM I ou II ; le 70-200 f.4 L USM ; et même le 200 f.2,8 L II USM pour gagner en vitesse le cas échéant,

Pourriez-vous me donner votre avis, notamment sur ces modèles, pour de l'animalier dans mon cas, domaine dont j'ignore tout. Et notamment sur le 200 f.2,8.

D'avance merci

Pauline

jfblot

#1
Janvier 20, 2017, 22:48:26
Pour les oiseaux 300mm ça risque d'être un peu court....

Il existe de très bon zoom 150-600mm chez Tamron et Sigma ! ;)
A 3 mètres environ ça  donne cela à 600mm

Zaguel

#2
Janvier 20, 2017, 22:53:48
Citation de: 100MPixels le Janvier 20, 2017, 22:38:34
Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM même la v1 est bien

Il y a une V2 ???

livartow

#3
Janvier 21, 2017, 03:13:01
Pour 700 en neuf, tu n'as pas 36 solutions en effet et vaut mieux aller zieuter chez les marques tierces. 300mm sur plein format est effectivement relativement court... mais tout est question de gouts (je suis souvent trop long avec un FF et 400mm). Si sigma fait encore son 120-400, peut être que tu devrais aller zieuter vers celui là. Les 150-600 débutent vers 900€, donc soit tu attends quelques économies pour faire ce choix (ce que je te conseille), soit tu peux aussi te tourner vers le marcher de l'occasion

Telyt560

#4
Janvier 21, 2017, 10:09:49
Bonjour,

Le 6D et 70-300mm est parfait pour débuter sur des passereaux pas trop farouches à la mangeoire, canard, cygne et mouette  ainsi qu'au zoo.
Ensuite pour aller plus loin, ni le boîtier, ni l'objectif vont convenir, vous risquez d'être déçue.

Commencez par observer et connaître les oiseaux, ensuite vous verrez rapidement le matériel dont vous avez besoin en fonction des buts fixés.

Telyt560

vulpes

#5
Janvier 21, 2017, 10:17:46
La solution zoom Sigma est effectivement envisageable. La qualité technique des derniers 150-600mm est tout à fait honorable (il y a de nombreux tests dans les revues et sur le net).

Attention au risque de perdre la compatibilité APN/objectif (anciens modèles), j'en sais qq chose avec Sigma ;D . Il faut mieux se tourner vers les derniers modèles Sport et Contemporary qui peuvent être mis à jour par le dock (compatibilité 100% à terme ??).

Autre point, les longues focales (>300mm ? ), c'est monopode ou trépied quasi obligatoire bien que les systèmes de stabilisation soient devenus très performants. Le poids est aussi à envisager. L'achat d'occasion, à condition d'être (très) vigilant, permet de faire des économies substantielles.

La solution doubleur, sauf sur les objectifs très haut de gamme, est à oublier (à mon humble avis) ; le multiplicateur, par contre, passe assez bien sur les bons (et très bons) objectifs.
Impossible photographe....

PaulineM

#6
Janvier 21, 2017, 20:45:47

Merci à vous pour vos conseils, je continue de me documenter sur le sujet,
Je suis très surprise à vous lire de voir qu'un 300mm serait trop juste (et encore plus surprise de voir la photo prise au 600mm à 3 mètres !), je pensais, du coup très naïvement, qu'un 200mm ferait l'affaire. La mangeoire principale se trouve à 3m, alors... quitte à cropper un peu...? Juste pour mon information, le 200mm f.2.8 n'est que très rarement cité, pourtant peu cher pour un L, et très lumineux,... auriez-vous un avis, un retour utilisateur ?
Je ne pense pas investir dans un "grand blanc", n'ayant pas vocation à sortir, la qualité de construction étant peut être pour mon utilisation, un peu trop... et pas très discret,... je me dis qu'un 70-300 non L ferait l'affaire, qu'en pensez-vous ? savez-vous aussi sur quoi porte l'amélioration de la V2 ? Quel est votre avis sur la focale équivalente chez Tamron (2 fois moins cher) ?
Merci beaucoup à vous de m'accompagner dans ma réflexion,
Bonne soirée,

livartow

#7
Janvier 22, 2017, 03:57:12
Juste pour info, je possède ce 200 2.8 (la v2) et je ne l'utilise quasiment jamais. Oui il est EXCELLENT partout (piqué nickel, autofocus nickel, contrastes top, homogène) et seul un peu de chromatisme sur les zones floues est à déplorer. Avec un 1.4x ça te fait une sorte de 300 f4 non stabilisé et TRES piqué, mais autant prendre un 300 f4 direct surtout si tu ne possèdes pas de 1.4x. Avec doubleur le mien passe juste parfaitement (meilleur qu'un 100-400 IS I ou que le 70-200 2.8 IS II + 2x). Je te dis ça en connaissance de cause car je possède aussi ces deux derniers. Depuis peu j'ai succombé au 200 1.8... et autant te dire que le 200 2.8 reste dans le placard casi tout le temps.

Très franchement il dépote... mais est à considérer comme complément d'une focale plus longue, pas comme l'objo principal. Pour cette utilisation, c'est un excellent choix car très compact. Je m'en sers avant tout comme optique pour mes piégages photo car il tient parfaitement dans mes pièges tout en offrant une focales très intéressante.

Quelques exemples à 200mm f2.8 :



Si tu préfères rester raisonnable, le 70-300 IS est un bon choix bien sûr... mais ne pas trop en espérer (et à la limite aller chercher chez la concurrence avec le tamron 70-300 VC USD)

BKO

#8
Janvier 22, 2017, 09:28:30
Bonjour pauline je viens d initier une débutante à la photo d animaux essentiellement d oiseaux  il y a deux jours je me rends compte qu il faut expérimenter et donc essayer concrètement les optiques car par exemple son 75 300 ne faisait manifestement pas 300 mm
A là plus longue focale et donc le 100 400 canon v2 mis en balance sur papier à emporté tous les suffrages

Il serait peut être à conseiller de e se faire prêter mème pour une heure deux objectifs accessibles je pense en premier lieu au 150 600 faute de quoi la déception pourrait être au rdv
ps peut être que l utilisation en voyage peut justifier aussi un petit sur coût pour un 150 600 finalement pas très lourd et très polyvalent pour les photos animalières
j ajout que ces focales sont très adaptées au paysage notemment en montagne

Bonnes photos ☺

PaulineM

#9
Janvier 22, 2017, 09:44:48
Merci beaucoup Livartow pour ce retour (assez encourageant finalement) sur le 200 F/2.8,... une bonne alternative, mais nécessite un doubleur,

Mon choix devrait s'orienter toutefois sur un 70-300 non L. J'ai vu que Canon venait de sortir la version 2, mais évidemment plus cher,

Je vais regarder effectivement avec mon appareil ce que donne cet objectif, et tester sur place, je ne me rends encore très bien compte du niveau de rapprochement,
Merci BKO pour le conseil aussi du 150-600, mais plus cher, et finalement pour mon utilisation, peut être un peu trop long... je dois tester,

BKO

#10
Janvier 22, 2017, 10:34:11
Bonjour pauline

Un petit truc comique que j utilise avec les débutants pour visualiser le rapport de reproduction ' j ai un petit oiseau en bois qui a la taille d un troglodyte qui est environ le plus petit oiseau d Europe  et un autre qui a la taille d un petit passereau comme le pinson  en général la réaction de toute personne à trois mètres avec un 300 est de se rapprocher car cl image est jugée trop petite

Quelques essais meme avec une photo prêtent de bien repérer les paramètres de cadre et   attention à la focale réelle des zooms souvent très surestimée par rapport aux fixes équivalents  surtout lorsque l on est tout près car la focale diminue encore avec la mise au point rapprochée  ce qui n a rien d anecdotique   
Quel que soit le choix
Bonnes photos

PaulineM

#11
Janvier 22, 2017, 11:56:34
BKO, pourrais-tu justement poster stp ces photos à 300mm par exemple, en indiquant bien la distance de prise de vue (3 mètres ?), c'est ce type de mesure que je ne trouve nulle part, et avec l'exemple d'un passereau, ça serait très parlant (pour moi ;) ),...
Si c'est possible,
Merci beaucoup d'avance :)

danm_cool

#12
Janvier 22, 2017, 12:50:08
Citation de: PaulineM le Janvier 22, 2017, 11:56:34
BKO, pourrais-tu justement poster stp ces photos à 300mm par exemple, en indiquant bien la distance de prise de vue (3 mètres ?), c'est ce type de mesure que je ne trouve nulle part, et avec l'exemple d'un passereau, ça serait très parlant (pour moi ;) ),...
Si c'est possible,
Merci beaucoup d'avance :)
300mm n'est pas adapté aux petits oiseaux tu vas y être vite déçue, il faut plutôt acheter un zoom 150-600mm (par exemple le tamron) c'est très bon et facile pour commencer la photo animalière, par contre attention au poids (proche de 2 kg)
   
la règle est simple, en photo de nature il n'y a pas le choix, plus la focale est longue mieux c'est, à la fois pour le photographe (plus facile à obtenir un fond flou) et pour l'animal (pas besoin de le stresser pour s'approcher, ni faire d'affut et perdre 1 journée entière pour une seule belle photo)

par contre plus c'est long en focale, plus c'est cher et plus c'est lourd... ceux sont des contraintes physiques

jjbm

#13
Janvier 22, 2017, 13:16:12
Je m'étais fait une comparaison à l'aide d'une formule de calcul (trouvée dans le forum) du champ couvert par un objectif:
Avec un FF 24X36, à la distance mini (donc avec le grossissement maxi) :

-300 f4 is à 1,50m 144X96 mm
-200 f2,8 à 1,50m 234X156 mm

Ce qui ce constate dans les photos postées, 3 m environ pour avoir un oiseau de taille mésange en gros plan, d'où la nécessité de s'approcher ou d'utiliser un affut.

Le format aps-c permet avec le 300 d'avoir un champ de 88,8X59,2 mm grâce au coefficient capteur de 1,6.

tarmac23

#14
Janvier 22, 2017, 14:04:52 Dernière édition: Janvier 22, 2017, 14:13:51 par tarmac23
Bonjour.
Je photographie des oiseaux ( ponctuellement ) et des avions ( très souvent ). Dans les deux cas, il vaut mieux une focale d'au moins 250 mm pour un format APS-C ou 400 en FF.
Au-dessous, on est presque toujours trop court.

J'utilise un EOS 7D  avec un EF 70-200/2.8 couplé à un extender de la marque, soit 280 mm au maxi. C'est souvent " un peu juste "...

PaulineM

#15
Janvier 22, 2017, 15:34:32
Si quelqu'un pouvait me prendre une photo d'un sujet de petite taille (une carte à jouer par exemple), au 300mm à 3 mètre, en plein format, ce serait génial :)

Merci à vous tous,

Runway

#16
Janvier 22, 2017, 18:31:39
Citation de: PaulineM le Janvier 22, 2017, 09:44:48

Merci BKO pour le conseil aussi du 150-600, mais plus cher, et finalement pour mon utilisation, peut être un peu trop long... je dois tester,

En animalier on est rarement trop long et trop souvent trop court. Et même à 600, parfois, on voudrait avoir 1000 voire 2000 mm.
A rappeler qu'un 150-600 n'est pas qu'un 600. C'est aussi un 150 et toutes les focales intermédiaires.
Parce que tes petits oiseaux de mangeoires, ça va t'amuser au début, mais après quelques semaines tu vas vouloir évoluer. Et là, patatra, le 300 mm max, c'est un peu court, madame, et il faut ressortir la CB.

Aphid

#17
Janvier 22, 2017, 19:14:30
Citation de: PaulineM le Janvier 22, 2017, 15:34:32
Si quelqu'un pouvait me prendre une photo d'un sujet de petite taille (une carte à jouer par exemple), au 300mm à 3 mètre, en plein format, ce serait génial :)

Merci à vous tous,

Dans ces conditions, la scène cadrée fait 360x240mm, une carte à jouer 62x88mm...
Sébastien

BKO

#18
Janvier 22, 2017, 19:22:39
 Bonjour Pauline

L'intérêt de la manipulation est plutôt dans le fait de la réaliser soi-même avec les optiques en concurrence et de réaliser physiquement où l'on se trouve avec un cadre donné ... édifiant :)
Après cet essai tous les débutants envisagent généralement au moins un 1200mm :)

Effectivement si je fais un cliché avec un 300 F4 L focale fixe sans stab canon et le même à 300 mm avec le 28-300 L Canon  la focale va changer et ce d'autant que la map est proche, et comme la focale décroît avec la distance dans ce cas (MAP interne) je vais finir par approcher encore plus donc cela ne représente plus rien il faut comparer matériellement soi -même deux objectifs c'est ainsi que l'on observe ce type de différences, sans cela un 300 sur papier c'est un 300 point ...

Je crains qu'il ne faille faire toi -même l'essai pour en profiter au mieux

Pour le reste , comme tous les intervenants le rappellent, hormis de bons photographes dans des conditions  contrôlées ou à tout le moins très préparées ,les focales de moins de 300mm ne servent que ponctuellement...

En général en full frame on vise les 300 2,8 pour leur luminosité et leur qualité, et si les 400 2,8 étaient moins lourds et chers on viserait le 400 2,8  , et pour l'allonge  c'est le 500 ou 600 mmm en apsc c'est presque identique :) donc en dessous de 300 mm déceptions garanties selon la grande majorité des photographes

Bonnes photos :)

vulpes

#19
Janvier 22, 2017, 19:42:01
Cela dit, on peut très bien commencer la photo d'oiseaux avec un 300mm... et y prendre beaucoup de plaisir  ;) :)

Citation de: Aphid le Janvier 22, 2017, 19:14:30
Dans ces conditions, la scène cadrée fait 360x240mm, une carte à jouer 62x88mm...

C'est exact. Un petit logiciel (on peut le faire soi-même, sur un tableur, avec qq connaissances de trigonométrie  ;) ) pour calculer le champ photographié :

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/10/focale-objectif-photo.html

il faut descendre en milieu de page, avant les commentaires.
Impossible photographe....

gebulon

#20
Janvier 22, 2017, 20:13:56
Citation de: livartow le Janvier 22, 2017, 03:57:12
Juste pour info, je possède ce 200 2.8 (la v2) et je ne l'utilise quasiment jamais. Oui il est EXCELLENT partout (piqué nickel, autofocus nickel, contrastes top, homogène) et seul un peu de chromatisme sur les zones floues est à déplorer. Avec un 1.4x ça te fait une sorte de 300 f4 non stabilisé et TRES piqué, mais autant prendre un 300 f4 direct surtout si tu ne possèdes pas de 1.4x. Avec doubleur le mien passe juste parfaitement (meilleur qu'un 100-400 IS I ou que le 70-200 2.8 IS II + 2x). Je te dis ça en connaissance de cause car je possède aussi ces deux derniers. Depuis peu j'ai succombé au 200 1.8... et autant te dire que le 200 2.8 reste dans le placard casi tout le temps.

Très franchement il dépote... mais est à considérer comme complément d'une focale plus longue, pas comme l'objo principal. Pour cette utilisation, c'est un excellent choix car très compact. Je m'en sers avant tout comme optique pour mes piégages photo car il tient parfaitement dans mes pièges tout en offrant une focales très intéressante.

Quelques exemples à 200mm f2.8 :


Superbes ces 2 tofs !!!!
Quel est ce rapace ? busard des roseaux?
Peux tu m'en dire plus sur cette pdv? affût flottant je suppose, pays ?

gebulon

#21
Janvier 22, 2017, 20:30:05
Citation de: PaulineM le Janvier 20, 2017, 22:29:55
Bonjour,

Je cherche un téléobjectif pour un 6D, pour photographier notamment des oiseaux, à courte / moyenne distance, dans un jardin par exemple.
Je ne préfère pas mettre de doubleur de focale,
Budget neuf : 750 euros maximum, je suis prête à chercher en occasion pour monter en gamme. Et si la qualité est au rendez-vous, pourquoi pas une autre marque.

J'ai vu plusieurs modèles chez Canon : le 70-300 f.4 / 5,6 IS USM I ou II ; le 70-200 f.4 L USM ; et même le 200 f.2,8 L II USM pour gagner en vitesse le cas échéant,

Pourriez-vous me donner votre avis, notamment sur ces modèles, pour de l'animalier dans mon cas, domaine dont j'ignore tout. Et notamment sur le 200 f.2,8.

D'avance merci

Pauline


Est ce que c'est la Pauline que je crois que c'est ??  :D

Tu ratisses un peu large niveau objo et tarif !
les 200 F2,8 et 300 F4 sont top et le 300 F2,8 n'en parlons pas !
Si tu as le budget, le 300 F2,8 sera le meilleur choix, soit utilisé seul ou avec les TC et doubleur, tu auras encore une très très bonne qualité d'image à 600mm.
Le problème c'est que le 6D va avoir plus de mal niveau AF et que tu devrais vite sentir ses limites.

De toutes façons, pour faire de bonnes images comme les exemples au dessus, l'allonge ne fait pas tout, une bonne connaissance du sujet, du terrain et des techniques d'approche et de camouflage sont obligatoire, mais tout cela s'apprend sur le terrain.
Il y avait un fil dans la section objectif sur le 300 F2,8 avec TC ou doubleur, cela devrait te donner une idée des images réalisées avec.

De mon côté, voici un exemple de ce que j'arrive à avoir comme proxy avec un 300mm.

cincle juvénile by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Runway

#22
Janvier 22, 2017, 22:33:09
Ouais enfin bon, elle parle d'un budget de 750 balles. Qu'on lui montre une option un peu plus chère pour éviter de payer deux fois en 6 mois, ok, mais pas à 3000 d'occaze minimum.

gebulon

#23
Janvier 22, 2017, 22:45:45
Citation de: Runway le Janvier 22, 2017, 22:33:09
Ouais enfin bon, elle parle d'un budget de 750 balles. Qu'on lui montre une option un peu plus chère pour éviter de payer deux fois en 6 mois, ok, mais pas à 3000 d'occaze minimum.

Ah oui merde !!!
J'ai mal lu d'où ma remarque au début de ma réponse  :P

Donc on oublie le 2,8 et on se concentre sur un 300 F4  :D

Gerard le Normand

#24
Janvier 23, 2017, 01:40:21
Le nouveau Canon 70-300 IS USM version 2 vaut 590 € (+ pare-soleil comme il n'est pas fourni  :-[)
Voir le site de Digit-Photo par exemple.
Le 70-300 Tamron VC USD coût un peu moins de 350 €, et semble très bien.

PS - Pour ne nouveau Canon on ne sait bien sûr pas grand chose sur ses qualités.
(J'ai la version 1, pas mal jusque vers 250mm, mais pour moi c'est surtout des photos de marine)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur